Рейтинг: 4.3/5.0 (1925 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
31 мая 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р. при секретаре Гильфановой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фуреева И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» о признании записи в трудовой книжке недействительной и о внесении исправлений в трудовую книжку,
Фуреев И.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований о том, он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве тракториста в совхоз Мензелинского района РТ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в качестве кузнеца ручной ковки и на этой должности работает по настоящее время. В трудовую книжку, заведенную совхозом «Ямашевский» Мензелинского района ТАССР ДД.ММ.ГГГГ, неправильно внесена запись о фактической работе в качестве кузнеца ручной ковки, а именно ошибочно указан год –. сведения о дате приказа – а также неправильно указана запись «перевести кузнецом механизатором отд.№2», тогда как правильно – «перевести кузнецом ручной ковки отд.№2». В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Ямашевский» был реорганизован в СПК «Ямашево», куда и был переведен на работу в качестве кузнеца с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником СПК «Ямашево» является ООО «Николаевское», где и работает он по настоящее время в качестве кузнеца ручной ковки. Внесение правильной записи в трудовую книжку о должности кузнеца ручной ковки необходимо для последующего обращения в Управление Пенсионного фонда для назначения досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда.
В судебном заседании Фуреев И.Л. исковое заявление поддержал, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве тракториста в совхоз «Ямашевский» Мензелинского района ТАССР. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу в качестве кузнеца ручной ковки, при этом в трудовую книжку неправильно была внесена запись, а именно: неправильно указан год –« », сведения о дате приказа « », а также неправильно указана запись «перевести кузнецом механизатором отд.№2», а необходимо правильно написать - «перевести кузнецом ручной ковки отд.№2», так как с ДД.ММ.ГГГГ работал кузнецом в совхозе, при этом выполнял обязанности сварщика, также по указанию руководства направляли на другие работы. Изменения в записях трудовой книжки ему нужны для оформления пенсии на льготных условиях. Просит признать запись в трудовой книжке недействительной и внести исправления в трудовую книжку.
Представитель ООО «Николаевское» Салихова М.М. просила суд вынести Решение на усмотрение суда и пояснила суду следующее. Истец Фуреев И.Л. работает в ООО «Николаевское» кузнецом, также выполняет работы сварщика, по указанию руководителя выполняет и другие ремонтные работы. Сколько часов и как выполнял кузнечные работы пояснить не может. Приказы о приеме на работу из-за неграмотности инспектора отдела кадров оформлялись неправильно. У них должности кузнеца ручной ковки не имеется, есть только кузнец.
Представитель третьего лица - УПФ РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ в судебном заседании Максимова Л.Г. с исковыми требованиями Фуреева И.Л. согласилась частично, при этом пояснила, что на основании архивной справки можно изменить год перевода в качестве кузнеца-механизатора на 1995 год, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку совхоз «Ямашевский», СПК «Ямашево», ООО «Николаевское» за период с ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у них общим стажем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что знает истца Фуреева И.Л. поскольку вместе с ним работали в совхозе «Ямашевский» Мензелинского района ТАССР. Фуреев И.Л. принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста, а с ДД.ММ.ГГГГ начал работать кузнецом ручной ковки, где и продолжает работать по настоящее время. Фуреев И.Л. одновременно работал и сварщиком, ремонтировал сеялки, бороны, так не было кузнечных работ на целый день.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что знает заявителя. По месту общей работы – совхоза «Ямашевский» Мензелинского района, ему была выдана трудовая книжка, в которую, при переводе Фуреева И.Л. на другое место работы – кузнеца, внесена запись с ошибками – вместо « » указан « », также его направляли на работу в качестве сварщика и на другие работы.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он работает электриком ООО «Николаевское» и знает Фуреева как кузнеца ручной ковки отделен могли направить на другие работы, так работающих мало, людей не хватает.
Выслушав доводы сторон, представителя УПФ РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ Максимовой Л.Г. показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Как следует из копии трудовой книжки Фуреева И.Л. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был переведен кузнецом механизатором отделения № (л.д.6). Кроме того, работу Фуреева И.Л. в указанной выше должности подтверждают представленные в материалы дела архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана, что по фонду № СПК «Ямашево» Николаевского сельсовета, в документах по личному составу значится Фуреев И.Л. который согласно приказу № по совхозу «Ямашевский» от ДД.ММ.ГГГГ – восстановлен в совхоз механизатором отделения № с мая месяца 1995 год (основание: фонд №33, опись1, ед.хр.150, лист 98), СПК «Ямашево» является правопреемником совхоза «Ямашевский», архивная справка о начислении заработной платы (л.д.17).
Из трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ исходит, что Фуреев И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве тракториста в совхоз «Ямашевский» Мензелинского района (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ был переведен кузнецом механизатором в отделение № этого же совхоза ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Ямашевский» реорганизован на СПК «Ямашево» и Фуреев И.Л. в связи с реорганизацией совхоза «Ямашевский» был уволен в порядке перевода в СПК «Ямашево» ( приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в СПК «Ямашево» кузнецом, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией хозяйства и ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Николаевское»(л.д.6-7)
Согласно п.28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №255 от 16.04.2003 г. если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа, что в данном случае должно было сделать ООО «Николаевское».Поэтому суд приходит к мнению, что исковые требования в части установления неправильности записи в трудовой книжке, заведенной совхозом «Ямашевский» Мензелинского района ТАССР ДД.ММ.ГГГГ, о годе перевода кузнецом –механизатором отделения № –« » в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данных об издании приказа № - ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, издание приказа ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу с ДД.ММ.ГГГГ право Фуреева И.Л. на трудовую пенсию не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
Согласно разделу позиции 1110200а-13227 раздела Х! «Металлообработка» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.№10 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют кузнецы ручной ковки.
При этом, в силу п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, а также ст.60 ГПК РФ характер работы, то есть особенности условий осуществления трудовой функции, может подтверждаться только письменными доказательствами.
Как установлено в суде и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами, а именно нарядами за 2007 и 2009 годы (л.д.58-77), формой Т-2 (л.д.50-57) Фуреев И.Л. работал механизатором, кузнецом-механизатором, кузнецом совхоза «Ямашевский», СПК «Ямашево», ООО «Николаевское» (л.д6-7,17).
Согласно п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В силу изложенного, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение Фуреевым обязанностей кузнеца ручной ковки в течение полного рабочего дня. Анализ их показаний и истца Фуреева И.Л.свидетельствует о том, что кузнечные работы он осуществлял по мере возникновения неисправностей и поломок сельхозтехники, однако не каждый день; периодически занимался сваркой, однако также не каждый день.
При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Фуреева И.Л. о признании записи в трудовой книжке «перевести кузнецом механизатором отд.№2»неправильным и внесения исправлений в трудовую книжку, указав «перевести кузнецом ручной ковки отд.№2», являются не обоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.
Таким образом, при наличии у истца трудовой книжки установленного образца суд не находит оснований принимать свидетельские показания в качестве доказательств, подтверждающих работу Фуреева И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца ручной ковки.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Фуреева И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» о признании записи в трудовой книжке недействительной и о внесении исправлений в трудовую книжку удовлетворить частично.
Установить неправильность записи в трудовой книжке, заведенной совхозом «Ямашевский» Мензелинского района ТАССР ДД.ММ.ГГГГ о годе перевода кузнецом –механизатором отделения №2 –« » в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» внести исправления в трудовую книжку с указанием года - в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фуреева И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Решение вступило в законную силу _________________________2011 года
По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.
Решение от 31 августа 2011 года
О признании записи в трудовой книжке недействительной и об обязании внести соответствующую записьПо делу № 2-1076/2011г.
Принято Петушинским районным судом (Владимирская область)
Основным документом, подтверждающим трудовой стаж человека, является трудовая книжка (ст. 66 ТК РФ). Трудовой стаж для назначения пенсии сотрудник так же сможет подтвердить следующими документами: письменные экземпляры трудовых договоров; трудовые книжки колхозников; справки, выдаваемые работодателями; выписки из приказов; лицевые счета; ведомости на выдачу зарплаты. В случае признания трудовой книжке не действительной и отсутствия других документов, подтверждающих трудовой стаж, работнику будет отказано в назначении трудовой пенсии. В этом случае ему при достижении определенного возраста (мужчины - 65 лет, женщины - 60 лет), начисляется минимальная социальная пенсия.
Неверные записи на титульном листе трудовой книжки исправить нельзя. В данном случае работнику придется собирать все документы, подтверждающие трудовой стаж и обращаться в кадровую службу организации, где ему оформляли трудовую книжку, для получения нового документа. А если такой организации больше не существует и нет правопреемников, то нужно обращаться по прежнему месту работы с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки. Полагаем, что в рассматриваемой ситуации, так же можно поступить следующим образом. Обратиться к бывшему работодателю с просьбой подготовить справку на основании книги учета движения трудовых книжек о том, что трудовая книжка с такой серией и номером действительно выдавалась именно этому работнику. Или подготовить справку, подтверждающую факт работы этого сотрудника. С данными документами обратится в Пенсионный фонд.
Ивана Шкловец, заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости
Какими документами помимо трудовой книжки гражданин может подтвердить стаж для назначения пенсии. В дубликате трудовой книжки указаны не все места его работы
Основным документом, подтверждающим трудовой стаж человека, является трудовая книжка (ст. 66 ТК РФ ).
Если сотруднику оформлялся дубликат трудовой книжки, в него могли быть внесены не все сведения о местах и продолжительности работы сотрудника. Например, если на момент оформления дубликата сотрудник не представил какие-либо документы. Задним числом вносить в трудовую книжку сотрудника записи о предыдущих местах его работы работодатели не вправе. Поэтому сведения в дубликате трудовой книжки могут быть неполными. Об этом сказано в пункте 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225. и пункте 7.2 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 .
Если сведения в дубликате трудовой книжки неполные, трудовой стаж для назначения пенсии сотрудник сможет подтвердить следующими документами:
Из статьи журнала «Кадровое дело» № 9, Сентябрь 2007
Мелочей не бывает: нюансы работы с трудовыми книжками
Если на титульном листе обнаружены ошибки, сотруднику придется обращаться в кадровую службу организации, где ему оформляли трудовую книжку, для получения нового документа. А если такой организации больше не существует и нет правопреемников, то нужно собирать все документы, подтверждающие трудовой стаж, и обращаться по прежнему месту работы с просьбой о выдаче дубликата. В титульном листе могут быть допущены неоднократные зачеркивания или исправления, без ссылок на соответствующие документы, либо неверные записи исправлены путем их замазывания корректирующим средством. Надо разъяснить сотруднику, что при предъявлении такой книжки в Пенсионный фонд для установления пенсии она, скорее всего, будет признана недействительной.
Из статьи журнала «Кадровое дело» № 10, Октябрь 2014
Кадровое дело: персональные консультации
Исправить внесенные в трудовую книжку неверные сведения можно только в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» (п. 27–30 Правил ведения и хранения трудовых книжек. утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 ). Неверные записи на титульном листе трудовой книжки исправить нельзя. В титульный лист можно вносить только (п. 2.3. 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 ):
– изменения записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения;
– изменения (дополнения) записей о полученных новых образовании, профессии, специальности.
Таким образом, в законодательстве нет прямого указания о том, как действовать в этом случае. Однако, чтобы устранить допущенную на титульном листе ошибку, вы можете признать трудовую книжку испорченной и выдать работнику дубликат. Для его оформления нужно запросить у предыдущих работодателей документы, подтверждающие стаж работы сотрудника (п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек. утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 ).
Из статьи журнала «Кадровое дело» № 7, Июль 2006
Записи в трудовых книжках. Ошибки и последствия
При оформлении трудовой книжки впервые и внесении ошибочных записей на титульный лист трудовой книжки они не исправляются. Такой бланк трудовой книжки признается испорченным и подлежит уничтожению по соответствующему акту.
Что делать, если к вам на работу устраивается работник, у которого отсутствует печать на первой странице трудовой книжки? Работнику необходимо обратиться к прежнему работодателю (а в случае ликвидации организации - вархив) за соответствующей справкой. Окажите содействие работнику в получении необходимых документов, составьте письменный запрос в адрес прежнего работодателя. Однако, если по каким-то причинам (например, переименование организации) печать, соответствующая периоду работы, уже изменена, ее ни в коем случае нельзя ставить в трудовую книжку. Разночтения в названии организации втрудовой книжке и в названии на печати сделают документ недействительным. В этом случае бывший работодатель должен подготовить справку на основании книги учета движения трудовых книжек о том, что трудовая книжка с такой серией и номером действительно выдавалась именно этому работнику. Или подготовить справку, подтверждающую факт работы этого сотрудника.
В этом случае бывший работодатель должен подготовить справку на основании книги учета движения трудовых книжек о том, что трудовая книжка с такой серией и номером действительно выдавалась именно этому работнику. Или подготовить справку, подтверждающую факт работы этого сотрудника.
Персональные консультации по учету и налогам
Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.
13 октября 2008 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А. при секретаре Морозовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Михаила Сергеевича к 000 «Арсенал» о признании записи в трудовой книжке об увольнении, положения в трудовом договоре недействительными, взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. судебных расходов,
установил:Меньщиков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о признании записи в трудовой книжке об увольнении, положения в трудовом договоре недействительными, взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований. Меньщиков М.С. пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арсенал» с 13.11.2006 по 01.07.2008 в должности мастера производства промышленных полов, на основании трудового договора № 12 от 13.11.2006, приказа № 12 от 13.11.2006, записи в трудовой книжке № 5 от 13.11.2006.
01.07.2008 Меньщиков М.С. уволился по собственному желанию. Однако трудовая книжка была выдана только 26.08.2008. После получения трудовой книжки Меньщиков М.С. увидел внесенные записи: запись №6 от 01.07.2008г. уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ №47 от 01.04.2008; запись № 7 от 01.07.2008 - считать запись № 6 недействительной, уволен по ст. 81 п.6 пп. А ТК РФ за прогулы без уважительных причин, приказ № 3-к от 01.07.2008.
Наличие записи № 7 было для Меньщикова М.С. неожиданностью, поскольку прогулов не допускал. Ежедневное выполнение трудовых обязанностей заносились в табели учета рабочего времени, причем имели место переработки и работа в выходные дни. Нареканий к работе Меньщикова М.С. со стороны руководства предприятия не было; приказов о наказании не выносилось. Факты прогулов не фиксировались, проверки не проводилось, письменное объяснение у Меньщикова М. С. затребовано не было, приказ № 3-к не представлялся. Таким образом, увольнение по ст. 81 п.6 пп. а ТК РФ за прогулы без уважительных причин, Меньщиков М.С. считает необоснованным, запись № 7 от 01.07.2008 в трудовой книжке выполнена с грубым нарушений трудового законодательства, поэтому просит признать указанную запись и приказ № 3-к от 1.07.2008 недействительными.
Уволен Меньщиков М.С. 01.07.2008. Однако трудовую книжку Меньщикову М.С. выдали 26.08:2008. Период задержки выдачи трудовой книжки - с 01.07.2008 по 26.08.2008. Заработная плата согласно ст. 10 п.1 трудового договора № 12 от 13.11.2006 составляет 10 000 рублей. Меньщиков М.С. просит взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 18503,5 рубля. Кроме того, ст. 3 трудового договора № 12 от 13.11.2006 предусмотрены обязанности работника: «не работать 18 месяцев после увольнения из Общества в организациях, аналогичных по своей деятельности (производство, продажа материалов для промышленных полов для предприятий и организаций). Нарушение данного пункта влечет за собой ответственность, в размере 20 000 долларов США, возмещаемых в течение месяца после установления факта нарушения».
После увольнения Меньщикова М.С. руководством предприятия высказано намерение истребовать данную сумму. Права и обязанности работника, как стороны трудового договора, определяются трудовым договором только на период его действия. Требование не работать в определенных организациях после увольнения работника у данного работодателя выходит за пределы срока действия трудового договора и является незаконным. Меньщиков М.С. просит признать указанный пункт в ст. 3 трудового договора № 1.2 от 13.11.2006 недействительным. Также задержка выдачи трудовой книжки преднамеренное внесение в неё незаконной и необоснованной записи, требование уплаты незаконного штрафа вызвали у Меньщикова М.С. переживания и причинили моральные страдания. Причиненный моральный вред Меньщиков М.С. оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании Меньщиков М.С. и его представитель Брусков П.В.. действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали в полном объёме. Кроме того, Меньщиковым М. С. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Арсенал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела: 500 рублей по оплате нотариально удостоверенной доверенности, 104 рубля 50 копеек расходы по отправке телеграммы ответчику и 40 000 рублей по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признала полностью, пояснив, что Меньщиков М.С. за время работы неоднократно совершал прогулы - не выходил на работу, либо уходил ранее положенного времени. В соответствии с указанным фактом, Меньщиков М.С. был уволен с 01.07.2008 на основании приказа № 3-к от 01.07.2008. Иных приказов о прекращении трудовых отношений не составлялось. Запись № 6 от 01.07.2008 была внесена в трудовую книжку Меньщикова М.С. секретарем ошибочно, об этом свидетельствует и неправильно указанная дата приказа № 47 - 01.04.2008, и отсутствие подписи директора; Меньщиков М.С. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. 01.07.2008 Меньщиков М.С. не вышел на работу без предупреждения руководителя, более на работе не появлялся. 02..07.2008 Меньщиков М.С. был письменно уведомлен о возможности забрать трудовую книжку.
Также представителем ответчика было не признано требование о выплате компенсации за несвоевременную выдачу Трудовой книжки компенсации морального вреда, поскольку считает, что работодатель, не препятствовал Меньщикову М. С. в получении трудовой книжки. Кроме того, представитель ответчика указала, что Меньщиковым М. С. не представлены доказательства того, что он в период с 01.07.2008 по 26.08.2008 не работал, а также им не представлены доказательства морально-нравственных страданий.
Выслушав, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым; законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку доказательств законного увольнения истца по пп. а ч. 6 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме устных пояснений представителя ответчика на неоднократное совершение прогулов истцом, иных доказательств, документов, подтверждающих неявку без уважительной причины работника на работу, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что доказательств законного увольнения истца с работы по пп. а 4.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан представить, ответчиком не представлено, суд считает требование о признании недействительными записи № 7 от 01.07.2008 в трудовой книжке истца и приказа № 3-к от 01.07.2008, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взысканий компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо, дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим, Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Ответчиком доказательств того, что истцу в последний день выдавалась трудовая книжка, либо отказ от получения трудовой книжки, либо об уведомлении истца о необходимости явиться за трудовой книжкой не представлено. Доводы представителя ответчика об уведомлении истца 02.07.2008 почтой, документально также не подтверждены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи трудовой книжки в последний день работы, а также отсутствие доказательств об уведомлении истца о получении трудовой книжки в другой срок, суд соглашается с тем, что трудовая книжка в установленные законом сроки была истцу не выдана.
Истец в своих требованиях просил взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере 18503,5 рублей. Однако согласно представленной ответчиком справке, с которой истец согласился, подтвердив своей подписью в протоколе судебного заседания, за 12 месяцев работы у ответчика истцом было, получено 119500 рублей и отработано 251 день. Средняя заработная плата истца будет составлять 476 рублей 09 копеек (119 500 руб. 251 день = 476 руб.09 коп.). Поскольку суд соглашается с тем, что трудовая книжка, истцом была получена только 26.08.2008, то срок задержки выдачи трудовой книжки составил 40 дней (в июле - 22 дня, августе - 18 дней). 476 рублей 09 копеек умножив на 40 дней, получается 19043 рубля 60 копеек - сумма компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным абзаца 8 статьи 3 трудового договора № 12 от 13.11.2006 о запрете работать в течение 18 месяцев после увольнения из Общества в организациях, аналогичных по своей, деятельности (производство, продажа материалов для промышленных полов для предприятий и организаций) и материальной ответственности в размере 20 000 долларов США, возмещаемых в течение месяца после установления данного факта нарушения.
Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федераций все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться, положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, - содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Поскольку трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами не установлена ответственность по запрету определения места работы (вида деятельности) после увольнения, то данный пункт трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, ухудшает положение истца и не может быть признан законным. Кроме того, глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая прекращение трудового договора не устанавливает каких-либо ограничении по дальнейшему выбору места работы уволенного работника.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федераций моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального, вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании истец пояснил, что испытывал нравственные страдания, так как ответчик преднамеренно внес в трудовую книжку необоснованную запись об увольнении, а также требование ответчика об уплате штрафа вызвали у истца переживания. Доказательств физических страданий истцом не представлено.
Суд, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. При этом суд считает сумму, указанную истцом завышенной. Истец не представил доказательств причинения ему физических страданий. К нравственным переживаниям отнес те обстоятельства, что ему было впоследствии отказано в трудоустройстве на других предприятиях из-за отсутствия трудовой книжки. Однако письменных доказательств отказа в трудоустройстве истцом не представлено.
Таким образом, учитывая доводы истца, его нарушенное право трудиться, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: оплата услуг представителя – 40000 рублей, нотариально заверенная доверенность - 500 рублей, телеграмма, направленная почтой ответчику 104,5 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, необходимыми. При этом суд считает, что расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей являются завышенными. С учетом данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 640 рубля 50 копеек: 500 рублей (оформление доверенности), 104 рубля 50 копеек (почтовые расходы по отправке телеграммы) и в счет расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Меньщикова Михаила Сергеевича к ООО «Арсенал» о признании записи в трудовой книжке об увольнении, положения в трудовом договоре недействительными, взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Признать запись № 7 от 1 июля 2008 года в трудовой книжке Меньщикова Михаила Сергеевича «считать запись № 6 недействительной. Уволен по ст.81 п.6 пи «а» ТК РФ без уважительных причин. Приказ № 3 от 1 июля 2008 года» недействительной.
Приказ от 1 июля 2008 года № 3-к об увольнении Меньщикова М.С. по ст. 81 п.6. пп «а» за прогулы признать недействительным.
Абзац 8 статьи 3 трудового договора № 12 от 13 ноября 2006 года «Работник обязан не работать 18 месяцев после увольнения об общества в организациях аналогичных по своей деятельно ти (производства, продажа материалов для промышленных полов для предприятий и организаций). Нарушение данного пункта влечет за собой ответственность в размере 20 000 долларов США, возмещаемых в течение месяца после установления факта нарушения» признать недействительным.
Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Меньщикова Михаила Сергеевича оплату за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 19 043 рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 604, рубля 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Арсенал» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 633 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение судом составлено 14 октября 2008года.
Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде о признании записи в трудовой книжке, приказа об увольнении недействительными. тел. 8 (343) 268-10-38
