Заявление взыскателя в арбитражный суд о наложении судебного штрафа на банк должника за неисполнение исполнительного листа (образец заполнения)

В Арбитражный суд Свердловской области Заявитель (взыскатель): Открытое акционерное общество "Аверс" ОГРН 1037600002064 620057, г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 20, Тел./факс: (343) 2222333 E-mail: avers@avers.ru Заинтересованные лица: 1. Открытое акционерное общество "АЛЬТА-БАНК" 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 220 телефон/факс (343) 365-82-69 ИНН 7728168972, ОГРН 1027800067528 E-mail: alta@alta.ru 2. Индивидуальный предприниматель Колесников Егор Владимирович 620012, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 17, кв. 123

Заявление о наложении судебного штрафа

24.11.2011 ОАО "Аверс" в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен на исполнение в ОАО "АЛЬТА-БАНК" исполнительный лист N ВС-000234768, выданный Арбитражным судом Свердловской области 22 ноября 2011 г. о взыскании с должника ИП Колесникова Егора Владимировича 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, списание и перечисление на счет взыскателя указанной в исполнительном документе денежной суммы ОАО "АЛЬТА-БАНК" произведено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

1. Наложить на ОАО "АЛЬТА-БАНК" судебный штраф за неисполнение требований исполнительного листа N ВС-000234768, выданного Арбитражным судом Свердловской области 22 ноября 2011 г.

2. Направить запрос в ОАО "АЛЬТА-БАНК" о получении выписки по счетам должника ОАО "Аверс" в период с 24 ноября 2011 г. по 30 ноября 2011 г.

1. Уведомление о направлении заинтересованным лицам копии заявления и прилагаемых к нему документов.

2. Копия заявления об исполнении исполнительного листа с отметкой банка о принятии от 24.11.2011.

3. Копия исполнительного листа N ВС-000234768.

4. Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

5. Копия выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2011.

6. Доверенность представителя ОАО "Аверс" от 12.10.2011.

Источник: "Как исполнить решение суда? Пособие для взыскателя", "Инфотропик Медиа"

Заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, удовлетворено правомерно, поскольку доказатель

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А41-17379/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.
судей Боровиковой С.В. Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.
при участии в заседании:
от ИП Ерастова К.Н. (ИНН: 504902507858, ОГРН: 304504918700030): представитель не явился, извещен,
от ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" (ИНН: 5049016709, ОГРН: 1075049000289): представитель не явился, извещен,
от Администрации Шатурского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
от Шатурского РОСП УФССП по Московской области: Зверева А.К. представитель по доверенности от 10.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-ШАТУРА" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-17379/10 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Уваровым А.О. по иску индивидуального предпринимателя Ерастова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-ШАТУРА", при участии в качестве третьих лиц Администрации Шатурского муниципального района Московской области, Шатурского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области об обязании исполнить обязательства,

индивидуальный предприниматель Ерастов Константин Николаевич (далее - ИП Ерастов К.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-ШАТУРА" (далее - ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА") об обязании:
- - подписать акт приема-передачи встроенных нежилых помещений - офисов, общей площадью 240,04 кв. м, расположенных в цокольном этаже 2-го подъезда блока секции 15 - 16 дома, в осях 1 - 8, в рядах А - К, согласно ТЭО и проектной документации, находящихся по адресу: Российская Федерация, Московская обл. г. Шатура, микрорайон N 2, проспект Ильича, д. 63 в рамках договора N 1 от 23.07.2008 на инвестирование строительства нежилого помещения;
- - передать по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения - офисы, общей площадью 240,04 кв. м, расположенные в цокольном этаже 2-го подъезда блока секции 15 - 16 дома, в осях 1 - 8, в рядах А - К, согласно ТЭО и проектной документации, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Московская обл. микрорайон N 2, проспект Ильича, д. 63 в рамках договора N 1 от 23.07.2008 на инвестирование строительства нежилого помещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 исковые требования ИП Ерастова К.Н. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Шатурского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 исковые требования ИП Ерастова К.Н. удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012, указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции истцу 04.04.2012 выдан исполнительный лист АС N 004182221 (т. 5 л.д. 96 - 99).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 отказано у удовлетворении заявления ИП Ерастова К.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.
ИП Ерастов К.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области АС N 004182221, выданном в рамках настоящего дела, в размере 100 000 руб. (т. 5 л.д. 95).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу N А41-17379/10 заявление ИП Ерастова К.Н. о наложении штрафа на ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" удовлетворено в полном объеме (т. 5 л.д. 117 - 119).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 5 л.д. 122 - 124).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Шатурского РОСП УФССП по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Ерастова К.Н. ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" и Администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" судебного штрафа, ИП Ерастов К.Н. ссылается на злостное уклонение должника от выполнения требований, содержащихся в выданном в рамках настоящего дела исполнительном листе.
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленное истцом ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа необоснованно удовлетворено. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчик во исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу направил заказным письмом в адрес ИП Ерастова К.Н. односторонне подписанные акты приема-передачи встроенных нежилых помещений, которые были получены последним 28.02.2012, однако до настоящего времени указанные акты, содержащие подпись истца, в адрес ответчика не поступали. Также заявитель указывает, что аналогичные акты были отправлены и в адрес Шатурского РОСП УФССП по Московской области.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции о наложении на ответчика судебного штрафа подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Частями 1 и 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя в порядке, установленном АПК РФ.
В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
В материалы дела представлены письма Шатурского РОСП УФССП по Московской области N 01-46/2165 от 06.04.2011 (т. 5 л.д. 73) и б/н от 27.07.2012 (т. 5 л.д. 72), в соответствии с которыми служба судебных приставов сообщает о невозможности исполнения выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа, ввиду злостного уклонения должника - ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" от выполнения обязанности, возложенной на него судом.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств того, что ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" каким-либо образом исполняло принятый по настоящему делу и вступивший в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает заявление ИП Ерастовым К.Н. о наложении судебного штрафа на ООО "ЖБИ-3-ШАТУРА" за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области АС N 004182221, выданном в рамках настоящего дела, в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 по делу N А41-17379/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА

Неисполнение судебного акта арбитражного суда

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер. д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Неисполнение судебного акта арбитражного суда

ФАС Поволжского округа в Постановлении № А12-4281/2011 от 10.01.2013 подтвердил, что оснований для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на работника должника не имеется.

ФАС отметил, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен штраф.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф.

Ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

В рассматриваемом случае сити-менеджер администрации муниципального района стороной в исполнительном производстве не является, поскольку согласно исполнительному листу, выданному по настоящему делу, должником является администрация муниципального района. Следовательно, оснований для привлечения сити-менеджера к ответственности не имеется.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П о с т а н о в л е н и е

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н. Н.,

судей Мосунова С. В. Петрова А. Л.,

истца — извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика — извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП « Райжилкомбытгазстрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 ( судья Сапронов В. В.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 ( судья Антонова О. И.)

по делу N А12-4281/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия « Райжилкомбытгазстрой» в лице конкурсного управляющего Харькова А. А. г. Волгоград, к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст. Алексеевская Волгоградской область, ( ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201) о взыскании 201 495,07 рублей,

муниципальное унитарное предприятие « Райжилкомбытгазстрой» в лице конкурсного управляющего Харькова А. А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 495,07 рублей в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-4281/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены, с администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия « Райжилкомбытгазстрой» взыскано 201 495,07 рублей и выдан исполнительный лист АС N 002607631, который 11.07.2011 направлен в адрес взыскателя.

16.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия « Райжилкомбытгазстрой» в лице конкурсного управляющего Харькова А. А. о наложении судебного штрафа на сити-менеджера Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича за неисполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия « Райжилкомбытгазстрой» в лице конкурсного управляющего Харькова А. А. возвращена как не подлежащая обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное унитарное предприятие « Райжилкомбытгазстрой» в лице конкурсного управляющего Харькова А. А. обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты пересмотреть, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Относительно заявления от 16.08.2012 о взыскании штрафа с сити-менеджера администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова И. М. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 по данному делу суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ « Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

В рассматриваемом случае сити-менеджер администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухов И. М. стороной в исполнительном производстве не является, поскольку согласно исполнительному листу АС N 002607631, выданному по настоящему делу, должником является администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на сити-менеджера администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухова Игоря Михайловича не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А12-4281/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП « Райжилкомбытгазстрой» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе« Вопрос адвокату»

Юридический форум

Частью 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность неоднократного применения штрафа за неисполнение судебного акта, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта.

Отметим, что здесь так же на оштрафованное лицо судебным актом были непосредственно наложены обязанности по его исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12550-10

Дело N А40-25251/08-14-81

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н. Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Осипова А.И. дов. от 12.05.10 N 122
от ответчика - Ванина Е.Г. зам. нач. юр. отдела, дов. от 02.04.10 N 05-04
рассмотрев 14.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика
на определение от 09.04.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Р.А.,
на постановление от 20.07.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н. Крекотневым С.Н. Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о наложении штрафа,

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повторном наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 14.10.2008 г. по делу N А40-25251/08-14-81.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. заявление общества удовлетворено и на инспекцию наложен штраф в размере 10 000 руб.
Суд обязал налоговый орган исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу N А40-25251/08-14-81, вступившего в законную силу 20.01.2009 г. в полном объеме в срок до 03.05.2010 г.
В остальной части заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом не исполнено в полном объеме решение суда от 14.10.2008 г.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит определение и постановление отменить и отказать обществу в заявленных требованиях.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что на момент исполнения решения суда о возврате заявителю излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций переплата общества составила 3 781 045 руб. 61 коп. в связи с чем возврат заявителю денежных средств в большем размере противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 11074/05 и нормам налогового законодательства, а именно статьям 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил, что на дату вынесения постановления апелляционного суда вся сумма, предусмотренная решением суда была возвращена заявителю, в связи с чем считает, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение судебного акта не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу N А40-25251/08-14-81 на инспекцию возложена обязанность принять решение о возврате излишне уплаченного в бюджет г. Москвы налога на прибыль организаций в сумме 4 187 813 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 г. оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
На основании принятого судом первой инстанции решения обществу выдан исполнительный лист N 698419, согласно которому инспекция должна возвратить обществу излишне уплаченный в бюджет г. Москвы налог на прибыль организаций в сумме 4 187 813 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЮВАО Управления ФССП по г. Москве от 02.06.2009 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении налогового органа N 4/71859/41/2009, должнику предложено в 3-дневный срок добровольно исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы.
Неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 698419, выданном Арбитражным судом г. Москвы, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г. на инспекцию наложен судебный штраф в сумме 25 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 г. решение и постановление оставлены без изменения.
В обоснование заявления о вторичном наложении штрафа общество указало, что по состоянию на 31.03.2010 г. налоговый орган в полном объеме не выполнил решение суда от 14.10.2008 г. и из указанной в решении суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4 187 813 руб. возвратил 3 781 045 руб. 61 коп. Соответственно, решение суда о возврате налога на прибыль в части суммы 406 767 руб. 39 коп. не исполнено.
Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает. Доказательств исполнения решения суда в полном объеме на момент вынесения оспариваемого определения налоговым органом не представлено.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о наложении на инспекцию судебного штрафа, суд обоснованно руководствовался статьями 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность неоднократного применения штрафа за неисполнение судебного акта, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта.
Довод налогового органа о том, что на момент исполнения решения суда излишне уплаченный налог составлял 3 781 045 руб. 61 коп. был предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества о повторном наложении штрафа на налоговый орган.
Исполнение судебных актов после наложения судебного штрафа не является обстоятельством, влекущим отмену определения суда.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-25251/08-14-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3493-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А. судей З. Н. при участии в заседании от истца (заявителя): Е. - генеральный директор, Р. по пост. доверенности N РЮ-23/04-24-15; от ответчика: М. по пост. доверенности от 18.04.2005 N 05/7652, рассмотрев 05.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве на определение от 15.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К. по иску (заявлению) ООО "Рютар" к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о наложении штрафа,

Общество с ограниченной ответственностью "Рютар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Определением от 15.02.2005 суд взыскал с Инспекции в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50000 руб. на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные Инспекцией об исполнении решения суда по делу N А40-18704-14-24.
Кроме того, при рассмотрении заявления о наложении штрафа суд не учел, что определением суда от 03.11.2004 с Инспекции был взыскан штраф в размере 10000 руб. за неисполнение решения суда.
Полагают, что производство по делу необходимо прекратить по пункту 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт и в соответствии со статьей 50 Конституции РФ никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы, указав на правомерность судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 мая 2005 года.
Законность определения проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением суда от 12.04.2004 по делу N А40-1871/04-14-24 удовлетворены требования Общества к налоговому органу о признании незаконным бездействия Инспекции, выраженного в невыдаче перечня расчетных и иных счетов Общества. При этом суд обязал Инспекцию выдать Обществу 10 экземпляров утвержденного перечня расчетных счетов Общества.
Решение суда от 12.04.2004 вступило в законную силу и подтверждено апелляционной инстанцией.
В соответствии с вышеуказанным решением суда 06.07.2004 выдан исполнительный лист N 383766.
16.07.2004 Службой судебных приставов по ЮВАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 06/23969/37-04.
Определением Арбитражного суда от 03.11.2004, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2005, суд удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с налогового органа штраф в сумме 10000 руб. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, за неисполнение судебного решения от 12.04.2004.
24.01.2005 Общество обратилось в суд с повторным заявлением о наложении на Инспекцию штрафа в связи с неисполнением в установленные законом сроки судебного акта, т.е. невыдачей 10 экземпляров перечня расчетных и иных счетов Общества.
Суд, рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, определением от 15.02.2005 взыскал с Инспекции 50000 руб. штрафа на основании статьи 332 АПК РФ.
Принимая решение о наложении на Инспекцию штрафных санкций, суд исходил из того, что налоговым органом длительное время не исполняется решение суда, чем нарушаются гарантированные статьей 46 Конституции РФ права и интересы Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части размера суммы взыскиваемого штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Имеющимся в деле документам судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о длительности неисполнения судебного акта с учетом доводов налогового органа.
Однако, исходя из объема удовлетворенных требований заявителя, их соразмерности с суммой взысканного судом штрафа, кассационная инстанция находит завышенным размер штрафа, взыскиваемого с налогового органа в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется в связи с соответствием вывода суда требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В этой части нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы налогового органа о невозможности повторного взыскания с Инспекции штрафа за неисполнение судебного акта кассационной инстанцией отклоняются.
Согласно части 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
В настоящем Кодексе не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа.
Однако из смысла названной нормы АПК РФ вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-98/05ип-14 изменить.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда от 12.04.04 по делу N А40-1871/04-14-29.