Рейтинг: 4.5/5.0 (1852 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Последний обзор судебной практики ВС РФ содержит в себе несколько интересных арбитражных дел, которые неоднократно пересматривались по причине нарушений процессуального характера (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4 ). Cудебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, всегда ли суд должен оставить иск без рассмотрения при несоблюдении обязательного досудебного порядка, и можно ли обжаловать восстановление судом процессуального срока, пропущенного контрагентом. Рассмотрим ситуации подробнее.
Несоблюдение обязательного претензионного порядка
ОАО "М." обратилось в суд с иском к ЗАО "К." о взыскании с последнего неотработанного аванса по нескольким договорам подряда. Во время рассмотрения спора ответчик заявил несколько ходатайств о выделении и объединении различных требований, о проведении дополнительных экспертиз, предъявил встречный иск, а также представил проект мирового соглашения, которое так и не было заключено. В связи с этим рассмотрение дела сильно затянулось.
Чуть больше чем через полтора года после принятия иска к производству, во время очередного судебного заседания ответчик начал настаивать на необходимости оставления иска общества без рассмотрения. Дело в том, что ОАО "М." проигнорировало претензионный порядок спора, который был предусмотрен договорами подряда, и сразу обратилось в суд. А это действительно является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ). Поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "К." и оставил иск без рассмотрения (определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А55-12366/2012).
Составьте исковое заявление в арбитражный суд с помощью "Конструктора правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ
Не согласившись с определением суда, ОАО "М." подало апелляционную жалобу, и она была удовлетворена. Суд второй инстанции отметил, что ЗАО "К." не заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до начала судебного разбирательства, не возражало против рассмотрения дела и активно реализовывало свои процессуальные права на протяжении полутора лет. Кроме того, ЗАО "К." не смогло пояснить, какие объективные причины помешали ему своевременно заявить о несоблюдении истцом претензионного порядка. На основании этого суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части оставления первоначального иска без рассмотрения и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. № 11АП-2032/14 по делу № А55-12366/2012 ).
Суд кассационной инстанции с этим не согласился. Рассматривая жалобу ЗАО "К.", он указал, что подача обязательной претензии должна предшествовать обращению с иском в суд и носит не материально-правовой, а процессуальный характер. Кассация отметила, что нижестоящий суд не определил, действительно ли истец не выполнил условие договора о претензионном порядке. В результате постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело – еще раз направлено на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. № Ф06-5563/13 по делу № А55-12366/2012 ). При повторном рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций также встали на сторону ЗАО "К." (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. № 11АП-9364/14. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. № Ф06-16824/13 по делу № А55-12366/2012 ).
Не согласившись с решениями судов, ОАО "М." обратилось в Судебную коллегию ВС РФ, которая пришла к выводу: несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. ВС РФ обосновал это тем, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Исключение составляют случаи, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ ). Судьи напомнили и о предназначении претензионного порядка – по их мнению, такой порядок должен рассматриваться в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав обеих сторон конфликта (п. 8 ч. 2 ст. 125. п. 7 ч. 1 ст. 126. п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ). Напротив, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и быстро урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, не отличалось добросовестностью и его поведение в суде.
По мнению ВС РФ, злоупотребление правом со стороны ЗАО "К." прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства были поданы им без приложения каких-либо подтверждающих документов и сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств. Кроме того, Суд отметил: все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно. Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ решила, что поскольку ответчик фактически не стремился оперативно завершить рассмотрение дела по существу, определение об оставлении иска без рассмотрения привело к ущемлению прав ОАО "М." и должно быть отменено.
И лишь тот факт, что в начале 2015 года суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "М." к ЗАО "К." о том же предмете и по тем же основаниям (рассмотрение дела пока не завершено), позволил ВС РФ оставить указанные судебные акты без изменения – высший судебный орган страны посчитал, что судебная защита нарушенных прав и законных интересов общества возможна в ином порядке, то есть при рассмотрении аналогичного дела судом первой инстанции.
Дмитрий Волосов, управляющий партнер юридической и консалтинговой компании "Ценные Бумаги Консалтинг":
"В этом деле ВС РФ повел себя крайне странно: сначала пришел к закономерному выводу о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, затем отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "М.". Основание для такого отказа представляется более чем спорным: истец повторно подал тот же иск в арбитражный суд, и это новое дело находится в процессе рассмотрения, а значит, возможны иные способы защиты нарушенного права. Во-первых, второе дело еще не рассмотрено. И неизвестно, чем оно закончится. Во-вторых, возникает вопрос, с каких пор и на основании какого нормативно-правового акта наличие иного способа защиты нарушенного права является основанием для отказа истцу в защите права первоначально выбранным им способом? И это притом, что сам ВС РФ подтверждает – изначально выбранный способ защиты является надлежащим".
Однако при рассмотрении этого спора ВС РФ пришел к важному выводу: даже если ответчик требует оставить дело без рассмотрения по основанию, которое однозначно определено законодательством, суд должен отказать в удовлетворении такого ходатайства, если будет установлено, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса (Определение ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364 ).
Антон Божко, юрист Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры":
"В разрешении этого дела ВС РФ использовал так называемый эстоппель – принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на некоторые факты в обоснование своих притязаний, если ранее оно занимало противоположную позицию. Впервые в России отказ в реализации процессуальных прав по мотивам применения принципа эстоппель был провозглашен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10. Тогда стороны заключили мировое соглашение, но после его исполнения одна из них потребовала взыскания с другой процентов за использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ. Поскольку при подписании мирового соглашения заявитель не настаивал на закреплении такого условия, ВАС РФ посчитал, что он согласился с полным прекращением гражданско-правового конфликта и потерял право на выдвижение новых требований. С тех пор подобные ограничения применялись только в частных случаях – например, в виде потери права стороны на возражения в отношении подсудности спора, если она не заявила его первоначально и какое-то время фактически участвовала в процессе.
На мой взгляд, при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "М." ВС РФ несколько расширил сферу применения вышеуказанного принципа. Действительно, если ответчик не заявил о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, то фактически он молчаливо согласился с тем, что дело должно рассматриваться сразу в суде. Такая позиция ВС РФ не может не радовать – я думаю, она должна способствовать формированию более цивилизованного поведения участников судебного разбирательства.
Кроме того, Суд при вынесении этого определения продемонстрировал преемственность правовых подходов и концепций – к примеру, мотивировочная часть определения практически дословно воспроизводит Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 1649/13 )".
Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы
Комитет по управлению имуществом муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании задолженности по договору аренды помещения. Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 г. по делу № А56-40821/2013).
Спустя семь с лишним месяцев (6 мая 2014 года) кооператив подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Напомним, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ ). Срок подачи апелляционной жалобы можно восстановить по уважительным причинам, но только при условии, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Исключение предусмотрено только для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, – для них отсчет шестимесячного срока начинается не с даты принятия решения, а со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ ).
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока, поскольку признал причины пропуска уважительными (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. по делу № А56-40821/2013). Затем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. № 13АП-11141/14 по делу № А56-40821/2013 ).
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом муниципального образования настаивал на том, что восстановление срока для подачи апелляционной жалобы было незаконным, так как произошло уже за пределами шести месяцев со дня вынесения решения. Но кассационный суд подчеркнул, что процессуальное законодательство не позволяет отдельно обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока – обжалованию подлежит только определение об отказе в его восстановлении (ч. 6 ст. 117 АПК РФ ). Поэтому кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. № Ф07-8416/14 по делу № А56-40821/2013 ).
Первоначальный истец по делу не согласился с принятыми решениями и обратился в ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что само по себе восстановление процессуального срока вполне может быть предметом обжалования. Судьи напомнили, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ ).
По существу же ВС РФ сделал закономерный вывод: если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин его пропуска такой срок не может быть восстановлен (ч. 2 ст. 259 АПК РФ ). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. По мнению Суда, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Интересно, что, по мнению ВС РФ, компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении этого ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. И если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора между Комитетом по управлению имуществом и кооперативом апелляция должна была вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока и прекратить производство. В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и прекратила производство по апелляционной жалобе кооператива (Определение ВС РФ от 24 апреля 2015 г. № 307-ЭС15-661 ).
Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Коллегии адвокатов "Гордейчик и партнеры":
"Ранее ВАС РФ так высказывался о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для его восстановления: "Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе" (п. 17 Постановления ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции ").
Теперь ВС РФ говорит о возможности прекращения производства по жалобе в отношении дел, по которым срок на апелляционное обжалование уже был восстановлен. Однако мне вывод ВС РФ кажется спорным с точки зрения теории процесса. Если процессуальное решение о восстановлении срока на подачу жалобы уже принято судом второй инстанции, на каком основании этот же суд должен его пересматривать? Это что, "суррогат" института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам?
Что касается процессуальной тактики, то мне кажется наиболее уместным с точки зрения закона обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного срока вместе с обжалованием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 184 АПК РФ ). Тем более что о таком порядке упомянул и сам ВС РФ".
Антон Толмачёв, генеральный директор компании "ЮрПартнерЪ":
"Мне представляются странными определение суда апелляционной инстанции, которым пропущенный процессуальный срок был восстановлен, и постановление кассации, подтверждающее законность данного решения. На мой взгляд, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечение шести месяцев со дня его пропуска уже давно не должно вызывать ни у кого проблем – еще в 2013 году Пленум ВАС РФ разъяснил: "Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции" (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках "). Помимо этого, имеется судебная практика, в которой сформулированы аналогичные выводы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. № Ф07-4483/12 по делу № А56-27250/2005. постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2014 г. № Ф05-6944/2014 по делу № А41-16967/13. постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. № Ф05-2458/2015 по делу № А40-7393/13 )".
Вот так процессуальные нарушения могут привести к пересмотру судебного акта в трех инстанциях, включая высшую. Поэтому во время рассмотрения спора нужно следить не только за соблюдением материального права, но и за процедурными аспектами.
Исчисляем процессуальные сроки правильно
В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.
Единый ГПК РФ: что новый кодекс нам готовит?
Портал ГАРАНТ.РУ узнал мнение Павла Крашенинникова, Вениамина Яковлева, Тамары Абовой и других известных ученых в области гражданского процессуального права о едином ГПК РФ.
.jpg)
Об основных способах злоупотребления процессуальными правами, Ветров Виталий, управляющий партнер юридической фирмы "Ветров и партнеры".
Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2016. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2, internet@garant.ru .
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3153), adv@garant.ru. Реклама на портале.Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Претензионный порядок урегулирования конфликтов в результате нарушения договорных обязательств имеет немаловажное значение для компании.
Под претензионным порядком понимают урегулирование разногласий контрагентов во внесудебном порядке (переговоры, компромиссы). Прежде чем обращаться за судебной защитой в суд целесообразно направить виновной в нарушении обязательств по договору стороне претензию. Соблюдение претензионного порядка является обязательным в случаях предусмотренных законом или договором.
Порядок претензионной работы следующий: заинтересованная сторона направляет своему контрагенту письменное обращение (претензию), в котором излагает конкретные требования и дает их обоснование, а вторая сторона в 30-дневный срок (либо тот, который указан в договоре) обязана ответить на претензию (п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 797 ГК).
Неполучение ответа на претензию, либо получение ответа, не удовлетворяющего требования заявителя, дает ему право обратиться в арбитражный суд для разрешения спора по существу. На претензию необходимо отвечать. Это связано с тем, что согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ, нарушение лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В претензии должно быть отражено:
Следует иметь в виду, что требования должны быть четко сформулированными и лаконичными. Действующее законодательство не содержит требования какой-либо единой формы претензии. Однако из ее содержания должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований.
Претензионный порядок считается соблюденным, если:
Очень важным является вопрос доказывания в суде соблюдения претензионного порядка. Требуется доказать отправку контрагенту именно претензии, а не какого-либо иного документа.
Претензионный порядок в определенной степени охраняет интересы самого ответчика, поскольку позволяет ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке и, следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда.
Цель юриста способствовать добровольному выполнению договорных обязательств, не передавая разрешение спора в суд. Это позволит не только сэкономить время и деньги, но и сохранить партнерские отношения между контрагентами по договору.
Последствия несоблюдения претензионного порядка:
« Назад | в раздел "Договорно-претензионная работа" »
Примет ли суд иск, если претензия предъявлена с просрочкой
Может ли доверенное лицо подписать претензию
Как нарушение претензионного порядка влияет на судебные расходы
Обязательное соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено в договоре или прямо следовать из закона. Суть в следующем: если одна из сторон нарушает свои обязательства, другая может обратиться в суд только после направления контрагенту претензии. В претензии перечисляются нарушения и дается срок для их устранения. Если по истечении срока контрагент обязательств так и не исполнил – у второй стороны появляется право обратиться в суд, что она и делает. И довольно часто далее следует ряд неприятных для нее сюрпризов, главный из которых – отказ суда рассматривать исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка. Оказывается, контрагент утверждает, что не получал претензии или она была направлена с нарушением сроков, или подписана не тем лицом, или к ней не приложены необходимые документы. Подобные аргументы юристы ответчика смогут легко сформулировать, ознакомившись с судебной практикой, содержащей достаточно дел, где суды констатировали несоблюдение претензионного порядка. Но у подготовленного заявителя найдутся на это вполне убедительные контраргументы. И тоже из практики.
За нарушение сроков ответа на претензию можно предусмотреть неустойку
Срок для направления претензии, впрочем, как и для ответа на нее, может быть закреплен в законе или договоре. Однако стороны не всегда руководствуются этими положениями, предпочитая обсуждать вопросы нарушения договорных обязательств контрагентом по телефону или электронной почте. Это может привести к тому, что срок для направления будет нарушен (например, когда в договоре было прописано, что сторона должна направить претензию в течение такого-то количества дней, после того как она узнала о нарушении своих прав).
Но даже если претензия была направлена в срок – это еще не означает отсутствия проблем для заявителя (истца). Контрагент может проигнорировать ее или ответить значительно позже установленного срока. А впоследствии в суде он легко может утверждать, что он не получал претензию от истца. В практике масса примеров, когда суды верили ответчику и считали, что истец действительно нарушил претензионный порядок разрешения спора. Вопрос в том, насколько высока степень такого риска.
Нарушение срока предъявления претензии. В большинстве случаев суды лояльно относятся к просрочке направления претензии, не рассматривая этот срок как пресекательный (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.09 по делу № А82-10545/2009-22). Они считают, что предъявление претензии за пределами срока для ее подачи, но в течение срока исковой давности, не является препятствием для рассмотрения спора по существу (решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.08 по делу № А55-6064/2007). Поэтому просрочка подачи претензии не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и не лишает истца права судебной защиты (п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 № 30, постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 01.07.09 по делу № А36-3594/2008. от 22.12.08 по делу № А14-3387-2008/137-31. Московского округа от 23.11.09 по делу № А41-11820/09. Северо-Кавказского округа от 02.03.11 по делу № А53-13079/2010). Причем это правило распространяется на сроки, установленные как законом, так и договором.
Однако есть и противоположная практика, когда суды видят в направлении претензии за пределами предусмотренного в законе или договоре срока нарушение претензионного порядка. Так, в одном из дел заказчик обратился с иском к перевозчику о взыскании стоимости недостающей продукции по договору перевозки. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, так как действующим в тот момент уставом автомобильного транспорта РСФСР был предусмотрен шестимесячный срок для направления претензий, а заказчик направил претензию по истечении этого срока. Все инстанции, включая надзор, подтвердили правомерность этого определения, указав, что право на предъявление иска возникает после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного для предъявления претензии (определение Высшего арбитражного суда от 19.05.08 № 3495/08). Однако ввиду небольшой распространенности такого мнения вероятность оставления иска без рассмотрения по причине просрочки предъявления претензии невелика. Скорее всего, суд встанет на сторону истца.
Нарушение контрагентом срока ответа на претензию. Если в законе или договоре не предусмотрен срок ответа на претензию, то игнорирование претензии контрагентом никак не повлияет на рассмотрение дела. Судебная практика, свидетельствующая об обратном, просто отсутствует. Однако компания, заинтересованная в соблюдении контрагентом претензионного порядка, может заранее установить в договоре меры ответственности (например, неустойку за просрочку или непредставление ответа в срок). Тогда в случае нарушения контрагентом сроков для ответа заявитель претензии будет вправе взыскать такую неустойку в судебном порядке (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.11 по делу № А56-73295/2010).
Прикладывать к претензии документы невыгодно для заявителя
Кроме несоблюдения сроков претензионного порядка встречаются и другие нарушения. Например, подписание претензии неуполномоченным лицом, указание только части требований, а также отсутствие копий документов в качестве приложения, если это предусмотрено договором.
Подписание претензии неуполномоченным лицом. Если претензию подписывает не единоличный исполнительный орган (генеральный директор компании), а иное лицо, то нужно подготовить доверенность на него, в которой будет четко прописано право подписывать претензии. Чтобы избежать лишних вопросов, лучше направить контрагенту эту доверенность вместе с претензией. А для того чтобы исковое заявление не осталось без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка – предъявить ее в суде (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.08 по делу № А33-7217/2008).
Указание в претензии только части требований. Как правило, в претензии указывается основное требование, а также рассчитываются договорная неустойка за нарушение обязательств по договору или проценты за пользование чужими денежными средствами на момент ее предъявления. Если в течение срока, указанного в претензии, контрагент по-прежнему не устранил нарушения договора, то компания вынуждена обратиться в суд с требованием исполнить основное обязательство (например, оплатить задолженность), а также оплатить неустойку или проценты, рассчитанные уже на дату подачи искового заявления. В итоге сумма неустойки (процентов), указанная в иске, увеличивается по сравнению с суммой в претензии. Обычно у судов это не вызывает вопросов.
Направляйте претензию на все известные адреса контрагента
Прежде всего претензию нужно направить по местонахождению контрагента, указанному в ЕГРЮЛ (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.09 по делу № А52-2295/2009). Если адрес отправки не совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, претензионный порядок не будет соблюден (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.05 по делу № А55-368/2005-29). Лучше отправить претензию по всем известным адресам (например, указанным в договоре, на визитках, на сайте и в рекламе). Во-первых, это увеличивает шансы на ее получение контрагентом. А во-вторых, это дополнительное подтверждение того, что компания приложила все усилия для соблюдения претензионного порядка (определение ВАС РФ от 06.03.09 № 2194/09. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.11 по делу № А40-34221/11-38-172)».
Однако встречается немногочисленная судебная практика, когда суды видели в этом нарушение претензионного порядка. Их логика сводилась к тому, что поскольку сумма основного долга и размер неустойки в исковом заявлении и претензии идентичны – то в отношении этих требований претензионный порядок соблюден. А вот что касается остальной неустойки (разницы между ее суммой по иску и по претензии) – налицо нарушение претензионного порядка и исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Причем в лучшем случае – в части требований, не указанных в претензии (например, удовлетворяется требование только по основному долгу, но не по неустойке) (определение Высшего арбитражного суда от 21.09.09 № ВАС-11782/09), а иногда и в полном объеме (определение Высшего арбитражного суда от 15.04.10 № ВАС-4270/10).
Для минимизации такого риска можно использовать один из двух способов. Первый – специально прописать в претензии, что неустойка (иные штрафные санкции) расчитана на дату подачи претензии. Второй – уже при рассмотрении дела ходатайствовать об увеличении размера исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Отсутствие приложения в виде копий документов. В некоторых договорах, а также в отдельных законодательных нормах (например, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ) встречается положение о том, что при направлении претензии контрагент обязан приложить к ней копии документов, подтверждающих перечисленные нарушения. Это условие крайне невыгодно стороне, направляющей претензию: во-первых, это увеличивает время на подготовку и рассмотрение претензии, во-вторых, отсутствие необходимых документов может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.11 по делу № А40-23718/11-104-198. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.07 по делу № А73-6431/2006-28). Поэтому такое положение лучше либо исключить на стадии подписания договора, либо внимательно отнестись к нему при подготовке претензии. Как правило, перечень копий документов перечисляется в самой претензии в качестве приложений.
Если же контрагент все же ответил на претензию, это поможет убедить суд в том, что нет оснований считать претензионный порядок нарушенным даже при отсутствии копий документов в качестве приложения к претензии (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.11 по делу № А53-13079/2010).
Распределение судебных расходов
Помимо основного последствия нарушения претензионного порядка – оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), несоблюдение претензионного порядка может повлиять еще и на распределение судебных расходов.
По общему правилу судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, а если иск удовлетворен частично – относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Однако нарушение претензионного порядка со стороны контрагента вполне может избавить должника (ответчика) от необходимости возмещать судебные расходы даже в случае вынесения решения не в его пользу. Такая возможность прямо предусмотрена частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.
Пока срок исполнения претензии не истек – невыполнения требований истца нет
Классический способ взыскания неустойки следующий. Предъявляется претензия с расчетом штрафных санкций, затем – аналогичный иск, а потом в судебном заседании уточняется размер исковых требований в части взыскания процентов. Это самый правильный, простой и быстрый вариант. Остальные способы ненадежны, так как оставляют решение вопроса на усмотрение суда. Например, подача еще одной претензии с расчетом, идентичным иску, не решает проблему. Ведь претензионный порядок нужен, чтобы ответчик добровольно исполнил требования истца. Значит, есть риск, что когда суд приступит к разрешению спора, срок рассмотрения претензии не истечет. А пока срок исполнения претензии не истек – невыполнения требований истца – нет. Есть еще один способ – указание в претензии, что штрафные санкции рассчитаны на дату предъявления претензии, а впоследствии они будут рассчитаны на момент подачи иска. Наличие этой оговорки дает основание говорить, что иск соответствует претензии и претензионный порядок соблюден. Такой вариант возможен как альтернативный. Но лучшим его назвать нельзя. Бывают редкие дела, когда классический метод сложно применить: например, если сумма долга меняется в зависимости от каких-то событий. Однако без необходимости лучше не экспериментировать».
В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела ( ст. 111 АПК РФ).
Другими словами, даже при удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы могут быть отнесены на истца, но только если причиной спора явилось нарушение истцом сроков предъявления претензии (п. 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 06.10.05 № 30, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.11 по делу № А73-189/2011. Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.10 по делу № А55-32364/2009. определение Высшего арбитражного суда от 23.08.10 № ВАС-10732/10).
Более того, расходы могут быть отнесены на сторону, нарушившую претензионный порядок, даже если суд не вынес решения. Так, в одном из дел суд оставил исковые требования без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка. Ответчик подал заявление о распределении судебных расходов по этому делу (на оплату услуг представителя и его проезд), и суд взыскал их с истца, так как причиной оставления иска без рассмотрения послужило несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (определение Высшего арбитражного суда от 21.12.09 № 16225/09).
Если же спор возник не из-за нарушения сроков предъявления претензии, а по другим причинам, это не может быть основанием для возложения расходов на истца, не подавшего претензию в срок.
Компания обратилась к РЖД с иском об обязании восстановить необоснованно списанные денежные средства с лицевого счета. Суд удовлетворил иск, но половину расходов по госпошлине отнес на компанию (истца), так как она направила претензию с нарушением срока для ее предъявления, с чем согласилась и апелляция. Но кассация изменила решение и отнесла все расходы по госпошлине на ответчика, в связи с тем, что шестимесячный срок предъявления претензии при условии соблюдения порядка ее предъявления не является пресекательным и его пропуск не нарушает установленный порядок. А значит, не является основанием для отнесения на истца судебных расходов в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, основанием для предъявления иска послужил факт неправомерного списания ответчиком денежных средств и частичный отказ в удовлетворении претензии о возврате спорной суммы, а не нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора ( ).
Чтобы избежать рисков возложения на компанию дополнительных расходов, лучше всего организовать претензионную работу так, чтобы не нарушать сроки предъявления претензии. Если же конфликтная ситуация уже возникла, как контраргумент можно использовать то, что причиной возникновения спора является не нарушение претензионного порядка, а другие обстоятельства, или апеллировать к тому, что имеющиеся нарушения не нарушают претензионный порядок. А значит, основания для возложения судебных расходов по правилам части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.
Приравнивается ли условие договора о том, что стороны будут решать все разногласия путем переговоров, к претензионному порядку?
Нет, не приравнивается. Для того чтобы суды увидели в условиях договора указание на претензионный порядок, необходимо, чтобы была подробно описана процедура направления и рассмотрения претензии, согласованы сроки, форма претензии и т. д. (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.09 по делу № А40-19096/09-29-133. Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.08 по делу № А40-11214/07-65-115).
Каким способом лучше направлять претензию, если вручить ее контрагенту лично невозможно?
Иногда претензии отправляют заказным письмом с уведомлением о вручении, апеллируя к тому, что поскольку такой порядок предусмотрен для направления копий искового заявления, можно руководствоваться им при отправке претензий (ч. 3 ст. 125 АПК РФ). Однако все же лучше отправить претензию ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Это исключит возможные сомнения суда в содержимом почтового отправления.
Что делать ответчику, если претензионный порядок нарушен, но суд принял иск к производству?
Законом не предусмотрено обжалование определения о принятии иска к производству и подготовке дела к разбирательству. Однако суд оставит иск без рассмотрения, если установит нарушение претензионного порядка даже после принятия иска к производству (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Значит, ответчик может представить доказательства несоблюдения истцом претензионного порядка уже в ходе судебного разбирательства: указать на это в отзыве или подать ходатайство.
Какая дата является днем направления и получения претензии?
День направления претензии – это дата отправки письма контрагенту, которая подтверждается почтовой квитанцией или оттиском почтового штемпеля на реестре почтовых отправлений (если писем несколько), а также на втором экземпляре описи вложения. Дата получения претензии – это день получения письма контрагентом, указанный в уведомлении о вручении. При личном вручении моменты направления и получения совпадают: это дата вручения претензии контрагенту. Она подтверждается отметкой в получении на копии претензии.
Источник – журнал Юрист компании
