Рейтинг: 4.3/5.0 (1917 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Законопроект "О профилактике семейно-бытового насилия" разработан в целях совершенствования законодательства в сфере создания правового механизма реализации предпринимаемых государством экономических, социальных и политических мер в области борьбы с насилием в семейно-бытовой сфере. Его правовой оснойвой является Конституция РФ, а также Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.
С целью расширения возможностей депутатов, избранных по одномандатным округам законопроектом "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривается рост числа работающих на общественных началах помощников депутатов, избранных в одномандатных округах. Законопроектом предлагается увеличение их численности до 60 человек.
Законопроектом "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предлагается распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта домов между всеми собственниками данного жилищного фонда (наймодателями) пропорционально времени нахождения дома в соответствующем ведении.
Дата размещения статьи: 01.10.2016
Отказ истца от иска как условие мирового соглашения (Коцубин Ю.М.)Возможность найти авторитетный и справедливый
императив и примирить спорящих всегда драгоценна:
она не только устраивает совместную жизнь людей
на этот раз, но вселяет в них уверенность,
что споры и столкновения вообще могут
улаживаться мирно и справедливо.
"Общее учение о праве и государстве"
И.А. Ильин, 1883 - 1954
Значительная часть мировых соглашений, заключаемых сторонами по гражданским делам и представляемых на утверждение суда, начинается с условия о том, что истец отказывается от иска к ответчику. При этом за отказ истца от иска ответчик принимает на себя какие-либо обязательства денежного или иного характера, фактически "откупаясь" от иска. Анализ прекращенных производством дел свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды такие мировые соглашения утверждают, прекращая производство по делу. Однако отдельные судьи отказывают в утверждении мировых соглашений, содержащих условие об отказе истца от иска, ссылаясь на то, что отказ истца от иска и заключение мирового соглашения - это разные понятия и что в мировое соглашение недопустимо включение условия об отказе истца от иска, поскольку отказ от иска является отдельным, самостоятельным основанием прекращения производства по делу. Разнообразие в подходе к решению одного и того же, казалось бы, несложного вопроса создает юридическую неопределенность в правоприменительной практике, что не способствует укреплению авторитета судебной власти в обществе. В этой связи в целях установления процессуального единообразия хотелось бы обсудить данный вопрос и высказать свою точку зрения по этой проблеме.
Как известно, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации <1> судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2014. N 31. 4 авг. Ст. 4398.
<2> СЗ РФ. 2002. N 46. 18 нояб. Ст. 4532.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Какие же из предусмотренных законом оснований препятствуют утверждению судом мирового соглашения, содержащего условие об отказе истца от иска к ответчику? Полагаю, что никаких (естественно, здесь и далее имеется в виду ситуация, когда отказ истца от иска либо заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе истца от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц).
Для правильного понимания рассматриваемого вопроса необходимо уяснить, что такое мировое соглашение. В отличие от заявления об отказе от иска, являющегося чисто процессуальным документом, исходящим от одной из сторон (от истца), мировое соглашение имеет двоякую природу. С одной стороны, это процессуальный документ, на основании которого суд, в случае его утверждения, прекращает производство по делу. С другой стороны, мировое соглашение, заключенное сторонами в гражданском деле, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации <3> (далее - ГК РФ) представляет собой сделку, поскольку оно направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
--------------------------------
<3> СЗ РФ. 1994. N 32. 5 дек. Ст. 3301.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Поскольку мировое соглашение заключается как минимум между истцом и ответчиком, а в гражданском деле истцов и ответчиков, чьи интересы не совпадают, может быть несколько, оно всегда является двух- или многосторонней сделкой, которая в соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ признается договором. Соответственно, к мировому соглашению подлежат применению нормы ГК РФ, касающиеся сделок вообще и договоров в частности (глава 9 "Сделки", подраздел 2 раздела III "Общие положения о договоре").
О том, что мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, говорится в постатейном комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации под редакцией Жуйкова В.М. и Треушникова М.К. <4>.
--------------------------------
<4> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М. Городец, 2007.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципе свободы договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Единственное ограничение согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ состоит в том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
И, хотя вышеприведенные положения ГК РФ о сделках и договорах согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ напрямую регулируют гражданские правоотношения, возникающие между участниками гражданского оборота, определяя их правовое положение, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, интеллектуальных прав, регулируя корпоративные отношения, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в отсутствие самостоятельного (специального) правового регулирования эти положения вполне могут быть применены к иным видам правоотношений (например, вытекающим из семейного или жилищного законодательства), споры по которым рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Возникает вопрос: почему в мировом соглашении, подписанном обеими сторонами (истцом и ответчиком), истец не может отказаться от иска к ответчику, обусловив свой отказ встречным предоставлением ответчиком какого-либо имущества, денег или принятием обязательств неимущественного характера? Рассмотрим данный вопрос на простом примере, смоделировав его применительно к делу о восстановлении на работе.
Истец Иванов обратился в суд с иском к ответчику ООО "РиК" об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пришли к мировому соглашению, заключив его в письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. По условиям мирового соглашения: 1) истец отказывается от иска к ответчику; 2) ответчик выплачивает истцу деньги в сумме 200 000 руб.
Можно ли утвердить такое мировое соглашение и прекратить производство по делу? Полагаю, что ответ должен быть утвердительным, поскольку никаких процессуальных препятствий для утверждения такого мирового соглашения не имеется.
Сторонники иной позиции могут заявить о том, что отказ истца от иска не должен предполагать исполнение ответчиком каких-либо обязательств, совершение ответчиком каких-либо действий и т.п. Да, это действительно так, и с этим нельзя не согласиться. Но ведь в том и состоит различие между простым отказом истца от иска, когда этот отказ как процессуальное действие (заявление) может быть ничем не обусловлен и не мотивирован, и заключением мирового соглашения, в котором условием отказа истца от иска является принятие на себя ответчиком какого-либо обязательства (в приведенном выше примере - денежного). Если же судей, придерживающихся иного, более формального подхода к данному вопросу, смущает включенное в мировое соглашение условие о том, что "истец отказывается от иска", данную формулировку можно изменить, указав, что "истец отказывается от всех своих требований к ответчику".
Отказ истца от иска, равно как и заключение сторонами мирового соглашения, содержащего условие о том, что истец отказывается от иска, сами по себе с процессуальной точки зрения не прекращают материальное право истца, поскольку согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказавшись от иска либо заключив утвержденное судом мировое соглашение с условием об отказе от иска, истец в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 4 и абз. 5 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ утрачивает процессуальное право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" <5> обратил внимание судов на то, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако истец имеет процессуальное право повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику и о том же предмете, но уже по другим (новым) основаниям.
--------------------------------
<5> Российская газета. 2008. N 140. 2 июля.
В то же время полагаю, что с момента утверждения судом мирового соглашения, содержащего условие об отказе истца от иска, истец утрачивает не только процессуальное право на обращение в суд с иском к ответчику о том же предмете, но и само материальное право требования к ответчику (независимо от его оснований), поскольку иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны истца путем повторного обращения в суд с иском к ответчику, принявшему на себя новые обязательства по мировому соглашению, с аналогичным (идентичным) требованием, хотя и по другому (новому) основанию.
При условии обоснованности и правомерности предъявленного истцом иска мировое соглашение с материально-правовой точки зрения, как правило, представляет собой либо соглашение об отступном, о котором говорится в ст. 409 ГК РФ, либо новацией, под которой согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ понимается соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Между тем и отступное, и новация прекращают обязательства, а потому в случае заключения мирового соглашения, изменившего ранее существовавшие обязательства сторон, истец утрачивает не только процессуальное право на повторное обращение в суд с тем же иском к ответчику, но и само субъективное материальное право, существовавшее до заключения утвержденного судом мирового соглашения.
При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, содержащего условие об отказе истца от иска (от исковых требований к ответчику), следует помнить и о положении ст. 415 ГК РФ "Прощение долга", согласно которой обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Очевидно, что в случае предъявления истцом к ответчику нескольких исковых требований в мировое соглашение могут быть включены условия о том, что за отказ истца от части требований ответчик предоставляет истцу какое-либо имущество либо совершает в пользу истца определенные действия, а от другой части требований истец отказывается безвозмездно, прощая ответчику долг. Очевидно, что, если такое прощение долга не будет нарушать прав других лиц, у суда не будет оснований отказать сторонам в утверждении такого мирового соглашения.
В заключение хотелось бы выразить мнение, что в вопросе об утверждении мирового соглашения необходимо тщательно выяснять, не противоречит ли это соглашение закону, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц. Особое внимание следует уделить и содержанию условий мирового соглашения с точки зрения их исполнимости, в том числе перспективы принудительного исполнения мирового соглашения в случае, если обязанная в правоотношении сторона не исполнит свои обязательства в добровольном порядке. При этом не следует проявлять излишний формализм и буквоедство, выискивая основания для отказа в утверждении мирового соглашения.
Как верно подметил Е.А. Нефедьев в своей замечательной работе "Склонение сторон к миру в гражданском процессе" <6>, всякий спор о праве вызывает вражду между спорящими. Эта вражда не только не уменьшается, но и увеличивается вследствие постановления судом решения, так как обстоятельства, послужившие причиной раздора, после решения остаются и, так сказать, закрепляются.
--------------------------------
<6> Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань: Тип-я Губернского Правления, 1890. С. 18 - 21.
Поэтому наилучшим способом разрешения любого судебного спора о гражданских правах всегда было и будет заключение сторонами и утверждение судом мирового соглашения, в том числе и такого, в котором бы истец отказался от своего иска к ответчику.
1. Конституция РФ, принята 12 декабря 1993 г. // СПС "КонсультантПлюс".
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СПС "КонсультантПлюс".
3. Гражданский кодекс РФ // СПС "КонсультантПлюс".
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М. Городец, 2007. // СПС "КонсультантПлюс".
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // СПС "КонсультантПлюс".
6. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань: Типография Губернского Правления, 1890. С. 18 - 21.
7. Морозова Т.В. Склонение сторон к миру по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9.
Общество с ограниченной ответственностью «МРс»
Юридический адрес: г. Москва
Фактический адрес: г. Москва
Контактный телефон: 8 (000) 000-00-00,
Факс: 8 (495) 000-00-67
об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу
В производстве Федерального судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-1/2014 (2-4/2013) по иску Г Ю А (Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «МР» (Ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда.
Истец состоит в трудовых отношениях с Ответчиком с 00 июля 0000 года.
00 ноября 0000 года Истец обратился в суд с иском о неправомерном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за превышение своих должностных полномочий, указанных в должностной инструкции, а именно: за совершение действий, не относящихся к компетенции специалиста группы технической поддержки; в несанкционированном вышестоящими руководителями и несогласованном с другими специалистами службы информационных технологий вмешательстве в работу информационной системы.
00 ноября 0000 года Судом иск был принят к производству, назначено судебное заседание на 00 февраля 0000 года.
Ознакомившись с отзывом Ответчика на исковое заявление, применяя принцип объективности и справедливости, Истец согласился с правомерностью применения дисциплинарного взыскания в целом. При этом были учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а спор урегулирован сторонами в досудебном порядке добровольно, что нет оснований для дальнейшего рассмотрения трудового спора в суде, в том числе заключении мирового соглашения с последующим заявлением в суд о его утверждении, в связи с чем обстоятельства, при которых Работник вправе обжаловать решение Работодателя, согласно статье 193 ТК РФ, отсутствуют.
В связи со сложившимися обстоятельствами, руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Отказ заявлен Истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные стать-ями 220, 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.
На основании вышеизложенных фактов, и руководствуясь статьями 39, 173 ГПК РФ
1. Принять отказ от исковых требований.
2. Производство по делу об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, прекратить.
Дата подачи заявления: «___»___________ ______ г.
Подпись истца ________________ (_________________________________________________)
Отказ от иска образец для. Следует в бланке отказа от иска указать точные причины. Отказ от иска в отношении одного из. Отказ от иска в. С ответчиков в. Отказ от иска в своем. По уголовному делу в отношении жителей столицы 38. Образец заявления. Суд примет отказ от иска в связи с его. От требований в отношении физ.лица в.
Образец ходатайства об. Отказ от иска в таких случаях не лишает истца права. Уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска. В отношении. Одного дела не. Основание иска состоит обычно не из одного. В отношении. Образец. Отказ от иска. Последствия отказа от иска в отношении. Образец заявления. На отказ одного истца.
С копиями по числу ответчиков. Отказ от иска в таких случаях не. Одного вида. Изменение иска, отказ. (в отношении. В течение одного месяца со.). Образец заявления (ходатайства) об отказе от иска с учетом. Я подал в суд иск к (фио ответчика) о (указать, о чем иск). Об отказе от требований в отношении физ.лица в порядке ст.49 апк рф.
Добрый день!
Я являюсь истцом по делу о взыскании денежных средств. В деле два ответчика. Один из них согласился на мировое.
В соответсвии с ГПК (ситуация описана для одного истца и одного ответчика) мировое соглашение подразумевает прекращение производства по делу.
ВОПРОС: как оформить мировое соглашение с одним ответчиком, чтобы продолжить судебные разбирательства со вторым?
имхо-уточнить требования. Отказаться от претензий к ответчику-1 на основании заключенного мирового соглашения
да, ведь по ГПК дело может быть прекращено в части.
Уточненное исковое подготовил.
Вопросы именно в оформлении мирового соглашения.
В нем должны указываться только истец и ответчик, идущий на мировую или оба ответчика?
Как быть с фразой на стандартном бланке "просим. произоводство по делу прекратить"?
Уточненное исковое подготовил.
не ходатайство, разве?
В нем должны указываться только истец и ответчик, идущий на мировую или оба ответчика?
один. Ко второму-то у вас требования остались?
Как быть с фразой на стандартном бланке "просим. произоводство по делу прекратить"?
"..по делу в части____"
Я вообще далеко не юрист, но предполагаю, что если исключение из дела одного из ответчиков является достаточно значительным мероприятием, свзязанным с существенными изименениями требований.
Во всяком случае, когда привлекал второго ответчика уже в ходе разбирательства с первым, пришлось писать и ходатайство и уточненное исковое с перечислением всех требований к обоим.
Ко второму ответчику требования остались в полном объеме.
А можно (чисто технически, т.е. с т.з. права) прекратить производство дела в отношении только одного ответчика?
И еще вопрос: судербные расходы (пошлина, эксперты и т.д.) могут быть переложены в полном объеме на оставшегося ответчика?
Ко второму ответчику требования остались в полном объеме.
А можно (чисто технически, т.е. с т.з. права) прекратить производство дела в отношении только одного ответчика?
ГПК ст. 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
"1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. "
И еще вопрос: судербные расходы (пошлина, эксперты и т.д.) могут быть переложены в полном объеме на оставшегося ответчика?
по усмотрению суда, имхо
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно
ИМХО - у Вас два отдельных ответчика, можете прекратить дело в отношении одного. технически дело прекратить в части можно, по крайней мере, мой опыт.
я бы оформляла ходотайство о принятии уточненных исковых требований в связи с заключением мирового с одним из ответчиков, и само уточненное исковое. По крайнем ремер, делала так, когда меняла исковые требования, и суд принимал.
По расходам:
Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
т.е. с оставшегося можно будет взыскать расходы только в части, относящейся к предъявленным ему требованиям.
ОК, по завершению производства относительно одного из ответчиков понятно.
Хотелось бы только уточнить еще по издержкам.
При привлечении ответчика-1 (с которым миримся) в процессе уже идущего разбирательства с ответчиком-2, судья предложила мне на свое усмотрение распределить между ними как исковую сумму, так и судебные издержки.
На данный момент в исковом заявлении прописаны требования взыскать:
с ответчика-1: сумму Х
с ответчика-2: сумму У
кроме того, взыскать судебные издержки в размере А = В + В:
с ответчика-1: сумму В
и с ответчика-2: тоже сумму В
т.е. поровну.
Поскольку ответчик-1 не хочет оплачивать издержки, а готов заключить мировое только на исковую сумму (свою часть), то могу ли я в мировом указать только исковую сумму и указать, что от других требований отказываюсь, и тут же в уточненном исковом потребовать взыскать издержки, возложенные на ответчика-1 с ответчика-2?
Либо, как вариант, поскольку судья изначально предложила мне самому распределить издержки между сторонами, перед заявлением мирового соглашения подать ходатайство на перераспределение издержек на 100% в пользу ответчика-2 и только после этого говорить о мировом соглашении?
извините надо подумать, самой интересно, давайте завтра - нет времени Но навскидку - нет.
уточните пожалуйста:
судья предложила мне на свое усмотрение распределить между ними как исковую сумму, так и судебные издержки.
у вас что, были солидарные должники?
и можно конкретней - в чем заключаются судебные издержки, хоть
иск по ДТП с суммой ущерба более 120к
изначально после довольно жалкой выплаты СК (ОСАГО) подан в полном объеме на собственника, затем судья привлекла СК в качестве соответчика
т.е. ответственность по одному эпизоду по закону несут 2 ответчика: СК в той части, которую недоплатила до 120к, собственник - все что сверху 120к
вот СК сейчас хочет помириться, получив от меня скидку по исковой сумме, но не хочет платить издержки, утверждая, что я 100% могу получить их часть издержек с собственника
издержки заключаются в экспертизах, экспертах, нотариусах и т.д. и т.п. и, строго говоря, возникают в любом случае: что один ответчик, что двое или больше, т.е. деньги потрачены на доказательство одного и того же
заседание завтра :)), поэтому обсуждение актуально только сегодня
благодарю за все уже озвученное на данный момент, очень помогли
теперь понятней.
я бы постаралась вопрос о судебных издержках тогда в мировом вообще не оговаривать - насколько помню, в этом случае судья решает вопрос сам по правилам ГПК
ст. 101 В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
если ответчик будет настаивать - ИМХО, при описанной ситуации есть основания перекинуть на второго ответчика:
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
у Вас после прекращения по делу в части СК останутся исковые требования только к Ответчику-2, которые Вы будете обосновывать всеми этими доками. соотв, если иск будет удовлетворен, он будет считаться удовлетворенным полностью, т.е.есть основания взыскать все расходы. Вы все правильно говорите:
издержки заключаются в экспертизах, экспертах, нотариусах и т.д. и т.п. и, строго говоря, возникают в любом случае: что один ответчик, что двое или больше, т.е. деньги потрачены на доказательство одного и того же - так судье и скажете (а лучше напишите).
удачи, потом сообщите, чем закончилось
в предложенном СК тексте мирового, на котором они настаивали, было указано буквально следующее:
"Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику, а Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере. ".
Сумма издержек в мировом не фигурировала вообще.
При заявлении о мировом судья прочитала его и переспросила, что будем делать с издержками. Я сказал, что переложим на второго ответчика, она сказала - хорошо.
Мировое мы подписали, судья его приняла и утвердила.
После оглашения определения заседание продолжилось в части, касающейся оставшегося ответчика и судья спросила, будут ли у нас документы для представления.
Тут я достаю свое уточненное исковое заявление, где прописал, что все издержки прошу в полном объеме взыскать уже со второго ответчика и получаю ответ судьи, что поскольку в мировом, которое уже является утвержденным решением, присутствует означенная выше цитата, то я, подписавшись под этими словами, от всех издержек, ранее возложенных на СК, тем самым отказался. Т.е. теперь они уже не могут быть возложены на второго ответчика. Увы. (
С одной стороны, судья меня фактически подставила, приняв сначала мою позицию по этим издержкам, а потом не указав мне на эту ошибку. А а с другой - она не обязана консультировать и я сам виноват, поскольку не разбираюсь, хотя оба юриста, с корторыми консультировался, утверждали, что я без вопросов эти издержки переложу как до, так и после заключения мирового.
подписавшись под этими словами, от всех издержек, ранее возложенных на СК, тем самым отказался
Вы отказались не от издержек, а отправа требовать их от Ответчика - 1. ИМХО, подождите определения судьи, и обжалуйте этот отказ. обоснование: исковые требования не могут быть приняты, если имеется заключенное по делу МС между теми же сторонами, по тому же спору, у Вас сторона теперь по этой части издержек другая. В МС Вы отказались от права вызскать издержки с СК, но ни в коем случае не с Ответчика-2, который стороной мирового не являлся.
я вот тоже так думал и поэтому не беспокоился при заключении МС
позволю себе напомнить исковые требования:
взыскать:
с ответчика-1: сумму Х
с ответчика-2: сумму У
кроме того, взыскать судебные издержки в размере А = В + В:
с ответчика-1: сумму В
и с ответчика-2: тоже сумму В
т.е. поровну.
в результате заключения МС на указанных условиях получается несколько одинаково логичных последствий:
1. отказ от исковых требований к СК означает отказ от всей суммы, ранее возложенной на СК, т.е. принимается формула "отказ от исковых требований = отказ от конкретных денег (т.е. жестко привязанных к конкретным основаниям как то: конкретная часть общей исковой суммы, часть издержек) и т.д."
2. заключение МС по ГПК подразумевает, что издержки истцу не оплачиваются и тут возникает дополнительный вопрос: кто имеет право распределять издержки между ответчикам: истец или на усмотрение суда? потому что если на усмотрение суда, то суд может распределить их поровну сам, а поскольку к СК я уже права требования не имею, то фактически - списать эти деньги в никуда. Кстати, как Вы уже указывали, если в МС издержки не оговорены, то на усмотрение суда.
3. вариант, о котором говорите Вы, по которому "исковые требования != конкретные деньги" (не равны - программерское обозначение) и тогда все хорошо и я действительно могу потребовать оплату всех доков с ответчика-2, поскольку они все мне нужны в полном объеме для доказательства моих требований
П.С.
вообще, удивительно неоднозначное у нас законодателельство (ГПК): допускает совершенно
Максим Александрович. позволю лирическое отсутпление - давно заметила, что люди с техническим образованием очень хорошо понимают законодательство, т.к. законодательство на мой взгляд - это математика в чистом виде.
если не возражаете ( а вопрос, насколько понимаю актуальный, и есть время на обдумывание), я подумаю над этой проблемой в выходные, и потом напишу свое мнение со ссылкой на конкретные нормы ГПК.
если можно, расклад поконкретней:
1. экспертные заключения на какой стадии заказывались - до суда или по определению судьи,
2. инициатива была только от Вас, или в постановке вопросов принимали участие и ответчики
3. какого плана вопросы выносились на разрешение эксперта - по определению размера (стоимости) повреждений, по установлению вины и т.д.?
4. ответы эксперта указывали на вину конкретного лица - Ответчика-2?
5. как буквально (если можно) было сформулировано исковое требование в части взыскания суммы расходов с СК - это была просто сумма в размере В, либо со ссылкой на стоимость по конкретным документам (указание, что это сумма, кот составляет 50 % общей суммы расходов и т.д.).
6.каким оборазом зафиксирован отказ судьи от принятия требования о взыскании всей суммы издержек с отв-2 - ходатайство о принятии удовлетворенных требований удовлетворено частично?
согласен, есть общие подходы между этими областями
но есть, к сожалению и отличия: математика относится к точным наукам, а про законодательство этого не скажешь :)
одна только формулировка "на усмотрение суда" чего стоит
вопрос действительно актуальный как минимум до среды, 25.06.08, т.е. до следующего слушания
буду очень признателен за обоснованную наводку
1. независимая экспертиза - до суда, нотариусы - по ходу, вызов эксперта - по ходу, госпошлина - до.
2. инициатива формально моя. по вызову эксперта - условно моя, т.к. судья мне (в устной форме) сама сказала его вызывать.
3. вина установлена однозначно. вопросы по стоимости работ: количество и стоимость н/ч.
4. да.
5. в самом исковом все расходы были расписаны по пунктам, посчитана их общая сумма в 200 рублей и четко прописано: взыскать с собственника 100 рублей, взыскать с СК 100 рублей, т.е. поровну (суммы, есс-но, условные :) ).
6. устно. когда после оглашения Определения об утверждении МС, я попытался предъявить уточненное исковое, судья просто сказала, что я только что от половины расходов отказался и уточненное я уже не подавал. ходатайств тоже не подавал.
если отправите в личку е-мейл, могу скинуть текущий вариант искового и утвержденный вариант мирового
Максим Александрович. позволю лирическое отсутпление - давно заметила, что люди с техническим образованием очень хорошо понимают законодательство, т.к. законодательство на мой взгляд - это математика в чистом виде.
если не возражаете ( а вопрос, насколько понимаю актуальный, и есть время на обдумывание), я подумаю над этой проблемой в выходные, и потом напишу свое мнение со ссылкой на конкретные нормы ГПК.
удалось что-нибудь придумать?
Да, формулировать мысли долго, извините, чуть позже
Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,
Правовые обоснования для отказа в принятии уточненных (увеличенных) исковых
требований ГПК не устанавливает, след, по аналогии может быть применена ст. 134, поскольку исковые требования – непременная составная искового заявления, и именно по ним определяются основания для отказа в приеме ИЗ.
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Статья 220. Основания прекращения производства по делу
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Основное требование – спор был между теми же сторонами. Ответчик-2 стороной спора между Вами и СК не является. То, что он подписал Ваше МС, процессуально стороной спора его не сделало.
Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Для сведения – возможность применения аналогии:
Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
4. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Следовательно, судья не имеет права отказать от принятия Ваших увеличенных исковых требований к ответчику – 2.
Но есть еще моменты, которые решайте сами. Исходим из того, что ходатайство об увеличении ИТ может быть подано на любой стадии процесса до внесения решения.
1. Допустим, судья удовлетворяет Ваше заявление – все нормально, единственное, сроки для рассмотрения начинают течь снова
Статья 39.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
ИМХО, не особо критично, и так продлят, если надо.
2. судья отказывает в принятии увеличенных ИТ, и Вы намерены обжаловать. На время обжалования производство по делу будет отложено – просто все материалы уйдут в Верховный Вашего субъекта, и судья не сможет совершить никаких процессуальных действий. Месяца на 1,5-2, в худшем случае. Если у Вас уже получен исполнительный лист на СК – Вам это не критично (насколько я сужу по ГП, требования к СК составляют основную часть). Но, по моему:
Статья 428. Выдача судом исполнительного листа
1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Поскольку определение об утверждении МС прекращает производство по делу – теоретически его может обжаловать СК
Статья 371. Право обжалования определений суда первой инстанции
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Т.е. оно вступит в силу по истеч 10-дн срока на обжалование, который придется на дату после 26.06.08. (29.06.08. если не ошибаюсь).
Т.е. подав ходатайство об увеличении ИТ на очередном заседании, вы рискуете отсрочить срок выдачи исполнительного и получения денег СК.
В какой стадии процесс сейчас? Судья 26.06. уже готова выносить решение, или дело еще затянется?
ИМХО, пока ходатайство об увеличении ИТ не подавать, дождаться исполнительного листа на СК, после этого подавать на любой стадии (можно даже не в суд заседании), и если отказ – обжаловать (но посмотреть бы, какие мотивировки будут в отказе).
Вот, ИМХО, примерно такой расклад. Вопрос интересный, напишите, чем дело закончится.
Жесть. wow:
респект за знание предмета :super:
я должен оценить это в спокойной обстановке, с первого раза на работе осознать не получилось :)
если правильно понимаю, то подача уточненного искового заявления означает перенос заседания?
собсна, именно по этой причине я не подал его до заключения МС, ибо в таком случае рисковал, что СК к следующему заседанию передумает
а тогда подача ходатайства на увеличение суммы за счет, например, очередного вызова эксперта, не означает ли также перенос слушания?
не хотелось бы затягивать процесс почем зря
если правильно понимаю, то подача уточненного искового заявления означает перенос заседания?
не обязательно. В обоих случаях ответчик может попытаться перенести заседание, ссылаясь на увеличение ИТ, но в этих случаях - по усмотрению судьи. Вы против такого переноса возражайте: увеличение ИТ носит технический характер, увеличенные требования основываются на тех же доказательствах, которые есть в материалах дела и с кот. ответчик имел возможность ознакомиться, согласны только на перерыв в заседании минут на 10.
Статья 39.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
я здесь имела ввиду, что 2х месячный срок на рассмотрение дела ничинает течь заново, и судья просто может более лояльно отнеститсь к просьбе о переносе, так как не будут поджимать процессуальные сроки
тогда подача ходатайства на увеличение суммы за счет, например, очередного вызова эксперта, не означает ли также перенос слушания?
нет, обязательного переноса не будет. кроме того, если будете подавать уточненые требования - ИМХО, лучше расходы на эксперта вообще прописать без суммы - просто расходы, связанные с привлечением в судебное заседание эксперта - тогда по факту все подтвержденные расходы на его вызов должны будут оплатить, чтобы каждый раз не увеличивать.
у Вас уже все подано, но мало ли, если еще придется - я в исковом в таких случаях вообще не пишу конкретные суммы, а просто - -взыскать, напр. пени согласно прилагаемого расчета, взыскать расходы по тому-то тому-то согласно прилагаемого расчета, первый расчет идет при подаче искового, затем - перед вынесением решения с учетом прошедшего времени. у нас суды такие иски принимают, проблем не возникало, лишь бы ГП была оплачена на момент подачи увеличенного расчета
вчера состоялось очередное заседание
каким-то шестым чувством я понял, что судья готова закрыть дело и ее лучше не злить
так и произошло
все мои исковые требования были в полном объеме удовлетворены
издержки - на 50%, судья на этом особенно акцентировалась и заставила меня переписать их собственноручно в виде Заявления об уточненных издержках, где каждая из них была выделена отдельно и указано, что я прошу лишь половину от нее
принимая во внимание факт закрытия дела, я решил не жадничать и получить решение сразу, чем в течение еще неопределенного количества времени (в условиях его фактического отсутствия) продолжать процесс дальше ради второй половины издержек
отдельное спасибо aleksa за участие в вопросе
если бы дело не закрыли, я, есс-но, ситуацию бы попробовал раскрутить на основании Ваших рекомендаций, но в данном случае выгоднее оказалось пожертвовать малым, чтобы не раззадоривать судью и не давать ей повода придираться к основной исковой сумме
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2016 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2016 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot
