В рапорте на увольнение указал не исключать из списков части не увольнять

Согласно ст 23 ФЗ " О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным ФЗ и иными правовыми актами РФ, БЕЗ ИХ СОГЛАСИЯ не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с ОШМ без предоставления им жилых помещений.

Вывод: согласия на увольнение без предоставления жилого помещения Вам давать не нужно.

Статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрены основания для зачисления в распоряжение командира части.

пункт и) в случае невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава части в случаях, предусмотренных ФЗ.

соответственно, вы можете быть уволены с военной службы и находится в распоряжении командира части до обеспечения жильем.

обратите внимание на свой рапорт:

В рапорте на увольнение указал не исключать из списков части не увольнять,до обеспечении меня и членов моей семьи жильём."

Т.е подаете рапорт на увольнение. но просите:

" не исключать из списков части не увольнять ". может вы имели ввиду

" из списков части не исключать

( а не увольнять ) до обеспечения жильем ".

Уволить из списков невозможно. можно только исключить или не исключить. по смыслу рапорта Вы вначале просите уволить. через 5 слов просите не увольнять .

Из Вашего рапорта невозможно точно определить хотите Вы уволиться или нет .

Только поэтому Вас и просят правильно изложить ,что вы хотите :

""уволить. но не исключать из списков части. до получения жилья """ или """не увольнять пока не получите жилье"""

Положение о прохождении военной службы,

Указ президента РФ - 1237

Статья 34. Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части

ст 23 ФЗ " О статусе военнослужащих"

Военное право - Просмотр темы - Исключение из списков части

Однако в разделе "суд решил" указано
Обязать командира и ЖБК войсковой части ХХХХ включить капитана N в список на предоставление жиой площади вне очереди и обеспечить его в указанном порядке.
.
Вопросы:
1. Могут ли меня исключить из списков части с учетом формулировок в решении суда(*решение суда вступило в силу)
2. Какие сроки установлены для подачи частной жалобы на исправление описок и арифметических неточностей в решении суда?(в ст.200 ГПК сроки не установлены, в ПОСТАНОВЛЕНИИ Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" сроки подачи частной жалобы тоже не определены
3. Могу ли я подать данную жалобу,с учетом того что в исковом заявлении просил обеспечить жильем ДО момента исключения из списков части,а в разделе решения суда "СУД РЕШИЛ" этот момент не учтен(прошло 1 год 1 мес)?

Сильно не переживайте! Сейчас вообще такие решения - редкость. В смысле- почти в пользу в/с.
Дело в том, что Закон запрещает УВОЛЬНЕНИЕ без согласия военнослужащего без жилья. Но при этом не содержит запрета на исключение из списков личного состава без жилья и согласия. Незаконный приказ об увольнении без жилья Вы не обжаловали! Так что повод Вы дали сами уже давно. Следовало требовать предоставления жилья ДО УВОЛНЕНИЯ, а не просить не исключать из списков.

Теперь - по вопросам:

1.Могут и при этом не нарушат п.1 ст.23 Закона О статусве. и п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы.
2.То, что Вы написали - не описка и не арифметическая неточность. То, что постановил судья в резолютивной части, я бы назвал как выход судом за пределы заявленных Вами требований. И это следовало обжаловать в установленный срок. Вы его уже пропустили. Ниже я привожу ссылку на судебное постановление, соторое правильно разъясняет вопрос по поводу ВНЕ ОЧЕРЕДИ - полезно ознакомиться.
Основная его мысль: "Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь"! То есть - в список внеочередников.

Сейчас Вам следует обратиться в суд за разъяснением судебного решения в порядке ст.202 ГПК РФ. Трехлетний срок принудительного исполнения у Вас не истек.
Параллельно я советовал бы Вам немедленно получить в суде исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для немедленного исполнения.
3. Нет. Это надо было делать в порядке обжалования. И срок кассации и срок надзора - ПРОПУЩЕНЫ!

_________________
Cogito, ergo sum.

Прошло больше года. Судебные приставы пишут письма командиру и в округ,те ей какие отписки пишут,никакой конкретики.

Вы вправе влиять на ход исполнительного производства! Пассивное ожидание - и вот результат. Надо самому прочесть Закон Об исполнительном производстве. Толкать их, пинать, жалобы вышестоящим и т.д.
Ещё раз повторяю - подайте Заявление в суд о разъяснении судебного решения. Сошлитесь в нем на несоответствие резолютивной части тому, что изложил судья в мотивировочной. Пусть расшифрует - что означает "обеспечить в указанном порядке"?!

Если я правильно Вас понял,решение суда должно быть исполнено в течение трех лет? Какие действия предпринимать дальше?

3 года - срок принудительного исполнения решения суда в порядке исполнительного производства.

_________________
Cogito, ergo sum.

Но в этот же день я написал рапорт с просьбой о направлении меня на ВВК

А я бы подал рапорт о направлении командиром Ходатайства об отмене приказа об увольнении вследствии нарушения установленного Порядка увольнения с военной службы. В соответствии с п.22 Приказа МО РФ № 350 - 2002 года командир был ОБЯЗАН при увольнении, до оформления Представления, направить Вас на ВВК!
И мог этого не делать только в случае наличия рапорта об отказе пройти освидетельствование при увольнении.

Пока я не буду исключён из списка л/с части мне положены все виды довольствия в том числе и денежное,

Меня интересует, может ли командир части дать указание финансисту на выплату мне всего положенного денежного довольствия за срок более месяца после поступления выписки о моём увольнении в часть?

Не вижу проблем - раз он с ВВК сам лопухнулся..

Если нет, то в каком порядке мне могут быть произведены все эти выплаты, кроме как решением суда по моему заявлению?

Протестом Прокурора или вмешательством старшего начальника по вашим жалобам.

_________________
Cogito, ergo sum.

Командир подписал рапорт и тем самым последовал порядку исключения военнослужащего из списков л/с части.

Где это про ТАКОЙ порядок исключения - в п.16,ст.34 Положения сказано что ли?!

Помоему, здесь никакого нарушения порядка увольнения нет

Ходатайство военнослужащего, увольняемого с военной службы. о направлении его на военно-врачебную комиссию подлежит удовлетворению.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года № 6н-201/08 по заявлению К.

14 мая 1999 года К. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет. 24 декабря 2003 года, т.е. заблаговременно до истечения срока контракта, он подал рапорт начальнику Санкт-Петербургского военно-морского института, об увольнении в связи с истечением срока контракта. 12 января 2004 года К. подал такой же рапорт. 25 февраля 2004 года он написал жалобу в связи с непринятием командованием мер по предстоящему увольнению с военной службы. 29 марта 2004 года К. подал рапорт о направлении его на военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы.
Командование института предприняло меры для его увольнения в связи с невыполнением условий контракта, однако направленные в Управление кадров Военно-Морского Флота РФ документы в июне 2004 года возвращены без реализации. 2 декабря 2004 года он вновь подал рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию, отослав его заказным письмом по почте.
9 июня 2005 года Главнокомандующий Военно-Морским Флотом Российской Федерации приказом № 0113 уволил Ковалева с военной службы в запас по истечении срока контракта.
4 ноября 2005 года он исключен из списков личного состава института.
25 января 2006 года военный комиссар района направил его на медицинское освидетельствование для прохождения военно-врачебной комиссии. При этом военный комиссар в направлении указал, что указанный офицер был уволен с военной службы без обследования состояния здоровья.
28 февраля 2006 года военно-врачебная комиссия установила, что у К. имеется ряд заболеваний, вызванных, в том числе - полученной в 1996 году, в период военной службы (при несении службы дежурным по части), военной травмой и последний ограниченно годен к военной службе.
2 марта 2006 года 224 гарнизонный военный суд признал исключение К. из списков личного состава с 4 ноября 2005 года незаконным и обязал восстановить его в списках личного состава института до устранения допущенных в отношении него нарушений.
3 марта 2006 года К. подал рапорт начальнику, в котором сообщил о признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и ходатайствовал об увольнении его со службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилой площадью, в обеспечении которой он нуждается.
Начальник института приказом от 17 марта 2006 года исключил К. из списков личного состава с 5 апреля 2006 года, а 3 апреля того же года ему было письменно сообщено, что, поскольку увольнение с военной службы произведено Главнокомандующим Военно-Морским Флотом еще 9 июня 2005 года в связи с истечением срока контракта, повторному увольнению он не подлежит.
Считая свои права нарушенными, К. обратился в 224 гарнизонный военный суд, который после неоднократного рассмотрения дела различными судебными инстанциями, 24 мая 2007 года в удовлетворении его требований отказал.
3 июля 2007 года Балтийский флотский военный суд оставил указанное решение без изменения.
Военная коллегия отменила решение и кассационное определение и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, подлежат увольнению с военной службы по истечении срока контракта и имеют право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» и «е» пункта 1 статьи закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением военнослужащего воинского звания и (или) вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы).
Как следует из содержания пунктов 21 и 22 «Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными командирами (начальниками) при активном участии кадровых, военно-медицинских и финансово-экономических органов, с привлечением аттестационных комиссий и начальников родов войск и служб. При этом на командиров (начальников) воинской части возложена обязанность за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта уточнить у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет на пенсию; направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию (далее - ВВК); предоставить ежегодный основной отпуск и полностью дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности с расчетом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего, с расчетом получения их этим кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.
Как видно из материалов дела, К. 24 декабря 2003 года, т.е. своевременно, подал рапорт начальнику института об увольнении из Вооруженных Сил РФ в связи с истечением срока контракта, а 29 марта 2004 года - рапорт о направлении его с 1 апреля того же года на военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Однако документы, свидетельствующие о реальном выполнении воинскими должностными лицами указанного ходатайства увольняемого военнослужащего в деле отсутствуют, также отсутствуют какие-либо документальные свидетельства о мерах, направленных на реализацию законного права К. быть уволенным с военной службы в отведенный для этого срок.
В дальнейшем 2 декабря 2004 года К. вновь подал рапорт о направлении его на военно-врачебную комиссию, направив его по почте заказной корреспонденцией, после чего был уволен в запас лишь через полгода. О выполнении ходатайства К. изложенного в данном рапорте, также сведений в материалах дела нет.
Учитывая приведенные факты, Военная коллегия пришла к выводу о преждевременности заключения суда о том, что К. не прошел углубленное медицинское обследование на военно-врачебной комиссии по своей инициативе, поскольку оно противоречит логике поведения самого заявителя, неоднократно настаивавшего на направлении его на ВВК, и отсутствию в деле неопровержимых доказательств, документально подтверждающих удовлетворение командованием института ходатайств К. в этой части.
При оценке указанных правоотношений Военная коллегия принимает во внимание тот факт, что командование института обязано было реагировать на каждый из поданных рапортов и удовлетворять их в случае обоснованности. В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о движении поступивших от заявителя документов, в связи с чем данный вопрос нуждается в дальнейшем исследовании и оценке. В случае установления факта воспрепятствования командованием института прохождению К. военно-врачебной комиссии может возникнуть сомнение в законности увольнения его с военной службы по указанному в приказе Главнокомандующего Военно-Морским Флотом РФ основанию, а также в правомерности дальнейших действий воинских должностных лиц в отношении заявителя. При наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию. В данном случае альтернативное ранее указанному основание могло возникнуть у К. лишь после прохождения ВВК и установления реального состояния его здоровья.

6 октября 2005 года. г. Санкт-Петербург.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 616 – КГ

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: полковника юстиции САВЕЛЬЕВА И.Г.
СУДЕЙ: полковника юстиции ГОГИНА А.В.
полковника юстиции ПОЗДНЯКОВА С.И.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 10 августа 2005 года по заявлению
ЕФРЕМЕНКО Юрия Владимировича.
Заслушав доклад полковника юстиции Позднякова С.И. объяснения представителя ко-мандира войсковой части 09436 Чурикова И.Л. поддержавшего кассационную жалобу и за-ключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа подполковника юстиции Дедова А.Л. полагавшего необходимым решение гарнизонного во-
У С Т А Н О В И Л:
Гарнизонный военный суд удовлетворил заявление Ефременко Ю.В. признав незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части 09436 № 011-ПМ от 31 мая 2005 года об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением во-еннослужащим условий контракта и обязал ответчика отменить указанный приказ.
Не соглашаясь с этим решением, представитель ответчика просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом он пишет, что суд пер-вой инстанции необоснованно руководствовался п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохож-дения военной службы и не дал оценки, установленному в судебном заседании факту, неза-конности направления заявителя на ВВК. Кроме того, автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что с рапортом об увольнении по состоянию здоровья Ефременко Ю.В. по-дал после издания приказа о его увольнении по иным основаниям.
В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях Ефременко Ю.В. не согла-шаясь с доводами кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения заявителя на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой ин-станции отменить.
Согласно материалам дела Ефременко Ю.В. уволен с военной службы досрочно на осно-вании приказа командира войсковой части 09436 № 011-ПМ от 31 мая 2005 года в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным указанного приказа, Ефременко Ю.В. полагал, что подлежал увольнению по состоянию здоровья, так как на момент издания оспариваемого приказа должностным лицам воинской части 52809, в которой он проходил военную службу, было известно о признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
С такой позицией заявителя согласился и суд первой инстанции, указав в решении, что у Ефременко Ю.В. до исключения из списков личного состава части возникло два основания для увольнения, а поэтому он имел право сам выбирать по какому из них уволиться с воен-ной службы.
Вместе с тем, само по себе признание военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (за исключением военнослужащих проходящих военную службу по контракту на воинских должностях, для которых штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящих военную службу по призыву) ограниченно годным к военной службе, не является основанием для увольнения с военной службы в обязательном порядке.
Увольнение таких военнослужащих с военной службы, то есть на основании п.п. «б», п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" происходит только по желанию самого военнослужащего.
Такое желание, как это видно из материалов дела, выражено в рапорте Ефременко Ю.В. от 3 июня 2005 года, то есть после издания командиром войсковой части 09436 оспариваемо-го приказа.
Осведомлённость должностных лиц войсковой части 52809 о наличии заключения во-енно-врачебной комиссии о признании Ефременко Ю.В. ограниченно годным к военной службе, не может служить достаточным основанием для признания незаконным приказа ко-мандира войсковой части 09436 об увольнении заявителя с военной службы в связи с несо-блюдением военнослужащим условий контракта, для увольнения по которому согласие во-еннослужащего не требуется.
Вместе с тем, поскольку Ефременко Ю.В. признан военно-врачебной комиссией огра-ниченно-годным к военной службе в период её прохождения, он может обратиться к соот-ветствующим воинским должностным лицам с просьбой об изменении основания увольне-ния с военной службы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой ин-станции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, окружной военный суд, не передавая дело на новое рассмотрение, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 10 августа 2005 года по заявле-нию ЕФРЕМЕНКО Юрия Владимировича отменить и принять новое решение: в удовлетво-рении заявления Ефременко Ю.В. отказать.

_________________
Cogito, ergo sum.

Доброго всем времени суток.
Подскажите пожалуйста в моей ситуации:
Меня уволили с военной службы по невыполнению условий контракта с моей стороны, после того как в часть пришла выписка из приказа о моём увольнении командир дал указание оформить приказ об исключения меня из списка л/с части. Но в этот же день я написал рапорт с просьбой о направлении меня на ВВК и командир его подписал, отложив приказ об исключении до моего возвращения с ВВК. В госпитале мне отказывают в госпитализации из-за отсутствия мест, но время-то идёт. Пока я не буду исключён из списка л/с части мне положены все виды довольствия в том числе и денежное, но в соответствии с 200 приказом МО РФ 2006 года финансист имеет право выплаты мне денежного довольствия только в течение месяца со дня поступления выписки в часть. Меня интересует, может ли командир части дать указание финансисту на выплату мне всего положенного денежного довольствия за срок более месяца после поступления выписки о моём увольнении в часть? Если нет, то в каком порядке мне могут быть произведены все эти выплаты, кроме как решением суда по моему заявлению? Заранее благодарю.

Действия командира части по направлению вас на ВВК незаконны, но раз так получилось денежное довольствие Вы можете взыскивать только через суд.

Могут ли меня исключить из списков части,.

А почему нет? В начале темы об этом уже сказано. А в других темах раздела - МНОГОКРАТНО.
Пункт 1, ст.23 Закона о статусе запрещает УВОЛЬНЕНИЕ (буквально - издание приказа об увольнении) нуждающихся в жилье без их согласия, но не содержит запрета на ИСКЛЮЧЕНИЕ таких военнослужащих из списков части. Без какого довольствия военный не может быть исключен из списков части - в п.16.ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы сказано. Так что не обжалованный в течении 3-х месяцев приказ об увольнении со временем приводит к исключению и из списков части..

если суд признал меня нуждающимся в УЖУ,.

Вы что то преувеличиваете. Не может такого быть! Суд не вправе подменять жилкомиссию и может лишь признать её решение об отказе в признании незаконным.

Если по месту службы жилье - по норме, то препятствий нет ни для увольнения. ни для исключения из списков части.

_________________
Cogito, ergo sum.

проживаю с семьей из трех человек в закрытом военном городке в служебной квартире общей площадью 33 кв. м.

Странно как то.
Вы извините, но я уже запутался - где, какой площадью и какого статуса у Вас квартиры. Во всех семи Ваших сообщениях всё - разное. Зачем эти ребусы?!

Вопрос: Законно ли решение командира части

Нет.
Но доказать в суде Вы это сможете вряд ли. Так нынче читают Закон, увы.
Я же рекомендовал Вам выше прочесть ВКПИ07-30! Неуж то не читали?!
В некоторых судах - выигрвают. Но редко.

Тем не менее, обжаловать приказ обувольнении со служебным жильем в ЗВГ нужно. В соответствии с абз.12,п.1.ст.15 Закона о статусе жилье Вам должно быть предоставлено ПРИ УВОЛЬНЕНИИ. То есть - до исключения из списков части.
Если, конечно, перед эти Вы в соответствии с этим же абзацем + п.14,ст.15 Закона о статусе по Правилам постановления правительства 1054 - 1998 года признаны нуждающимся в получении жилья в избранном месте жительства решением жилкомиссии части.
Полагаю, что Вы именно про это написали:

Оформил документы на готовое жилье по избранному месту жительства

по местным нормам (9,6 кв. м на человека).

В Уссурийске учетная норма - 9,0 кв.м.

_________________
Cogito, ergo sum.

Подскажите пожалуйста в течении какого времени должно исполняться пришедшее в силу решение суда.

Если Вы имеете в виду сроки для восстановления нарушенного права. то они определены в ст. 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-I (с последующими изменениями) и в ст. 258 ГПК РФ:
- в течение месяца со дня получения решения суда, если в самом решении не установлен иной срок, например, в соответствии со ст.ст. 211 и 212 ГПК РФ - немедленное исполнение.
При этом в течение указанного срока должно быть сообщено в суд и гражданину (военнослужащему) об исполнении решения суда. Указанное решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено).

_________________
Cogito, ergo sum.