Рейтинг: 4.6/5.0 (1916 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Законопроект "О профилактике семейно-бытового насилия" разработан в целях совершенствования законодательства в сфере создания правового механизма реализации предпринимаемых государством экономических, социальных и политических мер в области борьбы с насилием в семейно-бытовой сфере. Его правовой оснойвой является Конституция РФ, а также Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.
С целью расширения возможностей депутатов, избранных по одномандатным округам законопроектом "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривается рост числа работающих на общественных началах помощников депутатов, избранных в одномандатных округах. Законопроектом предлагается увеличение их численности до 60 человек.
Законопроектом "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предлагается распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта домов между всеми собственниками данного жилищного фонда (наймодателями) пропорционально времени нахождения дома в соответствующем ведении.
Дата размещения статьи: 01.10.2016
Дата размещения статьи: 01.10.2016
Дата размещения статьи: 01.10.2016
Все статьи Практические аспекты возбуждения уголовных дел о рейдерских захватах в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также некоторые вопросы обжалования отказа в возбуждении уголовного дела (Титова Н.М.)
Практические аспекты возбуждения уголовных дел о рейдерских захватах в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также некоторые вопросы обжалования отказа в возбуждении уголовного дела (Титова Н.М.)Дата размещения статьи: 02.06.2015
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В рамках данной статьи мы рассмотрим некоторые аспекты возбуждения уголовных дел о рейдерских захватах, а также практические проблемы, с которыми сталкиваются граждане и организации в попытках найти защиту у государства в лице правоохранительных органов.
Наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, для "запуска" механизма уголовного процесса обязательно необходимы сведения о преступлении, по мнению следователя (дознавателя), свидетельствующие о наличии признаков преступления. Данные сведения он получает из источников, закрепленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а также в ходе проверки, которую он обязан провести в соответствии со ст. 144 УПК РФ.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
В настоящее время значительно расширены полномочия лица, производящего доследственную проверку, в том числе разрешено производство судебной экспертизы. Это особенно актуально по делам о рейдерских захватах, поскольку часто преступления совершаются путем фальсификации документов, и проведение экспертизы таких документов с высокой степенью вероятности будет свидетельствовать о наличии признаков преступления или их отсутствии.
Во многих случаях серьезной проблемой становится как раз бездействие правоохранительных органов после принятия заявления о преступлении. Так, например, по факту фальсификации доказательств по арбитражному делу представителем компании "Б." в Симоновский межрайонный следственный отдел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве было подано заявление о преступлении, но доследственная проверка по данному факту не была произведена.
Более того, заявление о возбуждении уголовного дела было возвращено с сопроводительным письмом. Следует отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предполагает такого процессуального действия или решения, как "возврат сообщения о преступлении заявителю", а в соответствии со ст. 145 УПК РФ предусматривает только три вида процессуальных решений - о возбуждении, либо отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче по подследственности.
При возникновении подобной ситуации полезна ссылка на позицию Конституционного Суда РФ, который указал, что ч. 4 ст. 141 УПК РФ гарантирует реализацию права граждан обращаться в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ), устанавливая обязанность фиксации устного сообщения о преступлении и признавая его поводом для возбуждения уголовного дела. Она не ограничивает права потерпевших на доступ к правосудию, не освобождает компетентные государственные органы от обязанности рассмотреть сообщение о преступлении, занесенное в протокол судебного заседания, а также не препятствует гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, уполномоченный возбуждать дело публичного обвинения <1>.
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 445-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Также Конституционный Суд РФ <2> отмечал, что из норм ст. ст. 144 и 145 УПК РФ не вытекает обязанность лица, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, приводить доказательства совершенного или готовящегося преступления, поскольку это выходит за рамки ст. 141 УПК РФ.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 368-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Отинова Игоря Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, даже немотивированное заявление о преступлении является поводом для реагирования правоохранительных органов.
На практике по делам о рейдерских захватах заявителями подаются обоснованные, мотивированные заявления о преступлении, поскольку они составляются профессиональными юристами: это или юристы предприятия, или адвокаты, привлеченные для защиты интересов организации. Такие заявления содержат не только сведения о событиях предполагаемого преступления, но также и указания на иные источники, откуда можно получить информацию (конкретные лица, государственные органы, у которых находятся необходимые документы). Несмотря на это, очень часто правоохранительные органы не проводят должным образом проверку по полученному заявлению.
Однако Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что такие отказы недопустимы. Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33) и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). Названные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным <3>.
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна"; Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Также Конституционным Судом РФ неоднократно пояснялось, что длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократное прерывание и возобновление проверки по заявлению о преступлении приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию <4>.
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, возникает необходимость обжалования отказа в возбуждении уголовного дела. Как отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 125 УПК РФ - во взаимосвязи со ст. ст. 19 и 123 УПК РФ - закрепляет право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора (в том числе связанные с ненадлежащим реагированием на заявление о преступлении) и не предусматривает каких-либо изъятий из этого права на том основании, что отказ в возбуждении уголовного дела не был оформлен в виде постановления <5>.
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 914-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алий Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако в некоторых случаях территориальная подсудность такой жалобы не всегда является очевидной: например, когда преступление совершено на территории одного из административных районов, находящихся под юрисдикцией межрайонного следственного отдела, возникает неопределенность в вопросе о том, какой районный суд уполномочен на рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц данного следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу - по месту совершения преступления или по месту расположения самого следственного органа. Конституционный Суд РФ устранил данную неопределенность, указав, что рассмотрение дел по таким жалобам должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления <6>.
<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной".
Однако осталась неопределенность, связанная с обжалованием действий (бездействий) правоохранительных органов в том случае, когда неизвестно место совершения преступления. На практике возможно возникновение ситуации, при которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела суд не будет рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что, по его мнению, производство предварительного расследования должно производиться не в месте нахождения органа, отказавшего в возбуждении уголовного дела, а в ином.
В данном случае приведенная позиция Конституционного Суда РФ неприменима. Нам представляется целесообразным обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела по месту вынесения такого процессуального решения.
Для наиболее эффективной защиты своих прав лицу, обращающемуся в правоохранительные органы, следует:
1. Составить структурированное и мотивированное заявление, которое будет содержать информацию о преступных действиях в отношении предприятия (его должностных лиц, их семей, имущества и др.), дать свою правовую оценку данным действиям со ссылками на нормы действующего законодательства, судебную практику, а также обратить внимание правоохранительных органов на подведомственность заявления, чтобы максимально постараться избежать его "перебрасывания" из одного отдела в другой.
Конечно, УПК РФ не предусматривает подобных требований к заявлению о преступлении, и проверка должна быть проведена в любом случае, однако когда речь идет о рейдерском захвате, в интересах хозяйствующего субъекта оказать максимальную помощь следствию в целях эффективной и своевременной защиты своих интересов. Тем более необходимо заметить, что во многих случаях следователь не обладает необходимыми знаниями в той области, в которой было совершено преступление. Он может обратиться к специалисту, но будет гораздо легче и эффективнее, если потерпевший представит ему четкую схему криминальных действий рейдеров.
2. В заявлении о преступлении указать на источники информации, откуда следователь (дознаватель) может получить необходимые для проведения проверки сведения; на лиц, которые могут подтвердить информацию от заявителя или представить новую. Также следует приложить соответствующие документы, заключение специалиста (если оно есть), указать на необходимость проведения ревизии и назначения судебной экспертизы. Более того, возможно составить письменные объяснения потенциальных свидетелей или потерпевших, что также поспособствует быстрой проверке по заявлению.
Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ были существенно расширены полномочия правоохранительных органов на стадии проверки сообщения о преступлении, что также сказалось и на возможностях заявителя. В том случае, когда следователю (дознавателю) поступило мотивированное заявление о преступлении, с приложением подтверждающих документов, указанием на необходимость проведения тех или иных мероприятий, предусмотренных УПК РФ на данной стадии, вероятность вынесения немотивированного отказа в возбуждении уголовного дела снижается.
3. В случае отказа в возбуждении уголовного дела его необходимо обжаловать.
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. Полагаем, что особое внимание стоит обратить именно на обжалование в суд, поскольку копия отказа в возбуждении уголовного дела прокурору поступит в соответствии с прямым указанием УПК РФ.
Верховный Суд РФ <7> рекомендовал судьям с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
<7> Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Сравним указанные виды обжалования .
Возможна уголовная ответственность
Важно обратить внимание на существующий пробел в законодательстве: в настоящее время у заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возможностей для реализации своих прав в суде первой инстанции гораздо меньше, чем в апелляции. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Согласно ст. 389.13 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, производится исследование доказательств.
Кроме того, в ст. 389.14 УПК РФ предусмотрены прения сторон, последнее слово лица, в отношении которого проверяется судебное решение, в то время как ст. 125 УПК РФ указывает лишь на возможность заявителя выступить с репликой.
Полагаем, что в дальнейшем законодатель урегулирует данное несоответствие, поскольку сложившаяся ситуация представляется неправильной.
Также на практике возникают ситуации, когда правоохранительные органы намеренно затягивают возбуждение уголовного дела. Например, следователь в течение 30 суток проводит проверку по поступившему заявлению о преступлении, затем отказывает в возбуждении уголовного дела, а руководитель следственного органа отменяет данное постановление, после чего проверка начинается заново и по той же схеме.
В данном случае заявителю достаточно сложно отстаивать свои права и законные интересы. Однако можно предложить несколько способов разомкнуть такой "порочный круг":
- обратиться с жалобой к вышестоящему руководителю следственного органа;
- обратиться с заявлением о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности за подобные действия;
- поставить в известность прокурора о неоднократной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействии следователя;
- заявить ходатайство об отводе следователя.
На данном этапе также важно придать огласку происходящему в СМИ: это могут быть видеообращения в социальных сетях (vk.com, facebook.com), на видеохостинге youtube.com, сообщения, интервью в печатных и интернет-изданиях. В случае рейдерской атаки предприятия, в составе которого есть здания, возможно вывесить на них плакаты с яркими надписями, содержащими информацию о рейдерских действиях в отношении указанного имущества.
Чем известнее станет дело, тем больше шансов, что государственные органы, чиновники, судьи будут действовать в рамках правового поля.
1. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 445-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 368-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Отинова Игоря Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна".
4. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
5. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черанева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
6. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
7. Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
8. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 914-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алий Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной".
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (п. 8) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Калькулятор процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ
по новым правилам от 1 августа 2016 года (ставки ЦБ от 19 сентября 2016 года) от команды Договор-Юрист.Ру
Калькулятор расчёта пени по оплате коммунальных услуг
по новым правилам от 1 января 2016 года от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 19.09.2016)
Калькулятор расчёта пени за капитальный ремонт
по новым правилам от 4 июля 2016 года от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 19.09.2016)
Вам задержали зарплату — Вы можете получить проценты
Калькулятор процентов задолженности по зарплате (ст. 236 ТК РФ) от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 19.09.2016)
Договор-Юрист.Ру Сообщество юристов России
кодексы и образцы договоров
Бесплатные юридические консультации:
Судебная практика по ст. 125 УПК РФ Судебная практика по ст. 125 УПК РФРаздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.
На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 125 УПК РФ », вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 125 УПК РФ.
Копирование материалов с сайта Договор-Юрист.Ру возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.
Бесплатные юридические консультации:
С-Петербург и ЛО:
по России: 8 800 333-45-16 доб. 498
Нередко адвокаты обращаются в суд с жалобами в порядке 125 УПК РФ, получают через пять суток постановление суда, которым жалоба оставлена без удовлетворения, на чем можно поставить крест на решении проблемы прокурором или руководителем следственного органа. Последние будут всегда ссылаться на судебное постановление, также отказывая в удовлетворении жалобы. Либо вообще не будут утруждать себя разрешением жалобы, помещая в надзорное (контрольное) производство копию якобы направленного заявителю ответа. На самом деле такие ответы не направляются с тем, чтобы не порождались повторные жалобы. Логика здесь проста – суд разберется при рассмотрении дела по существу…
В итоге – работа защитника полностью дискредитирована в глазах клиента (адвокат ничего на следствии не может, только деньги берет)…
Происходит это и в виду неправильной тактики защиты.
Если речь идет, например, о жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, ее надо направить в суд с изложением и всех других выявленных защитником нарушений. Жалобы аналогичного содержания следует направить прокурору и руководителю следственного органа (сначала прокурору и руководителю СО, а дней через десять — в суд).
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена судом по закону в течение 5 суток, однако для суда имеет значение и то, приняты ли решения прокурором и руководителем следственного органа по жалобам такого же содержания. В этой связи на первое судебное заседание надо взять с собой заранее заготовленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с тем, чтобы суд истребовал от прокурора и руководителя следственного органа решения по направленным им жалобам, а те прислали в суд факсом копии направленных Вам решений по жалобам в конкретный срок, но до следующего судебного заседания. К ходатайству надо приложить в копиях с отметкой о получении, жалобы прокурору и руководителю следственного органа.
Если все происходит так (а суд не может не удовлетворить такое ходатайство, образец которого прилагаю), то ответы в суд поступят очень быстро. Это жалобы адвоката игнорируются, а суда боятся, все выполняют. Задача адвоката после отложения рассмотрения — каждый день заходить в суд, интересоваться, не пришла ли копия решения. Если да, то сфотографировать, если ответ негодный, обжаловать вышестоящему прокурору и руководителю следственного органа. На следующее судебное заседание явиться с таким же ходатайством, но с приложением копий жалоб уже вышестоящим процессуальным начальникам.
При такой защите можно добиться в короткий срок получения решений по жалобам прокурору и руководителю следственного органа (причем, даже от вышестоящих).
Более того, если доводы жалоб толковые, можно получить удовлетворяющее решение от прокурора или руководителя следственного органа, а жалобу из суда при этом – отозвать.
Энский районный суд
г. Москвы
ХОДАТАЙСТВО
Об отложении рассмотрения
жалобы
В производстве суда находится моя жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от « »____________ 2014 года о возбуждении уголовного дела №498085 в отношении М. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
По тем же доводам, что и в жалобе в суд, мной подана 14 декабря 20____ года жалоба прокурору Энского округа г. Москвы, а также 16 декабря 20___ года – жалоба руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве. Ответов на жалобы еще нет, но они имеют значение для суда в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 28.01.2014 № 2).
Напоминаю, что в этом постановлении сказано следующее:
«С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, атакже одновременно на основании статьи 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производствопо жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование».
Таким образом, для суда имеют значение не только ответы по жалобам указанных процессуальных лиц, но и сами содержащиеся в них доводы, в связи с чем тексты жалоб указанным адресатам в копиях прилагаются для приобщения к материалам проверки жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.253 УПК РФ,
ПРОШУ:
· Отложить судебное разбирательство на « »___________ 2014 года.
· Приобщить к материалам проверки в копиях указанные в ходатайстве жалобы.
· Истребовать от указанных руководителей копии решений по моим жалобам с пересылкой их в суд факсом не позднее « »______________ 2014 года.
Защитник
Уважаемый Олег Вениаминович, все это хорошо, если опять не уйдет в «карусель». У меня по этой статье судья позвонил прокурору, тот задним числом, за день до судебного заседания отменил постановление органа дознания и все ушло на новый, уже толи 8, то ли 10 круг. Ограничений по отмене нет, по срокам-они сами себе хозяева, а по беспределу сами себе судьи.
Уважаемый Евгений Алексеевич, у меня в досье есть жалоба, исполненная в интересах потерпевшего. Может быть она наведет Вас на дальнейшие действия?
↓ Читать полностью ↓
Прокурору Энской области
государственному советнику юстиции 3 класса
В.В. Петрову
Иванова Ивана Ивановича
Повторная жалоба
на бездействие органов прокуратуры относительно
привлечения к ответственности сотрудников органа дознания
органов внутренних дел за умышленное укрытие преступления от учета
Уважаемый Валерий Владимирович!
14 сентября 2013 года я обращался по электронной почте с сообщением о преступлении — покушении на мошенничество по телефону. 14 сентября 2013 года, в 14.28, мной получено на телефон 8ХХХХХХХХХ сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент ваша банковская карта заблокирована! Инфо: 8УУУУУУУУУ». При звонке на указанный телефон мужской голос ответил, что это служба безопасности Сбербанка. Прервав разговор, я позвонил по телефону в Сбербанк, мне ответили, что карта моя работает в нормальном режиме, не заблокирована.
Письмом от 16 декабря 2013 года Врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Энску С.И. Федорова мне сопровождено постановление от 16 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Дознаватель мотивировал принятое решение тем, что «мошеннические действия в отношении гр. И.И. Иванова совершены не были».
Указанное постановление отменялось заместителем прокурора г.Энска, материал возвращался органу дознания для дополнительной проверки.
Постановлением от 11 февраля 2014 года орган дознания вновь отказал в возбуждении уголовного дела по надуманным мотивам. Дознаватель вновь незаконно мотивировала принятое решение тем, что «мошеннические действия в отношении И.И. Иванова совершены не были».
Это постановление обжаловалось мной в органы прокуратуры. Письмом от 24 марта 2014 года заместитель прокурора г. Энска А.В. Полетаев сообщил мне об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о внесении в орган внутренних дел представления об устранении нарушений федерального законодательства.
Постановлением от 5 мая 2014 года орган дознания вновь отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, с учетом того, что «мошеннические действия в отношении гр. Иванова И.И. совершены не были».
Заместитель прокурора г. Энска в связи с рассмотрением моей жалобы в ее удовлетворении отказал, признал отказ в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и решение по жалобе заместителя прокурора г. Энска являются незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Орган дознания не отрицает, что в отношении гр. Иванова И.И. совершены действия, сочтенные им преступными. Не согласившись с такой оценкой действий, дознаватель имел право отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Вместо этого незаконно и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).
В возбуждении уголовного дела вновь отказано в виду невозможности опросить некоего Симонова Е.В. на которого записан абонентский номер телефона, с которого поступил звонок. При этом в обжалуемом постановлении указано, что данные о регистрации Симонова Е.В. при получении абонентского номера полностью не соответствуют действительности, такого гражданина нет. Органом дознания не учтено, что эти обстоятельства лишь подтверждают противоправный характер действий лица, звонившего гр. Иванову И.И. Во всяком случае при указанных обстоятельствах со стороны злоумышленника имело место как минимум использование заведомо подложного документа (ст.327 УК РФ).
Процессуальное решение принято незаконно и необоснованно и потому, что неустановленным лицом были совершены реальные обманные действия, выразившиеся в сообщении заведомо ложной информации о блокировании электронной карты службой Сбербанка. Эти действия были непосредственно направлены на хищение моих денежных средств обманным путем. При звонке по указанному злоумышленником телефону, мне был дан ответ, что это якобы «служба безопасности Сбербанка». При последующем звонке по действительному телефону Сбербанка был получен ответ о том, что карта моя не заблокирована. Мошенничество не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (я не стал делать предполагавшиеся преступником действия – сообщать номер карты и другие ее реквизиты). Налицо покушение на мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ст.ст.30, 159 УК РФ.
Заместителю прокурора г. Энска рекомендовал бы ознакомиться с содержанием ст.30 УК РФ, а также учесть, что подобного рода телефонные сообщения для вменяемых людей заведомо не могут свидетельствовать о желании перечислить абоненту определенную сумму денег, а только незаконно, обманным путем, изъять у него эти деньги. Кроме того, заместителем прокурора города Энска проявлена непоследовательность: при отмене незаконных и необоснованных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, при тех же и дополнительно появившихся данных о противоправности действий, он признал это решение …законным и обоснованным. По-существу, прокурорский работник пошел на поводу у сотрудников органа внутренних дел, и не пресек укрытие ими от учета путем вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела преступлений, предусмотренных ст. 327, ст.ст.30, 159 УК РФ.
Постановление вынесено не только при неправильной юридической оценке содеянного, но и на основе неполно проведенной проверки.
1. Не установлено, кем фактически использовался телефон.
Никакой сложности это установление не представляет. У оператора связи достаточно затребовать распечатку звонков с этого телефона. По номерам телефонов, на которые поступали звонки с телефона, зарегистрированного на имя Симонова, установить и опросить лиц, с которыми велись разговоры, которым направлялись с телефона Симонова сообщения, выяснить у них тему и содержание разговора, сообщений, другие существенные обстоятельства, в том числе проверить, не было ли результатом разговора незаконное изъятие денег с карточек граждан, или приготовление (покушение) на такое изъятие?
2. По учетам полиции не проверено, нет ли (не было ли) в производстве уголовных дел с такой же фабулой преступления, нет ли связи фигурантов дела с указанным телефоном.
3. В кредитных учреждениях не выяснено, были ли обращения граждан с просьбой блокировать карты в виду мошеннических действий, было ли реальное снятие денег преступниками с карточек граждан, нет ли связи имевшихся случаев с тем, что имел место с моим участием?
По-существу, сотрудниками полиции вновь (уже в который раз!) умышленно укрыты от учета преступления путем вынесения незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях должностных лиц, принимающих такие процессуальные решения, усматриваются признаки злоупотребления должностным положением.
Личная заинтересованность заключается в нежелании возбуждения уголовного дела о преступлении, совершенном в условиях неочевидности. Такое возбуждение повлечет появление неблагоприятной для органа внутренних дел статистической информации, связанной со сроком расследования, который неизбежно придется продлевать. Кроме того, имеется риск длительного указания в статистической отчетности данных о нераскрытом преступлении, что не получит положительной оценки со стороны руководства.
Укрытием от учета указанного корыстного преступления существенно нарушены мои законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Существенность нарушения моих интересов обусловлена тем, что правоохранительные органы не приняли должных мер к установлению и привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступные действия в отношении моего имущества. Кроме того, поскольку корыстные преступные действия не пресечены, они могут быть продолжены в отношении неопределенно большого количества граждан. Существование такой возможности существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.
Таким образом, в действиях должностных лиц, принимающих незаконные и необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Прошу принять меры к возбуждению уголовного дела следователем подразделения СКР в отношении работников органов внутренних дел по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, отменить постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2014 года, принять меры к возбуждению уголовного дела по признакам указанных преступлений.
Прошу также решить вопрос об ответственности заместителя прокурора г. Энска, неправомерно согласившегося с незаконным и необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела.
О результатах просьба мне сообщить по указанному адресу.
Приложения: копия постановления от 5 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копия письма заместителя прокурора г. Энска от 5 июня 2014 года, фото сообщения, пришедшего на мой телефон от злоумышленника.
Всех благ, И.И. Иванов
16 июня 2014 года, г.Москва
Предмет жалобы — отказ следователя предоставить мне постановление об исключении недопустимого доказательства, вынесенного по моему же ходатайству об исключении. Мотивировочка: ознакомитесь в ходе 217. &
Нашел в УПК три случая возможной отмены прокурором постановления следователя (о возбуждении уголовного дела, о приостановлении, о прекращении). Никакие иные постановления, по-моему, прокурор отменять не может.
↓ Читать полностью ↓
Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Статья 211. Возобновление приостановленного предварительного следствия
1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:
3) прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.
(п. 3 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
1.1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования
1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление
«отменит незаконное постановление следователя».
Признаю, погорячился, слишком упрощенно (двумя словами) изложив, чего хочу добиться от прокурора.
Устраивает вполне ч.3 ст.37, и на практике еще не встречал ситуацию, когда следователь не исполнил бы требование прокурора.
В данном частном случае хронология была следующей:
-Ходатайство дознавателю об исключении.
-Отказ дознавателя
-жалоба прокурору на отказ дознавателя
-отказ прокурора на жалобу
-передача дела следователю
-и постановление прокурора об исключении того самого доказательства.
Далее глупейшая история с отказом следователя наконец-то ознакомить и защиту с этим постановлением прокурора об исключении, закончившаяся тем, что прокурор же и принес в суд и вручил требуемые документы.
