Юридический центр Форс-мажор, Адвокат Александр Безрученко

125009, г. Москва, Газетный пер. 1/12

_____ Дмитрий Вадимович

_____а Татьяна Викторовна

10 февраля 2012 года Кузминский районный суд под председательством судьи Никитиной Е.А. по делу № 2-158/2012. принял решение: договор социального найма в отношении _____ Павла Евгеньевича признать расторгнутым.

26 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (по делу № 11-5682) Определила: Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу _____а П.Е. - без удовлетворения. С решением и Определением не согласен в полном объёме считаю их не законными, вынесенным с существенным нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи со следующими обстоятельствами:

1. В соответствии со ст. 40 Конституции каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2, по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенное нарушением является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Суд 1-й и апелляционной инстанции выселил из квартиры _____а П.Е. который является глухонемым инвалидом. суд 1-й и апелляционной инстанции в своём решении и определении неотразил данного факта. Эту квартиру он получил будучи в браке с женой которая так же является глухо-немым инвалидом. соответственно они имеют равные права на эту квартиру.

Факт того, что Ответчик является глухонемым является юридически значимым. поскольку попытки Ответчика вселится и проживать в спорной квартире пресекались _____ым Дмитрием Вадимовичем, 3-м лицом по делу. _____ Д.В. является достаточно здоровым, крепким мужчиной и вытолкнуть из квартиры Ответчика ему не составляло труда. Ответчик будучи глухонемым не мог себя защитить и элементарно обратится в милицию, не по телефону не по факту личного обращения по объективным причинам, данная категория инвалидов является социально незащищенной и зачастую не имеет возможности в необходимый момент пользоваться услугами сурдопереводчика или адвоката для фиксации противоправных действий в его отношении, в связи с чем очевидно, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ст. 330 ГПК РФ.

1. Согласно решению верховного суда от 4 октября 2011 г. по делу N 5-В11-72, Разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака ) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел. Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем .

Апелляционная инстанция не исследовала тех обстоятельств, что суд 1-й инстанции в своём решении указал: стороны состояли в браке с 1999 года по 2000 год (л.д.26), в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ответчик вынужден был оставить спорную квартиру из-за наличия конфликтных отношений. невозможности проживания из-за отсутствия установленного порядка пользования жилым помещением, препятствий со стороны истицы и её детей в проживании,что не нашло своего подтверждения в суде. Подтверждение факта неприязненных отношений в процессе развода нашли своё отражение в деле № 2-63-01 от 16 апреля 2001 года. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. суд 1-й инстанции и апелляционной не учёл данного обстоятельства в связи с чем очевидно, что выводы суда, изложенные в решении и определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел данных обстоятельств, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Факт того, что неоднократно Ответчику чинились препятствия в проживании со стороны Истца и 3-го лица _____а Д.В. подтверждается материалами дела от 25 июня 2003 года Кузминского районного суда, имеется справка из милиции, данное обстоятельство является обязательным для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и имеет приюдиальное значение. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на данное обстоятельство, но вопреки ст. 327.1. ГПК РФ суд данное доказательство не посчитал нужным оценивать, не отразив этого в своём определении, чем допустил существенное нарушение норм материального права.

1. Суд 1-й, а так же апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку не учли факт того, что Ответчик не проживал в спорной квартире не по своей воле, а в силу объективных обстоятельств, препятствующих ему в этом:

а) С бывшей женой в одной комнате он не мог проживать в связи с обоюдно неприязненными отношениями, что доказывают материалы дела № от 2001 года, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии с п. 1 статьёй 58 при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

б) Сын Ответчицы в соответствии с материалами дела от 29.06.2005 года страдает бронхиальной астмой, в следствии чего нуждается в отдельной жилплощади и как факт проживает в отдельной комнате, мотивируя это своим состоянием здоровья, проживание совместно с кем либо может его резко ухудшить. это так же следует же из вышеуказанного материала дела, данное обстоятельство является обязательным для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, т.е. совместное проживания Ответчика в одной комнате с _____ым Д.В. могло стать причиной ухудшения состояния здоровья последнего и как следствие привести к тяжёлым последствиям для его здоровья, данное обстоятельство можно классифицировать для Ответчика в случаи намеренного проживание зная состояние здоровья _____а Д.В. в одной комнате с этим лицом, в результате тяжёлых последствий, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что наказуемо в соответствии со ст. 111 УК РФ, либо к еще худшим причинение смерти по неосторожности статья 109 УК РФ.

в) Дочь Истицы страдает психическим заболеванием, требующее обязательное диспансерного наблюдения, согласно материалам дела № 2-19-03-7, в связи с чем нуждается в отдельной жилплощади, совместное проживание Ответчика по этим обстоятельствам с ней невозможно, данное обстоятельство является обязательным для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

О заболеваниях детей Ответчик узнал только 2005 году, в ходе судебного заседания от 29.06.2005 года, по его иску к _____ой Н.В. и наймодателю о выделении комнаты в спорной квартире, поскольку все 3-ри комнаты заняты. В ходе этого судебного заседания справки о заболеваниях детей были представлены _____ой Н.В. в обоснование того, что _____у П.Е. не может быть выделена отдельная комната в спорной квартире, т.к. дети нуждаются в отдельном проживании по состоянию здоровья, данное обстоятельство является обязательным для суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. вывод суда о том, что Ответчик знал о состоянии здоровья в момент получения ордера на спорную квартиру, т.е. в 1999 году абсолютно не на чём не основан, в связи с чем становится очевидным, что имеющие значение выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом 1-й инстанции они не доказаны, суд апелляционной инстанции в свою очередь данных обстоятельств не учёл чем нарушил нормы материального права предусмотренные ст.327.1. ГПК РФ.

1. "10" февраля 2012 г. в судебном заседании представителем Ответчика было подано ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов дела № 2-19-03-7, 2-63-01-7, 2-1850/08 из Кузминского районного суда. Исполнительное делопроизводство № 06/14195/07-03 от 25.06.2003 года из отдела СП по ЮВАО УФССП, суд 1-й инстанции отказал в приобщении данных материалов дела.

В соответствии с п. 3 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу. Определением федерального судьи Никитиной Е.А. Кузминского районного суда от "10" февраля 2012 г. заявленное ходатайство об истребовании доказательств отклонено. Вышеуказанные материалы дела Ответчик и его представитель не могли представить самостоятельно, поскольку не имели возможность предоставить оригиналы материалов дела, копии же не являются надлежащим доказательством, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Определением суда считаю необоснованным, поскольку очевидно, что данные материалы дела могли поспособствовать более объективному и всестороннему рассмотрению данного спора.

Ходатайство об истребовании доказательств было заявлено Истцом в том числе по следующим причинам:

установление фактов имеющих преюдиальное значение,

- установления факта ведения совместного хозяйства Истца и Ответчика, который отрицался Истцом;

- Факт чинения препятствий со стороны Истца во вселении в спорную квартиру Ответчика;

- Факт не возможности фактического проживания совместно с Истцом в связи с заболеваниями детей Истца;

- Причины по которым Ответчик отозвал исполнительный лист, т.е. решение суда от 28.08.2003 года не было исполнено это утверждал представитель Истца и Ответчика (отражено в Иске и Возражении на иск) хотя Суд 1-й инстанции в своём решении утверждает: что решение суда от 28.08.2003 исполнено и исполнительное производство окончено, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Указанные причины подтверждают обоснованность заявленного Ответчиком ходатайства.

В связи с этим Ответчик считает, что в удовлетворении ходатайства было отказано без достаточных к тому оснований. Более того, иным способом, кроме как истребование и приобщение вышеуказанных материалов дела, доказать вышеназванные преюдиальные факты ответчик не имел возможности.

Из этого следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, существенно ограничил его процессуальные права, связанные с представлением доказательств. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не оценил данных обстоятельств, чем допустил нарушение права Ответчика на представление доказательств предусмотренное ст. 5 Определению Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 5-В10-88, согласно статье 35 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. Отказывая в предоставление необходимых доказательств суд 1-й инстанции и апелляционной инстанции нарушил закреплённый Конституцией принцип состязательности, тем самым допустив существенное нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика указал на то, что Суд 1-й инстанции в своём решении отразил следующие: В свете изменения жилищного законодательства и принятия ЖК РФ истица оформила длящиеся жилищные отношения в виде договора социального найма 10.01.2011 года, в соответствии с п. 2. ст. 61 ЖК РФ (в старой редакции)Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока действия. сейчас данная позиция закреплена и в п. 2 ст. 60 ЖК РФ (действующий), о каких длящихся отношениях и причинах заключения нового договора соц. найма шла речь в решении суда не известно, реальная причина перезаключения договора судом не установлена, в связи с чем указана без какого либо разъяснения, расплывчато, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 35 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат. т.е. по этим основаниям договор не мог быть перезаключён. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку в силу вступил договор социального найма заключённый Истицей с наймодателем от 10.01.2011 года, следовательно и устанавливать обстоятельства имеющие значение для дела о проживании и тд. было необходимо с момента вступления в силу нового договора, т.к. договор социального найма заключенный ранее 23 июня 1999 года утратил свою силу, что отражено так же в п.6.4. Договора социального найма: Договор прекращает действовать с даты подписания вышеуказанного договора в случаи заключения настоящего договора в замен ранее действовавшего. В связи с чем становится очевидным, что выводы и обстоятельства изложенные в решении суда являются неправильными, т.к. ставят под сомнение даже само решение суда, а точнее какой именно договор социального найма должен быть расторгнут в отношении Ответчика от 23 июня 1999 года № 591000638, либо от 10.01. 2011 года № 591000638 не известно. Несоответствие выводов суда первой инстанции и игнорирование данных неправомерных выводов апелляционной инстанцией привели к существенному нарушению норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Ответчика _____а Павла Евгеньевича.

В соответствии со ст. 387 ГПК, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376-378, 387 ГПК РФ,

1. Решение Кузминского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу № 2-158/2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 по делу № 11-5682 полностью отменить, дело направить на новое рассмотрение.

1. Решение Кузминского районного суда г. Москвы от 30.11.2011,

2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012,

3. Копия кассационной жалобы по кол-ву участников - 4 шт.,

4. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя на 1 л.

5. Квитанция об уплате государственной пошлины на 1 л.

Кассационная жалоба в Президиум Мосгорсуда

Чтобы упростить подбор адвоката. судебной практики,
мы предусмотрели для Вас удобный поиск

223 Незаконное изготовление оружия 163 Вымогательство 166 Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 167 Умышленные уничтожение или повреждение имущества 159.1 Мошенничество в сфере кредитования

159.2 Мошенничество при получении выплат 159.3 Мошенничество с использованием платежных карт 159.4 Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности 228.1 Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств 159.5 Мошенничество в сфере страхования

105 Убийство 159.6 Мошенничество в сфере компьютерной информации 161 Грабеж 160 Присвоение или растрата 158 Кража

285 Злоупотребление должностными полномочиями 286 Превышение должностных полномочий 162 Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой такого насилия 290 Получение взятки 119 Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

291 Дача взятки 264 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 292 Служебный подлог 159 Мошенничество 293 Халатность

111 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 112 Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью 116 Побои 113 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта 114 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

115 Умышленное причинение легкого вреда здоровью 117 Истязание 118 Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности 126 Похищение человека 127 Незаконное лишение свободы

139 Нарушение неприкосновенности жилища 143 Нарушение правил охраны труда 146 Нарушение авторских и смежных прав 306 Заведомо ложный донос 307 Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

325 Похищение или повреждение документов, штампов, печатей 327 Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков 328 Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы 186 Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг 106 Убийство матерью новорожденного ребенка

107 Убийство, совершенное в состоянии аффекта 108 Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 109 Причинение смерти по неосторожности 110 Доведение до самоубийства 156 Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего

157 Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей 213 Хулиганство 214 Вандализм 222 Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов 226 Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

318 Применение насилия в отношении представителя власти 319 Оскорбление представителя власти 131 Изнасилование 132 Насильственные действия сексуального характера 133 Понуждение к действиям сексуального характера

134 Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста 135 Развратные действия 228 Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств 228.2 Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ 231 Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры

232 Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств 238 Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Выберите пожалуйста статью по которой Вам требуется защитник и мы (система) предложит
Вам адвоката который специализируется по данной категории дела

© 2015 Cпециализированная коллегия адвокатов по уголовным делам «Оправдательный приговор»

Форум Адвокатского бюро Юридический партнер

Образец кассационной жалобы по делу о преимущественном праве покупке квартиры, о

переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой. Кассационная жалоба составлена по конкретному судебному делу.

В Президиум Московского городского суда

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

Еременковой Анны Владимировны,
действующей в интересах несовершеннолетней дочери
Еременковой Марии Алексеевны, 2001 г.р,
Адрес: г. Москва,
являющейся по делу истцом

Ответчики по делу :
1. Николаев Сергей Викторович,
Адрес:
2. Александрова Ирина Алексеевна,
Адрес:

Третьи лица :
1. Еременков Алексей Алексеевич,
Адрес. г. Москва,
2. Нотариус города Москвы
Адрес: г. Москва,
3. Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
Адрес: 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15
4. Муниципалитет внутригородского муниципального
Образования «Северное Медведково» г. Москвы,
Адрес: 127282, г. Москва, проезд Шокальского, д. 31-1

Дело № ______
Бабушкинский районный суд г. Москвы

Обстоятельства дела .
Моя несовершеннолетняя дочь Еременкова Мария, 2001 года рождения, является собственником 1\4 доли квартиры, находящейся по адресу. г. Москва.
1\4 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ее отцу Еременкову Алексею Алексеевичу.
1\2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ее родной тете по отцу ( сестре отца) - Александровой Ирине Алексеевне.

13 июня 2013 года Александрова И.А. продала принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру Николаеву С.В. оформив договор купли – продажи.

Я, как законный представитель несовершеннолетней Еременковой М.А. не была извещена продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Лишившись возможности в интересах своего ребенка воспользоваться преимущественным правом покупки, я обратилась в суд с иском о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.
Николаев С.В. обратился с иском к Еременкову А.А. и к несовершеннолетней Еременковой М.А. в лице ее законного представителя Еременкову А.А. об устранении препятствий в пользовании общедолевой собственностью, вселении.

Оба дела объединены в одно производство.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года мне было отказано в удовлетворении исковых требований к Николаеву Сергею Викторовичу, Александровой Ирине Алексеевне о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.
Вынесенным решением удовлетворен иск Николаева Сергея Сергеевича к Еременкову Алексею Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу. г. Москва.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года Решение Бабушкинского районного суда от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Вынесенные по делу Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года считаю незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. Мать, как законный представитель несовершеннолетнего участника
долевой собственности не была извещена продавцом о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем было нарушено право преимущественной покупки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала правильным вывод суда первой инстанции о том, что «поскольку Еременков А.А, как законный представитель несовершеннолетней дочери Еременковой М.А. был надлежаще и заблаговременно уведомлен ответчиком Александровой И.А. о намерении продать принадлежащую ей долю, и не выразил желание воспользоваться принадлежащим несовершеннолетней дочери Еременковой М.А. правом преимущественного приобретения отчуждаемой 1\2 доли в праве собственности спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком Александровой И.А. право на заключение с ответчиком Николаевым С.В. договора купли- продажи 1 / 2 доли спорной квартиры от 13 июля 2013 года».

Судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о том, что извещение законного представителя несовершеннолетнего участника долевой собственности – матери ребенка – не является обязательным.

Данный вывод не основан на законе.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников
долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По данному делу участником долевой собственности является несовершеннолетняя Еременкова М.А.

В соответствии со ст. 64 СК РФ, законными представителями своих несовершеннолетних детей являются родители, которые выступают в защиту их прав и интересов.
В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей ( родительские права ), которые прекращаются до достижения детьми возраста восемнадцати лет.

В данном случае следует исходить из буквального толковании закона.

Продавец доли обязан известить в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу родителей, имеющих равные права.

Именно поэтому нотариус направляла уведомления обоим родителям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также направляло уведомление обоим родителям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что извещение от продавца о намерении продать свою долю получал только отец несовершеннолетнего участника – Еременков А.А.

Я, как законный представитель своей дочери, указанные извещения от нотариуса и из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не
получала, так как уведомления по заявлению Продавца направлялись на чужую фамилию Волкова.
Таким образом, продавец не известила меня о намерении продать свою долю, не сообщила условия продажи.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2004 года брак между мной и Еременковым А.А. расторгнут.
После расторжения брака Еременков А.А. поддерживает отношения с дочерью, со мной отношения не поддерживает.
Между мной и Еременковым А.А. отсутствует взаимопонимание.

Являясь законным представителем своей дочери, я имею отличную от Еременкова А.А. позицию по данному вопросу.

Я считаю, что в интересах ребенка необходимо воспользоваться правом преимущественной покупки, так как иного жилья на праве собственности у моей дочери нет. После расторжения брака дочь живет вместе со мной и моей мамой в двухкомнатной квартире по адресу. г. Москва.
В отличие от Еременкова А.А. я желаю воспользоваться принадлежащим несовершеннолетней дочери Еременковой М.А. правом преимущественного приобретения отчуждаемой 1\2 доли в праве собственности спорной квартиры, имею для этого необходимые средства.

В подтверждение реальности моих намерений мною на счет № __ Управления судебного департамента г. Москвы была внесена сумма в размере стоимости спорной доли - 2 200 000 рублей, которая по настоящее время находится на депозите суда.

То факт, что я –мать - законный представитель несовершеннолетнего участника долевой собственности не была извещена продавцом о намерении продать свою долю, была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, что является существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.

Мотивируя отказ в удовлетворении моих исковых требований надлежащим уведомлением отца ребенка, который не пожелал воспользоваться преимущественным правом покупки суд, по сути, уклонился от осуществления правосудия по данному гражданскому делу.

Фактически, суд лишил меня права родителя и обязанности, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, предоставив данное право и возложив данную обязанность лишь на отца несовершеннолетнего участника долевой собственности, чем допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

При рассмотрении дела по иску о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, факт надлежащего извещения обоих родителей несовершеннолетнего участника долевой собственности является юридически значимым.

Бабушкинский районный суд города Москвы в своем решении и Судебная коллегия по гражданским делам в своем Апелляционном определении не дали оценку этому обстоятельству, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением п.1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, не применили закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

3. Сделка совершена Александровой И.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Продавец Александрова И.А. намеренно пожелала совершить отчуждение в пользу иного лица, так как состоит в конфликтных отношениях со мной, со своим братом Еременковым А.А. не признает свою племянницу - несовершеннолетнюю Еременкову М.А.

Являясь родной сестрой Еременкова А.А. Александровой И.А. было известно, о том, что с 2003 года мы с Еременковым А.А. проживаем раздельно, отношения не поддерживаем.

Длительно находившись со мной в дружеских отношениях, Александрова И.А. знала, что моя фамилия – Еременкова, а не Волкова, скрыла это обстоятельство от нотариуса, заведомо желая включить в число собственников постороннее лицо.

Зная номер моего телефона, адрес моего фактического проживания, ранее многократно бывая у меня в гостях, Александрова И.А. могла, но осознанно не посчитала нужным проинформировать меня о намерении продать принадлежащую ей 1 / 2 долю.

Покупатель Николаев С.В. ни разу не был в квартире, не производил осмотр жилого помещения до его приобретения, не посетил квартиру после приобретения, приобрел 1\2 долю квартиры, в которой отказано в определении порядка пользования, не проявил интерес ни к одному судебному заседанию.

В соответствии с п. 3 Договора купли- продажи, «по согласованию сторон стоимость указанной 1\2 доли в праве собственности составляет 2 200 000 рублей. На момент подписания Договора Продавец получил от Покупателя в качестве аванса денежную сумму в размере 200 000 рублей. Расчет оставшейся суммы в размере 2 000 000 рублей будет произведен после государственной регистрации Договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве через депозитарную ячейку в Коммерческом Банке ОАО Акционерный банк. Полный и окончательный расчет подтверждается распиской Продавца о получении полной стоимости квартиры».
Александрова И.А. не представила в суд документы, подтверждающие полный расчет между сторонами.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают мнимость сделки и недобросовестность покупателя Николаева С.В.

Сделка совершена Александровой И.А. лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, для демонстрации своей воли.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Суд не дал оценку данному обстоятельству, не проверил мои доводы, не исследовал мотивы сделки, не выяснил, был ли произведен полный расчет, не исследовал реальность совершения сделки, реальность намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомлении следует, что спорная доля продается за 2 200 000 рублей с оплатой единовременным платежом и получением денег продавцом после регистрации договора купли-продажи, тогда как сделка купли- продажи была произведена на иных условиях, в соответствии с которыми указанная денежная сумма выплачивается в два этапа - первый платеж в виде аванса 200 000 рублей выплачивается в момент подписания договора, остальная денежная сумма в 2 000 000 рублей должна быть выплачена после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Условия в уведомлении о намерении совершить сделку не соответствуют условиям сделки, что является нарушением ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им правовую оценку, не исследовал материалы дела в полной мере, не применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В ссоответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению.
Нарушение и неправильное применение норм права привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда.

4. Действия продавца, намеренно ущемившего права несовершеннолетнего
ребенка свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Решением мирового судьи 32 судебного участка района «» г. Москвы от 11 марта 2008 года Александровой И.А. было отказано в иске об определении порядка пользования имуществом – жилыми комнатами в указанной квартире № 80 в доме № 4 по ул.__ в г. Москве, в связи с тем, что в квартире не имеется жилых комнат, соразмерных доли истцов, а предложенный порядок пользования не учитывает интересы несовершеннолетнего собственника – Еременковой М.А..

Данное решение представлено в материалы дела.

Заведомо зная о невозможности определить порядок пользования жилым
помещением в указанной квартире, Александрова А.И произвела отчуждение своей доли постороннему лицу, не члену семьи, фактически принуждая несовершеннолетнего ребенка соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для своей племянницы жизненный дискомфорт.

Действия Александровой И.А. намеренно ущемившей права несовершеннолетнего ребенка свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 08 июня 2010 года № 13 – П указал
Судам на необходимость обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка.

В части 1 ст. 38 Конституции РФ закреплено, что материнство и детство находятся под защитой государства. Из этого вытекает конституционная обязанность государства по защите прав и законных интересов детей.

Судом нормы ст. 169 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

С учетом указанного, приведенных требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении продавцом при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение соблюдение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей.

Бабушкинский районный суд и Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда эти обстоятельства не исследовали, не правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, не проверили основания иска, не исследовали доказательства их подтверждающие.
Таким образом, при вынесении Решения Бабушкинского районного суда от 16 апреля 2014 года и Апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, допущена ошибка в применении норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 381, 390 ГПК РФ,

истребовать гражданское дело № ___ из Бабушкинского районного суд г. Москвы, вынести Определение о передаче Кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Суда кассационной инстанции, Решение Бабушкинского районного суда от 16 апреля 2014 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворить мой иск в интересах несовершеннолетней Еременковой М.А. о признании за ней преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании за несовершеннолетней Еременковой М.А. право собственности на 1 / 2 долю в квартире, находящейся по адресу. г. Москва, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 381 ГПК РФ, в случае истребования дела, прошу вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Квитанция госпошлины
Решение Бабушкинского районного суда от 16 апреля 2014 года
Апелляционное Определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 года
Копия свидетельства о расторжении брака
Копия свидетельства о рождении Еременкова М.А.
Копия Договора купли- продажи
Копия Свидетельства нотариуса
Копия Решения суда об отказе в определении порядка пользования

Кассационная жалоба составлена адвокатом Е.А. Новиковой
г. Москва, тел. +7 (967) 164 87 45