Рейтинг: 4.5/5.0 (1847 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
January 27, 2013
Отвод судьи в уголовном или гражданском процессе – законодательно предусмотренная мера для обеспечения соблюдения справедливого и беспристрастного рассмотрения всех обстоятельств дела и вынесения объективного решения. Отвод может осуществляться по заявлению участника процесса с рассмотрением приводимых оснований или по заявлению самого судьи (самоотвод).
Отвод судьи в гражданском процессе производится в следующих случаях:
– при прошлом рассмотрении дела данный судья участвовал в процессе в качестве прокурора, свидетеля, эксперта, секретаря суда, представителя любой стороны, а также переводчика или специалиста;
– судья является родственником участника процесса;
– он заинтересован в определенном исходе дела (прямо или косвенно);
– имеются другие основания для сомнений в его беспристрастности;
– он был судьей первой инстанции при передаче производства в последующую инстанцию (апелляционную, кассационную и др.).
Отвод судьи в уголовном процессе происходит, если:
– в данном уголовном деле судья – ответчик, истец или свидетель.
– ранее он проходил по данному делу как прокурор, дознаватель, следователь, эксперт, переводчик, секретарь заседания или представитель любой из сторон;
– он участвовал в рассмотрении дела судом предыдущей инстанции;
– состоит в родственных отношениях с кем-либо из участников процесса.
При рассмотрении заявления об отводе судьи суд Российской Федерации обязан руководствоваться позицией Европейского суда. Любые основания для отвода судьи должны быть тщательно и всесторонне рассмотрены для исключения малейших поводов, дающих основания сомневаться в справедливости и беспристрастности вынесенного решения. О недостаточной справедливости и пристрастном отношении судьи может свидетельствовать даже его манера поведения в зале суда.
К сожалению, в российских судах данное требование соблюдается отнюдь не всегда. В ходе рассмотрения гражданских дел судья нередко принимает сторону истца или ответчика и допускает критику приводимых доводов. Судья может высказать личное мнение о приводимых сторонами аргументах или обозначить свою позицию до удаления на совещание и принятия официального решения. В ходе уголовного процесса судья может открыто поддерживать обвинителя и игнорировать доводы защиты.
Отвод судьи в данных обстоятельствах, несмотря на явное наличие оснований, практически не производится. Вышестоящие судебные инстанции также игнорируют обращения заявителя по поводу отклоненных заявлений об отводе. Таким образом, становится очевидно, что назрела необходимость пересмотра процедуры рассмотрения заявлений об отводе судей и тщательного расследования всех обстоятельств дела.
В то же время существует практика бесконечного затягивания судебного процесса одной из сторон путем подачи все новых и новых заявлений об отводе судьи, даже если они не удовлетворяются. В Процессуальном Кодексе есть оговорка о недопустимости повторного заявления об отводе одним и тем же лицом по тем же основаниям.
Отвод судьи может быть заявлен на предварительном заседании, и тогда данный вопрос должен быть разрешен до окончания заседания. В процессе рассмотрения судебного дела отвод невозможен – за исключением случаев, когда обстоятельства для отвода стали известны заявителю после начала процесса. После завершения рассмотрения дела закон не допускает подобных заявлений.
Заявление на отвод рассматривается судьей единолично или составом суда (при коллегиальном слушании). В данном случае судья, вопрос об отводе которого рассматривается, в заседании не участвует. При отводе мирового судьи, как правило, дело передается на рассмотрение другому мировому судье того же судебного района, а в случае невозможности этого – мировому судье в другой район. В случае отвода всего состава суда дело рассматривается в том же районном суде другим составом или передается в суд другого района при невозможности такой замены.
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
Если в ходе процесса вы увидели, что судья не создает в заседании условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отказывает вам в содействии, когда вы ставите вопрос об истребовании доказательств, приобщает к делу материалы, которые ваш процессуальный противник подает в одном экземпляре, то следует заявить ОТВОД.
НО многие отказываются от заявления об отводе по таким соображениям: судья не примет отвод. заченм понапрасно его (ее) злить?
Это ошибочная позиция.
ЦЕЛЬ ЗАЯВЛЕНИЯ об ОТВОДЕ – не в том, чтобы судья действительно взял(а) отвод. Такая цель практически недостижима.
Мы заявляем ОТВОД с другой целью.
Раз мы видим, что судья ведет дело к решению в пользу нашего пртивника, мы начинаем в ответ строить свою правовую позицию для обжалования будущего решения в суде апелляционной инстанции. Теперь представьте, мы в том суде будем говорить о нарушениях, а нам резонно заметят:
“Что ж вы не реагировали на нарушения в суде первой инстанции?”
Так вот, наше заявление об ОТВОДЕ – это одно из оснований будущей Апелляционной жалобы; и наше заявление об ОТВОДЕ - это предостережение о том, что все промахи судьи берутся "на карандаш" - пусть звонит куратору и докладывает: "Ничего не могу сделать, придется вынести решение по закону!".
КОГДА ПОДАЕТСЯ ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ
Как правило, в начале заседания. При этом надо вываливать то, что накопилось за предыдущие заседания. Так что надо вести накопительную ведомость
ПРИМЕР заявления ОТВОДА в начале второго заседания
Судье Факирову Ф.Ф.
Ответчика Копьева К.К.
ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ
В ходе разбирательства моего иска к ТСЖ “Хобот” я заявил Ходатайство о недопуске к участию в слушании дела в качестве представителя ТСЖ Шитова по доверенности, подписанной председателем правления указанного ТСЖ. Ходатайство я мотивировал тем, что, как определено законом доверенность от имени организации выдается за подписью или ее руководителя (1) или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица (2), однако председатель правления ТСЖ не является ни тем, ни другим. А правление не принимало решения – уполномочить председателя правления на подписание разовой доверенности на представление интересов организации в данном судебном процессе. Такого решения не приложено к доверенности
Судья отказал в удовлетворении ходатайства по неясным мотивам. Тем самым, засвидетельствовал свою поддержку моему процессуальному противнику.
Мною было заявлено ходайтство о признании недопустимым доказательством протокол заседания правления от 20 июля 2012 об избрании председателя правления ТСЖ в связи с тем, что нет подтверждающих документов двух важных обстоятельств
- нет решения общего собрания членов ТСЖ об избрании членами правления участников заседания
- нет решения общего собрания членов ТСЖ о количественном составе правления (не ясно, три человека составляли кворум или нет)
Судья отказал в удовлетворении ходатайства по странному мотиву – не вижу оснований для сомнений. НО отсутствие сомнений у судьи не может заменить отсутствующее доказательство определенного вида. С момента отклонения ходатайствв процесс вышел за пределы правого поля и пошел с нарушениями правил гражданского судопроизводства (ст. 5 ГПК РФ).
Известно, что в 7 марта 2013 ТСЖ был подан иск - а в мае 2013 состоялся судебный процесс (мировой судья Кадыков. дело № …. решение от …..), при этом для подтверждения своиз полномочий председатель правления ТСЖ представил протокол своего избрания от 4 сентября 2012. Это обстоятельство указывает на то, что в марте 2013 протокола от 20 июля 2012 еще не было. Легко вычислить, что этот документ был изготовлен "задним числом"
Наше ходатайство о признании “странного” протокола недопустимым доказаельством судья отклонил без какой-либо мотивировки. Тем самым показал свою особую заинтересованность в разрешении дела на основе неотносимых и недопустимых доказательств
Судья отказал в удовлетворении ходатайства по неясным мотивам; тем самым нарушил требования о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодлательства
При таких условиях становится ясно, что идет подготовка к вынесению несправедливого судебного решения,
В связи с изложенным
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД судье Ф.Ф. Факирову
судебного участка № 80
в Советском административном округе г. Омска
Ответчиков: Анны Сергеевны
об отводе судьи
Считаем, что мировой судья Охрименко О.В. не может объективно разрешить данное дело, а потому подлежит отводу по следующим основаниям:
«… подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц» (ст. 51 ГК РФ).
Если юридическое лицо уполномочило своего представителя представлять его интересы в суде, это действие должно найти подтверждение соответствующим документом.
На случай возможного существования договора ответчики заявили ходатайство об истребование такого договора, но судья отклонил наше ходатайство
Своим отказом от истребования документа он встал на сторону истца, нарушил принцип равенства сторон.
С момента отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании договора рассмотрение спора выведено за рамки правового поля
Руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ,
ЗАЯВЛЯЕМ ОТВОД мировому судье с/у №80 САО г. Омска
сергей сергей # написал комментарий 14 декабря 2013, 20:02 В начале заседания я заявил ходатайство о проведении видеозаписи. Судья отказала. Она видимо не читала постановление верховного суда конца 2012 года в котором указано что безосновательной отказ в ходатайстве о проведении видеозаписи ведет к отмене решения суда в вышестоящей инстанции. Пришлось заявить ей отвод. Продолжение следует.
неплательщик злостный # ответил на комментарий сергей сергей 12 марта 2014, 21:28 Вам в помощь:
1)указ 601от 07.05.2012 ст.2 пункт "ф";
2)Постановление Пленума ВС № 35 «ОБ ОТКРЫТОСТИ И ГЛАСНОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА И О ДОСТУПЕ К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ от 13.12.2013;
3)ФЗ - 66 от 26 апреля 2013;
4)статья 155.1 ГПК;
5)№ 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от 22.12.2008;
6) ч.4 ст.29 Конституции РФ
Валентина Люкова # написала комментарий 6 января 2015, 14:16 1.Все судебные заседания (их было 4) проходили не в зале заседаний, а в личном кабинете судьи, где немогли присутствовать ни свидетели, ни специалисты,.ни корреспондент СМИ 2.Судья отклонила мои ходатайства о вызове свидетелей, о проведении судебно- -технической экспертизы по данному вопросу.3. На первом заседании судья оказывала давление и принуждала меня принять мировое соглашение и признать требования исца, несмотря на то, что моя вина не доказани и я не являюсь надлежащим ответчиком. 4ю На протяжении всех заседаний мне не давали закончить мое выступлениеединственной фразой судьи "МЫ ВАС УСЛЫШАЛИЮ ПРИСЯДЬТЕ" Взаключении свидетели мои не допрошены, вместо экспертизы у меня исследование. А эсперт исца был а назначена персонально на судебном заседании без моего согласия так отражено в протоколе заседания. И это еще не все. После 4-х заседаний рассмотрения дела я пришла к выводу, что судья не может обеспечить ОБЬКТИВНОСТЬ И БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ рассмотрения данного дела по существу. Валентина
