Несогласие с актом выполненных работ образец

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику. При этом не ясно, в какой срок должно быть сделано заявление, чтобы суд признал его незамедлительным.

На практике иногда встречаются случаи, когда заказчик при приемке подписывает акт выполненных работ с замечаниями, а впоследствии направляет письмо с перечнем конкретных недостатков выполненных работ.

7.1. Вывод из судебной практики: Если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-246/2007(278-А70-11)

«…Акт выполнения работ от 06.02.2006 N 05 подписан сторонами, при этом заказчиком — с замечаниями. В данном документе указано на обязательность подписания акта заказчиком в 10-дневный срок. В случае несогласия с актом в те же сроки выслать мотивированные возражения. При неполучении подписанного акта или возражений, работы считаются выполненными в срок и в полном объеме.

Заказчиком в письме от 24.04.2006 N 124/1 конкретизированы недостатки оказанных исполнителем услуг (т.е. спустя более 2-х месяцев с момента подписания акта N 5).

Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных ему услуг в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора…»

Аналогичная судебная практика:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-26547/2009-ГК по делу N А40-106892/09-16-780

«…Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила ввиду того, что работы выполнены некачественно, отклоняется.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

О приемке выполненных работ от 30.11.2008 года, подписанный ответчиком без замечаний.

Письма ответчика, от N 122/09 от 26.11.2009 года, N 212 от 11.11.2009 года как замечания к качеству выполненных работ во внимание приняты быть не могут, поскольку на основании п. 6.4 Договора, замечания по качеству должны были быть заявлены в пятидневный срок…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-26152/2009

«…Согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2007, а также односторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.12.2008 работы по Договору ООО «ЛИГА» выполнены в полном объеме на общую сумму 950 000 руб.

Неполная оплата заказчиком результата работ по Договору послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней с заказчика.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по Договору на сумму 300 000 руб. заказчик обратился со встречным иском об обязании ООО «ЛИГА» выполнить данные работы и о взыскании пеней.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения от 09.09.2009, подписанный представителями ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «ТДВ-АВТО», который, по его мнению, является доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору.

Кассационная инстанция считает указанный довод несостоятельным, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, при соблюдении ЗАО «ТДВ-АВТО» требований пункта 10.2 Договора свои возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчик должен был заявить в срок до 24.12.2008 (в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности работ). Претензия ЗАО «ТДВ-АВТО» датирована 17.04.2009 и не содержит указания заказчика на виды работ, которые, по его мнению, не выполнены подрядчиком. Кроме того, в нарушение требований статьи 268 АПК РФ ЗАО «ТДВ-АВТО» не доказало наличие уважительных причин, по которым акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения не мог быть представлен в суде первой инстанции…»

7.2. Вывод из судебной практики: Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков.

Определение ВАС РФ от 13.03.2009 N 2104/09 по делу N А50-9723/2007-Г02

«…ООО «Пермгазэнергосервис-ПМ» (новое наименование ООО «Газмет ИНТЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» о взыскании 125 919 руб. 80 коп. убытков на основании договора долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010.

В ходе выполнения ремонтных работ административных помещений выявлены дефекты монтажа оконных блоков.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил, что истец направил ОАО «Трест «Уралоргтранстехстрой» претензию о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков через пять месяцев после обнаружения недостатков выполненных работ без участия ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что доказательства извещения застройщика о выявленных дефектах в разумный срок и соблюдения истцом требований ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, и в иске отказал…»

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу N А38-750/2009

«…Посчитав, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества и заказчику причинены убытки, составляющие стоимость расходов на устранение этих недостатков, ООО «Фирма «Сувенир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что Фирма не предъявляла требований к Обществу об устранении в разумный срок выявленных недостатков; не представила доказательств отказа от исполнения договора в связи с некачественным выполнением подрядчиком выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 715 Кодекса. Условиями договора не предусмотрено право заказчика по истребованию своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

В дело также не представлено бесспорных доказательств, что истец по встречному иску понес убытки именно в истребуемом размере.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Фирма в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств выполнения Обществом работ по договору от 07.06.2009 с недостатками…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 по делу N А43-18729/2005-25-706

«…Из материалов дела следует, что ЗАО «Боробувьспецпром» письмом от 07.02.2005 N 20 (лист дела 15) обратилось к ОАО «БорАвто» с просьбой отремонтировать двигатель КамАЗа с гарантией оплатить выполненные работы. По наряду-заказу от 10.02.2005 N 525 (л. д. 18, 19) автомашина принята ответчиком на проведение ремонта. Результат работ принят, о чем свидетельствует акт приема-сдачи от 22.02.2005 (л. д. 20), подписанный истцом без замечаний. На основании счета-фактуры от 24.02.2005 платежным поручением от 24.02.2005 N 114 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 10524 рубля.

В обоснование предъявленных требований о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненной работы, истец указал, что через семь дней после приемки результата работ произошла поломка автомашины КамАЗ. В связи с отказом ОАО «БорАвто» отремонтировать транспортное средство ЗАО «Боробувьспецпром» обратилось в ООО ПКФ «Дизель», которое предложило провести капитальный ремонт двигателя за 140774 рубля. Данные обстоятельства явились основанием для обращения закрытого акционерного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензии ЗАО «Боробувьспецпром» связаны с некачественностью работ по ремонту двигателя, выполненных по наряду-заказу N 525.

Согласно статье 721 (пункт 1) Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения ответчиком работ с недостатками. Суд правильно указал, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя двигателя автомобиля, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ обществом «БорАвто». Результат работ принят без замечаний, что следует из двухстороннего акта приемки-сдачи от 22.02.2005.

В силу статьи 720 (пункт 4) Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец не представил суду доказательств извещения подрядчика об обнаружении недостатков. Доводы истца об имевшем место извещении ответчика в разумный срок не нашли подтверждения в материалах дела. Представленные истцом документы не содержат сведений о причине выхода из строя двигателя и о новых расходах, связанных с ремонтом именно этого двигателя. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в данной правовой ситуации договором подряда предусмотрено право заказчика потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований…»

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2003 N Ф03-А16/03-1/2050

«…Проверив правильность применения норм материального права в отношении отказа апелляционной инстанцией в удовлетворении встречного иска предприятия, кассационная инстанция признала выводы арбитражного суда правильными исходя из следующего.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Суду ответчиком не представлены доказательства извещения подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков. Кроме того, в акте обследования больницы от 08.04.2003 не содержатся указания на скрытый характер выявленных недостатков и невозможность их обнаружения при приемке работ в 2001 году. Ответчиком не доказана вина истца в появлении скрытых недостатков работ. Требование о проведении экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Такие обстоятельства не могли лечь в основу вывода суда о наличии скрытых недостатков выполненных истцом работ и зачете исковых и встречных требований, в связи с чем апелляционной инстанцией правильно отменено решение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении встречного иска…»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-7535/2008(19207-А03-38) по делу N А03-13072/2007

«…Индивидуальный предприниматель Татьяна Витальевна Высоцкая (далее — предприниматель Т.В. Высоцкая) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Васильевичу Буртнему (далее — предприниматель Д.В. Буртний) о взыскании 44 026,35 руб. долга, 27 334,30 руб. неустойки, 1 461,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 28.02.2007.

Оценивая довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по установке системы видеонаблюдения, апелляционный суд, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца об обнаруженных недостатках и требования к подрядчику, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные истцом работы в сумме 44 026,35 руб. и договорную неустойку в размере 30 000 руб. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2002 N КГ-А40/2830-02

«…Оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы долга по договору, посчитав обязательства истца по договору выполненными.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным в связи со следующим.

Исследовав в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора N 25, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный договор относится к договорам подряда.

Из представленного в материалах дела акта от 27.12.2000, подписанного сторонами, следует, что истец передал, а ответчик принял экземпляр программного продукта, созданного в рамках договора N 25.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика права ссылаться на явные недостатки работы, к которым относится комплектность технической документации.

Довод заявителя жалобы на скрытые недостатки программного продукта также обоснованно отклонен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик — ответчик, обнаружив после приемки работ скрытые недостатки, должен в разумный срок известить подрядчика — истца об их обнаружении.

Доказательств того, что ответчик, обнаружив недостатки, уведомил об этом истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А26-9476/2009

«…Столь же правильно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «СЗТА» 386 330 руб. 72 коп. убытков.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО «Защита» указало, что работы были выполнены ООО «СЗТА» с существенными недостатками и для их устранения ООО «Защита» было вынуждено заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Карельские инженерные системы» от 09.10.2009 N 09/10/09-1 для диагностики кондиционеров, установленных истцом с дефектами в доме связи на станции «Медвежья гора» и на посту ЭЦ на станции «Мга», с целью устранения дефектов, обнаруженных в кондиционерах.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков выполненных работ.

Претензия ООО «Защита» о недостатках выполненных работах поступила в адрес ООО «СЗТА» только 17.11.2009, то есть после обращения последнего в суд с иском.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2004 N А56-41096/03

«…Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2001 заключен договор N 55/01, по которому ответчик обязался перед истцом выполнить определенные монтажные работы на строительстве объекта: 94/К-0, «Жилой дом системы «Контакт-СП», расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск. Срок выполнения работ — апрель — июль 2001 года.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома весной 2002 года выявились скрытые строительные дефекты, выразившиеся в протечке крыши дома, комбинат в ноябре 2002 года обратился к тресту с претензиями об устранении допущенного брака в работе по устройству кровли.

В связи с отказом Общества устранить эти недостатки Предприятие обратилось с просьбой к сторонней организации выполнить работы по ремонту кровли.

По мнению комбината, денежные суммы, уплаченные комбинатом за выполненные сторонней организацией работы по ремонту кровли, являются для Предприятия убытками.

Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков. В обоснование своих исковых требований комбинат сослался на статьи 720 — 723, 748, 754 ГК РФ.

По своей правовой природе договор от 01.04.2001 N 55/01 с дополнительным соглашением к нему от 30.08.2001 является договором строительного подряда.

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность известить подрядчика о скрытых недостатках. По мнению комбината, скрытые недостатки явились результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству кровли, приведшего к ее протечкам.

Между тем обязанность заказчика сообщить подрядчику о скрытых недостатках связана с извещением о них в разумный срок. В данном случае комбинат обнаружил протечки кровли весной 2002 года, а первая претензия с извещением об этих недостатках и требованием их устранить предъявлена истцом ответчику в ноябре 2002 года, что нельзя признать разумным сроком.

При таких обстоятельствах следует признать, что Предприятие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что протечки кровли имели место вследствие ненадлежащего исполнения именно Обществом обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2001 N 55/01…»

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А63-17407/2009

«…Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 15 249 966 рублей, которые представляют затраты общества на устранение выявленных недостатков выполненных работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат выполненных обществом (подрядчиком) работ принят обществом (заказчиком) без претензий по качеству и объему. Доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют. Акт приема-передачи от 03.04.2009, представленный обществом в обоснование своих требований, подготовлен комиссией заказчика и генподрядчика, без участия представителя подрядчика. Недостатки, обнаруженные генподрядчиком в ходе исполнения работ, подрядчиком устранены, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.

Поскольку общество не доказало причинение убытков в заявленном размере, вызванных некачественным выполнением колонной подрядных работ, судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют…»

Навигация по записям

Требования к акту выполненных работ, оказанных услуг

Каждый гражданско-правовой договор должен в обязательном порядке завершаться подписанием акта обоими сторонами. Акт выполненных работ (оказанных услуг) завершает договорные отношения между сторонами и свидетельствует о соответствии результата работы условиям договора. В противном случае отсутствие подписанного акта может служить основанием для контрагента по договору обратиться с иском в суд на организацию. Иск может быть подан на неудовлетворительное качество работы или услуги. Также в исковых требованиях вторая сторона по договору может указать на неисполнение работы. Несмотря на то, что организация в полном объеме выполнила работы по договору, иск может быть удовлетворен судом .

Требования к акту выполненных работ

Существуют основные требования к акту выполненных работ. которые являются обязательными. Главное указать:

• наименование работ,
• объем,
• указать конкретную дату выполнения.

Акт необходимо составить и предъявить своему контрагенту на подпись в определенные договором сроки. Лучше, если вы укажете стоимость выполненных работ – в дальнейшем это избавит вас от проведения различных экспертиз. Подобные экспертные заключения могут понадобиться для взыскания денежных средств в судебном порядке.

В том случае, если вторая сторона по договору по неизвестным причинам уклоняется от подписания акта выполненных работ, необходимо направить акты почтой ценным письмом с уведомлением. Акты направляются в двух экземплярах с сопроводительным письмом, в котором вы уведомляете вторую сторону о выполненной работе. Кроме того, в письме необходимо указать просьбу направить в ваш адрес, подписанный второй экземпляр акта. Это будет являться достаточным доказательством своевременного уведомления о выполненных работах и направлении актов с вашей стороны.

В актах также необходимо указать, что в случае несогласия с актами, в ваш адрес необходимо направить письменное мотивированное указание недостатков. В противном случае акты могут считаться принятыми с момента получения вашими контрагентами в течение десяти дней. Срок может быть больше или меньше десяти дней. Однако необходимо, чтобы данные условия сдачи-приемки выполненных работ были указаны в договоре.

Безусловно, далеко не все сделки оформляются письменно. Некоторые сделки не требуют письменного оформления. Например, такие как:

• купля-продажа товара;
• предоставление платной услуги (парикмахерские и другие бытовые услуги);
• доставка товара;
• услуги нотариуса;
• и т.д.

При оказании вышеперечисленных услуг оформляются документы, но только свидетельствующие о получении денежных средств и наименовании товара. Для таких видов услуг ответ на вопрос обязателен ли акт выполненных работ, очевиден. Для них не требуется письменного оформления договорных отношений и не требуется оформлять акт. Все претензии по таким услугам могут быть рассмотрены в рамках закона о защите прав потребителя .

Каждая из сторон в договоре, являясь участником гражданского оборота, старается максимально соблюдать свои интересы. Однако имеется масса примеров, когда юридически подкованная сторона, злоупотребляет правом. Такая ситуация возможна при неумелом или неграмотном составлении акта. Как раз в такой ситуации на вопрос обязателен ли акт выполненных работ по договору, ответ должен быть положительным. Например, указанная стоимость работ выше, чем на самом деле. Особенно такая ситуация касается работ, сумма на выполнение которых не указана в договоре, а оплачивается по фактическому исполнению .

Указанные выше требования к акту выполненных работ достаточно общие. Каждый договор требует к себе отдельного внимания юристов. Для того чтобы обезопасить свою организацию от подобных злоупотреблений, необходимо за сопровождением обращаться к специалистам.

Возражения на акт проверки - Адвокатское бюро - Проверки

Возражения на акт проверки.

Как мы уже рассказывали в предыдущих статьях — акт, оформленный по результатам проверки, должностными лицами контролирующих органов является единственным предусмотренным Законом о защите прав предпринимателей средством фиксации результатов проведенной проверки. Сам по себе акт, даже содержащий в себе указания на выявленные нарушения предпринимателей обязательных требований, непосредственно права предпринимателя не нарушает, не возлагает обязанностей, не создает препятствий к осуществлению коммерческой деятельности, следовательно, не может быть предметом судебного обжалования. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 11 сентября 2009 г. N КА-А41/7737-09.

Однако последнее не означает, что Законом не предусмотрены формы выражения несогласия предпринимателя с фактами, изложенными в акте проверки. Пункт 12 статьи 16 Закона о защите прав предпринимателей предусмотрено право предпринимателя представить проверяющему письменные возражения на акт проверки в течение 15 дней с момента его вручения предпринимателю. При этом предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений..

Обращаем Ваше внимание:

• акт проверки направляется в проверяющий орган в письменном виде, подписанный предпринимателем или законным представителем юридического лица,

• в акте проверки необходимо указать дату проведения проверки и наименование проверяющего органа, реквизиты акта проверки – номер и дату,

• в акте проверки необходимо изложить доводы, по которым Вы не согласны с фактами, изложенными в акте проверки, подкрепить доводы правовой позицией и приложить к акту письменные доказательства (документы, объяснения работников и пр.), подтверждающие Вашу позицию.

• возражения на акт проверки приобщаются к материалу проверки и учитываются должностными лицами при решении вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в дальнейшем – при его рассмотрении.

Ниже приведен образец возражений на акт проверки.

Руководителю отделения ГПН МЧС России по _______________ому району Санкт-Петербуга: ____________________________________ От ООО «_______» в лице генерального директора _________________________________________ ИНН _____________________ ОГРН _____________________ Юридический адрес: ____________________________________. Тел./факс.______________ эл.почта _____________.

1. ____________________________________________________.
2. ____________________________________________________.

(привести доводы по которым Вы не согласны с актом)

Учитывая изложенное, ПРОШУ:

1. Приобщить настоящие возражения к акту проверки.
2. Принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенный образец возражений на акт проверки может быть использован Вами при подготовке возражений на акты ФМС, Роспотребнадзора, трудовой и жилищной инспекции, ГПН и других контролирующих органом. Образец акта налоговой проверки приведен в статье «Обжалование результатов налоговой проверки» .

Если Вы нуждаетесь в юридической защите бизнеса от незаконных действий проверяющих лиц, адвокаты и консультанты Законного бизнеса окажут Вам правовую помощь, обеспечив защиту Ваших интересов. Воспользуйтесь услугой «Защита от проверок и штрафов» и уже сегодня Ваш бизнес будет защищен!

ТЕХНИЧЕСКИЙ АКТ ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

Приложение N 3
к Положению о порядке приемки работ,
выполняемых в рамках Программы
УТВЕРЖДАЮ
ЗАКАЗЧИК
_____________________
"__" _________ 200_ г.
ТЕХНИЧЕСКИЙ АКТ
приемки выполненных работ ________________________________________
(наименование темы)
__________________________________________________________________
Комиссия по приемке ОКР (этапов ОКР) в составе:
Председателя ____________________________________________________,
(должность, инициалы, фамилия)
членов комиссии _________________________________________________,
(должность, инициалы, фамилия)
секретаря комиссии ______________________________________________,
(должность, инициалы, фамилия)
_________________________________________________________________,
действующая на основании _________________________________________
(наименование, дата и номер документа)
_________________________________________________________________,
составила настоящий акт о нижеследующем:
1. Комиссия проводила в период с ______ по _________ приемку
выполненных работ _______________________________________________,
(наименование работы)
выполненных ______________________________________________________
(наименование исполнителя)
в соответствии __________________________________________________.
(наименование документа)
2. Комиссии предъявлено ______________________________________
(перечисляются предъявленные материалы ОКР (ОТР))
_________________________________________________________________.
3. Комиссия рассмотрела материалы выполненных работ и
установила: ______________________________________________________
(характеристика выполненной работы, основные результаты ОКР (ОТР))
_________________________________________________________________.
4. Заключение комиссии _______________________________________
__________________________________________________________________
(оценка уровня выполненной работы)
__________________________________________________________________
(шифр работы)
считать выполненной в установленный срок и принятой.
5. Рекомендации комиссии:
Одобрить предъявленные к приемке предложения по реализации
законченной работы и рекомендовать их к утверждению.
__________________________________________________________________
(или другие рекомендации комиссии)
__________________________________________________________________
Председатель комиссии
_____________________
Члены комиссии
_____________________
_____________________
Секретарь комиссии _____________________
Примечание:
Необходимость оформления технического акта на приемку выполненной работы (или этапа) определяется в соответствии с условиями государственного контракта по требованию Заказчика.

«Российский iPhone» поступит в продажу в 2018 году и будет стоить $130, анонсировала «Росэлектроника», входящая в «Ростех».

Разногласия по акту выполненных работ — Адвокат

20 апреля 2011 в 22:12 • #

то есть вы узнали о стоимости работы из акта? как так? раньше цена не оговаривалась?
а по сабжу- да, так и пишете в акте, либо протоколе разногласий, либо в письменных возражениях- что там у вас договором предусмотрено- объем работ подтверждаю, с ценой по такому-то, такому-то пункту не согласен, так как. (и обоснование).
если какие-то работы выполнены вне договора, вы не обязаны их принимать ( тут нюанс конечно есть известный).

21 апреля 2011 в 08:32 • #

Поскольку акт выполненных работ это окончательный этап, то начни с начала, подними договор и проверь указанную в нем сумму, к договору обязательно должна быть смета, учти что смета это предварительный расчет и в ней НДС не отражается. Однако не надо забывать, что в договоре могут быть оговорены условия по увеличению цены. Расчет стоимости тебе не проверить, можешь посоветоваться с людьми кто разбирается в сметном деле. Поскольку все расчеты производятся согласно СНиПов и каждый регион применяет свои повышающие коэффициенты. Цена в акте может отличаться от цены указанной в смете. А если ты напишешь, что с суммой не согласен на акте, а в суде исполнитель докажет, что он произвел расчеты согласно СНиПов, то дело ты проиграешь. Проверяй первичку.

Подписывая акт приемки выполненных работ, заказчик соглашается с его содержимым

В соответствии с содержанием Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее Правила) приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется путем подписания соответствующих актов, которые являются первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 35 Правил заказчик и подрядчик назначают своих представителей для оформления актов на выполненные работы, осуществления контроля за ведением работ, проверки соответствия используемых конструкций, материалов, изделий и оборудования условиям договора подряда и проектной документации, решения других вопросов, определенных этим договором. Документы, подтверждающие полномочия представителей сторон, прикладываются к договору.

Необходимо отметить, что данное требование правил сторонами подрядных правоотношений зачастую игнорируется. Акты подписывает руководитель, или чаще – уполномоченный им в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами представитель, отвечающий за строительство.

Согласно пункту 50 Правил заказчик, получивший сообщение подрядчика о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ), обязан в течение 3 дней приступить к его (их) приемке. Заказчик организует и осуществляет эту приемку за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанный представителями заказчика и подрядчика акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

В практике хозяйствования возможны ситуации, когда возвращается подписанный акт с устными замечаниями и рекомендациями. Будет ли являться такой документ основанием для оплаты? Представляется, что с учетом буквального толкования пункта 41 правил – будет.

Приведем пример из судебной практики.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО «О» к Управлению о взыскании основного долга за выполненные строительно-монтажные работы[1].

16.06.2006 и 17.10.2006 ООО «О» заключило договоры подряда с ответчиком на проведение текущего ремонта входной группы здания ответчика. Работы были произведены в полном объеме в декабре 2006. В связи с волокитой со стороны ответчика при приемке работ, акт приемки-сдачи был подписан
только 28.03.2008. По настоящее время оплата не произведена, чем нарушен п.2.3 договора подряда и ст. 295 ГК РБ. Мотивы о неисполнении своих обязательств со стороны ответчика истцу не известны. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора также не дали каких-либо результатов. В соответствии с изложенным и на основании ст. 11. 290, 696, 665 ГК РБ
истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по акту выполненных работ за декабрь 2006.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылается на непредоставление истцом до момента обращения в суд ответчику подтверждающих документов на оплату выполненных истцом работ, непринятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, истечение сроков исковой давности.

В частности ответчик указал, что на протяжении более 4-х лет со стороны истца в адрес ответчика никаких писем, уведомлений, претензий либо иных документов, свидетельствующих о неполном осуществлении расчетов за выполненные работы, не поступало. 17.03.2011 ответчиком было получено уведомление Истца о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору подряда в сумме акта за декабрь 2006.

Согласно регистрам бухгалтерского учета в финансово-экономическом отделеответчикакредиторской задолженностиперед истцомне имеется.

Вместе с тем ООО «О» к уведомлению о задолженности приложена копия акта приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2006 года по объекту «Входная группа. Текущий ремонт здания». На основании какого договора выполнены работы, в данном акте не указано, окраска фасада здания, ремонт подпорных стенок цветника предметом договора №27, утвержденной локальной сметой к нему, не предусмотрены. Какого-либо дополнительного соглашения об увеличении объема и сроков работ к договору подряда №27 междусторонамине подписывалось. На основании чего был оформлен предоставленный акт выполненных работ и почему подписан директором ООО «О» 03.06.2007 года, а со стороныответчика – Б.28.03.2008, пояснить вУправленииникто не смог. Тем более, что 15.05.2008 года междууправлением иОАО «В» был заключен договор подряданавыполнение работ по текущему ремонту фасадов зданияответчика.

Предоставленная копия акта выполненных работ со стороны Подрядчика подписана уполномоченным лицом - директором ООО «О», подписавшим договор подряда №27. Со стороны заказчика, т.е.Управления, та же копия акта подписанаБ.Указаний со стороныУправленияна предоставление полномочийБ. на подписание актоввыполненных работ договор не содержит. Более того, такие полномочияБ. непредоставлялись. В соответствии с пунктом 35 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь 15.09.1998№1450, документы, подтверждающие полномочия представителя заказчика на подписание акта приемки выполненных работ (справки о стоимости работ), прикладываются к договору. В случае подписания данных документов не заказчиком, а иным должностным лицом его полномочия должны быть подтверждены документом, который прилагается к акту (справке). На данном акте выполненных работ имеется оттиск гербовой печатиУправления№2, которая не может быть использована для проведения расчетов с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В исковом заявлении ООО «О» просит взыскать задолженность, так как оплата по настоящее время не произведена. Однако, в соответствии с п. 41, 52 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998№1450 (с изменениями и дополнениями), основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанная заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, которая со стороны Истца не предоставлена до настоящего времени.

На основании выше изложенного,ответчик полагал, что факты и доводы, приведенные в исковом заявлении ООО «О», не соответствуют действительности. Истец не только не предпринял должных мер по досудебному урегулированию спора, но до настоящего времени не предоставил соответствующих подтверждающих документов, на основании которых ему, как Подрядчику через органы государственного Казначейства могла быть произведена оплата.

Обстоятельства дела и позиция суда.

16.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по проведению текущего ремонта в здании ответчика. Стоимость работ являлась открытой и была оговорена сторонами. 16.06.2006 сторонами по договору был подписан дефектный акт к данному договору, согласно которому требовалось выполнение ряда работ по ремонту элементов входной группы (выбита плитка на стенах 50%, разрушены ступени крыльца – 65%, облущена краска дверей гаража – 10%, ремонт стен фасада – местами). Примерный (укрупненный) перечень видов ремонтных работ был согласован сторонами в указанном дефектном акте. Датой окончания работ по договору стороны установили 01.10.2006. При этом, в пункте 7.1. стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств его сторонами.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору подряда истцом были составлены следующие акты выполненных работ – акт выполненных работ за июнь 2006 «Текущий ремонт здания», акт выполненных работ за август 2006 «Входная группа», акт выполненных работ за декабрь 2006 «Входная группа» на сумму исковых требований. Уполномоченным представителем ответчика указанные акты были подписаны, имеется отметка о проверке расчетов экспертом-сметчиком, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор.

При этом последний акт выполненных работ за декабрь 2006 «Входная группа» на сумму исковых требований подписан подрядчиком только 03.06.2007, заказчиком – 28.03.2008.

Как следует из объяснений гр-на К. директора истца, данных им в иске и дополнениях к нему, а также в ходе судебного заседания, причиной этого явилось то, что первоначально составленный подрядчиком акт выполненных работ не был принят заказчиком, в связи с наличием разногласий по объемам и расценкам.

Как следует из объяснений гр-на Б. подписавшего данный акт выполненных работ со стороны заказчика, в его обязанности входил контроль качества, достоверности и своевременности выполнения работ подрядчиком и рем. группой, осуществление их приемки. Аналогичные обязанности закреплены в его должностной инструкции, представленной ответчиком. Таким образом, компетентным представителем ответчика, уполномоченным на подписание актов приемки выполненных работ, проверку расчетов и качества работ являлся Б. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данный факт, а также тот факт, что подпись на акте выполненных работ за декабрь 2006 на сумму исковых требований принадлежит Б.

Как указал в своих объяснениях Банцер Р.Ч. в первоначально представленном истцом акте выполненных работ за декабрь 2006 года были указаны неверные объемы работ, в связи с чем представленный акт Б. подписан не был. В повторно представленном через несколько месяцев акте выполненных работ экспертом-сметчиком ИП Щ. с которым был заключен соответствующий договор, были проверены расценки и расчеты. Предъявленная к оплате сумма была уменьшена ИП Щ. почти что в два раза до размера исковых требований. Истец согласился с указанной суммой, подписав данный акт. Компетентный представитель ответчика Б. также согласился с указанной суммой, подписав акт 28.03.2008. При этом, Б. было рекомендовано подрядчику переделать данный акт в связи с наличием в нем помарок и исправлений. Подписанный акт был возвращен Б. подрядчику.

При этом, как было установлено судом, аналогичные акты выполненных работ за июнь 2006, август 2006, имеющиеся в материалах дела также содержат множество исправлений, однако были подписаны и приняты заказчиком и по ним была произведена оплата.

После это акт за декабрь 2006 заказчику подрядчиком более не показывался.

Ответчиком представлены платежные поручения на оплату выполненных по договору б/н от 16.06.2006 работ, за исключением предъявленной по иску суммы. В графе «назначение платежа» имеется ссылка на заключенный договор б/н от 16.06.2006.

В последующем 17.10.2006 сторонами по делу был подписан еще один договор подряда № 27, предметом которого являлось выполнение текущего ремонта крыльца здания ответчика. Стоимость работ являлась открытой. К договору прилагалась подписанная сторонами локальная смета на предварительно оговоренную сумму, подписанная сторонами. Согласно локальной смете по договору требовалось выполнить работы по устройству и ремонту крыльца. Наименование видов работ и ресурсов был согласован сторонами в локальной смете.

Датой окончания работ по договору стороны установили 20.12.2006. При этом, в пункте 7.1. стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств его сторонами.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору подряда истцом был составлен акт выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 от 21.12.2006 «Текущий ремонт здания. Входная группа». Уполномоченным представителем ответчика указанный акт был подписан.

Ответчиком представлены платежные поручения на оплату выполненных по договору № 27 от 17.10.2006 работ на сумму, предъявленную по акту за ноябрь-декабрь 2006. В графе «назначение платежа» имеется ссылка на заключенный договор № 27 от 17.10.2006.

Таким образом, истцом по двум договорам: б/н от 16.06.2006 и № 27 от 17.10.2006 были выполнены работы, которые приняты компетентными представителями ответчика. Наличие полномочий на подписание каждого из представленных истцом актов выполненных работ представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Всего ответчиком по двум договорам: б/н от 16.06.2006 и № 27 от 17.10.2006 были осуществлены оплаты в полном объеме, за исключением суммы по акту за декабрь 2006.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как следует из пункта 2.2. договора б/н от 16.06.2006 оплата выполненных работ производится заказчиком в течении трех дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Таким образом, право требования оплаты возникло у истца по истечении 3 дней с момента подписания акта, т.е. с 01.04.2008.

На момент рассмотрения спора основной долг ответчиком не погашен (не представлены доказательства оплаты). Задолженность составляет сумму, заявленную в иске.

Ответчиком в отзыве на иск указано на истечение срока исковой давности по акту выполненных работ за декабрь 2006. Вместе с тем, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь на момент обращения истца с иском в суд (28.03.2011 согласно штампу на конверте) общий срок исковой давности, установленный в три года со дня подписания представителем ответчика 28.03.2011 акта приемки выполненных работ не истек.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 порядок расчетов за выполненные строительные работы определяется условиями подрядных торгов или соглашением сторон и устанавливается договором подряда. За расчетный период может быть принят месяц, либо период времени, необходимый для строительства объекта или выполнения строительных работ, либо выполненный этап (комплекс) строительных работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанный представителями заказчика и подрядчика акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта за декабрь 2006 в письменной форме в указанный срок ответчиком суду представлено не было.

Как следует из содержания примерного (укрупненного) перечня видов ремонтных работ, содержащегося в дефектном акте от 16.06.2006, работы, принятые ответчиком по акту за декабрь 2006, были предусмотрены подписанным сторонами дефектным актом и договором б/н от 16.06.2006.

При данных обстоятельствах исковые требованияо взыскании с ответчика основного долга за выполненные строительно-монтажные работыпо акту за декабрь 2006 были удовлетворены судом в полном объеме.

Судья хозяйственного суда Гродненской области,

заместитель председателя Гродненского

областного отделения ОО «Белорусский

республиканский Союз юристов»

[1] Архив хозяйственного суда Гродненской области. Решение суда по делу № 136-12/2011