Образец заявления о фальсификации доказательства в арбитражном процессе

Перязева, председатель судебного состава Арбитражного суда Приморского края. На практике более остро и нередко вопросцы, связанные с фальсификацией подтверждений, образуются при рассмотрении гражданских дел судами совместной юрисдикции и при рассмотрении дел арбитражными судами.

Менее неувязка фальсификации подтверждений затрагивает суды совокупной юрисдикции при рассмотрении уголовных дел, потому что уголовное дело поступает в трибунал в последствии операций дознания или подготовительного расследования, во время выполнения которых нередко прецеденты фальсификации подтверждений случаются замечены и пресечены производящими дознание и подготовительное расследование личиками с применением предоставленных им возможностей. При рассмотрении гражданских дел судами совместной юрисдикции и при рассмотрении дел арбитражными судами фактически все подтверждения поступают в трибунал конкретно от лиц, участвующих в рассмотрении дела. Стороны, участвующие в деле, отвечают за предоставление беспристрастной и достоверной инфы, документов, на которых возводятся подтверждения по делу.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ в ст. 161 в первый раз в русском арбитражном процессуальном законодательстве введено понятие фальсификации подтверждений.

• Смысл института фальсификации состоит в другом. При поступлении заявления о фальсификации сторона, представившая такое доказательство.
• Меньше проблема фальсификации доказательств затрагивает суды общей. в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. по делу в процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации.

ст. 303 и цель применения ВУЗа фальсификации подтверждений в нормальных состояниях АПК видится общей и содержится в обеспечивании поступления в управление судов надежных подтверждений для следующего принятия судами законных и аргументированных судебных актов. Как следует из содержания общепризнанных мерок АПК арбитражные суды в Рф призваны воплощать в жизнь правосудие в области предпринимательской и другой финансовой работы методом разрешения финансовых споров и рассмотрения других дел, отнесенных к их зоне ответственности общепризнанными мерками АПК и прочими федеральными законами.

При всем при этом притязание о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов на основании конкретно исследованных арбитражным трибуналом всех подтверждений по делу поддерживается даже исполнением прямые обязанности расценивать относимость, допустимость, правдивость любого подтверждения отдельно, а еще достаточность и обоюдную взаимосвязь подтверждений в их совокупы. Конечно, для вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 303 УК, суду нужно установить присутствие всех симптомов его состава.Заявителя надлежит предупредить о уголовной ответственности по ст.Потом трибунал с согласия личика, представившего подтверждение, в отношении которого поступило утверждение о фальсификации, ликвидирует оспариваемое подтверждение среди подтверждений по делу или, ежели личико, представившее данное подтверждение, объявило отрицания что же касается его исключения среди подтверждений по делу, проводит проверку обоснованность заявления о фальсификации подтверждения.

Впрочем из ст. 161 АПК следует, что арбитражный трибунал в установленном порядке резюмирует прецедент фальсификации подтверждений и использует сообразные предусмотренные законом меры теснее тогда уже, как скоро мат-лы дела свидетельством достоверно установить, собственно подтверждение, о фальсификации которого по делу объявлено, на самом деле имеет симптомы "материального обмана", то есть

Образец заявления о фальсификации доказательства в арбитражном процессе

в том случае, как скоро изыскание этого подтверждения приводит к получению арбитражным трибуналом неправильных сведений о практических жизненных обстоятельствах дела по вопросу тем, собственно на материальный носитель было оказано действие. Величайшее ведь численность в пределах 32% случаев рассмотрения арбитражным трибуналом вопросцев фальсификации подтверждений соединено с заявлениями о подделке подписей на документах. Разноплановым и спорным видится вопросец про то, способен ли арбитражный трибунал лично устроить вывод о фальсификации подтверждения в норме ст.

161 АПК в случае так именуемого интеллектуального обмана, то есть в случае представления в мат-лы дела опять разработанного подтверждения.

Тогда сам "фальсификационный" нрав данного подтверждения зависит от около существа подтверждения точными физическими личиками, от вины данных лиц в фальсификации, вместе с тем установление вины физических лиц в творении неправильных подтверждений не входит в зону ответственности арбитражного суда. Позиция, сообразно коей фальсификация подтверждений в плане общепризнанных мерок арбитражного процессуального законодательства есть теснее в случае достоверно утвержденного прецедента о наличии фальсифицированного подтверждения в мат-лах дела арбитражного суда, прикреплена и судебной практикой. К примеру, Президиум Высочайшего Арбитражного Суда РФ Распоряжением от 24 сентября 1996 г.

изменил решение арбитражного суда 1 инстанции и распоряжение арбитражного суда апелляционной инстанции поскольку этими арбитражными судами при принятии в соответствии с этим решения и распоряжения по делу не был принят во внимание установленный вступившим в законную мощь вердиктом суда совместной юрисдикции прецедент фальсификации кого-то из подтверждений по делу. В Распоряжении предписано не взирая собственно отмеченный вердикт суда совокупной юрисдикции извинительный по вопросу недоказанностью вины подсудимого в фальсификации подтверждения, сам по себе прецедент фальсификации подтверждения вердиктом суда установлен, благодаря чему он говорят установленным для арбитражного суда. В нормальных состояниях АПК прикреплен порядок рассмотрения арбитражным трибуналом вопросцев, дотрагивающихся фальсификации подтверждений, и приведен список вероятных деяний арбитражного суда, нацеленных на предупреждение пришествия неблагоприятных для рассмотрения дела результатов фальсификации подтверждений.

Так, согласно с ч. 1 ст. 2 ст. 1 ст. 2 ст. 7 ст. 1 ст. 1 ст. 2 ст.

161 АПК личикам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный трибунал с заявлением о фальсификации подтверждения, представленного иным личиком, участвующим в деле. Тогда арбитражный трибунал, во-1-х, объясняет сделавшему утверждение о фальсификации подтверждений личику уголовно-правовые результаты этого заявления.

Образец заявления о фальсификации доказательства в арбитражном процессе. Оценка: 56 / 100 Всего: 216 оценок.

- Что же касается не так давно AMD выпустила особый пакет драйверов для Windows 8, AMD Catalyst Legacy 12.6 гиперссылка на новость на вебсайте AMD, хотя на ноутбуке с Mobility Radeon HD 3400 он не сделал деньги данное не означает, собственно он непременно не заработает у вас — выясните его до этого, нежели обратиться к упражнению, описанной в данном топике.

- Уничтожение нарушений в работе 1 Курсор мыши невидим.

Заявление в арбитражный суд о фальсификации доказательства по делу: образец, бланк, шаблон

Заявитель является ответчиком в деле о _________________________ N _____ от "___"__________ ____ г.

В судебное заседание Арбитражного суда _________________________ "___"__________ ____ г. истец представил накладную N _____ от "__"___________ ____ г. согласно которой _________________________.

Поскольку этот документ не соответствовал ранее представленным истцом документам (_________________________ и _________________________), у заявителя возникли сомнения в достоверности представленного "___"__________ ____ г. документа.

В связи с этим заявитель направил поставщику товара - _________________________ - письмо с просьбой сообщить, какие именно накладные выдавались поставщиком истцу по факту поставки товара (копия письма прилагается).

В ответ на это письмо поставщик сообщил, что наличие накладной N _____ от "___"__________ ____ г. поставщик подтвердить не может, т.к. эта накладная у поставщика отсутствует.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

проверить достоверность представленной истцом накладной N _____ от "___"__________ ____ г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

1. Копия письма заявителя.

2. Копия ответа поставщика.

3. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N _____ (если заявление подписывается представителем заявителя).

4. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

5. Копия Свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от "___"__________ ____ г. N _____.

6. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых <1>.

7. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Информация для сведения:

<1> Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Заявление о фальсификации доказательства

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Золотухина Ольга

В ходе производства по делу в арбитражном суде у стороны зачастую возникают обоснованные сомнения подлинности доказательства, предъявляемого противоположной стороной. Наиболее результативным и действенным способом защиты в таком случае является заявление о фальсификации доказательства .
Право заявить о фальсификации предусмотрено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Опосредованно такое право предусмотрено нормой ч.2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Заявить ходатайство о фальсификации доказательства могут стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Однако проверка судом такого заявления затруднена в связи с неразработанностью теории данного вопроса.
Понятие «фальсификация доказательства» не раскрывается в АПК РФ, однако п.1 ч.1 ст. 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда разъяснить в судебном заседании уголовно-правовые последствия обращения с заявлением о фальсификации доказательства. Следовательно, очевидна необходимость исходить из уголовно-правовой природы этого термина – умышленное искусственное создание обстоятельства, подлежащего доказыванию.
Между тем, многие авторы полагают, что термин «фальсификация» неуместен в АПК РФ, именно потому что привнесен из уголовного законодательства, предлагая заменить его на «заявление о недостоверности». Однако, представляется, что заявление о фальсификации не может быть оторвано от своей уголовной природы, так как лицо соглашается на исключение представленного им доказательства именно под угрозой привлечения к уголовной ответственности за его умышленную фальсификацию. При этом, предъявление в суд недостоверного доказательства может и не влечь ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ.
Поэтому АПК РФ установлен особый порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

7 ПРЕИМУЩЕСТВ РАБОТЫ С ФИРМОЙ "ЛОГОС"

Прежде всего, АПК РФ предусмотрена письменная форма заявления о фальсификации.
Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ.
При этом, стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.
После того как уголовно-правовые последствия заявления разъяснены, суд выясняет, согласно ли лицо, представившее доказательство, на исключение его из числа доказательств по делу.
Если лицо, представившее доказательство, не возражает против исключения представленного им доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан удовлетворить заявленное требование. То есть судом исключается данное доказательство из числа доказательств по делу.
Если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п.3 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По результатам проверки судом выносится решение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства или о неудовлетворении такового. Если судом принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства, доказательство, признанное судом фальсифицированным, должно быть исключено из числа доказательств по делу.
К сожалению, в настоящее время некоторые судьи арбитражных судов проверку заявлений о фальсификации доказательства подменяют просто оценкой достоверности доказательства.
Особого внимания заслуживает вопрос о требованиях, предъявляемых к заявлению о фальсификации доказательств и порядку его проверки.
В соответствии с п.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверке подлежит только заявление, поданное исключительно в письменной форме. Правда, в литературе можно встретить мнение о том, что это неоправданный формализм законодателя, а некоторые авторы считают, что письменная форма заявления вполне может быть заменена подписью стороны в протоколе судебного заседания, в котором отражено устное заявление о фальсификации .
Однако, представляется, что законодатель не случайно предусмотрел именно письменную форму заявления, поскольку только в этом случае можно сделать однозначный вывод о том, обвиняет ли сторона лицо, представившее доказательство, в его фальсификации или просто высказывает сомнение в подлинности этого доказательства.
Кроме того, в том случае, если доводы о фальсификации доказательства после проверки не подтвердятся, то должен встать вопрос о привлечении заявителя к уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос. А такие последствия возможны только если стороной однозначно указывалось в заявлении о совершении лицом, которое представило в суд доказательство, действий, направленных на его фальсификацию.

ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ

На этой стадии выясняется правовое содержание тех конфликтов, задач или проблем, которые привели или могут привести клиента в суд, а также разрабатываются различные способы их решения. Прежде всего, мирным путем (если это возможно), путем переговоров и поиска компромисса.

Предполагает разработку концепции защиты интересов клиента и сбор всех необходимых доказательств. На этой стадии юристами фирмы разрабатывается главный документ, который во многом будет определять судьбу дела в первой инстанции - проект дела, в котором юристами делается по возможности полный и всесторонний анализ наиболее эффективных способов защиты интересов клиента. По наиболее важным делам проект дела обсуждается коллегиально всеми ведущими юристами компании. На основании проекта дела готовится исковое заявление.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее.

Работа в суде первой инстанции очень важна, т.к. она закладывает фундамент всего процесса, потому что в других инстанциях (а серьезные процессы проходят, как правило, через несколько инстанций) будет рассматриваться и переоцениваться работа, выполненная в первой инстанции арбитражного процесса. Эта работа предполагает выдвижение и обоснование своей правовой позиции, знакомство с правовой позицией оппонентов, разработка и донесение до суда контраргументации. Юрист нашей фирмы после каждого заседания готовит отчет о проведенном процессе, который, как правило, подробно обсуждается и анализируется для выработки наиболее выигрышной правовой позиции.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения

Эта инстанция ставит в деле фактическую точку, которая впоследствии лишь теоретически может быть изменена Вышестоящим судом. На практике, дальше Кассационной инстанции дело уже не пойдет. Часто случается, что Кассационная инстанция изменяет решение, принятое ранее судами других инстанций, устраняя различные судебные ошибки, т.к. в Кассационной инстанции дело изучается наиболее внимательно и беспристрастно. Поэтому, чтобы отстоять достигнутое решение или добиться перелома в деле, очень важно суметь грамотно и четко донести до суда свою позицию, которая, безусловно, должна быть созвучна с судебной практикой Кассационной инстанции по аналогичным делам. На стадии Апелляционного и Кассационного рассмотрения дела решающим фактором становится опыт юристов и хорошее знание судебной практики Высшего Арбитражного суда, данного суда, и зачастую также участвующих в деле судей

Завершающая стадия процесса, когда уже решение принято и, казалось бы, вся борьба позади, на самом деле является самой трудной и непредсказуемой. В исполнительном производстве совершается больше всего ошибок, в исполнительном производстве больше всего субъективизма, порой оказываются самые длинные сроки. Часто внутри стадии исполнительного производства возникают самостоятельные процессы: например, обжалование действий или бездействий судебного пристава-исполнителя. Эта стадия требует от юриста особенных качеств: настойчивости и обаяния, умения разговаривать с людьми и хорошего знания всех тонкостей и нюансов исполнительного производства.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства - Под фальсификацией доказательств надлежит понимать

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагаетпроверку такого свойства доказательства, как его достоверность. В силу нормы части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Такое понимание содержания проверки следует из приведенного ранее криминального понимания фальсификации доказательств как искажения фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Процессуальный закон наделяет арбитражный суд возможностью в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществлять следующие действия.

- назначать по своей инициативе экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (ч. 1 ст. 85, ст. 87 АПК РФ);

- истребовать доказательства (ст. 66 АПК РФ);

- задавать лицу, участвующему в деле, вопросы и предлагать представить письменные объяснения (ст. 81 АПК РФ);

- вызывать свидетеля для дачи показаний, предлагать ему дать письменные показания (ст. 88 АПК РФ);

- вызывать экспертов (ст. 78 АПК РФ);

- осуществлять фотографирование, аудио-, видеозапись (ст. 78 АПК РФ);

- направлять судебные поручения (ст.73 АПК РФ);

- самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами (ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ);

- принимать иные меры, предусмотренные федеральным законом.

Очевидно, что при установлении признаков искажающего воздействия на оспариваемое доказательство (материального подлога) либо создания доказательства, ложного по существу (идеального подлога), проверку заявления о фальсификации оправдано проводить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем назначения экспертизы. поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство либо факт изначального создания доказательства, не соответствующего действительности. При этом полагаем, что с учетом конкретных обстоятельств дела наиболее отвечающими цели установления достоверности доказательства являются такие роды экспертиз, как техническое исследование документов (виды - исследование реквизитов документов, оттисков печатных форм, материалов документов), речеведческая экспертиза (виды - почерковедческая, автороведческая, лингвистическая). Именно данные роды и виды экспертиз способны установить наличие либо отсутствие подложности доказательства (материальной и идеальной).

Практика суда по проверке заявлений о фальсификации доказательств свидетельствует, что в качестве основной меры для проверки заявления о фальсификации доказательств назначается экспертиза. Так, из материалов одного дела следует, что поступившее от ответчика письменное заявление о фальсификации доказательства в виде интеллектуального подлога суд, получив возражения на предложение исключить документ из числа доказательств по делу, счел необходимым проверить с помощью проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку сам не обладает специальными познаниями в данной сфере. Эксперт в своем заключении факт подделки документа действительно подтвердил.

Вместе с тем, довод заявителя о фальсификации одного из письменных доказательств по делу, несмотря на отсутствие в деле соответствующей экспертизы спорного документа, может быть отклонен. если достоверность сведений этого доказательства подтверждается всей совокупностью других доказательств по делу либо установлена в результате осуществления вышеперечисленных действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства.

Например, по одному из дел в суд поступило письменное заявление о фальсификации доказательства. После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, отказа лица, участвующего в деле, исключить документ из числа доказательств по делу арбитражный суд приступил к проверке достоверности доказательства. При этом суд не воспользовался возможностью в отсутствие ходатайства о проведении экспертизы назначить ее по своей инициативе на основании части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а предпринял иные меры для проверки: истребовал у Инспекции ФНС России копию регистрационного дела юридического лица, копии бухгалтерских балансов за интересующие периоды, вынес определения об истребовании доказательств, а также осуществил допросы свидетелей. Перечисленные действия позволили суду сделать вывод о достоверности доказательства и принять с учетом него решение по существу.

По другому делу суд ходатайство ответчика, представившего заявление о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы отклонил и счел достаточным осуществить проверку достоверности доказательств путем исследования выписки из ЕГРЮЛ, копий всех документов, на основании которых налоговым органом вносились сведения о руководителе общества, и объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле по инициативе суда именно в целях проверки заявления о фальсификации. Ответчик в подтверждение своего заявления представил суду заключение внесудебной почерковедческой экспертизы, однако суд ходатайство о приобщении к делу данного доказательства также не удовлетворил, так как в экспертном заключении не содержалось сведений о стаже, образовании и квалификации эксперта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по копиям документов. В результате суд отклонил заявление о фальсификации доказательства, оценив оспариваемые документы как соответствующее действительности.

Оформление результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу императивного указания части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания. При этом полагаем, что поскольку процесс рассмотрения заявления о фальсификации доказательства начинается после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления в случае настаивания лица, участвующего в деле, на своем заявлении. то к результатам рассмотрения данного заявления следует отнести как исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. так и результат непосредственно проверки заявления -признание доказательства достоверным или фальсифицированным.

Кроме того, из буквального толкования нормы части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ также следует, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства подлежат отражению в протоколе судебного заседания без вынесения определения.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств, в том числе их достоверности, арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В связи с этим в судебном акте, принятием которого рассмотрение дела по существу оканчивается, также следует отражать результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Необходимо излагать выводы суда о том, что в результате проверки заявление не подтвердилось и оспариваемое доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими, либо указывать, что в связи с установлением в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отказывает в принятии этого доказательства.

Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что в решениях результаты рассмотрения арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств находят отражение, но не во всех случаях. Например, выводы суда об оценке оспариваемых доказательств в качестве достоверных и, соответственно, неподтверждении заявления о фальсификации имеются в мотивировочной части решений арбитражного суда по четырем делам.

В протоколах судебного заседания результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, как того императивно требует часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также в большинстве дел не указываются. Положительным примером в этом смысле является только одно дело: суд непосредственно в протоколе судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения по делу, указал на отклонение заявления о фальсификации.

Следует отметить, что арбитражный суд. признавая обоснованным заявление о фальсификации доказательств, в силу статьи 49 Конституции РФ, статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не должен и не может указывать на совершение лицом, участвующим в деле, преступления. предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ. Аналогичным образом суд, соблюдая презумпцию невиновности, не должен и не может указывать на совершение лицом, участвующим в деле, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 (при необходимости – также частью 1 статьи 129) Уголовного кодекса РФ, в случае неустановления факта фальсификации доказательства. Подтверждая факт представления фальсифицированного доказательства либо его достоверность, арбитражный суд фиксирует лишь фактические обстоятельства деяния. то есть признаки объективной стороны возможного преступления, за которое в дальнейшем нарушитель при доказанности всего состава преступления может нести уголовную ответственность в установленном порядке.

Однако возможна обратная ситуация, когда не арбитражный суд, а суд общей юрисдикции первым констатирует факт фальсификации доказательства при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с положениями части 4 статьи 69, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ фальсификация доказательств устанавливается, в том числе, вступившим в законную силу приговором суда. При этом арбитражному суду, оценивая доказательство на достоверность, необходимо исходить не только из резолютивной части приговора (признано лицо виновным либо оправдано), но из его описательной и мотивировочной частей .

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще постановлением от 24.09.1996 № 1525/96 изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края в связи с тем, что арбитражным судом при принятии соответственно решения и постановления по делу не был принят во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции факт фальсификации одного из доказательств по делу. Президиум указал, что, несмотря на оправдательный приговор суда общей юрисдикции в связи с недоказанностью вины подсудимого в фальсификации доказательства, сам по себе факт фальсификации доказательства приговором суда установлен, в связи с чем он считается установленным и для арбитражного суда.

Возможность заявления о фальсификации доказательств в судах вышестоящих инстанций

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющая порядок реагирования арбитражного суда на заявление о фальсификации доказательств, расположена в разделе «Производство в арбитражном суде первой инстанции», поэтому закономерен вопрос: возможны ли заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в судах вышестоящих инстанций?

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о возможности заявленияв суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении дела в данной инстанции.

В отношении доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, возможность заявления об их недостоверности ограничена двумя случаями.

1) дополнительные доказательства, свидетельствующие о подложности какого-либо из представленных доказательств, принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ);

2) лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательства, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

То есть нормами данной статьи возможность заявления о фальсификации в отношении доказательств, как представленных впервые в суд апелляционной инстанции, так и представленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прямо не исключается [4]. Вместе с тем условиями подачи такого заявления является обоснование заявителем невозможности представления доказательств фальсификации либо ссылка на отказ в их исследовании, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Необходимо заметить, что в ситуации, когда суд апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. названные ограничения снимаются, о фальсификации может быть заявлено в отношении любых письменных или вещественных доказательств.

Как следует из анализа дел, рассмотренных апелляционной инстанцией Арбитражного суда Красноярского края в 2007 году, в апелляционную инстанцию арбитражного суда поступали заявления о фальсификации доказательств в двух случаях. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы по одному из дел истцом в письменной форме было заявлено о фальсификации доказательств, ранее представленных ответчиком в суд первой инстанции. Апелляционной инстанцией арбитражного суда настоящее заявление было принято к рассмотрению, но поскольку подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено представителем истца, отсутствовали как в материалах дела, так и у представителя ответчика, суд по собственной инициативе исключил из круга доказательств по делу представленные ответчиком документы и дальнейшее рассмотрение дела велось без учета вызывавших сомнение доказательств. Вместе с тем в данном деле судом не устанавливалось наличие любого их двух указанных выше условий, свидетельствующих о возможности заявления о фальсификации доказательств, ранее представленных в суд первой инстанции.

Что касается заявления лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств в суде кассационной и надзорной инстанций. то пределы рассмотрения ими дел установлены статьями 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из содержания которых следует невозможность заявления о фальсификации. Ведение протокола в данных инстанциях, которое является обязательным действием суда в случае обращения с заявлением о фальсификации доказательств, главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не предусмотрено.