Рейтинг: 4.4/5.0 (1908 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Судья: Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В. Севалкина А.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе ответчика С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.,
Обязать С. в 7-дневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ей гаража N. по адресу.
Предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража N. по адресу. за счет средств С. в случае неисполнения ей решения суда в течение установленного судом срока.
Взыскать с С. в доход государства расходы по госпошлине в сумме. руб.,
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к С. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу. от принадлежащего ответчику гаража N.
Свои требования истец обосновал тем, что в настоящее время ответчик занимает земельный участок без законных оснований, на этом земельном участке планируется строительство объекта гаражного назначения.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц Управа района Гольяново г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.
Представитель истца Префектура ВАО г. Москвы и представители третьих лиц Управа района Гольяново г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции установил, что на территории г. Москвы в районе Гольяново по адресу. расположена автостоянка ". ", на территории которой с целью хранения автомобиля временно был установлен гараж ответчика с порядковым номером. 2.
Также судом установлено, что спорный гараж был установлен и принадлежит ответчику.
Разрешая возникший земельный спор. суд исходил из того, что собственником спорного земельного участка является г. Москва, на спорном земельном участке расположен гараж N. принадлежащий ответчику. Доказательств законного использования этого земельного участка под размещение на нем гаража ответчик суду не представила. Земельные отношения не оформлялись и самой автостоянкой ". ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 30.09.2010 г. а также, что у нее не было времени для ознакомления с материалами гражданского дела, является необоснованным и противоречит материалам дела (л.д. 45), кроме того, гражданское дело находится в производстве суда с 30 мая 2010 г. и у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений на исковое заявление.
Довод жалобы о том, что у ответчика были оформлены земельно-правовые отношения, поскольку она является членом автостоянки ". " с которой у нее заключен договор аренды, является ошибочным, документального подтверждения законности использования спорного земельного участка в суд не представлено.
Довод жалобы о том, что Префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10). Из вышеприведенных положений закона следует, что Префектура ВАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А. с участием представителя истца Кобец Е.В. ответчика Иващенко Н.Н. при секретаре Пченушай Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к Иващенко Н.Н. об освобождении земельного участка,
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Иващенко Н.Н. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведено обследование земельного участка, расположенного по. Согласно акту осмотра земельного участка от Дата обезличенаг. Номер обезличен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью Номер обезличен кв.м. по адресу. ответчиком самовольно установлен гараж из металлических конструкций. До настоящего времени указанное нарушение не устранено.
В судебном заседании представитель истца Кобец Е.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Иващенко Н.Н. иск признал полностью, однако просил приостановить исполнение решения суда на трехмесячный срок.
Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведено обследование земельного участка, расположенного по.
Согласно акту осмотра земельного участка от Дата обезличенаг. Номер обезличен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадью Номер обезличен кв.м. по адресу. Иващенко Н.Н. самовольно Установил гараж из металлических конструкций, без разрешительных документов.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламленииу-других видов порчи, самовольном занятии осуществляется гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 7.1-7.3 Решения предоставление земельных участков гражданам для строительства металлических гаражей вблизи места постоянного проживания осуществляется при наличии технической (возможности исключительно в случаях, предусмотренных федеральными законами. Не допускается предоставление земельных участков для размещения металлических гаражей из земель общего пользования. Земельные участки для строительства металлических гаражей предоставляются распоряжением главы муниципального образования г. Краснодара на основании положительных согласований владельцев инженерных коммуникаций, инспектирующих служб города и органов территориального общественного самоуправления. Более того, Постановление главы МО за № 1461 от 09.09.2005 года «О мерах по предотвращению застройки придомовых территорий многоквартирных домов» запрещает предоставление земельных участков на территориях, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов.
Поскольку земельный участок, на котором стоит металлический гараж Иващенко Н.Н. принадлежит администрации муниципального образования г. Краснодар и никакого разрешения на его установление ответчику не давалось, и сам ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Вместе с тем, суд учитывает и то, что Иващенко Н.Н. является инвалидом. ветераном труда и в настоящее время решается вопрос о порядке пользования земельным участком, и считает возможным предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить.
Обязать Иващенко Н.Н. освободить земельный участок площадью 18 кв.м. расположенный по адресу. путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, предупредив его, что в случае неисполнения им решения суда, Администрация муниципального образования г. Краснодар вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.
Исполнение решения приостановить на трехмесячный срок для решения вопроса о порядке пользования земельным участком.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.
Принято Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 25.01.2011 № 10661/10 по делу № А32-24835/2008-10/293 "Статья 622 Гражданского кодекса РФ не может быть применена, если удовлетворение иска об освобождении земельного участка предполагает демонтаж торгового павильона, являющегося частью объекта недвижимости, который находился на данном участке на момент заключения договора аренды этого участка"
28.12.2000 года между индивидуальным предпринимателем и Администрацией города Краснодар был заключен договор аренды земельного участка с целью эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, который являлся частью торгово-бытового комплекса. Договор, который был заключен сторонами до 30.11.2005 года, был зарегистрирован надлежащим образом. После того, как срок действия такого соглашения подошел к концу, предприниматель предложил Администрации продолжить сотрудничество на прежних условиях. По взаимному согласию сторон и в соответствии с положениями статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ это обстоятельство привело к возобновлению договора на неопределенный срок. Впоследствии арендатор возвел торговый павильон на территории обозначенного комплекса.
Но после принятия решения о реконструкции квартала Администрация направила уведомление предпринимателю, сообщая ему о факте отказа от исполнения договора аренды от 28.12.2000 года. Поскольку в разумный срок предприниматель не освободил занимаемую площадь участка, Администрация подала исковое заявление в арбитражный суд, чтобы обязать его освободить участок, а также привести его в первоначальный вид, благодаря которому возможно будет использование земли, и вернуть участок арендодателю.
Рассматривая дело, суды задались вопросом: может ли быть удовлетворен данный иск, если его удовлетворение и исполнение предполагают осуществление работ по демонтажу магазина, выступающего как часть торгово-бытового комплекса (объекта недвижимости), который был возведен еще до заключения договора земельного участка. Может ли такой демонтаж нарушить права и интересы собственников соседних магазинов, которые также расположены в данном комплексе?
Применение ст. 622 ГК РФ к возврату арендованного земельного участка, если возврат предполагает снос или демонтаж объекта, принадлежащего арендатору
В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что прекращение договора аренды предполагает, что арендатор обязуется вернуть арендодателю все имущество в том состоянии, в котором оно было им получено, учитывая нормальный износ, а также в состоянии, обусловленном положениями договора. Указанная норма может применяться и к сделкам, предполагающим аренду земельного участка. На ее основании суды обычно единообразно разрешают сложившуюся ситуацию, когда после прекращения договора арендатор не освобождает участок. В этом случае суд может вынести решение о том, что он должен освободить участок, если арендатор обратится с соответствующим иском.
Но важно отметить, что само по себе освобождение земельного участка предполагает снос объектов, которые принадлежат арендатору (тех же киосков и торговых павильонов). В этом случае необходимо узнать, можно ли считать такие объекты недвижимым имуществом? В случае, если объект, который принадлежит арендатору, выступает в качестве движимого имущества, то суды могут удовлетворить исковое заявление арендодателя о его демонтаже. Но если объект выступает в статусе недвижимого имущества, то арендодателю будет отказано в его требовании, если указанный объект не содержит признаков, по которым можно определить самовольную постройку. Кстати, тот факт, что после прекращения арендного договора собственник теряет право пользования участком, нельзя считать основанием для сноса объекта. В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник любого объекта недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем другому лицу, вправе использовать часть участка, предоставленную именно под эту недвижимость.
Также в договоре аренды предусматривается, что после окончания срока действия договора арендатор может передать арендодателю участок земли без каких-либо строений или сооружений, расположенных на нем. Но если указанные объекты были возведены еще до заключения договора, то это условие не считается основанием для демонтажа или сноса постройки.
Решения судов разных инстанций
Рассматривая исковое заявление, основным требованием которого является освобождение земельного участка арендатором, суд первой инстанции отказал арендодателю в удовлетворении его требований. Но в суде апелляционной инстанции оно было удовлетворено. Кассационный суд данное решение апелляционной инстанции поддержал.
Что касается Президиума ВАС РФ, то он отменил все предыдущие судебные решения, но оставил без изменения решение суда первой инстанции. В процессе изучения вопроса Президиум ВАС РФ сформулировал правовые позиции:
1. Факт того, что возведение торгового комплекса производилось на основании распорядительных документов органов местного самоуправления и с учетом положений, отраженных в проектной документации, это свидетельствует о согласии муниципального образования с возведением объекта недвижимого имущества.
2. Положения статьи 622 ГК РФ не могут быть применены, если иск об освобождении земельного участка может быть удовлетворен только при осуществлении демонтажа торгового павильона, который является частью объекта недвижимого имущества, находящегося на участке на момент заключения арендного договора.
Также Президиум ВАС РФ отметил, что Администрация, по сути, потребовала от предпринимателя произвести снос части строения торгово-бытового комплекса с проведением демонтажа отдельных его конструктивных элементов. Это, в свою очередь, привело бы к разрушению смежных павильонов, которые принадлежат другим лицам, а также повреждение инженерных элементов всего комплекса.
Указанное обстоятельство нарушает интересы и права собственников других помещений, находящихся в комплексе, а потому в данном случае их необходимо привлечь к делу как соответчиков.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Чистяковой М.А. представителя администрации ЗАТО г. Зеленогорска ЗАТО г. Зеленогорска Посканной О.Г.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Зеленогорска в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорска к Барыкину В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорска в суд к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка. Мотивирует свои требования тем, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск при осуществлении надзора за соблюдением земельного законодательства, на основании информации Зеленогорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № 13/603 от 07.02.2011г. проведена проверка, которой установлено, что Барыкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец. самовольно, без каких либо согласований с собственником, использует муниципальный земельный участок, расположенный в районе ОПО-19 площадью 24 кв.м. разместив на нем железобетонный, кирпичный гараж, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Однако по настоящее время ответчиком не принято мер к устранению выявленных нарушений. Незаконно занятый земельный участок продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
В судебном заседании прокурор Чистякова М.А. поддержала заявленные требования, просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок. С учетом обстоятельств дела, уточнила срок исполнения до 01 ноября 2012 года.
В судебном заседании представитель ЗАТО Администрации г. Зеленогорска и Комитета по управлению имуществом Посканная О.Г. не возражала против удовлетворения требований прокурора в интересах муниципального образования и пояснила, что Барыкину В.И. земельный участок под строительство гаража в установленном законом порядке не выделялся и возведенная им постройка является самовольной.
Ответчик Барыкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что данный земельный участок находится на территории ОПО-19. Он и другие владельцы получили данные земельные участки для строительства гаражей по распоряжению начальника ОПО-19, который уверял в законности возведения построек и в дальнейшем оформлении права собственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование, в случаях, установленных Земельным кодексом РФ.
Судом установлено, что Барыкин В.И. использует вышеуказанный земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, об этом свидетельствует муниципальный земельный контроль (акт проверки от 29.06.2010 года (л.д.9).
По выявленным нарушениям земельного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 08.07.2010 г. (л.д.15-16).
Предписанием заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 08.07.2010 г. по делу № 6/10 Барыкин В.И. был обязан в срок до 08.01.2011г. устранить вышеуказанное нарушение земельного законодательства. В установленный предписанием срок нарушение земельного законодательства Барыкиным В.И. не устранено.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам относятся, в частности, земельные участки, право собственности на которые, а также иные вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.
Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Таким образом, Барыкин В.И. до настоящего времени мер к устранению выявленных нарушений не предпринял, правоустанавливающих документов на земельный участок в суд не представил.
Удовлетворяя требования прокурора, суд считает правильным и целесообразным, с учетом обстоятельств дела, предоставить ответчику срок освобождения самовольно занятого земельного участка до 01.11.2012 года.
Выводы суда полностью подтверждаются: документами земельного контроля; документами ЗАТО и ПО ЭХЗ, по запросу, суда о принадлежности спорной земли.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Обязать Барыкина В.И. в срок до 01 ноября 2012 года освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории ЗАТО г.Зеленогорск, в районе ОПО- 19, площадью 24 кв.м. (длиной 6 м. шириной 4 м.).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.И. Тюрина
По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-1395
Строка N 25
21 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.
судей - Авдеевой С.Н. Свечкова А.И.
при секретаре К.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к Д.А.А. об освобождении земельного участка, по встречному иску Д.А.А. к администрации Бутурлиновского муниципального района о понуждении заключить договор аренды земельного участка
по апелляционной жалобе администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 20 декабря 2012 года
(судья райсуда Панасенко В.И.),
Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Д.А.А. с требованиями обязать ответчика освободить занятый земельный участок кадастровый квартал. с разрешенным использованием - для размещения временного торгового павильона, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Бутурлиновка, ул. общей площадью 50 кв. м, путем сноса (демонтажа) временного торгового павильона за его счет; обязать ответчика освободить земельный участок от объектов демонтажа. В обоснование заявленных требований администрация сослалась на то, что 06 июля 2010 г. с Д.А.А. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок был предоставлен арендатору на срок до 01.04.2011 г. с применением к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 01.05.2010 г. Условия договора не предполагают его продления после истечения установленного договором срока аренды. Срок аренды участка по договору закончился 01.04.2011 г. договор аренды на новый срок не заключен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных оснований и разрешительной документации, на земельном участке расположен временный торговый павильон. Несмотря на неоднократное направление уведомлений о необходимости сноса павильона и приведении участка в первоначальное состояние, Д.А.А. земельный участок не освободила и продолжает его использовать без установленных законом оснований (л.д. 5 - 7, 40).
Д.А.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области с требованиями признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Б. общей площадью. кв. м, между Администрацией Бутурлиновского муниципального района и Д.А.А. заключенным на срок с 01 апреля 2012 года по 01 марта 2013 года на прочих условиях, указанных в договоре аренды указанного земельного участка между теми же сторонами от 06 июля 2010 года; обязать администрацию Бутурлиновского муниципального района заключить с Д.А.А. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Б. общей площадью 50 кв. м, в письменной форме на прочих условиях, указанных в договоре аренды указанного земельного участка между теми же сторонами от 06 июля 2010 года. Свои требования Д.А.А. мотивировала тем, что несмотря на истечение срока действия последнего договора аренды 01 апреля 2011 года, никаких претензий к ней со стороны администрации не предъявлялось. 20 сентября 2011 года от нее была принята очередная арендная плата за занимаемый участок в сумме 2531 руб. На протяжении всего периода с апреля 2011 года ее супруг Д.Б.Б. действуя в ее интересах, неоднократно обращался в Администрацию с просьбой надлежащим образом оформить существующие арендные отношения, на что получал ответ, что все будет сделано, но позднее, когда будет переизбран новый глава района. 20 марта 2012 г. Д.Б.Б. действуя в интересах супруги Д.А.А. подал в администрацию заявление с просьбой заключить очередной договор аренды спорного земельного участка на срок 11 месяцев с 01 апреля 2012 г. Решением градостроительного Совета при администрации Бутурлиновского муниципального района (протокол заседания N 2 от 02 апреля 2012 г.) спорный земельный участок был предоставлен под кафе ". ", а именно договор аренды был продлен сроком на 11 месяцев, с условием установки камер видеонаблюдения. Камеры были установлены незамедлительно. Полагая необходимым заключение договора аренды в надлежащей форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, и указывая, что администрация уклоняется от этого, ссылаясь на ч. 4 ст. 445 ГПК РФ, Д.А.А. заявила встречный иск (л.д. 121 - 123).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований администрации Бутурлиновского муниципального района к Д.А.А. об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа временного торгового павильона отказано, встречный иск Д.А.А. удовлетворен в полном объеме. С администрации Бутурлиновского муниципального района в пользу Д.А.А. взысканы судебные расходы в сумме 15200 рублей (л.д. 219, 220 - 223).
В апелляционной жалобе администрации Бутурлиновского муниципального района ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 227 - 228).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Д.А.А. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 230 - 232).
В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. От представителя администрации Бутурлиновского муниципального района поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил. Судебная коллегия, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июля 2010 г. между администрацией Бутурлиновского муниципального района и Д.А.А. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок, кадастровый квартал. с разрешенным использованием - для размещения временного торгового павильона, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный в Воронежской области, г. Бутурлиновка, ул. Б. общей площадью 50 кв. м. Срок аренды участка установлен с 01.05.2010 г. по 01.04.2011 г. условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 01.05.2010 г. Общая сумма арендной платы за 11 месяцев определена 12575,28 руб. (л.д. 8 - 11). Согласно акта приема-передачи, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 01.05.2010 г. по 01.04.2011 г. земельный участок (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Согласно п. 4.3.2 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка арендатор имеет право по истечении срока договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела не представлено доказательств, что Д.А.А. надлежащим образом исполняя свои обязанности арендатора, воспользовалась преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, направив в администрацию за три месяца до истечения срока действия договора (до 01.04.2011 г.) соответствующее письменное заявление.
Судом первой инстанции было верно установлено, что по окончании срока действия договора аренды Д.А.А. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Учитывая, что договор аренды от 06.07.2010 г. был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель (администрация) вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора (Д.А.А.) за три месяца.
В материалы дела представлены уведомления администрации Бутурлиновского муниципального района от 14.05.2012 г. и 27.07.2012 г. направленные Д.Б.Б. в которых указано, что земельный участок будет выставлен на аукционные торги для размещения объекта капитального строительства, в связи с чем предложено произвести снос временного торгового павильона. Уведомления были получены Д.Б.Б. соответственно 15.05.2012 г. и 03.08.2012 г. (л.д. 16 - 19).
Отказывая в удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, поскольку требования направлялись в адрес Д.Б.Б. который стороной арендных отношений не является, а Д.А.А. не была уведомлена о принятом решении.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено, что в возникших спорных правоотношениях по вопросу аренды земельного участка Д.Б.Б. являлся представителем Д.А.А. уполномоченным соответствующей доверенностью. Д-вы, кроме того, являются супругами и проживают по одному адресу. Во встречном исковом заявлении Д.Б.Б. действуя от имени Д.А.А. также указал, что на протяжении всего периода с апреля 2011 года он действовал в интересах супруги, обращаясь в администрацию Бутурлиновского муниципального района по вопросу оформления арендных правоотношений. Участвуя в судебном разбирательстве в качестве представителя Д.А.А. Д.Б.Б. не отрицал как факт получения уведомлений администрации о сносе торгового павильона, так и факт осведомленности Д.А.А. о действиях представителя и требованиях администрации. Из содержания уведомлений однозначно следует вывод о намерении администрации отказаться от договора аренды.
Суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не была извещена о прекращении договора аренды и необходимости освободить спорный земельный участок. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку требование ст. 610 ГК РФ в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды за 3 месяца было арендодателем выполнено, то договор аренды от 06.07.2010 г. прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения представителем арендатора уведомления, т.е. с 16.08.2012 г. следовательно, правовых оснований для пользования арендованным земельным участком и размещения на нем торгового павильона у ответчика с указанной даты не имелось.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу приведенных норм права, и учитывая, что ответчиком спорный земельный участок не освобожден, иск администрации подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Судебная коллегия полагает возможным установить двухмесячный срок, в течение которого занятый земельный участок ответчиком должен быть освобожден путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения земельного участка от объектов демонтажа.
Удовлетворяя встречные исковые требования, признавая договор аренды земельного участка заключенным с 1 апреля 2012 года по 1 марта 2013 года и возлагая на администрацию Бутурлиновского муниципального района обязанность заключить с Д.А.А. договор аренды земельного участка в письменной форме, суд не привел ни одну норму права, которой он руководствовался при этом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Разрешая встречный иск, суд исходил из того, что на заседании градостроительного Совета при администрации Бутурлиновского муниципального района от 2 апреля 2012 г. был разрешен вопрос о предоставлении ответчику земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев при условии установки камер видеонаблюдения.
Между тем, протокол N 2 внеочередного заседания градостроительного Совета при администрации Бутурлиновского муниципального района от 02.04.2012 г. не может быть расценен в качестве письменной формы договора аренды. Согласно п. 11 протокола было решено продлить срок аренды на 11 месяцев с условием установки камер видеонаблюдения, а не заключить новый договор аренды с 1 апреля 2012 года, как посчитал суд. К тому же, на момент заседания градостроительного Совета заключенный с Д.А.А. договор аренды от 06.07.2010 г. продолжал действовать и расторгнут не был. Данный договор, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п. 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Д.А.А. не представлено доказательств, что между сторонами договора в письменной форме было составлено изменение и (или) дополнение к договору относительно срока его действия.
Судом не принято во внимание, что согласно Положению о градостроительном совете при администрации Бутурлиновского муниципального района, Совет является постоянно действующим совещательным органом при администрации Бутурлиновского муниципального района, осуществляющим рекомендательные функции для субъектов градостроительной деятельности; решения Совета носят рекомендательный (а не обязательный) характер (л.д. 195 - 196). Доказательств, что решение Совета в отношении Д.А.А. было реализовано, материалы дела не содержат.
Возлагая на администрацию Бутурлиновского муниципального района обязанность заключить с Д.А.А. новый договор аренды земельного участка на прежних условиях, предусмотренных договором аренды от 06.07.2010 г. суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если другая сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
В данном случае заключение договора аренды земельного участка для администрации в обязательном порядке законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.
Поскольку суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения, которым исковые требования администрации Бутурлиновского муниципального района подлежат удовлетворению, а во встречном иске Д.А.А. надлежит отказать.
При этом требования Д.А.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска и расходов на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.
Поскольку решение выносится в пользу администрации, которая в данном случае в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Д.А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей (4000 руб. за подачу иска, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Обязать Д.А.А. освободить в двухмесячный срок занятый земельный участок (кадастровый квартал. ), с разрешенным использованием - для размещения временного торгового павильона, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Б. общей площадью 50 кв. м путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения от объектов демонтажа.
В удовлетворении встречного иска Д.А.А. к администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании договора аренды заключенным, возложении обязанности заключить договор аренды в письменной форме, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Д.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
