Научные конференции для чайников - Сайт Екатерины Кисловой

Материал основан на многолетних наблюдениях над работами, участвующими в конференции «Ломоносов», а также в других молодежных конференциях. В первую очередь рекомендации предназначены для филологов, но в целом могут быть полезны и юным ученым других специальностей – с поправкой на специфику специальности, разумеется.

Рекомендации предназначены для тех, кто впервые собирается выступать на научной конференции, и могут быть полезны тем, кто не очень хорошо понимает, что это такое и как с этим всем быть. Короче, тем, кому научник сказал «Надо», а как надо – вдаваться в подробности не стал.
Перед прочтением необходимо включить чувство юмора. Все совпадения случайны, а ситуации вымышлены. Всё, теперь можно читать )

Предуведомление: тезисы на конференциях – это не план курсовой работы и не список основных положений. Тезисы – это маленькая, но гордая и самодостаточная статья!

Никто не обнимет необъятного. Козьма Прутков

С чего начинается работа над тезисами и докладом? С выбора темы, разумеется. Во-первых, тема тезисов должна соответствовать тематике конференции и содержать что-то новое. Лучше не брать тему, на которую существует сотня исследований. Плохая тема для научной работы, например, «Тема свободы в лирике Пушкина». Вряд ли вам удастся сказать здесь что-то свое, важное, новое, и в результате у работы не будет научной актуальности.

Во-вторых, она должна быть в меру узкой: вам предстоит делать доклад на 10-15 минут, и впихнуть в это время всю курсовую или диссертацию вряд ли получится. Докладчик обычно разрывается между стремлением изложить глобальные выводы и необходимостью приводить конкретные примеры. В плохих тезисах конкретные примеры либо отсутствуют, либо болтаются где-нибудь сбоку этаким бантиком. В хороших тезисах глобальные выводы делаются на основе анализа конкретных примеров. Изложение глобальных идей без конкретного анализа выглядит бездоказательным. Анализ материала без общей идеи выглядит школьным перечислением фактов.

Теперь самое сложное. Не уйти в сторону от темы и соблюсти логику ее развития.

Как вы лодку назовете.

Не бойтесь конкретных и простых названий. Экстравагантные названия типа «Во поле березка стояла?» хороши для эссе и газетных статей и требуют подзаголовка типа «Функционирование дендронимов в фольклоре народов мира». Почему бы не ограничиться подзаголовком в качестве названия?

Не стоит пытаться впихнуть в название весь первый абзац своей работы. Если название длиннее двух строчек – в консерватории что-то нужно подправить.

То, что идет в скобках – подзаголовок. Он не должен быть обязательной частью названия и может быть опущен. Обычно в подзаголовке указывается, по каким именно материалам сделано исследование. Здесь часто возникает недоумение, если название дано максимально широко, а «по материалам» содержит 1-2 названия. Например: «Концепт береза в славянской языковой картине мира» (по материалам русской народной песни «Во поле березка стояла»).

Да, у работы не может быть двух подзаголовков. Хотя бы потому, что два набора скобок в названии ужасно выглядят. Сами смотрите: «Береза как концепт национального мировосприятия (На материале песни «Во поле березка стояла») (К постановке проблемы)».

Сноски к названию допускаются только в одном случае: если это информация о гранте, по которому выполнена данная работа.
Из хорошего названия сразу понятно, о чем пойдет речь. Сравните: «Концепт береза в русском языке» – «Образ березы в русском фольклоре» – «Слово «береза» в русских диалектах» – «Образ березы в русской поэзии» – «Проблема перевода русских народных песен на китайский язык» и т.д.

Название должно соответствовать содержанию. Это не так просто, как кажется, потому что обычно хочется сказать больше, чем предполагает тема. Иногда текст вообще уходит от темы далеко-далеко. Если тезисы «Традиции Ломоносова в индонезийской поэзии» содержат рассказ о творчестве индонезийского поэта, который, наряду со стихами разных авторов, перевел 2 стихотворения Ломоносова, стоило бы назвать их «Творчество индонезийского поэта».

Проще всего сформулировать название уже в самом конце работы над темой. Если тема выдержана и нет никаких отступлений от нее, это будет просто сделать.

Четкая схема работы - это прекрасно!

Введение
Самое трудное – первое предложение работы. В нем нужно ответить на простой вопрос: «Почему то, что я буду писать дальше, важно». Обычно пишут о том, что такая-то проблема важна, потому что о ней мало кто писал. Или писали очень многие известные ученые, но вы в ней увидели то, чего не видели они. Или применили известный метод на неизвестных текстах и получили значимые результаты. Значимые – то есть отличающиеся от обычных и способные повлиять на дальнейшее развитие гипотезы. Это называется «научная новизна». Работы без научной новизны являются рефератами. То есть если вы просто перечислили, какие бывают точки зрения на какую-то проблему у разных ученых – это плохо. Если вам удалось как-то их систематизировать, выделить закономерности, описать причины – уже лучше, есть элемент самостоятельной работы. Но такая работа всё равно проиграет работе, в которой есть самостоятельное исследование материала.

Если вы пишете об авторе или произведении, мало кому известном, в первом абзаце стоит дать краткую информацию: даты жизни, страна обитания, литературное направление, почему автор и поставленная вами проблема должны быть интересны читателю. Одна и та же информация по отношению к авторам разной степени известности выглядит по-разному. Вот вам пример: «Икс родился в таком-то году в таком-то городе, учился, известен тем-то и тем-то, умер тогда-то тогда-то». Подставьте на место Икс сперва Пушкина, затем – Василия Иванова, малоизвестного саамского поэта начала ХХ века.

Вывод: не надо в работе, посвященной одному из произведений Гоголя, пересказывать всю его биографию с детских лет и до самой смерти. А вот если речь идет о произведениях Василия Иванова, малоизвестного саамского поэта, пару слов о нем сказать просто необходимо.

Не бойтесь обозначить во введении, что вы собираетесь делать: «в данной статье мы рассмотрим», «наша работа посвящена» и т.д. Это очень хорошие и удобные обороты. Кстати, они помогают четко задать тему работы: раз уж пообещали – придется выполнять.

Если в работе меньше 10 000 знаков (в частности, объем тезисов для нашей главной студенческой конференции «Ломоносов» – 6000 знаков), введение не должно превышать 1 абзаца и не должно содержать пересказ всех работ, когда-либо написанных на вашу тему. Плохое введение – то, которое занимает две трети всего текста и содержит общие слова о важности той конкретной науки, которой вы занимаетесь («Филология – это важнейшая гуманитарная наука о любви к слову!»). Или о роли, которую сыграли в вашей жизни прочтенные в детстве стихи Цветаевой. Или о том, как бьется ваше сердце, когда вы слышите простые слова русской народной песни «Во поле березка стояла», знакомой с детства каждому россиянину. Короче, введение должно быть четким, конкретным и маленьким. Те, кто будет читать или слушать вашу работу, сами знают о важности той науки, которой вы занимаетесь: они занимаются ей же. А «лирика» противоречит жанру научной статьи.

Иногда неплохо во введении или в первых абзацах работы обозначить ту научную парадигму, в рамках которой вы работаете. В случае с популярными терминами типа «концепт» или «дискурс» просто необходимо прописать, как вы их понимаете и как используете. Для этого обычно хватает оборотов типа «вслед за Ивановым, мы понимаем под таким-то термином то-то и то-то». Но не увлекайтесь: объем работы ограничен и на терминологические прения просто нет места. Если они, конечно, не является темой ваших тезисов.

Текст работы должен быть четко структурирован, положения – подкреплены примерами, примеры – их анализом. Не злоупотребляйте примерами: на каждое положение достаточно 1-2.

Рассуждение должно быть логичным. Нельзя перескакивать с темы на тему, лирические отступления недопустимы.

Заключение должно суммировать выводы, сделанные на основании анализа примеров. Или отвечать на вопрос «Почему это всё важно». Иногда говорят, что заключение – это введение, написанное другими словами и в прошедшем времени (то есть «В нашей работе мы рассмотрим…» – «Таким образом, мы рассмотрели… доказали… обосновали… проанализировали… и т.д. »). Но лучше уж такое заключение, чем никакого. В заключении не должно быть новых положений или примеров: оно подводит итог уже написанной работе.

Не надо писать названия разделов “Введение” и “Заключение” в самом тексте: это ж не монография, в работе на 2 странички такая структура выглядит смешно.

Оформление - это важно!

Главное правило здесь – четко соблюдать требования оргкомитета. Вы удивитесь, но если оргкомитет просит вас оформить текст 12 шрифтом Times New Roman с полуторным интервалом, эти странные люди действительно хотят, чтобы текст, присланный вами, был оформлен 12 шрифтом Times New Roman с полуторным интервалом! Да-да, и поля должны быть не 0,5 см, а 1,5, 2 или 3! И да, они действительно за этим следят! Потому что эти странные люди готовят потом макет, и им проще отказать неправильно оформленным тезисам, чем возиться с их переоформлением.

Тезисы, оформленные по правилам, – это не только требования хорошего тона. Это первый показатель того, что начинающий исследователь умеет читать и правильно осмыслять информацию. О каких научных изысканиях можно говорить с человеком, который оказался не способен правильно понять фразу «сноски не допускаются» или «объем – не более 7 страниц»? Такая работа должна быть отклонена.

Особенно обратите внимание на название. Если оргкомитет не хочет, чтобы оно было написано БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, то и не надо так писать!

Текст должен быть написан грамотно, без орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок. Печально, что приходится говорить об этом отдельно.

Кстати, слово «вуз» пишется МАЛЕНЬКИМИ буквами (см. любой справочник Розенталя, параграф 27, п. 3-б). В названии вуза только первая буква – заглавная: Московский государственный университет. И по этой модели пишется название любого вуза (Розенталь, параграф 22, п. 6), независимо от того, что думает администрация вуза или создатели вузовских сайтов. Не надо сокращать названия своих вузов (СГУ – Саратовский? Самарский? Ставропольский? Стерлитамакский? Соловецкий? Соликамский? Самый-самый. ). Не надо писать “официальное” название: ГОУ ВПО ППКС АБВГД “Парижская академия садоводства” выглядит странно.

В наследство от школьных тезисных планов сочинений научным тезисам досталась мода на сквозную нумерацию абзацев. Нет ничего более глупого, чем маленькая статья, каждый абзац которой начинается с цифры. «Уж не думает ли этот исследователь, что мы жизненно нуждаемся в информации о том, сколько абзацев в его творении?» – всякий раз возникает мысль у читателя. Запомните: допустима нумерация пунктов анализа. Возможна нумерация положений. Но любая нумерация должна быть оправданной! А сквозную нумерацию абзацев оправдать невозможно.

Опасный момент оформления – схемы и картинки, нарисованные в Ворде. При макетировании они едут во все стороны, поэтому лучше ими не злоупотреблять. Равно как и таблицами, которые могут в макете выглядеть совсем не так, как в вашем тексте. Кстати, таблица не должна занимать больше трети всего текста. Самое же страшное для тезисов – это различные шрифты для древнерусского, церковнославянского или древнегреческого. Конфликт шрифтов – самая распространенная проблема, ее нередко не может решить даже присылка именно того варианта шрифта, который установлен у вас на компьютере. Поэтому лучше без необходимости не употребляйте редкие шрифты! Они, конечно, красивенькие, но нет никакой гарантии, что они не превратятся в кракозяблы при создании макета сборника.

Обычно оргкомитет оговаривает, какие шрифты можно или нельзя использовать. И что делать в том случае, если шрифты использовать нельзя. Например, основные «хитрые» буквы есть в панели символов Ворда («вставка – символ»). Для ять и юсов используйте символы из шрифта Lucida Sans Unicode, греческий набирается из панели символов Times New Roman.

Прописная истина: у всех цитат должен быть указан источник. Источник цитаты обязательно включает номер той страницы той книги, откуда она взята. Т.е. недостаточно написать «Гоголь, ПСС». Нужно указать и произведение, и том, и год его издания, и номер страницы. Представьте, это очевидно далеко не всем…

Текст, процитированный без кавычек и ссылок, является украденным текстом. То есть это плагиат.

Ссылки на интернет-сайты должны быть оформлены. Мы не требуем полного оформления по ГОСТу, но адреса сайтов должны быть указаны.

Википедия не является научным источником! Это значит: не надо использовать ее как ЛЭС или научную монографию. И ссылаться на нее как на научный источник нельзя.

Есть еще маленькие хитрости. Например, не стоит писать 19 век. Гораздо лучше - XIX век .

И последнее: не ждите последней ночи накануне дедлайна. Если тезисы на конференцию принимают через автоматическую систему, то именно в последнюю ночь с ней именно у вас что-нибудь да случится: повиснет под наплывом желающих сайт; вылетит интернет; закончатся деньги на счету вашего провайдера; в 23.59 вы умудритесь прикрепить не тот файл… В общем, лучше не тянуть и спокойно отправить работу хотя бы за 1 день до дедлайна.

А работы после дедлайна на уважающих себя и престижных конференциях не принимаются.

Результат плохого библиографического описания источников

Важный элемент любой работы – библиография или список литературы. Существует несколько типов оформления ссылок и библиографии.

1. Экономящий место: в нужном месте в квадратных скобках указывается автор и номер страницы. Часто просят указать еще год издания, но критично это только в том случае, если используется больше одной работы этого автора.

Например, в тезисах используются 2 работы Иванова – 2000 и 2002 года. Ссылка на первую работу выглядит так: [Иванов 2000: 51], на вторую – [Иванов 2002: 151]. Используется одна работа Петрова, ссылка выглядит так: [Петров: 50]. Варианты ссылок: [Петров, Иванов: 67–68], [Там же: 69]. Если работы одного года – даем индексы а, б, в: [Иванов 2002а: 151], [Иванов 2002б: 152].

В списке литературы после текста у вас будет значиться что-то вроде:
Иванов С.И. Стояла ли березка во поле? М. 1999.

Иногда для еще большей экономии места текстам в списках литературы присваиваются номера, которые указываются в скобках. Та же самая запись тогда будет выглядеть так: [3: 23], а после текста получается вот что:
3. Иванов С.И. Стояла ли березка во поле? М. 1999.

Правда, место это экономит не сильно, а читателю потом приходится тяжело. Но если в правилах какой-нибудь конференции требуют именно так оформлять ссылки – придется выполнять.

2. Сноски: к каждой цитате дается сноска («вставка – ссылка – сноска – внизу страницы»), в которой указывается:
1 Иванов С.И. Стояла ли березка во поле? М. 1999. С. 23.

В принципе, такой способ оформления вообще не требует списка литературы или библиографии, т.к. вся информация содержится в сносках. Но иногда ее обобщают в библиографии после статьи, просто перечисляя всё, на что были ссылки в тексте. Сноски съедают очень много места и существенно увеличивают объем работы. Поэтому на многих конференциях использование сносок запрещено. И нет ничего более страшного для человека, который собирает макет, чем концевые сноски (внизу документа). Просто не используйте их. Не используйте. И всё.

Кажется, что это всё очень сложно. На самом деле, обычно достаточно внимательно прочитать требования. Пункт об оформлении библиографии там непременно содержится и часто именно он – самый пространный и подробный. Единой модели оформления библиографии нет, поэтому следует придерживаться предложенного оргкомитетом. Хотят они название курсивом, автора – жирным шрифтом и тире между каждым пунктом – да пожалуйста. Не хотят – не надо.

Не надо злоупотреблять библиографией. В тезисах стоит приводить в библиографии только те работы, которые непосредственно цитируются в тексте. В противном случае вы рискуете написать после своих тезисов длинный список “вообще важных” научных трудов (начиная с грамматики М.В.Ломоносова), который оргкомитет безжалостно вырежет. Или оргкомитет, забив на сопоставление трехстраничного списка литературы с двухстраничным текстом самой работы, просто вырежет ваши тезисы из сборника…

Если объем тезисов – 2 страницы, то библиография не должна занимать даже половину страницы (да, есть научные традиции, где это норма, но мы говорим о среднестатистической работе для среднестатистической студенческой конференции). Если вы захотите перечислить все работы, написанные по вашей теме, места на собственную работу у вас не останется. Поэтому ограничьтесь 1-2 самыми важными. В принципе, в тезисах на 2 страницы библиография не должна превышать 5 пунктов.

Ну и последнее: некрасиво, когда из 5 пунктов библиографии 4 – ссылки на ваши же предыдущие работы.

Тезисы – это маленькая статья, которая разворачивается в доклад. Время доклада ограничено 10-15 минутами, а объем тезисов – обычно примерно двумя страницами Ворда. Доклад может быть чуть подробнее тезисов, может содержать больше примеров, чуть больше теоретического материала, но не стоит намного расширять текст, иначе вы не уложитесь в регламент.

Регламент необходимо строго соблюдать: это правило хорошего тона. Только очень невоспитанные люди превышают регламент.

Примеры, особенно если их много и они детально анализируются, стоит выделить в раздаточный материал («хендаут»). Это сэкономит вам время: вместо их зачитывания можно будет просто ткнуть пальцем в листочек.

Презентации должны быть уместными. Не нужно делать презентацию, которая будет состоять из текста вашего доклада. Это, конечно, красиво и впечатляет: вы нажимаете на кнопку, и тот текст, который вы только что произнесли, с переливами и всякими эффектами меняется на текст того абзаца, который вы только будете читать. Но ваши слушатели умеют воспринимать текст на слух. Презентации оправданы только в том случае, если работа построена на использовании визуальных материалов: фильмов, картин, картинок, интернет-сайтов, компьютерных программ. Во всех остальных случаях хендауты удобнее: они позволяют дать на руки зрителям все данные, тексты, примеры, таблицы, графики и диаграммы. В презентации они задерживаются на экране на 5-7 секунд, поэтому их нельзя вдумчиво проанализировать и сопоставить.

Бумажные хендауты также застрахованы от технических проблем. Им всегда хватает шнура до розетки, у них не бывает проблем с кодировкой, шрифтами, они читаются со всех флешек, дисков и дискет… Короче, хендауты надежнее и удобнее. Правда, мигать красиво при смене страниц не умеют. Но это не так уж и страшно.

Доклад лучше, конечно, рассказывать, а не зачитывать. Монотонное чтение очень быстро утомляет слушателей. Другой крайностью является «взгляд и нечто» – лирическое отступление на околонаучную тему, в котором нельзя выловить структуры и смысла.

Начинающему докладчику, конечно, проще делать доклад, зачитывая его по распечатке. Однако после третьего-четвертого выступления следует научиться отрываться от нее и стараться рассказывать, а не зачитывать.

Очень хорошо помогает в этом подготовка плана доклада и рассказ по нему дома пойманной в угол маме, кошке или младшей сестренке. В плане должны быть даны в удобной вам форме основные положения, выписаны все даты и нужные цитаты. План-конспект позволит, с одной стороны, не зачитывать по бумажке текст. С другой стороны, он не позволит потерять порядок мыслей и положений.

Обязательно потренируйтесь перед докладом с каким-нибудь слушателем и часами. Со временем вы научитесь определять, сколько именно времени уходит на определенный объем текста, но сперва лучше порепетировать с таймером на мобильнике. Потому что превышать регламент некрасиво, а чтение в жанре «пулемет Максим приветствует белогвардейскую атаку» утомляет слушателей и не позволяет им оценить все достоинства вашего прекрасного доклада.

Обсуждение - это хорошо!

Обсуждение – важнейшая часть научной работы. Поэтому необходимо с самого начала учиться отвечать на вопросы, а также задавать их. Цель вопросов – вовсе не завалить и унизить докладчика, как бывает на школьных конференциях («Какой вклад в науку вы внесли вашим выступлением? А вы читали малоизвестного китайского философа Сунь Фунь Чая? Нет? Так что после этого вы можете знать о русских березках. А процитируйте седьмую строфу пятой главы «Евгения Онегина»!»).

В научном сообществе интересное обсуждение и важные вопросы – показатель удачного доклада. Именно обсуждение способно дать важнейший толчок для научного развития молодого ученого.

Учитесь видеть суть чужих докладов, анализируйте их структуру, композицию, отмечайте удачные моменты – это поможет вам научиться выступать самим. Во время подготовки доклада продумывайте возможные вопросы – о чем вас захотят спросить? Что может потребовать дальнейшего обсуждения? Что, скорее всего, покажется непонятным? Где слабые места в ваших рассуждениях? Не пугайтесь вопросов: рассматривайте их как повод побольше рассказать о своей работе.

Помните, что слушающие – тоже люди. Если вас спрашивают о том, о чем вы уже говорили, не стесняйтесь повторить: возможно, ваш коллега просто отвлекся и прослушал, например, именно те два предложения, в которых вы описывали, как именно вы употребляете термин «концепт». Если вопрос непонятен – не стесняйтесь переспросить.

Задавая вопрос, руководствуйтесь единственным правилом: не надо выпендриваться. Спрашивайте только то, что вам действительно показалось интересным. Однако не стоит уходить в частности: не спрашивайте о том, что будет интересно только вам и докладчику. Это можно обсудить в кулуарах.

Кроме прямых вопросов, допускаются реплики: если при слушании доклада у вас возникла мысль, которая, как вам кажется, может натолкнуть докладчика на какие-то интересные выводы, не стесняйтесь ее озвучить.

Кстати, вопросы задают и пришедшие в голову мысли озвучивают после доклада, а не во время его, и докладчику, а не соседке.

Будьте благожелательны и корректны. Если дискуссия дала докладчику какие-то новые мысли, как-то способствовала его дальнейшему научному развитию – значит, конференция для него прошла не зря. И это всегда приятно.

Только неудачник делает один доклад дважды на разных конференциях. Дважды один доклад делать нельзя. И трижды тоже нельзя. Да-да, и четырежды. Начинающие авторы, написавшие всего один текст, одобренный научным руководителем, почему-то забывают об этом правиле научного сообщества и начинают рассылать свои тезисы по всем возможным конференциям. Впрочем, студентам это обычно прощают, но в списке публикаций 3 статьи с одинаковым названием и почти одинакового объема сразу показывают коллегам: вы имеете дело с неудачником, который забывает, что количество научных публикаций должно подкрепляться их качеством.

Кроме того, в случае, если оргкомитет узнает о статьях-дублях до публикации, он имеет полное право снять работу.

Впрочем, на одну и ту же тему можно сделать разные доклады – но разве не скучно писать об одном и том же два раза разными словами, строго следя, чтобы тексты не совпадали?

На большинстве конференций не приветствуют два доклада от одного автора, даже если они – на разные темы. Причина простая: хорошо подготовить и прочитать доклад сложно. Если же студент-третьекурсник заявляет сразу 2, а то и 3 доклада, сразу возникает вопрос об их качестве. Зачем делать 2 плохих доклада, если можно сделать 1 хороший?

Проблема соавторства: одну сосиску и восемь вилок, пожалуйста!

Отдельная проблема – соавторы. В филологии соавторство не особо распространено. У редкой работы бывает 2 соавтора, еще реже встречаются работы, где соавторов больше двух. Если это, конечно, не серьезная научная монография, но мы-то говорим о тезисах.

Запомните: соавторство студента и научного руководителя чаще всего выглядит смешно и унизительно для научного руководителя. Потому что если текст писал научник, то зачем ему было приписывать к себе студента? А если студент – ну, с научником, который такое позволил, тоже тогда всё понятно. Функция научного руководителя заключается именно в руководстве, но никак не в соавторстве любой работы, написанной его студентом. Случаи равноправного научного партнерства студента и его научного руководителя, которое могло бы считаться соавторством, встречаются крайне редко.

О соблюдении правил
Вы опять же удивитесь, но правила пишут для того, чтобы их соблюдать. И принцип «нельзя, но очень хочется» здесь не работает.

Конференции должны приносить радость!

Научные конференции – это замечательный праздник науки. Именно на конференциях молодой ученый (студент, аспирант, молодой кандидат наук) получает возможность предъявить научному сообществу результаты своей работы. Именно на конференциях студенты и аспиранты учатся говорить на равных с профессорами и академиками, оттачивают мастерство публичных выступлений. В первый раз это всегда страшно. Очень страшно. И любой профессор до сих пор наверняка помнит, как тряслись коленки, когда он шел к доске, сжимая в руках листочки своего первого научного доклада…

Не бойтесь. У вас всё получится.

P.S. В процессе подготовки материала ни один чайник не пострадал )))

P.P.S. Благодарю всех моих коллег и друзей, активно помогавших в работе над этой заметкой.

Автор текста и фотографий – Е.И.Кислова.

Как написать статью для конференции

Сформулируйте тему статьи. Выбор темы напрямую зависит от формата конференции, в которой вы участвуете. Если она носит узкоспециализированный характер и посвящена обсуждению научных вопросов, используйте в названии специальную лексику и терминологию. Если в конференции будут участвовать профессионалы из разных отраслей, будет более уместен публицистический стиль и формулировка темы в качестве проблемного вопроса. Тема не должна быть слишком широкой, иначе на конференции вам придется отвечать на ряд вопросов, не связанных напрямую с вашим докладом. Чересчур сузив тему, вы снизите значимость статьи.

Проработайте материал по теме. Серьезная статья предполагает наличие теоретической части, в которой вы обобщаете опыт исследователей, разрабатывавших эту тему раньше, анализируете их выводы и объясняете, как это связано с вашей работой. Покажите себя компетентным специалистом, знакомым как с классическими работами, так и с новыми публикациями. Эта часть доклада составляет фундамент, на котором можно строить собственные умозаключения.

Напишите исследовательскую часть работы. В этом разделе вы представляете непосредственно вашу точку зрения. Расскажите о сфере своей работы, о тех данных, которыми вы располагаете. Будьте логичны и последовательны. Выдвигая тезис, доказывайте его и приводите ряд примеров. Разбейте исследовательскую часть на несколько параграфов, каждый из которых должен заключать отдельную мысль.

Напишите введение и заключение. Вы можете начать писать статью с вводной части, однако, лучше сделать это, когда работа в основном готова, и вы видите ее целиком. Введение должно начинаться с краткой информации о той области, которую вы изучаете. Обозначьте объект, предмет, цель и методы исследования. Объясните выбор темы, докажите ее актуальность. Можете выдвинуть рабочую гипотезу, которую вы подтвердите или опровергнете в заключении. На самой конференции не стоит устно проговаривать все эти пункты. Наилучшим решением будет вывести их через компьютерную презентацию. В заключении повторите все сделанные выводы по исследовательской части статьи.

Оформите титульный лист, содержание, библиографию. Заранее позаботьтесь о том, чтобы иметь образец правильного оформления доклада. В библиографии укажите всю использованную литературу, расположив ее по алфавиту. Авторитетности статье добавит использование как отечественных, так и иностранных источников.

Доклады конференция

Сначала мне было важно разобраться с вопросом: «А надо ли мне делать Доклад?»

Во-первых, Доклад сделать сложно. Хороший Доклад для Специалистов не получается сделать наскоком. Приходится тратить время, не менее 30-40 часов, т.е. практически… рабочую неделю.

Во-вторых, Доклад сделать сложно. Чтобы Доклад получился, приходится превзойти саму себя. Для этого обычно надо серьезно попотеть и не раз почувствовать, что я лезу «из кожи вон».

В-третьих, Доклад сделать сложно. Часто у меня Доклад просто не получался, он оказывался неинтересным, скучным, не вызывал отклика у аудитории. У меня, как у Докладчика оставался неприятный осадок, а самооценка была поставлена под удар.

Гораздо проще не делать Доклад.

Во-первых, Доклад делать страшно. В голове вертится вопрос: «Кто я такая? Мне не о чем сказать этим людям, они же профессионалы».

Во-вторых, Доклад делать … жалко. Чтобы сделать хороший текст Доклада, надо описать что-то действительно ценное, то, что действительно хорошо получается, то, на чем мы (наша компания) зарабатываем деньги. Другой вариант хорошего Доклада – описать наши типичные ошибки. которые нам стоили кучу денег, времени, нервов. Зачастую точит червячок: «Так что же я вот так добровольно это все сдам? Нет уж. Давайте без дураков ».

Лично я все это прошла – муки жадности, и муки лени, и муки бессилия от собственного непрофессионализма. Подозреваю, что это прошли многие. Поэтому хорошая новость - это можно и нужно пройти.

С другой стороны, делать Доклад – надо!

Во-первых, делать Доклад полезно. Можно реально оценить: Кто я как профессионал? Что я стою? Зачем я работаю в этом бизнесе? Да, в процессе подготовки Доклада на Конференцию ТRЕКО.RU можно даже дойти до вопросов из серии о ценности работы, смысле жизни. А, как известно, для бизнес-тренеров и консультантов это не последние вопросы.

Во-вторых, делать Доклад полезно. Можно создать инструмент, некую услугу, либо что более вероятно, вывести Вашу услугу на другой уровень, и это окупится финансово – на последних Конференциях присутствуют представители из более, чем 30 городов СНГ и Балтии. а Докладчик вовремя представивший Доклад, за свое участие НЕ платит…

В-третьих, делать Доклад полезно. Это привлечет внимание Клиентов, и как минимум, Докладчику будет легче получить заказ. Да, хороший (а не любой) Доклад приводит к потоку заказов .

Лично я много раз делала плохие Доклады, за которые мне было стыдно. Пару раз неожиданно для меня мой Доклад пользовался успехом, и я испытывала чувство полета, гордости и удовлетворения, кроме этого, мои работы попали в список Лучших докладов, которые постоянно «светятся» на портале TREKO.RU

Некоторые мои Доклады мне помогли сделать новую услугу, которую мы делали 2 года без конкурентов. Один мой Доклад помог мне привлечь новые заказы. Оборот компании вырос в 2 раза за 3 месяца и стабильно рос только на этом продукте в течение 2-х лет. Хочу еще раз подчеркнуть: Доклад на Конференции ТRЕКО.RU помог мне добиться измеримых экономических результатов и получить благодарности от Клиентов.

Из сказанного можно сделать вывод:

Если и стоит ввязываться в эту авантюру под названием «Подготовка Доклада на Конференции ТРЕКО», то только чтобы сделать это хорошо. Не просто хорошо, а отлично. Однако надо быть готовым к тому, что получится плохо и знать, что это не повод останавливаться. В следующий раз будет легче!

И последний аргумент. Не знаю, где еще можно найти таких невозмутимых нянек, как организаторы Конференции ТРЕКО, которые будут бесплатно «носиться» с Вашим Докладом, давать ссылки на материалы, учить, воспитывать. Жизнь скупа на действительно квалифицированных учителей и наставников, так что советую не упускать шанс…

Я снимаю шляпу перед колоссальным объемом работы Оргкомитета по подготовке и проведению Конференции, и благодарна им за возможность «продвинуться» как профессионал.

Идеи и предложения: Как сделать Конференцию полезнее для Докладчика

В чем ключевая ценность Конференции ТРЕКО?

Судя по Уставу Конференции. который действительно железно выполняется - это:

1. качественные Доклады.

2. возможность качественного профессионального общения.

Раскрою, как лично я это понимаю, эти два понятия.

Качественный Доклад – если в сообщении Докладчика есть некое знание (опыт, инструменты), которое имеет новизну для Участников и может быть полезно другим членам профессионального сообщества.

Качественное профессиональное общение – это возможность обсудить Доклад (сообщение, информацию) и «продвинуть» его дальше, т.е. лучше понять (в том числе автору Доклада), увидеть «узкие места», «слепые пятна». Результатом этого является возможность поставить новые задачи для следующих исследований, разработок, Докладов.

На данный момент существует технология, которая обеспечивает качество Доклада и состоит из двух шагов:

Шаг 1. «Дотягивание», то есть улучшение Доклада в процессе переписки с Оргкомитетом.

Доклады действительно становятся сильнее! Не сомневаюсь, что каждый Докладчик может это подтвердить. Беда только, что это занимает много времени у Оргкомитета, но это его осознанный выбор, к счастью для нас, Докладчиков.

Шаг 2. Публикация не менее 70% Докладов до Конференции.

Да, Доклады сложные. Просто прослушать их не эффективно – сложный материал обычно плохо воспринимается «на слух». Благодаря Internet и публикации Докладов можно проработать материал совсем на другом уровне. Для этого необходимо время, чтобы не только ознакомиться с материалом, но и задать вопросы, обменяться оценками.

Возьму на себя смелость с целью дальнейшего продуктивного развития Конференции ТРЕКО, предложить добавить в существующие процедуры следующие шаги.

Публиковать все Доклады до Конференции.

Во-первых, все Докладчики будут в одинаковых условиях.
Во-вторых, все Участники будут в равных условиях. Им будет легче выбрать секции для посещения.
В-третьих, виртуальные Участники Конференции будут в гораздо более выгодных условиях. Думаю, эта аудитория Конференции в сотни раз превышает количество счастливчиков, которые имели возможность очного присутствия.

Справка Оргкомитета: по факту и по разным причинам мы действительно не публикуем примерно всего 3-4 Доклада каждой Конференции.

Организовать возможность Участникам ставить оценки по Докладу по схеме:

2.1. бальная оценка.
2.2. комментарий.

Количественная оценка покажет существующий уровень Доклада и позволит постепенно, со временем выровнять уровень Докладов Конференции в целом.

Комментарии и оценки до очных Докладов позволят Докладчикам подтянуть текст, и это, возможно, несколько снизит нагрузку с Оргкомитета. Предложения по оценке расположены в п. 4 данной таблицы.

Организовать возможность Участникам задавать вопросы Докладчику ДО Конференции

Подобные обсуждения очень интересны, позволяют углубить понимание Доклада и более продуктивно обсудить его очно, ведь вопросы одних Участников, скорее всего, будут порождать вопросы других.

Оценивать доклады (как очно, так и заочно) по 4 критериям по 5-ти бальной шкале (1 – минималььная оценка, 5 - максимальная):

4.1. Ясность изложения
4.2. Новизна темы
4.3. Новизна Доклада
4.4. Инструментальность
4.5. Полезность.

1. Ясность изложения
2. Новизна методики
3. Инструментальность.
4. Затратность для Клиента

Критерий 4.1. «Ясность изложения» подробно описан, на его основе составлены Оргкомитетом правила оформления Докладов .

Пункт «Новизна» часто вызывает вопросы.

Предлагаю разделить этот пункт на два: критерий 4.2. "новизна темы" / критерий 4.3. "новизна Доклада".

Новизна темы – публиковали ли ранее по данной теме материалы? Как известно из науковедения, после «открытия», называния новой темы следуют целые «грозди» подтем, более мелких, но их легче более глубоко проработать.

Новизна работы / Доклада – новизна узкой подтемы в контексте известной более крупной, «гроздеобразующей» темы.

На новой теме уровень других критериев будет ниже: сложно ясно изложить материал. Задача – спозиционировать тему, наметить пути ее проработки. Качество Доклада с точки зрения инструментальности будет совсем разным на новой теме и уже проработанной. Примеры см. под Таблицей 1.

Критерий 4.4. «Инструментальность» описан подробно.

Вместо критерия «Затратность для Клиента» можно добавить упрощенный вариант: критерий 4.5. «Полезность». Это каждый специалист оценивает субъективно – насколько ему лично было полезно ознакомиться с данным Докладом.

Думаю, что эти 5 критериев будут полезны для оценки качества Докладов.

Примеры на базе Докладов VIII-й Конференции TREKO (оценка Докладов исключительно субъективная, основана на личном мнении Автора этой статьи, без претензий на правильность оценки)