Заключение полиграфолога как источник доказательств

Актуальные проблемы современной криминалистики // Материалы научно-практической конференции: В 2-х ч. Симферополь – Алушта. 19-21 сентября 2002г. – Симферополь: Доля, 2002. – Ч.1. – С. 67-72.

В юридической литературе (как до, так и после распада Советского Союза) неоднократно поднимался вопрос об уголовно-процессуальном статусе проверок на полиграфе. Сторонники применения полиграфа в уголовном судопроизводстве высказывали различные мнения.

В частности, Г.А. Злобин и С.А. Яни относили опрос с использованием полиграфа к числу экспертных исследований (1, 122-136); позднее П. Пруксом была достаточно подробно обоснована позиция о целесообразности введения полиграфа в уголовный процесс в форме психологической экспертизы (2, 165-176). В тоже время Г.Г. Андреев и М.Г. Любарский рассматривали полиграф в качестве обычного технического средства, применяемого при производстве психологических экспертиз (3, 21-29).

Соглашаясь с Р.С. Белкиным в том, что сегодня «нет оснований для возражений против использования полиграфа экспертом-психиатром или психологом» (4, 54), следует заметить, что анализ статей УПК РФ, посвященных проведению экспертизы, а также положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствует о возможности, с процессуальной точки зрения, придания проверкам на полиграфе статуса самостоятельного вида экспертизы – психофизиологической (5). Большинство вопросов, которые на практике могут возникнуть в связи с необходимостью реализации требований главы 27 УПК РФ, регламентирующей производство экспертизы, поддается решению, учитывая законодательно допустимую свободу методических и организационно-технических действий эксперта, особенно, в случае проведения экспертизы в экспертном учреждении. Усилия юристов, по-видимому, должны быть направлены на детальную проработку вопроса о том, какие задачи могут быть поставлены перед экспертом при назначении психофизиологической экспертизы и каким образом должно быть составлено заключение эксперта-полиграфолога, чтобы стать источником весомых доказательств на следствии и в суде. Кроме того, для окончательного определения «места дислокации» проверок на полиграфе в российском уголовном процессе необходим большой объем эмпирического материала, накопленного в результате применения полиграфа в ходе раскрытия преступлений, а также использования полученных данных не только в оперативно-розыскной, но и в следственно-судебной практике.

Сегодня в России в сфере внедрения полиграфа в оперативно-розыскную деятельность в целях получения ориентирующей информации уже накоплен значительный опыт (о чем свидетельствуют, в частности, выступления участников научно-практических конференций по обмену опытом в области полиграфологии, в 1997-2002гг. проводившихся ГУВД Краснодарского края). Однако, примеры использования заключения полиграфолога в качестве источника доказательств в ходе предварительного следствия и в суде пока еще не столь многочисленны.

В российской процессуальной практике первым случаем применения полиграфа на этапе предварительного следствия, с последующим использованием полученных данных в ходе судебного разбирательства, является проверка на полиграфе гр. Синцова В.Н. (одного из директоров А/О «Специальное машиностроение и металлургия»), арестованного в январе 1994 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 64 (измена Родине в форме шпионажа и выдачи государственной тайны иностранному государству) и ч. 3 ст. 173 (неоднократное получение взяток) УК РСФСР.

Следствие по делу вела Главная военная прокуратуры (ГВП) РФ. Необходимость в применении полиграфа возникла на этапе, когда частично были собраны доказательства преступной деятельности обвиняемого, и требовалось установить некоторые обстоятельства его противоправной деятельности в период 1992-93гг. До начала опроса обвиняемому были разъяснены сущность и цели предстоящей процедуры, его права, порядок проведения опроса и т.д. В письменном виде по установленной форме было получено согласие обвиняемого на участие в проведении исследования, при этом, был предпринят ряд организационных и технических мер для обеспечения добровольности принятия им данного решения. Специалисты-полиграфологи были предупреждены об ответственности за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. При проведении опроса присутствовали: следователь, полиграфолог и его ассистент. В ходе опроса велась видеозапись, которую обвиняемый сразу после ее завершения, просматривал и удостоверял в установленном порядке. Результаты опроса, т.е. выводы, сделанные специалистом-полиграфологом по итогам анализа полиграмм, а также сведения, сообщенные обвиняемым во время процедуры, были обобщены в заключении, направленном в ГВП РФ.

В обвинительном заключении и в ходе судебного разбирательства представители ГВП РФ трижды обращались к данным, полученным с помощью полиграфа. В обвинительном заключении, в частности, указывалось, что «помимо собственного признания в содеянном Синцов также изобличается… заключением специалистов… по результатам проведения специального психофизиологического исследования» (6).

Вышеуказанный способ использования на следствии и в суде результатов проверки на полиграфе субъекта уголовного судопроизводства получил дальнейшее развитие на практике. Впервые в России в Саратовской ЛСЭ, исходя из действующего законодательства, была обоснована возможность введения заключения специалиста-полиграфолога в материалы уголовного дела в качестве документа – источника доказательств, а следователи органов прокуратуры Саратовской области, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии со ст. 88 УПК РСФСР, начали приобщать к материалам уголовных дел заключения специалиста-полиграфолога Саратовской ЛСЭ в качестве документа со ссылкой на полученные данные в обвинительном заключении (7). Таким образом, у следственных органов появилась реальная возможность проверки субъективной информации, сообщаемой участниками процесса.

Так, опрос с использованием полиграфа потерпевшей по делу об изнасиловании, гр. Худайбердыевой Н.Н. проведенный в августе 2000 года, позволил подтвердить правдивость ее показаний об обстоятельствах случившегося и мотивах подачи заявления об изнасиловании. Учитывая российский менталитет, согласно которому традиционно большое значение придается провоцирующему характеру поведения жертвы (в данному случае - одинокой женщины, отправившейся на пикник с двумя малознакомыми мужчинами), следователь по особо важным делам прокуратуры в/ч 9369 счел необходимым подтвердить объективность сообщенных потерпевшей сведений с помощью полиграфа.

Одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Лимаренко В.И. послужили результаты ее опроса с использованием полиграфа, свидетельствующие о непричастности Лимаренко к убийству гр. Внучковой Е.К. 1995 года рождения, совершенному 17 сентября 2000 года двумя престарелыми жительницами с. Ключи Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В своих показаниях одна из обвиняемых - Н.А. Кузьмина настаивала на том, что после совместного употребления спиртного она и ее собутыльницы - Ионова В.А. и Лимаренко В.И. втроем совершили убийство малолетней девочки, а на одежде Лимаренко были обнаружены волокна, по родовым признакам совпадающие с волокнами одежды девочки.

В каждом из вышеописанных случаев лицам, виновным в совершении преступления, судом было назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Еще одним шагом вперед в деле адаптации полиграфа в российском уголовном судопроизводстве стал прецедент проведения опроса с использованием полиграфа в качестве самостоятельного этапа комплексной экспертизы.

25 июня 2000г. в Химкинском районе Московской области года была совершена кража личного имущества из дачного дома. Через несколько дней сотрудниками УВД в этом же районе были задержаны рядовые срочной службы Голушко С.В. и Серов А.В. которые сознались в совершении кражи и выдали часть похищенного - фотоаппарат, алкогольные напитки, продукты питания и т.д. Однако, из заявлений и показаний потерпевших (супругов, проживавших на даче) следовало, что, помимо прочего, из дачного дома было похищено 9200 долларов США, якобы хранившихся в одном из ящиков в шкафу. В ходе предварительного следствия военнослужащие, будучи допрошенными в качестве обвиняемых, по существу предъявленных обвинений дали признательные показания, но полностью отвергли свою причастность к хищению денег. Обвинение в краже денег автоматически влекло за собой применение ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ (кража в крупном размере), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущества.

В связи с возникшими в ходе следствия сомнениями в психическом здоровье и искренности обвиняемых следователь военной прокуратуры Химкинского гарнизона назначил по делу комплексную психолого-психофизиолого-психиатрическую экспертизу с применением полиграфа. В части проверки на полиграфе указанная экспертиза проводилась специалистами Института криминалистики ФСБ РФ. По результатам исследований в отношении каждого из обвиняемых экспертами-психиатрами были сделаны выводы о том, что по своему психическому и психологическому состоянию Голушко и Серов способны правильно воспринимать обстоятельства, имевшие значение для дела, и давать соответствующие объективным данным показания, отражающие имевшие место события; что же касается обстоятельств случившегося, то, по заключению экспертов-полиграфологов, Голушко и Серов, совершив кражу материальных ценностей, не выносили из дома деньги в сумме, заявленной потерпевшими. Последующие допросы потерпевших подтвердили правильность выводов экспертов: в показаниях супругов встречались разногласия по принципиальным вопросам, излагаемые факты нередко противоречили друг другу.

Военный суд, рассмотрев материалы предварительного следствия, принял в качестве доказательства информацию, содержащуюся в заключении экспертов, и осудил обвиняемых по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в», «г» УК РФ: Голушко С.В. – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Серова А.В. – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в дисциплинарном батальоне. Таким образом, благодаря своевременному привлечению полиграфолога к расследованию удалось избежать судебной ошибки, которая могла бы иметь тяжелые последствия для судеб молодых людей, совершивших преступление в силу своего легкомыслия.

И, наконец, первым случаем применения полиграфа в российской следственно-судебной практике в форме психофизиологической экспертизы можно считать проведенную осенью 2001 года в рамках расследования уголовного дела № 09/20/0005-01Д комплексную судебную психолого-психофизиологическую экспертизу.

9 января 2001г. военнослужащий Агеев А.М. зная, что в это время в квартире его знакомых в г. Лобня Мытищенского района Московской области находится только двенадцатилетняя С. предложил гр. Хаметову А.Р. (а тот согласился) проникнуть в их квартиру и похитить чужое имущество. Попав обманным путем в квартиру, Агеев начал искать деньги и ценности, а Хаметов, затащив девочку в одну из комнат, удушил ее, пользуясь резинкой для волос и отрезанным от обогревателя кабелем. После заключения под стражу Агеев А.М. вместе с военнослужащими Богдановским А.А. и Блемом Н.Н. (арестованными в дисциплинарном порядке) совершил побег с гауптвахты военной комендатуры, дислоцированной в г. Химки-6 Московской области, где они содержались, а также ряд иных преступлений.

Московским окружным военным судом заключение экспертов в отношении Хаметова А.Р. составленное по результатам комплексной психолого-психофизиологической экспертизы, было оценено в совокупности с другими доказательствами и положено в основу приговора, которым Хаметову А.Р. было назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. При этом в приговоре суда отмечалось, что в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психофизиологической экспертизы при предъявлении Хаметову, среди других нейтральных, фотографии обогревателя от которого был отрезан кабель, использовавшийся при удушении С. и кровати, на которой она была задушена, у него были получены значимые реакции, что позволяет сделать вывод о том, что последний был в квартире в момент убийства С. Поэтому суд отверг показания подсудимого Хаметова А.Р. о том, что в квартире он не был вовсе и С. не убивал, как несоответствующие установленным в суде обстоятельствам происшедшего.

Приведенные примеры наглядно подтверждают правоту ученых, высказывавшихся не только в пользу поиска нетрадиционных способов раскрытия преступлений, апробации современных высоко результативных методов получения доказательственной информации по уголовным делам, но и в пользу своевременного внедрения в следственно-судебную практику новых видов экспертиз. Думается, что сегодня, с принятием нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для использования полиграфа на всех стадиях уголовного судопроизводства может быть создана прочная нормативная база.

1 См. Злобин Г.А. Яни С.А. Проблема полиграфа // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЭ. М. 1976. Вып. 6.

2 См. Прукс П. Уголовный процесс: научная «детекция лжи». Тарту, 1992.

3 См. Андреев Г.Г. Любарский М.Г. Вопросы контроля состояния человека инструментальным методом при производстве психологической экспертизы // Судебная экспертиза: Сб. пробл. науч. работ по судебной экспертизе. Л. 1977. Вып. 5.

4 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М. 1997.

5 По ряду причин, остановиться на которых не позволяет малый объем данной статьи, адаптация полиграфа в уголовном судопроизводстве представляется целесообразной именно в рамках психофизиологической экспертизы.

6 Напомним, что в заключении специалиста и в обвинительном заключении использовалась терминология, существовавшая на тот период в соответствии с Инструкцией МБ РФ от 1992г. по проведению специальных психофизиологических исследований (СПФИ) с применением полиграфа.

7 В практическом пособии, подготовленном в помощь следователю отделом криминалистики прокуратуры Саратовской области (Саратов, 1999г.) разъяснялась суть и процессуальный порядок использования полиграфа в уголовном судопроизводстве.

Моральный кодекс полиграфолога

Обучение » Кодекс полиграфологов

1. Кодекс является составной частью Устава МАП, принимается и утверждается на общем собрании членов МАП. Кодекс устанавливает единые правила профессионального поведения членов МАП и рекомендуется всем практикующим полиграфологам.
2. Кодекс разработан в соответствии с Конституциями стран, представленными в МАП, национальными законодательствами в сфере психологической безопасности, защиты информации, прав и свобод граждан. Кодекс соответствует положениям Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. и учитывает этические принципы работы специалиста полиграфа, одобренные Международной конференцией специалистов полиграфа в 1999 г.
3. Полиграфные проверки проводятся исключительно в интересах граждан и направлены на защиту чести и достоинства, неприкосновенности и безопасности опрашиваемого лица, что обязывает полиграфолога придерживаться в своей работе следующих принципов:
   • добровольного согласия опрашиваемого лица на участие в полиграфной проверке;
   • принципа комплексного использования всей методической базы для получения максимально достоверных результатов;
   • принципа психологической безопасности процедуры полиграфной проверки для опрашиваемого лица;
   • принципа всестороннего обеспечения прав опрашиваемого лица.
4. Полиграфные проверки проводятся только на полиграфах, которые, как минимум, позволяют одновременно фиксировать не менее пяти каналов съема информации со следующих систем организма опрашиваемого лица:
   • сердечно-сосудистой (давление и плетизма);
   • дыхания (грудное и диафрагмальное);
   • кожно-гальванического рефлекса;
   • мышечной системы.
   Это не исключает возможного контроля иных физиологических процессов и их соответствующую регистрацию.
   При проведении полиграфных проверок используется метод психофизиологического интервью, методики и тесты, рекомендуемые МАП.
5. Основные направления проведения полиграфных проверок.
   • Кадровые проверки (скрининг) кандидатов на работу (службу), плановые и внеплановые проверки работающего персонала (служащих и сотрудников), решение вопросов при перемещении кадров и проведении служебных проверок и расследований.
   • Специальные психофизиологические исследования (СПФИ) при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений.
   • Для решения вопросов комплектования отдельных групп сотрудников, корреляции межличностных отношений, оказания психологической помощи опрашиваемому лицу.
   • Возможны и иные сферы применения полиграфа, но с обязательным соблюдением требований Кодекса.
6. Полиграфолог не проводит полиграфную проверку до тех пор, пока не убедится, что лицо действительно добровольно соглашается пройти ее, без принуждения со стороны третьих лиц и находится в оптимальном для условий проведения полиграфной проверки, физиологическом состоянии.
   Полиграфную проверку рекомендуется проводить в дневное время.
   Запрещается проведение полиграфных проверок при наличии абсолютных противопоказаний у опрашиваемых лиц.
7. При проведении полиграфной проверки использование аудиовидеозаписи возможно лишь при согласии самого опрашиваемого лица.
   Условия и порядок проведения полиграфной проверки должны быть доведены до опрашиваемого лица до начала работы.
   Полиграфная проверка проводится на языке, выбранном самим опрашиваемым лицом. При необходимости опрашиваемому лицу предоставляются услуги переводчика.
8. Полиграфная проверка проводится только в рамках заранее оговоренных с опрашиваемым лицом тематики вопросов.
   За исключением случаев применения полиграфа в рамках расследования и раскрытия отдельных видов преступлений, запрещается ставить вопросы касательно следующего:
   • религиозных убеждений;
   • политических и расовых взглядов;
   • личной жизни и интимных отношений;
   • сексуальной ориентации;
   • материального и финансового состояния.
9. За исключением случаев проведения полиграфной проверки полиграфологами, состоящими на службе в спецслужбах или правоохранительных органах, полиграфологами, работающими по контракту и получившими соответствующие допуски, запрещается использовать вопросы, направленные на получение от опрашиваемого лица сведений, составляющих государственную или военную тайну либо касающихся деятельности правоохранительных органов или спецслужб государства.
10. Полиграфолог имеет право сделать заключение по конкретной полиграфной проверке лишь при условии не менее чем трехкратного предъявления вопросов диагностического, уточняющего, поискового, мотивационного и завершающего характера. Трехкратное предъявление одного и того же вопроса нежелательно.
11. Полиграфолог не должен - если он не является профессиональным специалистом - включать в свое письменное заключение выводы медицинского, юридического, психиатрического или иного характера, относящиеся к области знаний специалистов другого профиля. При необходимости, полиграфолог имеет право составить описание поведения и внешности опрашиваемого лица, если это описание имеет отношение к процедуре опроса с применением полиграфа, но от вынесения какого-либо диагноза полиграфолог должен воздержаться.
12. Полиграфолог должен дать опрашиваемому лицу возможность объяснить зафиксированные на полиграмме реакции на соответствующие вопросы, по возможности, перепроверить их и учесть эти объяснения при подготовке заключения по результатам полиграфной проверки.
13. Опрашиваемое лицо имеет право ознакомиться с результатами полиграфной проверки в объеме, не содержащем сведения оперативного или разведывательного характера, а также, следственной и коммерческой тайны.
    Опрашиваемое лицо должно быть уведомлено о том, кому, в связи с чем и в каком объеме будут предоставлены результаты полиграфной проверки.
14. Полиграфолог не имеет право оказывать какие-либо услуги по получению навыков профессионального противодействия детектору лжи и искажению результатов проверки на полиграфе .
15. Полиграфолог, осознавая свою ответственность за судьбу человека, давшего свое добровольное согласие на участие в полиграфной проверке, независимо от тех обстоятельств, которыми была вызвана необходимость этой процедуры, обязуется быть честным, объективным в отношении опрашиваемого лица, вне зависимости от социального и экономического статуса данного человека, его политических и религиозных взглядов и убеждений, расовой или этнической принадлежности, физических данных и внешнего вида, особенностей поведения и социокультурных навыков. В процессе проведения полиграфной проверки полиграфолог должен помнить, что каждый, даже виновный, имеет право на защиту, и не позволять себе критически оценивать позицию, занятую опрашиваемым лицом.
    При подготовке заключения полиграфолог руководствуется своей независимой профессиональной позицией и должен отражать только интерпретацию полученных результатов, вне зависимости от возможного финансового, политического, служебного или иного давления со стороны физических или юридических лиц.
16. Учитывая вероятностный характер получаемой в ходе проверки информации, полиграфолог обязан уведомить об этом заказчика (инициатора) и указать, что результаты полиграфной проверки не могут быть основанием для принятия мер негативного характера. Результаты проверки носят ориентирующий характер и требуют, в случае необходимости, ее проверки, предусмотренными законом мероприятиями.
17. Полиграфолог ведет учет проведенных полиграфных проверок и заведенных дел. Дело полиграфной проверки включает в себя:
    • заявку инициатора;
    • меморандум или фабулу расследуемого события, перечень основных и дополнительных вопросов проверки;
    • постановление следователя или прокурора о привлечении к расследованию полиграфолога в качестве специалиста или эксперта;
    • для коммерческих работ - копию договора с перечнем оказываемых услуг;
    • заявление о добровольном согласии;
    • оригиналы или распечатки тестов полиграфной проверки с отметками ответов опрашиваемого и записей полиграфолога;
    • распечатки полиграмм или электронные носители с их записью;
    • заключение полиграфолога или справка с выводами;
    • аудиовидеозапись процедуры полиграфной проверки (если велась).
      
18. Полиграфолог должен обеспечить сохранность дел полиграфных проверок на срок не менее пяти лет и не допускать к ознакомлению с ними (материалами) заинтересованных и посторонних лиц. Оглашение в полном объеме материалов дела полиграфной проверки и комментарии к ним допустимы лишь в судебном заседании в процессе допроса полиграфолога в качестве специалиста (эксперта).
    В случае проведения полиграфной проверки по постановлению прокурора, следователя или суда, полиграфолог оставляет в деле копии передаваемых материало за исключением полиграмм и аудиовидеозаписей, которые передаются в виде копий. Кроме того, в этом деле полиграфной проверки сохраняются документы, на основании которых производилась выемка материалов и их перечень.
    В остальных случаях полиграфолог может ознакомить с некоторыми материалами дела полиграфной проверки только следующих лиц:
    • с заключением, справкой - инициатора или заказчика;
    • с полиграммой с отметками реакций, свидетельствующих о наличии информации у опрашиваемого лица - независимого эксперта комиссии МАП, экзаменатора или инспектора квалификационной комиссии МАП.

1. Полиграфолог несет личную ответственность за свою работу и ее результаты в соответствии с национальным законодательством и требованиями данного Устава.
2. На полиграфолога возлагается ответственность за надежность используемых методов, аппаратуры, их программного обеспечения; валидность данных полиграфных проверок, в то числе и тех, которые получены с использованием компьютерных технологий.
3. За нарушение требований настоящего Устава полиграфологом - членом МАП, к нему могут быть применены следующие виды воздействия:
   • письменное предупреждение от руководителя регионального представительства МАП;
   • письменное предупреждение от правления МАП;
   • дисциплинарное производство по сути совершенного нарушения правлением МАП;
   • рассмотрение общим собранием членов МОР решения правления об исключении из членов МАП, либо приостановке членства в МАП, либо прекращение дисциплинарного производства и амнистирование. Решение по существу принимается простым большинством голосующих присутствующих членов МАП;
   • при принятии общим собранием решения об исключении из МАП, президент направляет ходатайство в орган, выдавший свидетельство (лицензию) полиграфолога на право применения полиграфа при опросе (экспертизе) граждан, о дисквалификации исключенного полиграфолога и изъятия у него соответствующего документа.
4. Рассмотрение заявления о восстановлении в членах МАП допускается на заседании правления, но не ранее чем через год после нанесения наказания. В случае позитивного решения на заседании правления МАП, на ближайшем общем собрании членов МАП данное решение рассматривается по существу вопроса. Если следующее общее собрание членов МАП состоится более чем через полгода после решения о восстановлении, правление МАП своим решением восстанавливает полиграфолога в членстве МАП, о чем уведомляет общее собрание членов МАП.

Все члены МАП обязуются соблюдать следующие моральные принципы профессионального поведения.

1. Проведение полиграфных проверок предусматривает процедуру, отвечающую нормам национального законодательства, общечеловеческой морали и справедливости. Для полиграфолога опрашиваемое лицо - клиент, чьи интересы, права, честь и достоинство - приоритетны. В случае установления причастности опрашиваемого лица к исследуемому событию, носящему криминальный характер, полиграфолог прилагает максимум усилий для выявления возможных смягчающих обстоятельств вины опрашиваемого лица.
2. Полиграфолог должен сводить к минимуму риск возможного неумышленного негативного воздействия процедуры полиграфной проверки на опрашиваемое лицо на всех этапах ее проведения. В случае появления признаков возможной психогенной реакции у опрашиваемого лица, полиграфолог должен прекратить работу.
3. Дополнительная информация, сообщаемая полиграфологу опрашиваемым о своей личной жизни и жизненных обстоятельствах, не относящаяся к тематике проверки, не должна отражаться в официальных отчетах. Исключение составляют случаи, когда данная информация может содержать угрозу жизненным интересам как самого опрашиваемого, так и других людей. В этом случае полиграфолог обязан довести эту информацию тем лицам, которые в силу своей компетентности, могут оказать реальную помощь.
4. Полиграфолог обязан сохранять в тайне и не распространять полученную в процессе работы конкретную информацию, соблюдать анонимность данных о личности опрашиваемых лиц в научных исследованиях, в публикациях, в учебно-методических материалах, в интервью, в публичных выступлениях и т.п.
5. Полиграфолог не передает и не ознакамливает посторонних лиц с методическими материалами ведомств, МАП, не раскрывает сущности и назначения конкретных методик (за исключением необходимых пояснений в судебных и правоохранительных органах).
6. Полиграфолог при участии в проводимых профессиональных дискуссиях не должен дискредитировать своих коллег или представителей других профессий, использующих те же самые или другие научные методы. Он должен проявлять уважение к другим научным школам и направлениям в полиграфологии. Полиграфолог ценит профессиональную компетентность, высокую культуру и эрудицию, ответственно относится к работе своих коллег и представителям других профессий, проявляющим интерес к проблемам полиграфологии. Если полиграфолог обоснованно посчитает, что коллеги допускают ненаучность, неэтичность, грубые нарушения в подготовке молодых специалистов, неточность или обман при рекламировании своей работы и предлагаемых к покупке полиграфов, он (полиграфолог) должен содействовать исправлению ситуации. В случае неуспеха своих усилий, полиграфолог может выступить с объективной и аргументированной критикой работы коллег.
7. Полиграфолог не применяет в своей работе методы суггестивного воздействия и манипуляции, не использует неизменную мотивацию для привлечения на свою сторону опрашиваемого лица и достижения целей полиграфной проверки.
   Полиграфолог не использует информацию, ставшей ему известной в результате полиграфной проверки, для достижения своих личных целей либо нанесения ущерба другим лицам.
8. Полиграфолог не стремится к монополизации в сфере своей профессиональной деятельности. О достигнутых результатах в теоретических и практических вопросах он обязан информировать своих коллег, научную общественность, делиться приобретенным профессиональным опытом.
9. Полиграфолог воздерживается от выступления с критикой в адрес МАП и (или) какого-либо члена этой организации за исключением тех случаев, если это может потребоваться для соблюдения законности, ставя благополучие и успехи (прогресс) МАП и профессии полиграфологов выше своих личных желаний и амбиций.
10. Полиграфолог рекомендует в кандидаты в члены МАП только тех лиц, которые, как считают, являются вполне квалифицированными специалистами, достойными быть в рядах членов этой организации, тех, кто полностью соглашаются с моральными и этическими стандартами, требованиями и принципами практической деятельности МАП и кто будет всячески стараться повысить репутацию и доброе имя полиграфологов.
11. Полиграфолог способствует и прилагает все усилия для выполнения профессиональных задач, стоящих перед МАП; поддерживает научные исследования, проводимые в данной области; содействует улучшению взаимоотношений с гражданами общества; словами и делами поднимает статус профессии полиграфологов.

Образец резюме: Полиграфолог

Проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа (детектора лжи): скрининг персонала при приеме на работу, плановые проверки работающего персонала.

Выявление склонности к действиям, направленным против интересов компании.

Выявление скрываемых преступлений и проступков, совершенных в прошлом (совершение уголовно или административно наказуемых правонарушений, не известных официальным органам).

Подделка предоставляемых документов (искажение анкетных данных, дипломов, трудовых книжек и т.д.).

Истинные мотивы поступления на работу; связь с криминальными структурами; склонность к совершению краж. Алкогольная и наркотическая зависимости; скрываемые заболевания.

Нанесение финансового ущерба на прежних местах работы; увольнение с прежних мест работы по компрометирующим основаниям (прогулы, конфликты, безответственное отношение к выполнению служебных обязанностей и т.д.).

Наличие вредных привычек (азартные игры, неуместные увлечения и т.д.).

Поддержание нежелательных связей с конкурентами; заключение сделок в тайне от руководства; завышение расходов; поддержание внеслужебных контактов с коллегами и партнерами по бизнесу.

Скрываемые нарушения функциональных обязанностей; утечка конфиденциальной информации.

Выявление лиц причастных к кражам, хищениям, растратам, прочим финансовым махинациям.

Имею в личном пользовании полиграф "Энергия" (ТУ 4012-002-09112864-2013).

ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» (Госкорпорация «Росатом»)
Заместитель Генерального директора по управлению персоналом

Разработка и внедрение стратегий и политик Предприятия в области HR – управления: подбор и найм персонала, развитие и обучение, аттестация и оценка персонала, бюджет расходов на персонал, мотивация, формирование корпоративных норм, правил и ценностей;

- организация и контроль полного цикла кадрового администрирования общей штатной численности 2100 человек (700 – Москва; 1400 – филиалы).

ООО «ДС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (группа компаний "ДОН-Строй")
Начальник Управления персонала

Заключение специалиста-полиграфолога

Заключение специалиста как источник доказательств в уголовном процессе. Процессуальной формой использования полиграфа в уголовном судопроизводстве является привлечение специалиста-полиграфолога для дачи заключения по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Интерес к участию специалиста прежде всего в следственных действиях объясняется возможностью повысить их эффективность (1 ). В отношении исследования личности эта проблема стоит как никогда остро. Можно выделить ряд причин, начиная с общих и кончая частными причинами практического характера, например ограниченностью исследований личности без участия специалиста рамками статических признаков. На необходимость использования специалиста в целях изучения личности указывали многие учёные-криминалисты (2 ).

Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств и исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию ( ст. 58 УПК РФ). По смыслу закона специалист призван обращать внимание следователя на обстоятельства, которые могут иметь значение для дела, давать разъяснения и консультации по вопросам, требующим специальных знаний, и т. д.

Последние изменения УПК РФ значительно укрепили статус специалиста-полиграфолога: он может представлять заключение – письменное суждение по поставленным перед ним вопросам. Заключение специалиста, как и его показания, в соответствии с п. 3? ч. 2 ст. 74 и ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ является доказательством по делу.

Законодатель, включив в перечень источников доказательств заключение специалиста, не оговорил механизм его формирования, процессуальные основания и порядок привлечения специалиста к даче заключения по инициативе как стороны обвинения, так и защиты. Кроме того, не установлены процессуальные сроки представления этого документа по аналогии с порядком назначения судебной экспертизы, не перечисляются требования к содержанию и иные процессуальные особенности, связанные с процедурой его реализации. Уголовно-процессуальным законом не определены санкции за дачу специалистом заведомо ложного заключения, что означает отсутствие какой-либо юридической ответственности специалиста за данное им заключение.

В научной литературе существуют различные точки зрения на процессуальное положение специалиста. Наиболее противоречивая отражает весьма широкую трактовку понятия « специалист», выходящую за процессуальные рамки. При этом под заключением специалиста понимается любое заключение, полученное без процессуальных оснований, например заключение о вскрытии трупа (3 ).

Другая точка зрения рассматривает специалиста в жёстких рамках процессуального закона и с учётом предложений по совершенствованию УПК, в частности касающихся введения предупреждения специалиста об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307?308 УПК РФ, что отчасти сближает понятия « специалист» и « эксперт» (4 ).

Отсутствие чёткой правовой регламентации порождает неопределённость статуса заключения специалиста и его отличия от заключения эксперта. Существуют порой полярные суждения по этому вопросу, что создаёт трудности в адаптации данного источника доказательств в практику современного российского судопроизводства (5 ).

Не вдаваясь в суть ведущихся дискуссий, обратим внимание на одно принципиальное, на наш взгляд, различие между заключениями специалиста и эксперта, состоящее в определённом законом круге субъектов, способных инициировать их получение. Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами ( ч. 1 ст. 80 УПК РФ). При этом правом назначения экспертизы наделены только следователь ( ст. 195 УПК РФ) и суд ( ст. 283 УПК РФ). Иные лица стороны обвинения ( потерпевший, представитель и др.), а также представители стороны защиты могут выступать лишь с ходатайством о назначении судебных экспертиз.

Несколько иначе обстоит дело с заключением специалиста. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Иных правил его получения закон не содержит. Таким образом, суд лишается права по собственной инициативе получать заключение специалиста, что вполне обоснованно, так как во всех тех случаях, когда у суда возникает необходимость применения специальных знаний с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, он должен назначать экспертизу. Инициировать дачу заключения специалиста может непосредственно каждая из сторон. В отличие от заключения эксперта, которое может быть получено только по инициативе лица, осуществляющего расследование, или суда, заключение специалиста может быть получено и при непосредственном обращении к нему представителей каждой из сторон. При обращении к специалисту для дачи заключения закон не требует информировать об этом представителей другой стороны. Полученное заключение может быть введено в уголовный процесс следователем непосредственно, а стороной защиты ? через ходатайство на любом этапе предварительного или судебного следствия.

Предоставленное законом стороне защиты право непосредственного обращения к специалисту для дачи заключения является реальным воплощением принципа состязательности сторон в том смысле, что формально обеспечивает сторонам более равные возможности по использованию специальных знаний для обеспечения своих интересов на следствии.

Порядок привлечения специалиста-полиграфолога для дачи заключения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также ст. 6 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, выступающий на уголовном процессе в статусе защитника, имеет право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, собирать и представлять документы, которые могут быть признаны доказательствами. С учетом этого, а также ст. 80 УПК РФ защитником может быть инициировано проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в целях получения информации в интересах своего подзащитного. Подобное исследование может быть проведено и по инициативе самого подозреваемого или обвиняемого, так как закон ( п. 4 ч. 4 ст. 46 и п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) предоставляет им право представлять доказательства. Однако, как показывает практика, инициатива в данном случае всегда исходит именно от защитника, который и решает все организационные вопросы по проведению ПФИ.

Исследование проводится только на добровольной основе, письменные заявления о добровольном согласии приобщаются к заключению. Как мы уже отмечали, при производстве психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в распоряжение эксперта помимо обследуемого лица предоставляются материалы уголовного дела, которые могут использоваться для определения круга проверяемых обстоятельств и составления программы тестирования. В ходе предварительного расследования сторона защиты полного доступа к материалам уголовного дела не имеет. Поэтому обстоятельства дела оцениваются специалистом со слов адвоката и ( или) доверителя, о чём в заключении делается соответствующая запись с указанием содержания изложенных ими обстоятельств.

Результаты проведённого исследования оформляются в виде заключения специалиста, а в последующем может быть заявлено ходатайство о приобщении данного заключения к материалам дела. Как правило, это происходит уже на этапе судебного разбирательства.

ПФИ по инициативе стороны защиты обычно проводится в отношении самого подозреваемого ( обвиняемого), реже – в отношении свидетелей, причём, как правило, дающих показания в пользу подзащитного. Инициируя проведение ПФИ в такой форме, защитник может преследовать несколько целей. При проведении исследования в отношении свидетеля, дающего показания в пользу подзащитного, ПФИ позволяет оценить надёжность его показаний в плане дальнейшего их использования на процессе. При проведении ПФИ в отношении подозреваемого или обвиняемого его результаты могут использоваться для получения нового доказательства ( заключения специалиста), способного усилить на процессе позицию подзащитного. Кроме того, они позволят защитнику сориентироваться в вопросе о том, не искажает ли подзащитный сознательно фактические обстоятельства дела. Независимо от полученного результата ПФИ позволяет выработать правильную стратегию и тактику защиты в интересах доверителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе на процессе занимать позицию вопреки воле доверителя. Адвокат-защитник, по своему статусу призванный оказывать юридическую помощь доверившемуся ему лицу, не может в какой-либо мере содействовать стороне обвинения, например, представлять обнаруженные им обличающие доказательства в правоохранительные органы. Поэтому решение о целесообразности и моменте предъявления следователю ( дознавателю) или суду полученного по результатам ПФИ заключения специалиста принимается защитником самостоятельно по согласованию с его подзащитным. В случае неблагоприятного исхода ПФИ его результаты ( заключение специалиста) до органов расследования и суда обычно не доводятся.

Описанный алгоритм применения полиграфа может быть реализован только при условии доступности проверяемого лица. Если подзащитный задержан либо заключён под стражу, провести исследование непосредственно по инициативе защитника невозможно. В этом случае целесообразно идти по пути ходатайства перед органами расследования о назначении психофизиологического исследования или экспертизы с использованием полиграфа.

Проведение ПФИ для дачи заключения специалиста может быть инициировано и представителями стороны обвинения – потерпевшим и его представителем. Это возможно в ситуации, когда, например, потерпевший заявляет о своём желании пройти проверку на полиграфе, а лицо, осуществляющее расследование, отказывает в назначении ПФЭ. Действия потерпевшего и его представителя в этом случае будут во многом аналогичны рассмотренным выше действиям стороны защиты при привлечении специалиста-полиграфолога для дачи заключения.

Следователь как представитель стороны обвинения также имеет возможность прибегнуть к помощи специалиста для получения заключения. В специальной литературе даже высказывалось мнение, что, поскольку многие организационно-методические вопросы проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа пока ещё окончательно не решены, более целесообразно использование полиграфа в уголовном судопроизводстве для дачи заключения специалистом, а не экспертом (6 ). Однако следственные работники в практической деятельности в основном реализуют более привычную им процессуальную форму использования специальных знаний – экспертизу.

Оценка заключения специалиста-полиграфолога. Общие подходы к оценке заключения специалиста-полиграфолога в основном соответствуют тем, которые были рассмотрены применительно к ПФЭ. Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо предписаний по поводу должной формы заключения специалиста, кроме того, что оно должно быть выражено в письменной форме. Тем не менее, очевидно, что представленное заключение должно содержать в себе объём информации, достаточный для оценки компетентности специалиста, логической обоснованности хода и результатов исследования, научной обоснованности применённой методики исследования и т. д.

Структура заключения специалиста и прилагаемые к нему материалы ( распечатки тестов, полиграммы, материалы видеозаписи всего хода исследования) должны соответствовать требованиям, предъявляемым к заключению судебного эксперта. В противном случае провести полноценную оценку представленных результатов будет невозможно. При отсутствии всех необходимых для оценки заключения материалов исследования у суда, органов расследования и другой стороны могут появиться сомнения в достоверности и обоснованности представленных результатов, особенно учитывая, что специалист не несёт юридической ответственности за данное им заключение и что практически все заключения специалистов-полиграфологов даются на договорной основе. Возникшие сомнения могут явиться поводом к исключению такого заключения из числа доказательств по делу.

1. 1. См. Порубов Н. И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970. С. 244.
2. 2. См. Бутырин А. Ю. Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: сб. науч. ст. Вып. 1. Научное обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации / под ред. В. М. Юрина. Саратов, 2007. С. 417–418; Иванов Л. Н. Указ. соч. С. 106–134; Лавров В. П. Расследование похищения или подмены ребенка. М. 1966. С. 10; Хрусталёв В. Н. Трубицын Р. Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб. 2003. С. 12–15; и др.
3. 3. См. Седова Т. А. Заключение и показания специалиста // Уголовный процесс России: Общая часть / под ред. В. З. Лукашевича. СПб. 2004. С. 261.
   1. 4. См. Быков В. М. Ситникова Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. 2004. № 1 (9 ). С. 19–25.
   2. 5. См. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ( постатейный) / отв. ред. И. Л. Петрухин. М. 2006. С. 118–119; Быков В. М.,
   3. Ситникова Т. Ю. Указ. соч. С. 20–21; Ломакина Е. В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2006. С. 26; Россинская Е. Р. Использование специальных знаний по новому УПК: реалии и предложения // Воронежские криминалистические чтения / под ред. О. Я. Баева: сб. науч. тр. Вып. 5. Воронеж, 2004. С. 212, и др.
   4. 6. См. Комиссарова Я. В. Сошников А. П. Федоренко В. Н. О становлении психофизиологической экспертизы. С. 77.

06.03.2012, 6602 просмотра.

Библиотека