образец исковое заявление об установлении виновника дтп

Об установлении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба причиненного ДТП

Об установлении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба причиненного ДТП

Решение от 12 мая 2012 года

Об установлении степени вины участников ДТП и возмещении ущерба причиненного ДТП

Принято Троицким городским судом (Челябинская область)

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляушкина С.А. к Белоусову И.А. и обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и иску Белоусова А.Ф. к Ляушкину С.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Добавить комментарий
0

Ляушкин С.А. обратился в суд с иском об установлении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Белоусова И.А. денежной суммы 57666,83 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 30 сентября 2011 года, в 14 часов, <адрес> в городе Троицк Челябинской области, по вине водителя Белоусова И.А. который в нарушение правил дорожного движения превысил скорость движения и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, которой управлял он, и автомобиля № под управлением Белоусова И.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомашина была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составила 57666,83 рубля, однако ответчик причиненный ущерб ему не возместил.

Впоследствии Ляушкин С.А. ссылаясь на те же обстоятельства, предъявил иск о взыскании суммы причиненного ему ущерба с Белоусова И.А. и общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ».

Собственник автомобиля № Белоусов А.Ф. предъявил иск о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежной суммы 59309,56 рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 30 сентября 2011 года, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ляушкина С.А. который при выезде с прилегающей территории, в нарушение Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении его автомобилю, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность Ляушкина С.А. застрахована в страховой компании «РОСТРА», у которой на основании приказа ФСФР № 11-3507\пз-и от 22 декабря 2011 года отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, вред, причиненный истцу должен возместить Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Ляушкин С.А. и его представитель Тимофеева А.В. просили свои исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении иска Белоусову А.Ф.

Белоусов И.А. и Белоусов А.Ф. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.159,160,190). Представитель Белоусова А.Ф. Разумов И.М. полагал подлежащим иск Белоусова А.Ф. и просил отказать в удовлетворении иска Ляушкину С.А.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом (л.д.188).

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.174-175), представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд Решил в полном объеме удовлетворить исковые требования Ляушкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», отказать ему в иске к Белоусову И.А. и отказать в удовлетворении иска Белоусову А.Ф. по следующим основаниям:

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд Установил, что 30 сентября 2011 года, в 14 часов, <адрес> в городе Троицк Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, которой управлял Ляушкин Сергей Абрамович, и принадлежащего на праве собственности Белоусову А.Ф. №, под управлением Белоусова И.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были повреждены.

Автомобиль №, в МРЭО ГИБДД зарегистрирован как принадлежащий на праве собственности Ляушкину С.А. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «РОСТРА», у которой на основании приказа ФСФР № 11-3507\пз-и от 22 декабря 2011 года отозвана лицензия.

Автомобиль №, принадлежит на праве собственности отцу Белоусова И.А. - Белоусову А.Ф. Белоусов И.А. управлял автомобилем по доверенности, выданной ему Белоусовым А.Ф. Гражданская ответственность Белоусова И.А. зарегистрирована в обществе с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Белоусов И.А. двигался на автомобиле №, по проезжей части автодороги <адрес> в черте города Троицк Челябинской области, являющейся главной дорогой, к нерегулируемому перекрестку <адрес> по которой совершал поворот направо водитель Ляушкин С.А. на автомобиле №.

В районе действия дорожной разметки 1.1 (сплошная), автомобиль под управлением Белоусова И.А. произвел увеличение скорости движения и маневр обгона впереди идущего автомобиля «Хаммер», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, заметив автомобиль под управлением Ляушкина С.А. начал торможение, не смог остановить автомашину, и столкнулся с автомобилем Ляушкина С.А.

Автомобиль Ляушкина С.А. перед началом совершения поворота направо максимально снизил скорость движения, убедившись в том, что полоса, по которой он должен был продолжить движение, свободна, до того, как автомобиль Белоусова И.А. выехал на его полосу движения, совершил поворот направо, на незначительной скорости (около 10 километров в час) начал движение по автодороге <адрес>, и как только увидел автомобиль под управлением Белоусова И.А. нажал педаль тормоза и остановил автомобиль.

После столкновения автомобиль Ляушкина С.А. «отбросило на пять метров, и развернуло в обратную сторону», а автомобиль под управлением Белоусова И.А. отбросило, и он остановился на полосе движения.

Автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля Ляушкина С.А. на встречной полосе движения для автомашины под управлением Белоусова И.А. в районе действия разметки 1.1 (сплошная), после того, как автомобиль Ляушкина С.А. проехал по проезжей части автодороги <адрес> около 10 метров.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля № повреждены: передний государственный номер, декоративная решетка государственного номера, капот, передние левое и правое крыло, бампер, радиатор, декоративная решетка радиатора, радиатор, разбиты левая и правая блокфары, указатели поворота, поврежден лонжерон правый, повреждены: усилитель брызговика переднего крыла верхнего правого и верхнего левого, картер коробки передач аккумуляторная батарея, стартер, корректор фар гидравлический, бачек омывателя, обтекатель порога правый, столкновение привело к перекосу кузова, у автомобиля № повреждены: рамка радиатора, внутренний левый подкрылок, капот, бампер, переднее левое крыло, бампер передний, стойка левая лобового стекла, разбито лобовое стекло, крыша слева, разбита левая передняя блокфара, щиток, дверь передняя левая, от столкновения произошел перекос кузова. Оба автомобиля получили повреждения только от столкновения транспортных средств.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, отобрали у водителей транспортных средств объяснения. Протоколы об административном правонарушении в отношении водителей составлены не были.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, проезжая часть дороги была свободной, сухой, не имела препятствий для движения транспортных средств, перекресток дорог хорошо просматривался. На данном участке автодороги дорожных знаков не было, на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Белоусова И.А. перед перекрестком имелась разметка 1.1 (сплошная), которая была хорошо видна водителям.

Оба водителя имели водительское удостоверение и находились в трезвом состоянии.

Это подтверждается объяснением сторон, объяснениями Белоусова И.А. в судебном заседании 03 апреля 2012 года (л.д.97-103), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия Ляушкина С.А. от 30 сентября 2011 года (л.д.8) и Белоусова И.А. от 30 сентября 2011 года (л.д.9), свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д.11-12, 27, 65,66), страховым полисом серии № (л.д.13,135), фотоснимками автомобиля Ляушкина С.А. после столкновения (л.д.42-44), фотоснимками автомобиля Белоусова А.Ф. после столкновения (л.д.45-46,74-79), фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия (л.д.50-52,202-205), схемами дорожно-транспортного происшествия, составленными Ляушкиным С.А. и его представителем Тимофеевой А.В. (л.д.53, 157), справкой страховой компании «РОСТРА» (л.д.136), страховым полисом серии № (л.д.150), схемами дорожно-транспортного происшествия, составленными представителем Белоусова А.Ф. Разумовым И.М. (л.д.152,153, 184), показаниями свидетеля ФИО56. государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий», выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, и составившего схему, показавшего суду, что после столкновения автомобили были расположены так, как указано на схеме, что место столкновения он Определил на осыпи грязи и осколков, и оно на схеме указано правильно, что, по его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова И.А. который совершал обгон автомобиля «Хаммер», не убедившись в безопасности этого маневра, показаниями свидетелей ФИО57, достоверно подтвердивших, что в месте столкновения транспортных средств в сентябре 2011 года имелась разметка 1.1 (сплошная), заданием по нанесению дорожной разметки в месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.186-187), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения (пункт 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточное для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоусова И.А. который, управляя автомобилем №, не выполнил указанные требования Правил дорожного движения, в нарушение Правил дорожного движения, заблаговременно видя, что автомобиль под управлением Ляушкина С.А. совершив поворот направо, уже выехал со второстепенной дороги на автодорогу <адрес> (перекресток хорошо просматривается), увеличил скорость движения автомобиля, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для выполнения маневра обгона, движущегося в попутном направлении автомобиля «Хаммер», начав его совершение в зоне действия прерывистой разметки, продолжая маневр в зоне горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, когда полоса, предназначенная для встречного движения, уже была занята автомобилем №, под управлением Ляушкина С.А.

Согласно письменному объяснению Ляушкина С.А. данному им 30 сентября 2011 года (л.д.8), и его объяснениям суду, полоса движения автодороги, на которую он поворачивал с перекрестка направо, была свободной. Поскольку перед перекрестком была нанесена разметка 1.1 (сплошная) и он полагал, что по этой полосе движения ему на встречу транспортные средства двигаться не могут. По встречной для него полосе движения двигался автомобиль «Хаммер», когда он начал маневр поворота он автомобиль под управлением Белоусова И.А. не видел. Когда его автомобиль уже находился на полосе движения автодороги <адрес>, и проехал по этой автодороге около 10 метров на скорости около 10 километров в час, неожиданно для него из-за автомобиля «Хаммер» выехал автомобиль №, он сразу остановил свой автомобиль, но избежать столкновения не смог, поскольку на его автомобиль налетел автомобиль под управлением Белоусова И.А. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине Белоусова И.А. который неверно Определил техническую возможность своего автомобиля обогнать автомобиль «Хаммер», возможность обгона автомобиля «Хаммер», габаритная длина которого составляет 4820 миллиметра, и полагал, что завершит обгон до того, как автомобиль Ляушкина С.А. поравняется с автомобилем «Хаммер».

Это его объяснение об обстоятельствах и возможных причинах дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, подтверждается письменным объяснением Белоусова И.А. от 30 сентября 2011 года (л.д.9), согласно которому до начала обгона он видел автомашину Ляушкина С.А. и при обгоне автомашины «Хаммер» двигался со скоростью 60-65 километров в час, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия схемой (л.д.41), которую участники дорожного движения подписали без каких либо оговорок, и согласно которой место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Ляушкина С.А. на расстоянии 10 метров от перекрестка, районе действия дорожной разметки 1.1 (сплошная), указанием на схеме размера тормозного пути автомобиля № (19,5 метра), и того обстоятельства, что расстояние тормозного пути он прошел за 1-2 секунды, и фактом отсутствия тормозного пути у автомобиля №.

Факт превышения водителем Белоусовым И.А. скорости движения в ходе судебного разбирательства достоверно не подтвержден. При этом суд учитывает, что согласно личному объяснению Белоусова И.А. от 30 сентября 2011 года (л.д.9), его автомобиль двигался со скоростью 60-65 километров в час (при ограничении скорости движения транспортных средств в черте города - 60 километров в час), и то обстоятельство, что при тормозном пути 19,5 метра он не смог остановить свое транспортное средство и совершил наезд на автомобиль Ляушкина С.А. с такой силой, что автомобиль Ляушкина С.А. отбросило на пять метров, развернуло на 180 градусов, повредило его.

Опрошенные судом свидетели давали показания после того, как суд предупредил их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, соответствуют исследованным судом доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, поэтому суд полагает показания всех опрошенных судом свидетелей достоверными.

Доводы Ляушкина С.А. о том, что он не видел движущийся за автомобилем «Хаммер» автомобиль № под управлением Белоусова И.А. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и подтверждаются тем обстоятельством, что согласно техническим характеристикам габаритные размеры автомобиля «Хаммер» (габаритная высота 1977 миллиметра, габаритная ширина - 2172 миллиметра, габаритная длина - 4820 миллиметра) значительно превышают габаритные размеры автомобиля № (габаритная высота - 1446 миллиметра, габаритная ширина - 1620 миллиметров, габаритная длина - 4145 миллиметра), и автомобиль № мог быть не виден из-за впереди идущего автомобиля «Хаммер».

Перечень повреждений столкнувшихся автомобилей, из которого следует, что у автомобиля Ляушкина С.А. повреждена, в том числе, и передняя часть автомобиля, а у автомобиля под управлением Белоусова И.А. - левая часть, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Ляушкина С.А. уже закончил поворот направо, находился на полосе движения автодороги <адрес> (автомобиль был расположен прямо относительно полосы движения).

Доводы представителя Белоусова А.Ф. Разумова И.М. о том, что водитель Ляушкин С.А. выезжал с прилегающей территории и обязан был пропустить все движущиеся по главной дороге транспортные средства, необоснованны, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Правила дорожного движения предписывали Ляушкину С.А. уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по той полосе движения, по которой он намерен продолжить движение.

Неправомерные действия водителя Белоусова И.А. явились причиной столкновения с совершавшим маневр поворота направо автомобилем под управлением Ляушкина С.А. который перед началом маневра поворота направо, со второстепенной дороги на главную, максимально снизил скорость движения транспортного средства, начал движение, когда полоса движения была для него свободна, двигался с незначительной скоростью, и когда автомобиль под управлением Белоусова И.А. выехал на полосу его движения, сразу остановил свой автомобиль, не имея возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Белоусова И.А.

В действиях Ляушкина С.А. нарушение положений Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, отсутствовало.

Доводы представителя Разумова И.М. о том, что Ляушкин С.А. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и это его нарушение послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, необоснованны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного пришествия, которую стороны подписали без каких-либо оговорок и замечаний, согласно которой место столкновения транспортных средств (определено по месту осыпи грязи, стекла, пластика) расположено на полосе движения автомобиля Ляушкина С.А. на расстоянии 10 метров от перекрестка, в районе действия разметки 1,1 (сплошная), объяснениями Ляушкина С.А. о том, что он начал поворот направо, когда полоса движения для него была свободной, что автомобиль под управлением Белоусова И.А. начал маневр обгона впереди идущей автомашины, с увеличением скорости движения, когда его автомобиль уже находился на встречной для автомобиля под управлением Белоусова И.А. полосе движения, что у него не было возможности предотвратить столкновение.

Ляушкин С.А. имел право полагать, что все участники дорожного движения выполняют предписанные Правила дорожного движения, и полоса движения в районе действия разметки 1.1 (сплошная) должна быть для него свободной.

Факт наличия на проезжей части дороги в районе дорожно-транспортного происшествия разметки 1.1 (сплошная) не опровергнут, и достоверно подтвержден исследованными судом доказательствами.

Сообщение управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района от 12 мая 2012 года (л.д.200) и сообщение управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицк Челябинской области от 12 мая 2012 года (л.д.201) данные обстоятельства не опровергают, поскольку свидетельствует лишь о том, что указанные организации работы по нанесению дорожной разметки на данном участке дороги не выполняли и не свидетельствуют о том, что указанная разметка на указанном участке автодороги имелась.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Риск гражданской ответственности Белоусова И.А. застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ».

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Автомобиль №, владельцем которого является Ляушкин С.А. получил повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, определена оценщиком в 59309,56 рубля (л.д.14-26).

Указанные в отчете затраты на восстановительный ремонт соответствуют перечню повреждений автомобиля, установленному справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), акту осмотра транспортного средства № от 13 октября 2011 года (л.д.20). Объем затрат, стоимость деталей и восстановительных работ в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, ответчиком не оспариваются.

Доводы Ляушкина С.А. о том, что он желает восстановить автомобиль и использовать его в соответствии с назначением, как транспортное средство, заслуживают внимания.

С учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ляушкина С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать 59309,56 рубля.

Первоначально истец Ляушкин С.А. предъявил иск о взыскании вреда с Белоусова И.А. от данных требований он в установленном порядке не отказался, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба с причинителя, застраховавшего в установленном порядке свою гражданскую ответственность, судом не установлены, поэтому в удовлетворении иска к Белоусову И.А. Ляушкину С.А. следует отказать.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Ляушкина С.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Белоусова А.Ф. в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автосраховщиков возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Белоусову А.Ф. следует отказать.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает Решение по заявленным требованиям. Другие требования не заявлены.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ляушкина С.А. надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 900 рублей и расходы оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1950 рублей.

Эти расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.3,29), и связаны с рассмотрением спора.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, Ляушкин С.А. поручил ведение дела представителю Тимофеевой А.В. и оплатил её в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором от 28 января 2012 года (л.д. 30).

Тимофеева А.В. оказывала Ляушкину С.А. консультационные услуги, составила исковое заявление, собирала доказательства, участвовала при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству.

Размер вознаграждения за оказанную помощь стороны определяют по своему усмотрению соглашением.

С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной Тимофеевой А.В. работы, времени, которое затрачено ею на её квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, готовности представителя к судебным заседаниям, расходы по оплате услуг представителя следует возместить истцу в полном объеме. Сумму 15000 рублей суд полагает разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 14. 56. 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Добавить комментарий
0

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Ляушкина С.А. в возмещение ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием 59309,56 рубля, 1950 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 900 рублей в возмещение судебных расходов и 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, участвующего в деле.

Отказать Ляушкину С.А. в удовлетворении иска к Белоусову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Отказать Белоусову А.Ф. в удовлетворении иска о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы