Образец жалоба на определение арбитражного суда - для вас

Третейские суды редко доходят до государственных.апелляционная жалоба. На определение арбитражного суда кировской области о. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие. Полный текст типового бланка и образца апелляционной жалобы на определение арбитражного суда можно скачать из прикрепленной к странице формы. Образцы по теме жалоба, правосудие.определением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниямруководствуясь ст. 129, 260 арбитражного процессуального кодекса рф.

Раздел образцы документов. Тип документа разное. Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о. Возвращении искового заявления должны быть также. Искать. Вы здесь главная образцы заявлений в суды образец апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.подробности. Категория образцы заявлений в суд. Во второй арбитражный апелляционный суд. Готовый образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда также можно скачать с нашего сайта. Сроки. Документ в апелляционную инстанцию может быть подан в месячный срок с даты вынесения решения ( определения) по сути. Однако вы должны помнить, что это всего лишь образец документа апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления без рассмотрения по мотивам нарушения требований ст. 91 и 108 апк рф (недоплаты госпошлины).

- определение об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141 апк) - определение об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 234 апк)образец апелляционной жалобы на определение арбитражного суда г. Москвы (pdf). Образцы документов. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда.примечание. К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда свердловской области от года по.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в отсрочке (или рассрочке.). Образец апелляционной жалобы на решение арбитражного суда (обжалование применения ст. 333 гк.). Правовые особенности составления варианта и примера частной жалобы на определение суда по. Процесс государственная пошлина калькулятор государственной пошлины образец платежного. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об.

Судебная практика по статье 233 АПК РФ

1. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

2. Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

3. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

4. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда,Отменить решение третейского суда полностью (24.12.2015, АС города Москвы)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (22.12.2015, ФАС Уральского Округа)
Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского с (16.12.2015, АС города Москвы)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (11.12.2015, ФАС Центрального Округа)
Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда,Отменить решение третейского суда полностью (04.12.2015, АС Республики Саха)
О прекращении производства по делу (04.12.2015, АС Пермского края)
Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240 АПК) (23.11.2015, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
Удовлетворить заявление, Отменить решения третейского суда полностью или в части (ст.234 АПК) (13.11.2015, АС Кировской области)
Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда,Отказать в удовлетворении требования заявителя по решению третейского суда полностью (05.11.2015, АС Кемеровской области)
О включении требований в реестр требований кредиторов (03.11.2015, АС Еврейской автономной области)
Удовлетворить заявление, Отменить решения третейского суда полностью или в части (ст.234 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК) (29.10.2015, АС Курской области)
Отказать в иске (23.10.2015, АС Нижегородской области)
Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского с (20.10.2015, АС Томской области)
Удовлетворить заявление, Отменить решения третейского суда полностью или в части (ст.234 АПК) (19.10.2015, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
Прекратить производство по делу (ст.150, 151 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) (18.10.2015, АС Республики Коми)
Прекратить производство по делу (ст.150, 151 АПК) (15.10.2015, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Отменить определение первой инстанции в части и направить на новое рассмотрение (14.10.2015, ФАС Московского Округа)
Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского с (13.10.2015, АС Иркутской области)
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240 АПК) (13.10.2015, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда,Отменить решение третейского суда в части (12.10.2015, АС Воронежской области)
Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240 АПК) (08.10.2015, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью (07.10.2015, АС города Москвы)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (06.10.2015, ФАС Уральского Округа)
Прекратить производство по делу (ст.150, 151 АПК) (06.10.2015, АС Республики Татарстан)
Отказать в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда (ст.234 АПК),Отказать в объединении дел в одно производство (ст.130 АПК) (05.10.2015, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
Оставить без изменения определение первой или апелляционной инстанций или определение первой и постановление апелляционной инстанций (ст.290 АПК) (05.10.2015, ФАС Дальневосточного Округа)
Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда,Отказать в удовлетворении требования заявителя по решению третейского суда полностью (05.10.2015, АС города Москвы)
Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) (02.10.2015, 18 арбитражный апелляционный суд)
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240 АПК) (01.10.2015, АС Самарской области)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Отменить определение первой инстанции в части и направить на новое рассмотрение (01.10.2015, ФАС Московского Округа)
Прекратить производство по делу (ст.150, 151 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) (28.09.2015, АС Нижегородской области)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (28.09.2015, ФАС Московского Округа)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, и принять новый судебный акт (24.09.2015, ФАС Московского Округа)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Отменить определение первой инстанции полностью и оставить иск без рассмотрения полностью (23.09.2015, ФАС Московского Округа)
Удовлетворить заявление, Отменить решения третейского суда полностью или в части (ст.234 АПК),Отказать во встречном иске (22.09.2015, АС Республики Татарстан)
Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) (18.09.2015, 9 арбитражный апелляционный суд)
Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда,Отказать в удовлетворении требования заявителя по решению третейского суда полностью (17.09.2015, АС города Москвы)
Отказать в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда (ст.234 АПК) (15.09.2015, АС Тверской области)
Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда,Отменить решение третейского суда полностью (11.09.2015, АС Московской области)
Отменить решение или решение и постановление апелляционной инстанции: Прекратить производство по делу (п.6 ч.1 ст.287 АПК) (09.09.2015, ФАС Волго-Вятского Округа)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (09.09.2015, ФАС Центрального Округа)
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240 АПК) (31.08.2015, АС Новосибирской области)
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240 АПК) (26.08.2015, АС Новосибирской области)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (25.08.2015, ФАС Московского Округа)
Об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (25.08.2015, АС Еврейской автономной области)
Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда,Отменить решение третейского суда полностью (25.08.2015, АС Кемеровской области)
Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда,Отказать в удовлетворении требования заявителя по решению третейского суда полностью (24.08.2015, АС города Москвы)
О возвращении искового заявления (заявления) (21.08.2015, АС города Москвы)
Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (21.08.2015, ФАС Московского Округа)
Прекратить производство по делу (ст.150, 151 АПК) (21.08.2015, АС Новосибирской области)

Третейское соглашение Образец

Отдельный договор (третейская запись)

город Москва «____»____________200_ года

1. Сторонами данного третейского соглашения являются _____________________________, в лице _________________________________, действующего на основании ____________, именуемый в дальнейшем ____________________ и ______________________________, действующий на основании __________________________, именуемый в дальнейшем ___________________.

2. Стороны договорились, что все споры, возникшие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Федеральном Третейском Суде при Ассоциации Молодых Предпринимателей России (адрес для подачи исков:), список третейских судей которого является обязательным.

3. Применимым правом при рассмотрении спора является право Российской Федерации.

4. Данное третейское соглашение является частью договора и всех, вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, любых правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств соглашений и деликтных внедоговорных обязательств.

5. Положение о третейском суде (Третейский кодекс) или его иные правила применяются сторонами и являются частью договора и всех вытекающих из него дополнительных договоров, соглашений, протоколов разногласий, обменов документами; любых договорных правоотношений сторон, оформленных в письменном виде и иных вытекающих из этих обязательств договоров и соглашений.

6. Разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи.

7. Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде взыскиваются со стороны, в отношении которой произведено основное взыскание.

8. Стороны принимают на себя обязательства нести неустойки и другие санкции, связанные с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке на условиях, установленных Третейским кодексом.

9. Решение третейского суда является окончательным.

10. Стороны принимают все разумные меры для рассмотрения третейского спора в кратчайшие сроки и подтверждают своё согласие на передачу всех уведомлений, писем, решений и определений третейского суда, а также всех иных документов по рассматриваемому делу по электронной почте, посредством интернета, факсимильным сообщением, включая вручение представителю ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов.

11. Ответчик подтверждает достаточность трех календарных дней со дня извещения о дате, месте и времени слушания дела для надлежащей подготовки к заседанию и принятия участия в нём.

12. Ответчик, извещённый о судебном процессе, при своей неявке даёт согласие на принятие решения третейским судом на основании представленных истцом документов.

13. Стороны договорились в порядке статьи 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности для подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

14. Стороны договорились о возможности объединения самостоятельных требований к ответчикам в одно исковое производство.

Образец определения арбитражного суда об обеспечении иска - Арендатору на заметку - Каталог образцов - Образец документа

на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска

Арбитражного суда г. _________

от "__"_______ ____ г. по делу N _______

Инспекцией ФНС РФ N _____ по г. ____________(далее - ИФНС России) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. ___________ о приостановлении действия решения ИФНС РФ N _____ по г. _________ от "__"________ ____ г. N ______ о привлечении ____________ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель по делу - _________________ не соглас___ с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

1. Статьей 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

По общим правилам искового производства, а именно из статьи 90 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия решения является специальной обеспечительной мерой, и вынесение судом определения о приостановлении действия решения производится по правилам применения мер по обеспечению иска.

В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление (ходатайство) об обеспечении иска рассматривается единолично судьей, рассматривающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд действовал в полном соответствии с АПК РФ в свете разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

2. Довод ИФНС N ______ по г. ____________ о том, что заявитель абсолютно не заинтересован в скором разрешении спора, не может быть принят во внимание, поскольку "__"______ ____ г. судом первой инстанции по данному делу уже принято решение, в соответствии с которым исковые требования ____________ удовлетворены в полном объеме.

3. Довод ИФНС России о том, что налоговым законодательством предусмотрены дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, несостоятелен, так как в отсутствие определения о приостановлении действия решения с расчетного счета _____________ могут быть списаны значительные денежные средства, а их возврат после признания решения налогового органа незаконным по практике налоговых органов происходит очень долгое время. Это может причинить значительный ущерб правам и законным интересам заявителя.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции, как было указано выше, решение ИФНС РФ N _____ по г. ____________ уже признано незаконным.

Намерение ИФНС России отменить определение о приостановлении действия решения в данной ситуации фактически свидетельствует о том, что ею ставится под сомнение необходимость наличия в арбитражном процессе возможности принятия обеспечительных мер судом, поскольку в случае излишнего взыскания налогов и иных платежей у налогоплательщика существует возможность их вернуть.

Однако, по мнению заявителя, при рассмотрении дела в судебном порядке все решения, которые могут повлиять на имущественное положение одной из сторон, должен принимать суд в рамках арбитражного процесса, а цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт. Решение суда о признании незаконным решения налогового органа, в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению. В случае списания денежных средств с расчетного счета заявителя, особенно после признания судом решения налогового органа незаконным, будет затруднительным такое исполнение.

4. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на реализацию им прав, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, несостоятельна.

Статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечение иска судьей арбитражного суда. При этом отмена обеспечения производится судьей, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. в той же инстанции, где и рассматривается дело.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 90, 93, 197, 199, 201, 262 АПК РФ

Образцы по теме: Отзыв. Правосудие

Инспекцией ФНС РФ N _____ по г. ____________(далее - ИФНС России) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. ___________ о приостановлении действия решения ИФНС РФ N _____ по г. _________ от "__"________ ____ г. N ______ о привлечении ____________ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель по делу - _________________ не соглас___ с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

1. Статьей 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

По общим правилам искового производства, а именно из статьи 90 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия решения является специальной обеспечительной мерой, и вынесение судом определения о приостановлении действия решения производится по правилам применения мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление (ходатайство) об обеспечении иска рассматривается единолично судьей, рассматривающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, вынося определение о приостановлении действия решения налогового органа, суд действовал в полном соответствии с АПК РФ в свете разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

2. Довод ИФНС N ______ по г. ____________ о том, что заявитель абсолютно не заинтересован в скором разрешении спора, не может быть принят во внимание, поскольку "__"______ ____ г. судом первой инстанции по данному делу уже принято решение, в соответствии с которым заявленные требования ____________ удовлетворены в полном объеме.

3. Довод ИФНС России о том, что налоговым законодательством предусмотрены дополнительные гарантии прав налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога, несостоятелен, так как в отсутствие определения о приостановлении действия решения с расчетного счета _____________ могут быть списаны значительные денежные средства, а их возврат после признания решения налогового органа незаконным по практике налоговых органов происходит очень долгое время. Это может причинить значительный ущерб правам и законным интересам заявителя.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России, судом первой инстанции, как было указано выше, решение ИФНС России N _____ по г. ____________ уже признано незаконным.

Намерение ИФНС России отменить определение о приостановлении действия решения в данной ситуации фактически свидетельствует о том, что ею ставится под сомнение необходимость наличия в арбитражном процессе возможности принятия обеспечительных мер судом, поскольку в случае излишнего взыскания налогов и иных платежей у налогоплательщика существует возможность их вернуть.

Однако, по мнению заявителя, при рассмотрении дела в судебном порядке все решения, которые могут повлиять на имущественное положение одной из сторон, должен принимать суд в рамках арбитражного процесса, а цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт. Решение суда о признании незаконным решения налогового органа, в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению. В случае списания денежных средств с расчетного счета заявителя, особенно после признания судом решения налогового органа незаконным, будет затруднительным такое исполнение

4. Ссылка ИФНС России в апелляционной жалобе на реализацию им прав, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, несостоятельна.

Статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечение иска судьей арбитражного суда. При этом отмена обеспечения производится судьей, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, т.е. в той же инстанции, где и рассматривается дело.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 90, 93, 197, 199, 201, 262 АПК РФ

1. Определение от "__"______ ____ г. Арбитражного суда г. _______ по делу N __________ оставить без изменения.

1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

3. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

4. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

6. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

об обеспечении иска

г. Москва 17 марта 2004 г.

Федеральный судья Иванов Иван Иванович Кунцевского районного суда г. Москвы, рассмотрев заявление Володиной Лидии Петровны об обеспечении иска, установил:

в производстве районного суда имеется дело по иску Володиной Л.П. к Володину П.Н. о разделе совместно приобретенного имущества на сумму 18 тыс. 500 руб.

Из заявления Володиной Л.П. от 17 марта 2004 г. видно, что ответчик самоуправно взял из ее квартиры телевизор "JVC" стоимостью 2 тыс. 100 руб. и ковер размером 3 х 4 метра стоимостью 3 тыс. 150 руб.

В связи с этим Володина Л.П. просит обеспечить ее иск к Володину П.Н. путем наложения ареста на взятое им имущество.

Следует признать, что при указанных Володиной Л.П. обстоятельствах непринятие мер обеспечения иска может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 139, 140, 141, 145 ГПК РФ, определил:

наложить арест на телевизор "JVC" стоимостью 2 тыс. 100 руб. и ковер размером 3 х 4 метра стоимостью 3 тыс. 150 руб. находящиеся у Володина П.Н. проживающего в г. Москве, Рязанский проспект, д. 41, кв. 36.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда путем подачи жалобы через Кунцевский районный суд.

Федеральный судья Иванов

Алгоритм подачи заявления об обеспечении имущественных интересов организации или ИП:

г. Красноуфимск Свердловской области, улица Комунаров д.42 кв. 40

13 июня 2008 года руководителем ИФНС принято решение № 09/27 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО Стройуправление. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

21 июля 2008 года выездная налоговая проверка на основании Решения № 09/33 была приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных проверок и экспертизы. 23 октября 2008 года налоговая проверка в отношении Стройуправления возобновлена на основании Решения № 09/54.

23 октября 2008 года учредителем Стройуправления принято решение № 1 о проведении реорганизации Общества в форме слияния с ООО «Южный Берег», ООО «Атис», ООО «Прогресс» и образования нового юридического лица ООО «Технопарк».

16 ноября 2008 года выездная налоговая проверка Стройуправления вновь приостановлена в связи с необходимостью проведения встречных проверок (Решение № 09/61).

В ходе проведения встречных проверок и экспертизы установлено, что ЗАО Стройуправление имеет задолженность по уплате налогов на сумму (размер задолженности).

В связи с указанными выше обстоятельствами, согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса,

П Р О Ш У принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить ЗАО Стройуправление (ответчик) производить процедуру реорганизации до окончания проверки и привлечения Общества к ответственности
2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ЗАО Стройуправление № 40702810400030007870 в ОАО КБ «Мосводоканал»,
3. Наложить на арест на товар ЗАО Стройуправление по адресу г. Москва, ул. Волокаламская, владение 21, склад 8 в размере указанной суммы задолженности.

1. Решение № 09/27 о проведении выездной налоговой проверки от 13.06.2008 (копия).
2. Решение № 09/33 о приостановлении налоговой проверки от 21.07.2008 (копия).
3. Решение № 09/54 о возобновлении налоговой проверки от 23.10.2008 (копия).
4. Решение № 09/61 о приостановлении налоговой проверки от 16.11.2008 (копия).
5. Решение № 1 о проведении реорганизации от 23.10.2008 (копия).
6. Материалы встречных проверок и экспертизы (копии).

Представитель ______________ подпись __________ дата __________

Частное определение в арбитражном процессе

• Медведев А.Н. главный аудитор ЗАО «Аудит БТ»,
• член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, к.э.н.

• Орлова О.А. адвокат Московской городской коллегии адвокатов,
• арбитр Арбитража при Московской торгово-промышленной палате

Арбитражными процессуальными кодексами Российской Федерации 1992 года (ст. 112) и 1995 года (ст. 141) были предусмотрены частные определения:

В случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение направляется соответствующим организациям, государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, должностным лицам, гражданам, которые обязаны в месячный срок сообщить арбитражному суду о принятых мерах.

Однако в АПК 2002 года частные определения уже не были предусмотрены.

Что же получилось в результате?

А то, что арбитражный суд, столкнувшись при рассмотрении налогового спора с признаками уголовных преступлений, никак на это не реагирует, поскольку он лишён права выносить частные определения.

Налоговый орган оспорил вычеты НДС, указав, что согласно показаниям генерального директора одного из поставщиков К. он не подписывал и не скреплял печатью никакие документы, подпись на данных документах ему не принадлежит, печать на документах не является печатью данной организации.

Однако согласно данным почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от имени К. расположенные в первичных документах, выполнены К. что опровергает его показания об отсутствии взаимоотношений с налогоплательщиком, который в итоге суд выиграл…

Постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2008 г. № КА-А41/4606-08 по делу № А41-К2-8816/06

По мнению авторов, в отношении гражданина К. необходимо проводить проверку по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган оспорил вычеты НДС на том основании, что счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО Ю.В.К. выполнены не им, а другим лицом. Согласно пояснений Ю.В.К. он зарегистрировал общество за вознаграждение, предпринимательскую деятельность не осуществляет. На этом основании налогоплательщик налоговый спор проиграл….

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. № Ф04-5446/2008(11113-А46-42) – оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22 декабря 2008 г. № ВАС-16466/08.

Любопытно в этом деле то обстоятельство, что гражданин Ю.В.К. признав, что получил вознаграждение за создание организации не с целью ведения предпринимательской деятельности, тем самым признался в совершении уголовного преступления, предусмотренного ответственности ст. 173 УК РФ, – в лжепредпринимательстве!

В приведённых выше двух примерах арбитражным судам не дано было возможности реагировать, иначе как информационно, тогда как частные определения суда в отличие от информации обязательны к исполнению. При отсутствии частных определений, получается, что добросовестный налогоплательщик остается один на один с нечистыми на руку дельцами, чего не должно быть в правовом государстве, особенно, если это нечистоплотное поведение имеет место в сфере государственного регулирования – в налогах. Иначе само государство становится обманщиком – не реализуя в полной мере свои властные полномочия в связи с исключением частных определений, оно перекладывает на налогоплательщиков свою несостоятельность правового регулятора, прикрываясь тем, что они как предприниматели, осуществляют свою деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), забывая, что налоговые правоотношения имеют самостоятельную правовую природу и регулируются НК РФ.

При продаже здания в 2002 году была произведена оценка объекта недвижимости, которая составила 261 500 руб. Организация реализовала данный объект по цене 220 000 руб.

Налоговый орган на основе экспертного заключения сделал вывод, что рыночная цена данного здания составляет 50 310 000 руб. и доначислил продавцу неуплаченные им налоги.

Суд же установил, что при проведении в 2007 году экспертизы стоимость объекта была определена без учета факторов, прямо влиявшим на цену объекта: нахождение в аварийном состоянии; отсутствие системы отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения; физический износ в размере 76 процентов, экономический - 95 процентов, а также то, что все восстановительные работы, в результате которых произошло увеличение стоимости объекта, были произведены покупателем после приобретения здания у продавца.

В итоге продавец спор выиграл…

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 11 марта 2008 г. по делу № Ф04-1169/2008(1169-А46-19)

Вышеприведенное арбитражное дело не может не удивлять: как можно было определять доход от реализации разрушенного здания, оценивая это же здание но уже после его восстановления? По глубокому убеждению авторов в подобных действиях сотрудников налоговых органов присутствуют явные признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а именно: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Никак не мог дееспособный сотрудник налогового органа не понимать, что оценка в 2007 году восстановленного здания в сотни раз превышает стоимость здания в аварийном состоянии в 2002 году! А раз понимал, значит осознавал, что в акт налоговой проверки вносятся заведомо ложные сведения! А его корыстная цель – это те самые премии, которыми налоговое ведомство поощряет своих сотрудников на подобный произвол! Однако арбитражные суды не вправе выносить частные определения в адрес налоговиков, допустивших столь вопиющие действия! Это поставило арбитражные суды в приниженное положение, поскольку судьи, рассматривая конкретное дело, вынуждены сквозь пальцы смотреть на выявленные в ходе судебного процесса нарушения других отраслей законодательства, не входящих в компетенцию арбитражных судов.

И судьи не хотят мириться с таким положением дел.

Так, например, в Обобщении информации о деятельности Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за первое полугодие 2007 года констатируется: «Восполняя утраченную в связи с принятием нового АПК РФ возможность вынесения частных определений, судьи стали активнее реагировать на выявленные в ходе рассмотрения дел нарушения закона путем направления информаций в соответствующие органы…» Заслуживает особого внимание вывод, сделанный в указанном Обобщении: «И все же судебная практика свидетельствует о насущной необходимости возрождения утраченной в связи с принятием нового АПК РФ возможности вынесения судом частных определений».

Авторы поддерживают данную инициативу, поскольку она направлена не только на повышение авторитета арбитражных судов, но и по наведению правопорядка в стране: судьи не должно проходить мимо любых нарушений закона, а виновные лица – не должно избегать справедливой ответственности!