Весы Автомобильные Портативные Ва-20п Руководство По Эксплуатации

Другие статьи

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А. Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Пыжова И.В. доверенность от 10.08.2012 № 18/07-124-Ю
от ответчика (должника): не яв. извещен
от 3-го лица: не яв. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1650/2013) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу № А42-4725/2012 (судья Тарасов А.Е.),
истец: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия")
к ИП Крастиньш Андрей Валдисович
3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о взыскании 30 768 руб. 35 коп.

ФКУ Упрдор «Россия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крастиньшу Андрею Валдисовичу (далее - ответчик) о взыскании 30 768,35 рублей платы в счет возмещения вреда причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия» провозом тяжеловесных грузов.
Решением от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменит и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не доказал пройденное расстояние, не соответствует представленным в дело доказательствам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат автомобиль - тягач седельный Volvo FH12, г.н. Х 916 ЕО 51 и полуприцеп-рефрижератор SDC, г.н. АВ 7762 51 (далее - автомобиль и прицеп, совместно - Автопоезд) (л.д. 36, 94-96).
25.01.2010 Автопоезд был остановлен на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 176 километре дороги федерального значения общего пользования М-10 «Россия», где было установлено, что перевозка груза осуществлялась с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и нагрузкам на оси.
Указанное обстоятельство подтверждается составленным на передвижном пункте весового контроля (ППВК), сотрудниками УГАНД по Тверской области актом от 25.01.2010 № 69816000128 о превышении транспортным средством установленных ограничений осевых нагрузок на 2, 4, 5 и 6 оси и превышении ограничений по общей массе Автопоезда (далее Акт взвешивания).
Согласно указанному акту размер платы (ущерба) за данное нарушение составил 11 285,65 рублей (л.д. 35, 93).
По указанным в акте реквизитам оплату разового сбора ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 30 768,35 рублей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что иск не доказан по размеру, а именно - не доказано пройденное расстояние. Суд поддержал позицию ответчика о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля. По мнению суда, контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием стационарных контрольных пунктов в соответствии с постановлением Правительства № 1079 от 22.09.1999 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах».
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Довод заявителя о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля неоснователен и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.
Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.
Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не регулируется.
Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.
В свою очередь, подтверждением того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 N 100.
Что касается расчета пройденного расстояния.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, считал, что прямых доказательств тому, что Автопоезд ответчика в пути следования заезжал в города Санкт-Петербург и Москву истцом не представлено и не доказано, как отдельными документами, так и совокупностью доказательств.
Пройденное расстояние взято истцом от момента выезда на дорогу М-10 до ППВК, а не от Санкт-Петербурга до Москвы, как указал суд. Протяженность маршрута, как пояснил представитель истца, определяется системой, установленной компьютерной программой АПК-ПКП, автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства. Кроме того, протяженность участка от Санкт-Петербурга до Москвы составляет около 706 км. а не 526 км, как указывает суд. А расстояние от Санкт-Петербурга до Твери (ППВК) составляет 526 км. как указано в акте.
Пройденное расстояние зафиксировано в акте, который подписан водителем без замечаний.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Акт взвешивания вызвал у суда первой инстанции сомнения в обоснованности отраженных в нем допустимых масс, что истцом не представлены ни инструкция, на средства измерения, ни протокол весового контроля.
Из акта следует, что взвешивание производилось с использованием весов автомобильных электронных портативных ВА-П, что подтверждается Сертификатом об утверждении типа средств измерений, поверка указанных весов производилась 16.09.2009, что подтверждается Свидетельством о поверке № ТМ-937 - действительно до 16.09.2010(на момент взвешивания действительно).
Межосевое расстояние измерялось с использованием дальномера лазерного LeicaDICTO A6. Весовые параметры автомашины с полуприцепом были установлены путем взвешивания на весовом оборудовании ВА-20П. Согласно инструкции по эксплуатации, указанные весы предназначены для статистического взвешивания грузов, статистического поосного взвешивания автомобилей.
14.10.2009 произведена поверка весового оборудования ВА-20П, которое по результатам поверки признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке. Этим же свидетельством установлена дата следующей очередной поверки - через год.
Свидетельство об утверждении средства измерения выдано на весы автомобильные портативные ВА-П. В зависимости от пределов взвешивания весы ВА-П подразделяются на виды (модификации), весы ВА-20П предназначены для взвешивания массы от 0,2т. до 20т.
Следовательно, на момент проведения весового контроля транспортного средства с полуприцепом свидетельство об утверждении типа действовало и оборудование было поверено в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.
В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к правилам.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2. 1.4. Инструкции и Приложение № 1 к Инструкции).
Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок, установленных инструкцией.
Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта российской Федерации 27.05.1996 в редакции от 22.01.2004, действующей на момент составления акта установлены полная масса АТС (п.2.3), которая не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.3.
Следовательно, в акте в графе 10 «допустимая» указана цифра 38, в соответствии с Инструкцией.
Допустимые осевые нагрузки также установлены Инструкцией, а именно п. 2.1. и п. 2.2. (таблица П. 1.1 и П. 1.2) напрямую зависят от межосевого расстояния.
На одиночную ось более 2, 00 = 10 (допустимые) по факту 5,81.
Двухосная тележка свыше 1,00 до 1,35 включительно = 7 (допустимые по Инструкции) по акту 7 по факту соответственно на 2 ось 8,87 на 3 ось 5,09.
Трехосная тележка (расстояние между крайними осями 1,28+1,28=2,56) свыше 2,00 до 2,60 включительно = 6,50 по факту соответственно на 4 ось 6,97; на 5 ось 7,03; на 6 ось 7,15.
Таким образом, истец, действуя по Правилам и Инструкции, произвел расчет причиненного вреда по установленной формуле.
Форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений или нагрузки на ось установлена приложением № 1 к Регламенту.
Акт 24.02.2010 № 69816000166 соответствует требованиям, установленным данным приложением. Указанный акт содержит сведения о наименовании и дислокации пункта весового контроля, принадлежности транспортного средства с указанием адреса собственника, указан маршрут движения и характеристика груза, указан характер нарушения. Водитель ознакомлен с Актом и был с ним не согласен. Акт подписан инспектором.
Судом первой инстанции был запрошен Протокол весового контроля, на что истцом были даны разъяснения в Дополнительных пояснениях по делу, а именно: Протокол весового контроля на бумажном носителе не составляется, так как при взвешивании применяются весы ВА-20П, при которых обмен данными между платформами и весовым терминалом осуществляется по радиоканалу, в дальнейшем все измерительные данные отображаются на экране компьютера и автоматизировано остаются в памяти мобильного устройства. По окончании взвешивания программа анализирует полученные параметры и заносит их в таблицу, затем распечатывает Акт, который представлен в материалы дела и по своей сути является протоколом.
При этом, судом была запрошена Инструкция на средство измерения. Как пояснил истце как видно из представленных ранее документов сами весы производят только взвешивание, они в силу технического назначения не могут выдавать какой-либо документ, а формирование и анализ данных проходит через компьютерную программу, куда заводится информация с грузоприемных платформ по радиоканалу.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерном взвешивании автотранспортного средства, использования ненадлежащего оборудования и о противоречиях в документах истца не могут быть приняты как обоснованное.
Как подтверждается материалами дела, истец, действуя по Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ правильно произвел расчет причиненного вреда по установленной формуле.
Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что при принятии решения арбитражный суд ненадлежащим образом оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил закон, что привело к принятию обжалуемого решения, которое подлежит отмене. Исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу № А42-4725/2012 отменить.
Взыскать с ИП Крастиньша Андрея Валдисовича в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» 30 768 руб. 35 коп. в счет оплаты ущерба.
Взыскать с ИП Крастиньша Андрея Валдисовича в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Автомобильные портативные весы ВА-П, Автомобильные весы, купить автомобильные весы, установка автомобильных весов, ремонт автовесов, ЗИП для автомобил

Автомобильные портативные весы ВА-П

Весы ВА-П помогут определить осевую нагрузку любого автомобиля в любом месте. Небольшие размеры и вес, а также автономное питание позволяют легко перевозить весы и использовать их там, где это удобно. Для начала работы достаточно установить платформы весов на твердую горизонтальную поверхность. Мы первые предлагаем автомобильные весы без соединительных кабелей - вся информация отображается на экране современного карманного комьютера (КПК) или нетбука, принимающих данные с весовых платформ по радиоканалу Bluetooth.

Не имеют ни одного кабеля. Теперь нет необходимости ремонтировать поврежденный кабель из-за неизбежных случайных наездов автомашин! Обмен данными между платформами и весовым терминалом осуществляется по радиоканалу. Дальность надежной радиосвязи составляет от 30 до 100м.
Результат измерений отображаются на экране КПК или нетбука. Результаты взвешиваний сохраняются в памяти мобильного устройства. По завершению работы с весами Вы можете перенести данные на Ваш стационарый компьютер.

Мобильные. Весы можно перевозить в легковом автомобиле. Легкие платформы весов размером 500х900мм изготовлены из алюминия. Специальные ручки и ролики облегчают перенос и установку платформ.

Автономная работа. Питание весов осуществляется от аккумуляторных батарей. Продолжительность работы без подзарядки может составлять до 80 часов врежиме ожидания и 12 часов в режиме измерения. Для увеличения продолжительности работы мы прилагаем дополнительный комплект аккумуляторов и зарядные устройства.

Надежность. Весы можно использовать при любых погодных условиях благодаря абсолютно герметичным новым датчикам М22 (IP68 по ГОСТ 14254) и запатентованным резинометаллическим опорам.

Электронные весы
ТВЭУ – недорогое устройство для взвешивания емкостей и бункеров
Тензодатчики
Тензорезисторы
Суммирующие коробки и усилители
Монтажные приспособления и узлы встройки, силопередающие устройства
Блоки индикации (весовые терминалы)
Документация и программное обеспечение
МОДЕРНИЗАЦИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ И ВАГОННЫХ МЕХАНИЧЕСКИХ ВЕСОВ В ЭЛЕКТРОННЫЕ
Сервисная служба
Решения для взвешивания и маркировки
Динамометры
Наши партнеры
Дозаторы
Весы для взвешивания животных и птиц

Новости

Уважаемые партнеры и клиенты!У нас изменились банковские реквизиты.

Полное наименование филиала: Филиал Петровский Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»
Сокращенное наименование: Филиал Петровский ПАО Банка «ФК Открытие»
Адрес: Российская Федерация, 191186, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 26
Телефон: +7 (812) 648-20-00
БИК: 044030795
Кор/счет: 30101810540300000795 в Северо-Западном ГУ Банка России
ИНН: 7706092528
КПП: 784143002

SENSILOAD SPT-20

Весы автомобильные подкладные (поосного взвешивания) Sensiload SPT-20. Предназначены для взвешивания автотранспортных средств с короткой базой из двух осей с полным заездом на грузоприемную платформу.

Датчик B9F-N10-40K-9B по специальной цене за 450$ по курсу ЦБ на день оплаты

Решение от 22 января 2015 года

Арбитражный суд Липецкой области

Решение от 22 января 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена «15» января 2015 года
Полный текст решения изготовлен «22» января 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д.5, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)
к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Николаевне (г.Липецк, ИНН 482302875660, ОГРНИП 311482620000013)
о взыскании 678 041,11 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель Богомолов А.Н. по доверенности от 09.09.2014 г.

Установил:

Добавить комментарий
0

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Людмиле Николаевне (далее – ИП Беляева Л.Н. ответчик) о взыскании задолженности в сумме 678 041,11 руб. в том числе: 614 272 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, 63 769,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено на основании статей 395. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ № 934 от 16.11.2009г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», а также постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012г. № 50 «О порядке осуществлений временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения».

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца. Информация о движении дела размещалась на информационных ресурсах суда. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного заседания, суд провел судебное заседание без участия представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик возражал против требований истца, указывая на несоответствие весов, на которых производилось взвешивание автомобиля; на недостоверность данных представленного акта по результатам взвешивания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 г. № 166-р автомобильные дороги общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения закреплены на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (л.д. 25, т.1)

По Соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» от 27.11.2012 г. истец принял на себя обязанности по осуществлению полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных на праве оперативною управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 указанного соглашения, истец принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. №125 (далее – Порядок № 125 ) полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан региональною и межмуниципального значения (л.д. 19-24, т.1).

По утверждению истца, 28.04.2013 г. на передвижном пункте весового контроля при осуществлении весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки DAF модель ХГ 105.460, регистрационный номер Н986ОУ48 с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S01, регистрационный номер АК010748, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Ащеулова Владимира Владимировича.

Принадлежность транспортных средств ответчику подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации транспортных средств и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела (л.д. 40, т.1).

По данному факту был составлен акт № 127 от 28.04.2013 г. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (л.д. 38, т.1).

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весах № 34985. Истец утверждает, что весы были признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2013 г. что подтверждается отметкой о поверке № 066257711, действительной по 25.03.2014 г. (л.д. 35, т.1).

В названном акте содержится расчет стоимости причиненного ущерба превышением установленных ограничений по массе. Позднее истцом был составлен уточненный расчет в связи с изменением длины пройденного участка, согласно которому общая сумма ущерба составила 614272 руб. (л.д. 39, т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных правил весовых параметров при перевозке грузов по дорогам Республики Башкортостан и невыплате в добровольном порядке причиненного вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 названного федерального закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934).

Таким образом, на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ущерба транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, при движении по дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере 614272 руб. истцом представлен акт от 28.04.2013 г. в котором отражено, что взвешивание транспортного средства производилось на весах № 34985 № свидетельства 066257711.

Однако в акте отсутствует информация о конкретном весовом оборудовании: его наименование, тип, модель, заводской номер средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с абсолютной очевидностью не следует, что в процессе осуществления контрольных мероприятий истцом были использованы именно поверенные автомобильные весы ВА-20П, являющиеся модификацией автомобильных весов ВА-П, пригодных в силу своих технических характеристик для осуществления проверки большегрузных транспортных средств.

Суд считает, что отсутствие в акте указания на наименование, тип, модель, заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний, в связи с чем представленный в дело акт от 28.04.2013 г. не может быть признан надлежащим доказательством нарушения ответчиком предельных значений нагрузки на оси транспортного средства.

Истцом предоставлен паспорт на весы автомобильные электронные портативные ВА-20П (модификация весов BA-П) № 13-34985 (л.д. 27-37, т.1). Как указано выше, из акта № 127 от 28.04.2013 г. невозможно объективно определить, что при проведении процедуры взвешивания транспортных средств ответчика было применено именно это средство измерения. Однако даже если именно эти весы были использованы истцом, то имеются основания сомневаться в достоверности их показаний в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка № 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства, указывается полная масса транспортного средства (в тоннах): допустимая и фактическая. Однако весы, паспорт на которые предоставил истец, не предназначены для установления значения массы всего транспортного средства, данное значение будет лишь ориентировочным (п. 1.3.2 паспорта весов ВА-20П № 13-34985). Кроме того, для взвешивания в целом количество грузоприемных платформ должно быть равно удвоенному числу осей транспортного средства, но не может быть более восьми. Из акта №127 следует, что транспортное средство ответчика имело 5 осей (2 оси приходятся на тягач, 3 оси - на полуприцеп), а значит даже для ориентировочного определения полной массы транспортного средства понадобилось бы 10 грузоприемных платформ, что не предусмотрено изготовителем весов.

В акте № 127 от 28.04.2013 г. указана полная масса транспортного средства 35,11 тонн, что противоречит материалам дела: в соответствии со свидетельством транспортного средства 48ХМ280854, масса без нагрузки тягача DAF XF 105 составляет 8300 кг, масса без нагрузки полуприцепа SCHMITZ S01 (свидетельство о регистрации транспортного средства 48ХМ280855) составляет 8790 кг, перевозимый груз имел массу брутто 20250 кг, следовательно, полная масса транспортного средства должна была составить 37340 кг (без учета веса водителя, заправленных топливных баков и т.д.), что не соответствует данным указанным в акте №127 от 28.04.2013 г. (л.д. 41, т.1). Данное обстоятельство также делает акт № 127 недостоверным доказательством.

Кроме того, расчеты, приведенные в акте по результатам взвешивания транспортного средства №127 от 28.04.2013 г. содержащие сведения об осевых массах (предельных осевых нагрузках) нельзя признать достоверными и полученными с соблюдением норм действующего законодательства.

Весы ВА-20П, которые по утверждению истца, использовались для взвешивания транспортных средств ответчика, предназначены для определения осевой нагрузки транспортного средства в тоннах и килограммах (пункт 1.4. паспорта весов), что не соответствовало положениям Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузом автомобильным транспортом» (в редакции на 28.04.2013 г.), а именно Приложению №2, в котором указано, что значение предельно допустимой нагрузки оси указывается в килоньютонах(кН) и тоннахсилы(тс). Истец не указал и не обосновал, каким образом и на каком основании был произведен расчет данных, полученных в килограммах, на иные единицы измерения.

Из таблиц приложений 1 и 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 следует, что осевая масса (предельные осевые нагрузки) транспортных средств устанавливаются, в том числе, в зависимости от расстояния между осями, взвешиваемых транспортных средств. В материалах дела отсутствуют сведения о способе и приборе, которыми были произведены замеры расстояний между осями транспортного средства.

В судебном заседании свидетель водитель Ащеулов В.В. пояснил, что 28.04.2013 г. он двигался на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, по территории республики Башкортостан, при въезде на территорию республики и вплоть до остановки его сотрудником ГИБДД на ППВК №3 Ащеулов В.В. временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства не видел, далее он был остановлен сотрудником ГИБДД на ППВК №3, после чего Ащеулову В.В. сообщили о необходимости прохождения процедуры взвешивания транспортного средства, на котором он передвигался. Ащеулов В.В. подъехал к весам, которые представляли собой две платформы, под каждое колесо, и остановился для дальнейших указаний. При этом Ащеулов В.В. не поставил транспортное средство на стоячий тормоз и отпустил педаль тормоза и машина покатилась назад, после чего ему пришлось поставить транспортное средство на стоячий тормоз и сообщить сотрудникам ГИДББ и весового контроля, что платформы весов стоят на неровной поверхности и транспортное средство катится по инерции назад, однако, сотрудник ГИБДД проигнорировал замечания Ащеулова В.В. и потребовал включить «черепашку» («режим Crawb- пониженная постоянная скорость в 3 км/ч седельных тягачей с автоматической коробкой передач, включается и выключается принудительно) и проехать всеми осями по платформам весов, не останавливаясь, не ставить на стоячий тормоз и не выключать двигатель транспортного средства, объяснив это тем, что уже собралась очередь из грузовиков, пока Ащеулов В.В. высказывал свое недовольство установкой платформ весов. После того, как Ащеулов В.В. на транспортном средстве проехал всеми пятью осями по весам, сотрудники весового контроля составили акт взвешивания, хотя он был против, пояснив, что его подпись на акте свидетельствует лишь о факте составления самого акта и его получении. Свидетель указал также на то, что замер расстояния между осями не производился. Пояснил, что ППВК №3 находился на обочине дороги по направлению его движения, платформы весов располагались там же, поверхность дорожного покрытия была неровной и не очищенной и представляла собой прессованный щебень (см. протокол судебного заседания от 16.12.2014 г.).

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, средство измерения предназначено для взвешивания транспортных средств и определения осевых нагрузок в статическом режиме (пункты 1.3. 13.1. 1.3.2. 1.3.3. паспорта, пункты 1.1.1.,1.4.3. 1.4.4. 2.2. руководства по эксплуатации).

В акте № 127 от 28.04.2013 г. порядок взвешивания принадлежащего ответчику транспортного средства не отражен, а из пояснений свидетеля Ащеулова А.А. следует, что взвешивание производилось в динамическом режиме, что является нарушением процедуры взвешивания, а значит данные акта № 127 от 28.04.2013 г. и по этому основанию не могут быть признаны достоверными и объективными.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 125, передвижные посты весового контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки. Передвижные посты весового контроля включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.4. руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, грузоподъемные платформы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной равной или большей длине взвешиваемого транспортного средства. Отклонение от горизонта поверхности площадки должно быть не больше ± 3 мм/м. Поверхность площадки под весы должна быть очищена от грунта, мусора, щебня. Весы следует устанавливать только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах. Грузоприемная платформа должна опираться на все опоры одновременно. Перед проведением работ необходимо убедиться в отсутствии «эффекта табуретки».

В акте № 127 от 28.04.2013 г. не отражены условия установки автомобильных электронных портативных весов, а из пояснений свидетеля Ащеулова В.В. следует, что платформы весов стояли на неровной поверхности, поверхность дорожного покрытия под весами была неровной и не очищенной и представляла собой прессованный щебень.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на заявленные ответчиком возражения, истец не представил доказательства, подтверждающие соответствие процедуры взвешивания принадлежащего ответчику транспортного средства установленному порядку; соответствия места расположения весов взвешивания оборудованию специальной площадки.

Возражение истца относительно того, что обращение в суд связано с перевозкой ответчиком тяжеловесных грузов без специального разрешения не принимается судом во внимание, поскольку истец не представил доказательств факта превышения транспортным средством ответчика установленных нормативов осевых нагрузок и наличие необходимости специального разрешения для перевозки тяжеловесных грузов.

Подписание водителем Ащеуловым В.В. акта № 127 от 28.04.2013 г. в момент его составления не лишает индивидуального предпринимателя Беляеву Л.Н. при рассмотрении спора в суде права на заявление возражений в отношении порядка взвешивания принадлежащего ей транспортного средства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд считает, что довод ответчика об отсутствии специальных дорожных знаков не имеет правового значения. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 02 АР № 246064, составленный 28.04.2013 г. сотрудником полиции в отношении водителя Ащеулова В.В. в порядке п/п 2.3.5. 1.3. ПДД РФ за нарушение дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, масса нагрузки на оси которых превышает допустимые на данном знаке (л.д. 131, т.1).

Поскольку истцом не доказан факт и размер причиненного ответчиком ущерба, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ущерба также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом в данном случае не доказано совершение ответчиком противоправный действий, нарушающих действующие нормативные акты федерального и регионального уровней, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением льготы частью 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, государственная пошлина по данному делу не взыскивается с учетом итога рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170. 180. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Добавить комментарий
0

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы