Речь защитника в судебных прениях образец - Вы можете узнать про чертежи

В Чечне установился режим практически абсолютной единоличной власти. Любой юрист понимает, что постановление это применимо только к правонарушениям в сфере нарушения квот ввоза — вывоза с на территорию РФ тех или иных веществ, указанных в номенклатуре постановления. N 3-ФЗ и планом обеспечения общественного порядка и безопасности в центральной части города Москвы от 30.

Вряд ли можно признать эффективным чрезмерное усиленное размахивание руками либо совершение иных действий, сильно превосходящих ожидание. Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» должно быть обоснованно и мотивированно, в том числе новыми основаниями и целями. Прокурор критикуя личность Ташеновой А. При этом каждому новому свидетелю давался другого цвета фломастер и прикладывался новый целлофан. По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи. Когда милиционеры арестовали Умара по дороге близ Мескер-Юрта, он был вооруж ен до зубов и о его кровавых подвигах того времени было хорошо известна. Фактические обстоятельства дела и правовое требование, направленное к суду. являются ключевыми, фундаментальными составляющими выступления защитника в прениях. Один римский император, подписывая смертный приговор, воскликнул: "О, как я несчастлив, что я умею писать! Дзубайраев также рассказал, что в последние недели перед гибелью он учил Эстемирову вождению автомобиля и именно 15 июля 2009 года во второй половине дня она должна была сдать своему инструктору, то есть ему, серь езный экзамен - самостоятельно проехать на машине по оживл енной автотрассе. Вместо конкретных фактов подсудимый вс е это время пытался защищаться при помощи различных псевдоправдивых высказываний Рамзана Кадырова, размещ енных в некоторых средствах массовой информации. Так, показал, что 22 февраля 2009 г. Нередко приходится слышать от судей: пожалуйста, уберите ваш плакат, рисунок, схему - мы это не исследовали.

Но, очевидно, у работников отдела по борьбе с экономическими преступлениями то ли не было в тот момент нужной суммы, то ли никто не захотел давать в долг, то ли не было времени. Данный оборот приближает человека, и так находящегося в тяжелом состоянии, еще ближе к скамье подсудимых. Отрывок из обращения уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике Нухажиева Н. Значит, я, Ваша честь, к этому для удобства просто прилагаю. Убийство Эстемировой могло быть направлено на дискредитацию деятельности администрации Чеченской Республики и лично президента Кадырова. Но потом мой учитель, опытный адвокат сказал мне: "Помни, не бывает неинтересных или плохих дел, есть лишь неинтересные или не очень хорошие адвокаты. Для этого сторона защиты представила суду ксерокопию соответствующего Сборника законодательства РФ. Адвокат Резник: Я просто сразу.

Прекрасный саратовский адвокат Е. Почему они здесь не обсуждались? Вряд ли можно признать эффективным чрезмерное усиленное размахивание руками либо совершение иных действий, сильно превосходящих ожидание. Позиция по делу Изложение позиции по делу в прениях сторон заключается в раскрытии: 1 юридической версии; 2 фактической версии дела. Говоря это, адвокат обращается не только к суду, но и к своему подзащитному, желая помочь разобраться в собственной жизни.

Он, отрицая свою вину, говорил, что был уверен в том, что данный автомат непригоден для стрельбы. Там было написано: "Я потерял голос, я пытаюсь объяснить, что я жив, но меня никто не слышит. Поэтому, он ни за что бы не стал лжесвидетельствовать перед Вами, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, реакция Орлова на известие о гибели Натальи Эстемировой не была спонтанной. Таким образом, на химическую экспертизу, как на доказательство того, что ртуть является ядовитым веществом мы также сослаться не можем: экспертное исследование по данному вопросу проведено не было.

РЕЧЬ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, Содержание и построение защитительной речи - Судебные речи государственного обвинителя и адвоката-защ

Защитная речь создается в процессе всей работы защитника при подготовке к участию в процессе, во время рассмотрения дела судом и абсолютно завершается перед самым выступлением [24, с. 318]. Защитная речь подводит итоги сделанной работы защитника, которая направлена на то, чтобы исключить привлечение к уголовной ответственности и осуждения невиновного. Как отмечает Я. С. Киселев, успех защиты во многом определяется именно защитной речью [58, с. 153 ].

Речь в уголовном деле - это достаточно серьезная творческая работа, которая требует от защитника незаурядных знаний. Общественное значение защитительной речи зависит от того, в какой степени квалифицированно, убедительно и верно в ней выражаются передовые научные взгляды, достижения правовой науки [60, с. 120].

Любая защитная речь должна иметь определенную структуру. М. Л. Шифман предлагает строить речь таким образом: общественно-опасная характеристика дела; изложение фактических данных, установленных судебным следствием; анализ проверенных судом доказательств и сделанные из них выводы о событии и обстоятельствах преступления; виновность подсудимого; квалификация преступления; о мере уголовного наказания [155, с. 170]. В. Д. Гольдинер толкует предмет защитной речи, отождествляя его с предметом доказывания [28, с. 25]. Предметом речи защитника, исходя из пределов и задач рассмотрения дела в дебатах, - является анализ и оценка проверенных в судебном следствии доказательств и фактических обстоятельств дела, вытекающих из этого анализа и оценки суждения по вопросу доказанности или недоказанности события преступления и виновности обвиняемого, характеристика личности обвиняемого, уголовно-процессуальные выводы из установленных фактических обстоятельств дела [130, с. 87].

Может возникнуть потребность изменить не только содержание отдельных частей. Если прокурор при анализе доказательств дал такую оценку, которую предполагал дать защитник, и выводы тоже совпали, то эта часть речи может значительно сократиться и измениться. Т. В. Варфоломеева считает, что "достижения задач защитной речи в значительной степени зависит от ее правильного построения, определение порядка анализа доказательств, доказанности обвинения, оспаривания квалификации деяния, исследования мотивов преступления и тому подобное. Эти и ряд других компонентов помогают осуществлению задач защитной речи - представить суду анализ материалов судебного следствия, направленный на изучение обстоятельств, которые оправдывают подсудимого или смягчают его ответственность, и соответствующие к анализу выводы, при условии соблюдения тактических рекомендаций, выработанных практикой" [16, с. 34].

По нашему мнению, защитная речь должна содержать в себе такие элементы: введение; изложение фактических обстоятельств дела; анализ доказательств путем принципиальной критики обвинения, всесторонне показывая роль своего подзащитного в деле; рассуждения о квалификации деяния либо об отсутствии состава преступления или недоказанности предъявленного обвинения, обосновывая свою позицию обобщенными, теоретическими положениями правовой литературы и судебной практики Верховного Суда Украины; характеристику личности подзащитного, исследования психологических моментов, имеющих значение для дела; анализ причин и условий, которые повлекли совершение преступления; соображения о мере наказания и гражданского иска; вывод.

Выполняя возложенную законом функцию защиты, адвокат, как и прокурор, должен добиваться того, чтобы в результате исследования доказательств в суде была установлена истина [126, стр. 14]. Защитник высказывает свое мнение о значении проверенных доказательств по делу, о наличии обстоятельств, которые оправдывают подсудимого или смягчают его ответственность, а также свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания. В отличие от прокурора, отказ защитника в судебном заседании от защиты подсудимого за некоторым исключением не допускается. УПК Украины предусматривает, что принимая участие в судебном рассмотрении уголовного дела, защитник способствует подсудимому в осуществлении его прав и в защите законных интересов.

Защитник не заменяет обвиняемого, а действует наряду с ним. Одновременно он является самостоятельным участником уголовного процесса, и, как правило, не зависит от подсудимого в определении тактики защиты, своей позиции по делу. Даже если подзащитный признает себя виновным, защитник вправе при наличии для этого оснований отстаивать перед судом его невиновность или меньшую виновность [162, стр. 116]. Когда же подсудимый отрицает свою вину, а защитник убежден в его виновности, то расхождение позиций подзащитного и защитника в данном вопросе недопустима. В этом случае защитник не имеет права действовать по своим внутренним убеждениям, потому что он фактически становится своеобразным обвинителем и судьей, который решает вопрос о виновности своего подзащитного. Такая позиция защитника, если она приведет к ухудшению положения подзащитного, не может быть установлена. Заповедь врачей "не навреди" полностью действует и здесь. Защитник должен построить защиту, определить его средства, основываясь на показаниях подзащитного, в которых он отрицает свою вину, и на оценке других доказательств по делу [138, сек. 123].

Содержание защитительной речи определяется темой выступления, материалами уголовного дела, позицией, которую занял защитник в деле. Защитник высказывает свое мнение, свои соображения. Провозглашая речь за тезисами и формулируя мнение во время речи, судебный ритор производит мастерство говорить публично. Речь, которая читается за готовым текстом, нестворює необходимого контакта между ритором и судом, ритором и слушателями. "Как правило, с первых фраз адвоката уже можно почти точно определить, какой из него защитник, судебный ритор" [104, с. 78].

По нашему мнению, судебному оратору важно умело и эффективно совмещать профессиональные и языковые элементы на основе высокого риторического мастерства. Правовые рассуждения адвоката должны быть аргументированы; выводы обоснованы проверенными доказательствами; язык - литературным, грамотным, понятным; стиль - простой и ясный, высокий, чтобы захватывал слушателей, властвовал над аудиторией.

Одним из главных вищеаргументованих факторов, что делает защитную речь ритора убедительной, восприимчивой, понятна - есть стиль. "Достоинство стиля заключается в ясности: доказательством этого служит то, что если речь не ясна, она не достигнет цели" [117, стр. 47]. Считаем, ясность это такое коммуникативное качество, которое обеспечивает адекватное понимание сказанного, не требуя от слушателей особых усилий при восприятии содержания. Для этого речь не должна быть перенасыщенной сроками, иноязычной лексикой, индивидуальным словоупотреблением; не должна нарушаться норма литературного языка.

Поскольку адвокат провозглашает свою речь после прокурора, он должен внести нечто новое в освещении фактов, по-новому исследовать доказательства, раскрыть характеристику подсудимого. Защитник не должен забывать об объективности. Построение защитительной речи подобна речи прокурора. Обязательный ее план, логическая последовательность и связь частей. Схематически речь тоже делится на части: вводная; анализ фактических обстоятельств дела; обоснование квалификации преступления; характеристика личности подсудимого; рассуждение о гражданском иске, мере наказания. Поэтому вступительная часть, как увертюра к опере, настраивает публику, участников судебного рассмотрения, готовит к восприятию речи.

Стоит на мгновение представить, что вы не в зале судебного заседания, а в Национальной опере Украины. Исполняется опера Николая Лысенко "Тарас Бульба". Занавес еще закрыт, а симфонический оркестр начинает увертюру. Основная тема - мелодия украинской народной песни "За мир встали козаченьки в поход с полуночи" сразу же захватывает, в душе проходит какая-то теплая волна. Начинаешь внимательно следить за происходящим на сцене, забывая про все вокруг [90, с. 78, 80].

А теперь перенесемся, мысленно, до зала суда. И там защитник подсудимого начинает такими словами: "Уважаемые судьи! Мой подзащитный Иванец обвиняется в том, что 1 апреля в двадцатой часов на улице Десятинной из хулиганских побуждений. ". Может захватить такое вступление? Думается, совсем нет. Ведь это был уже четвертый повтор зацитованого предложения. В начале судебного следствия зачитывалось обвинительное заключение: "1 апреля в двадцатой часов на улице Десятиній. ".

Что происходило на этой улице, подробно рассказывали потом подсудимый, потерпевший, свидетели. Свою обвинительную речь прокурор начинал: "1 апреля на улице Десятинной. " и, наконец, встает адвокат и снова начинает с. улице Десятинной.

Можно привести ряд непродуманных и примитивных начала выступлений адвокатов, которые не раз приходилось слышать в зале судебных заседаний: "Товарищи судьи! Я не задержу долго вашего внимания. "! "Товарищи судьи! Я не буду многословным. ". "Товарищи судьи! Я защищаю подсудимого Иванца. ". "Товарищи судьи! Дело, которое мы сегодня рассматриваем, не представляет собой большой сложности" (или наоборот).

Еще хуже воспринимается судьями специально разработаны вступительные части. Одна подготовлена для дел об убийстве, другая - для дел о краже, следующая - для дел о хулиганстве. Из года в год, из дела в дело переносят эти адвокаты свои стандартные вступительные части, демонстрируя свое нежелание или неумение думать.

Конечно, бывают и замечательные речи киевских адвокатов, в частности, В. Городишко, С. Любітова и др. Интересно и нестандартно выступают В. Коваль (м. Хмельницкий), И. Бронз (м. Одесса), С. Фалько н. Луцк), Я. Зейкан (м. Ужгород) [133, с. 27, 31, 39].

Чем меньше шаблонов, тем лучше воспринимается судебная речь. Словесная мякина недопустима вообще в защитительной речи, прежде всего, во вступительной части. Вступительная часть настраивает публику, участников судебного рассмотрения, готовит к восприятию речи. Она должна определять стержень, по которому будет развиваться изложение материала. Темой вступления защитительной речи, как и обвинительной, могут быть различные структурные элементы судебной речи: общественно-моральная оценка дела, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, характеристика личности подсудимого. Так, Г. Ромадина считает, что "по времени вступление не может превышать аргументов позиции, а эмоциональные отступления - анализа собранных и предложенных суду доказательств" [115, с. 65]. Вступительную часть можно начать: указанием на специфические особенности уголовного дела; с изложения программы речи; отсылкой к отдельным положениям речи прокурора; характеристикой личности подсудимого и тому подобное.

Читаем образец вступительной части защитительной речи адвоката Я. С. Киселева по делу Ковалева: "Товарищи судьи! В одной средневековой легенде рассказывается о колоколе, который имел волшебное свойство. В его звуках каждый слышал тот напев, который ему хотелось услышать. Как часто прения сторон напоминают этот колокол из легенды: одни и те же факты, одни и те же лица, но как по-разному, как неодинаково они видятся обвинителем и защитником. Прав был товарищ прокурор, предвещая в своей речи, что мы будем с ним по-разному, каждый по-своему объяснять ту великую и горькую беду, которая пришла в семью Ковалевых. Но в одном из главнейших вопросов, вопросе о том, что же побудило Нину Федоровну Ковалеву, молодую женщину, мать двоих детей, 4 августа в пять часов после полудня открыть окно своей квартиры на пятом этаже, стать на карниз, постоять там несколько секунд, повернуться лицом в комнату, что-то воскликнуть и мгновенно метнуться вниз, чтобы разбиться, - вот в этом вопросе: почему искала смерти Нина Федоровна, и у обвинения, и у защиты нет различий. Колокол потерял свое очарование, и мы с товарищем прокурором отвечаем одинаково: глубокая семейная драма, невыносимые отношения между мужем и женой - Николаем и Ниной Ковальовими. Но так ответить - значит сделать только первый и самый легкий шаг на длинном пути, конец которого приводит к решению дела. Так, разлад был, он становился все глубже и грозил разрушением семьи. Все это мучило Нину Федоровну. Но означает ли это, что в развале семьи и трагической концовке виноват Николай Ковалев?

В товарища прокурора нет никаких сомнений, все ему предельно ясно: виноват Ковалев, только он, и никто другой. Я внимательно слушал обвинительную речь и ловил себя на мысли: велико могущество слова! Как прихотливо, свободно и неожиданно оно меняет смысл и значение фактов. К речи товарища прокурора мне казался бесспорным тот факт, что в деле Ковалева в тесно сплетенный узел собрались высокие и низменные чувства: любовь и ненависть, месть и прощение, зависть и великодушие. Мне казалось бесспорным: суду придется разобраться в великотрудній семейной драме, такой сложной, что и самим участникам ее далеко не все понятно.

Но вот прокурор произнес речь. И что же? Оказывается, никаких сложностей в деле нет и близко. Истина сквозь нее так и просматривается. И секрет превращения дела, в котором на каждом шагу возникают психологические загадки, в дело простейшую, как таблицу умножения, раскрыт чрезвычайно откровенно: для этого необходимо было не поскупиться черной краской, рисуя образ Ковалева. Как видите, краски, которыми пользовался товарищ прокурор, не очень разнообразные, хотя сгущение и сочности в них чрезмерно. Но уже давно известно, что одной краской, даже густым, очень тяжело придать портрету жизненную достоверность. А правильно и точно разобраться в моральном облике Ковалева необходимо, без этого нельзя решить дело. Мне не кажется достоверной и характеристика, данная Ковалеву в речи прокурора. Между обвинением и защитой здесь неизбежна спор, спор большая и серьезная" [61, сек.110].

Выступая с защитной речью в суде, адвокат, прежде всего, должен осветить предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения уголовного дела, а также для принятия процессуальных профилактических мер в деле. Эта совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела, предусмотрено УПК Украины, где говорится, что при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер затрат на лечение потерпевшего от преступного деяния; причины и условия, которые способствовали совершению преступления. Эти обстоятельства конкретизируются уголовно-процессуальным законодательством в отношении дел о преступлениях несовершеннолетних, лиц, которые заболели или совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости.

Итак, защитительная речь - это публичное выступление защитника в судебных прениях по уголовному делу, в котором с точки зрения защиты дается анализ собранных по делу доказательств; излагается соображения по существу обвинения и квалификации преступления; характеристика личности подсудимого и предложения относительно меры наказания или освобождения от него; содержатся вопросы, связанные с судебными расходами, предупредительными мерами, принудительным лечением и мерами безопасности в отношении участников процесса.

Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter

Образец судебной речи адвоката Генри Резника

Образец судебной речи адвоката Генри Резника

Уважаемые судьи!
Для вынесения решения вам необходимо ответить на три вопроса: Распространены ли сведения? Носят ли они порочащий характер? Соответствуют ли они действительности?
Всестороннее и объективное судебное исследование полностью прояснило ситуацию. Ответы очевидны. В номере одиннадцатом журнала «Наш современник» за 1990 г. опубликована критическая статья заместителя главного редактора Александра Казинцева «Я борюсь с пустотой». Автор начинает свою борьбу с приведения довольно обширной выдержки из книги Германа Брановера «Возвращение».
Процитированный текст носит вполне определенный характер. Он омерзителен. Первое право человека, закрепленное во всех международно-правовых актах, — это право на жизнь. Первая нравственная заповедь, объединяющая все мировые религии — «Не убий». В пяти фразах, составляющих цитату, восхваляется убийство, прославляется геноцид. Автор «Возвращения» предстает в общественном мнении, в глазах каждого, прочитавшего статью Казинцева, как изувер, внушающий отвращение и ужас, не заслуживающий ничего, кроме осуждения и презрения. Как не разделить читателю потрясенность критика и не присоединиться к его оценке прочитанного: «Поначалу отказываешься верить, что этот текст был напечатан, да и в то, что он принадлежит психически здоровому человеку, тоже не верится».
Теперь всем присутствующим ясно: верить нельзя. Ни в одном из изданий книги «Возвращение» и ее первой части «Из глубин» — а их за двадцать лет было восемь: на русском, английском, испанском языках, на иврите — этой гадости нет.
Если бы я не участвовал в судебном процессе, то отказался бы поверить уже другому — оценке цитаты представителем редакции проф. Кузнецовым, не усмотревшим в ней ничего порочащего. Остается надеяться, что не все сотрудники «Нашего современника» так относятся к воспеванию геноцида. Во всяком случае можно констатировать, что оценки несуществующей цитаты Казинцевым (в статье) и представителем редакции (в суде), диаметрально противоположны.
Диффамация бесспорна. Должны последовать предусмотренные законом санкции. В соответствии со ст.7 Гражданского кодекса России — это обязанность опубликовать опровержение и компенсировать опороченному человеку моральный вред.
Ответчики против применения санкций возражают, мотивируя свою позицию тем, что Казинцев саму книгу Брановера не читал, заимствовал цитату из газеты «Русская жизнь», издающейся в Сан-Франциско, а сам факт дословной перепечатки будто бы освобождает редакцию и автора и от опровержения распространенной лжи, и от возмещения морального вреда. Правовое обоснование этой позиции менялось. На протяжении всего процесса представитель редакции ссылался на ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и только в самом конце, уже перед судебными прениями, неожиданно стал оперировать ст.38 Закона СССР «О печати». Но ни союзное, ни российское законодательство позиции ответчиков не опора.
Не существует обстоятельств, которые бы освобождали редакцию средства массовой информации от обязанности опубликовать опровержение недостоверной информации. На этот счет ст.7 Гражданского кодекса, ст.43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР содержат абсолютно четкие, не знающие никаких исключений указания. Гражданско-правовые санкции делятся на две группы: меры защиты и меры ответственности. Обязанность опубликовать опровержение — это, безусловно, санкция. Но санкция — защита, а не санкция — ответственность.

Генри Резник Защитительная речь адвоката по делу Поэгли В.Ю.

Первое обстоятельство, к которому я привлекаю внимание суда, состоит в том, что рассматривается незаконно возбужденное дело. По общему правилу случаи оскорбления составляют дела частного обвинения. Предварительное расследование по ним не проводится и обвинительное заключение прокуратуры не составляется. Гражданин, посчитавший себя оскорбленным, обращается непосредственно в суд и сам поддерживает обвинение. Если потерпевший и обвиняемый примиряются, дело подлежит прекращению. Право возбудить уголовное дело об оскорблении (часть 3-я ста-тьи 27-й Уголовно-процессуального кодекса) предоставляется прокурору лишь в исключительных случаях. Для этого потерпевший в силу беспомощного состояния или зависимости от обвиняемого должен быть не в состоянии защищать свои интересы либо дело должно иметь особое общественное значение. Что же произошло в данном случае? Из постановления начальника управления по надзору за расследованием преступлений Генеральной прокуратуры г-на Киракозова невозможно узнать: на каком основании возбуждено настоящее уголовное дело и частное обвинение превращено в публичное? Постановление прокурорского генерала не мотивировано. Ссылка на часть 3-ю статьи 27-й Уголовно-процессуального кодекса в нем отсутствует. Остается только строить догадки. Беспомощное состояние Павла Грачева исключается. О зависимости министра обороны от журналиста говорить тоже не приходится. Значит, “особое общественное значение”? Если это так, а, по всей видимости, это действительно так, то налицо попрание основополагающего конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом. Оскорбление — преступление против личности, а не против должности. Оскорбленный министр ничем не отличается в правовом отношении, простите, от оскорбленного дворника. Потому что достоинство личности охраняется независимо от занимаемого кресла. Никакой высокий служебный статус, никакая сановная должность не добавляют гражданину прав и свобод и неспособны придать делу об оскорблении особое общественное значение. Поэтому возбуждение уголовного дела Генеральной прокуратурой незаконно, а следовательно, незаконно и все предварительное следствие, незаконно преобразование частного обвинения в публичное. Имеется безусловное основание для возврата дела прокуратуре в связи с грубейшим нарушением Уголовно-процессуального кодекса. Второе существенное обстоятельство: на скамье подсудимых находится человек, в отношении которого и по факту написания статьи которым уголовное дело не возбуждалось.

Курсовая работа прения сторон и роль защитника

1. Содержание и порядок прений сторон
2. Субъекты судебных прений
3. Речь защитника в прениях сторон

Список использованной литературы

Прения сторон и последнее слово подсудимого являются предпоследней стадией судебного разбирательства. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Это обязательные участники прений сторон. С учетом принципа состязательности сторон в деле, как правило, должен участвовать защитник. Однако закон предоставляет право подсудимому отказаться от защиты и принять эти функции на себя (ст. 52 УПК РФ). В этом случае в прениях сторон участвует подсудимый.

Отказ участия обвинителя в прениях сторон по существу будет означать отказ от обвинения, и суд должен в этом случае постановить оправдательный приговор. В то же время отказ от обвинения обвинитель в любом случае должен обосновать, и это можно сделать на этом этапе только в прениях сторон. Отказ защитника от участия в прениях сторон означал бы его отказ от принятой на себя защиты подсудимого, что запрещено уголовно-процессуальным законом (ч. 7 ст. 49 УПК). В то же время отказ от защитительной речи подсудимого при отсутствии защитника - это право подсудимого. В этой ситуации важно, чтобы такое право подсудимому было предоставлено, поскольку непредоставление ему права на участие в прениях сторон расценивается как ущемление и ограничение его права на защиту, что может повлечь отмену состоявшегося приговора.

Государственный обвинитель и защитник (а в его отсутствие - подсудимый) каждый со своих позиций подводят своеобразный итог судебного следствия.

Целью настоящей курсовой работы является всестороннее изучение правовых моментов прений сторон, установление субъектов прений, а также содержания и порядка прений сторон и последнего слова подсудимого.

1. Рассмотреть содержание и порядок прения сторон.
2. Определить субъекты судебных прений.
3. Подробно рассмотреть речь адвоката в прениях сторон.

Объектом курсовой работы выступил уголовный процесс.

Предметом – прения сторон в уголовном процессе.

На этом этапе судебного разбирательства сторонам предоставлена возможность проанализировать все обстоятельства дела, проверенные в рамках судебного следствия с разных позиций, что, в свою очередь, способствует формированию у судьи собственного отношения к рассматриваемому событию, позволяет всесторонне, полно и объективно оценить собранные по делу доказательства и, следовательно, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Порядок выступления сторон определяет судья. Практика свидетельствует, что прения открывают выступления государственного или общественного обвинителей, затем следуют речи потерпевшего и гражданского истца или их представителей, гражданского ответчика или его представителя. Завершать прения по смыслу статьи должны защитник и обвиняемый.

Государственный обвинитель и защитник - это такие субъекты судебных прений, для которых участие в них является не правом, а обязанностью. В то же время, для потерпевшего по делам частного обвинения, гражданского истца, гражданского ответчика выступление в судебных прениях не обязанность, а гарантированное законом право.

Речи выступающих не должны содержать ссылок на доказательства, которые не исследовались во время судебного следствия. Важной правовой гарантией полноценного донесения информации до суда является невозможность ограничения выступающих во времени, за исключением случаев, когда участник прений говорит об обстоятельствах, явно не относящихся к рассматриваемому делу [12, c.109].

Выступление защитника в прениях сторон должно содержать мнение защиты по предъявленному обвинению, а также по тем вопросам, которые освещались в речи государственного обвинителя. Защитник должен сосредоточить свое внимание на обстоятельствах, которые опровергают предъявленное обвинение или вызывают определенные сомнения. Он может предложить иную квалификацию действий своего подзащитного, аргументируя свое предложение. Особое внимание должно быть уделено защитником вопросам, связанным с характеристикой личности подзащитного. Защитник должен иметь четкую единую позицию относительно положения своего подзащитного. Представляется, что защитник не может в прениях сторон высказывать альтернативные предложения, например, оправдать, но если суд не сочтет доводы убедительными, не назначать сурового наказания. Такая позиция защиты является ущербной по отношению к лицу, защиту которого такой защитник осуществляет. Им должна быть высказана одна позиция, которая, по мнению защитника, является наиболее благоприятной для его подзащитного.

Прения сторон являются образцом применения в судопроизводстве принципа состязательности и равенства сторон в процессе.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последним - подсудимый и его защитник. Из этого требования закона следует, что в первую очередь выступают лица, осуществляющие обвинительную функцию, следовательно, после выступления обвинителя в прениях сторон должны выступать потерпевший, гражданский истец и его представитель, затем выступают лица, представляющие сторону защиты, - гражданский ответчик, подсудимый и его защитник.

Право последней реплики принадлежит подсудимому и его защитнику.

Cудебные прения состоят из речей государственного и общественного обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, потерпевшего по делам частного обвинения или его представителя, защитника или подсудимого (если защитник в судебном заседании не участвует), общественного защитника.

Порядок судебных прений обеспечивает наиболее благоприятные условия для защиты прав и законных интересов подсудимого.

Закон предусматривает выступление в прениях сначала субъектов, осуществляющих обвинительную функцию: обвинителей, потерпевшего, гражданского истца или его представителя, а затем субъектов, деятельность которых направлена на защиту от обвинения: гражданского ответчика или его представителя, защитника или подсудимого. Это полностью соответствует логике доказывания, построенной на презумпции невиновности, исходя из которой обязанность доказывания обвинения лежит на тех, кто его выдвигает.

Когда в деле участвуют несколько прокуроров, гражданских истцов, гражданских ответчиков или защитников, то они сами договариваются между собой об очередности выступлений. Если им не удается согласовать свои мнения по данному вопросу, последовательность выступлений устанавливает суд.

В случае участия в деле одновременно государственного и общественного обвинителей, а равно защитника и общественного защитника последовательность выступлений с учетом обстоятельств конкретного дела устанавливает суд, выслушав предварительно их предложения по данному вопросу.

Поскольку в основу судебных прений и судебного решения могут быть положены только результаты судебного следствия, стороны в своих речах не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде.

Если в обоснование своих выводов участник судебных прений считает необходимым привести новые доказательства, не исследованные судом, он вправе ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. После нового рассмотрения доказательств в судебном следствии участники процесса также выступают в судебных прениях.

К участникам судебных прений предъявляется требование, чтобы они в своих выступлениях не касались обстоятельств, не имеющих отношения к делу. При нарушении данного требования председательствующий вправе остановить их, хотя в принципе суд не может ограничивать продолжительность прений определенным временем (ст. 292 УПК).

По содержанию судебные прения должны включать в себя ответы сторон на основные вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора.

Речь государственного обвинителя - прокурора

В речи государственного обвинителя-прокурора подводятся итоги обвинительной деятельности, направленной на изобличение подсудимого в совершении преступления.

По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Однако при всех условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие содержательные элементы.

Прокурор в своей речи раскрывает общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, который нанесен преступлением интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, каком они были установлены судебным следствием. В выступлении государственного обвинителя обосновывается, доказывается выдвинутый им обвинительный тезис, т. е. необходимо показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение прокурор считает обоснованным и что из исследованных доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в результате судебного разбирательства и должно быть отвергнуто. «Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правильности занимаемой им позиции, строго руководствуясь при этом требованиями ст. 21 УПК и критически оценивая собранные по делу фактические данные» Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ. Государство и право 2002. №5.

Обязательным элементом обвинительной речи является обоснование уголовно-правовой квалификации совершенного подсудимым преступления Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкурентный состав преступления и что это преступление должно быть квалифицировано по определенной статье, такой-то части и такому-то пункту этой статьи.

Прокурором должна быть обоснована и мера наказания, подлежащая, по его мнению, применению к подсудимому. Поэтому в обвинительной речи дается оценка личности подсудимого [11, c.64].

Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т. д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определении меры наказания. Прокурор излагает соображения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсудимому.

При этом, как правило, нежелательно определение прокурором в обвинительной речи точных сроков отдельных мер наказания. Это конкретное уголовно-правовое решение - прерогатива суда. Прокурору же важно оценить обоснованность и целесообразность для данного случая более строгого (приближающегося к высшему пределу) или менее строгого (исходя из низшего предела) наказания подсудимого, чтобы это соответствовало тяжести содеянного и личности и разумно соотносилось с предусмотренной в УК шкалой уголовно-правовых мер.

В обвинительной речи могут быть проанализированы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и предложения по их устранению. При наличии ущерба, причиненного преступлением, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возмещении.

Речь потерпевшего - частного обвинителя

Речь потерпевшего - частного обвинителя по своей направленности является обвинительной и поэтому может иметь то же содержание, что и речь государственного обвинителя.

Однако в отличие от представителя публичного обвинения - прокурора, обязанного изложить в прениях соображения по всем вопросам, частный обвинитель по своему усмотрению принимает решение о необходимости выступления и о тех позициях, которые ему следует осветить.

Речь гражданского истца

В речи гражданского истца обосновываются исковые требования, т.е. основание и размеры заявленного иска. Поэтому гражданский истец доказывает в своем выступлении совершение преступления подсудимым, наличие непосредственной причинной связи между преступным деянием и наступившим материальным вредом, а также размером причиненного ущерба. Он может высказать свое мнение и о других вопросах, которые связаны с гражданским иском, например об основаниях и мотивах оправдания, поскольку от этого зависит судьба гражданского иска. Однако именно этим иском ограничен круг процессуальных интересов гражданского истца. Поэтому он не вправе касаться в своей речи ни юридической оценки преступления, ни вопроса о мере наказания.

Речь гражданского ответчика

В речи гражданского ответчика также излагаются вопросы, относящиеся к гражданскому иску. Обычно ее содержание сводится к доказыванию фактов, подтверждающих не совершение подсудимым преступления, отсутствие материального ущерба от действий подсудимого, причинение ущерба, меньшего по своим размерам, чем заявленный иск, отсутствие обязанности гражданского ответчика возмещать нанесенный преступлением вред.

В своей защитительной речи подсудимый вправе высказаться по любому вопросу, разрешаемому судом при постановлении приговора. Он может отказаться от выступления в судебных прениях.

Последнее слово подсудимого

Произнесение последнего слова - право подсудимого, а не его обязанность. В этом слове подсудимому в последний раз перед постановлением приговора дается возможность выразить свое отношение к рассмотренному судом обвинению и дать оценку как собственным действиям, так и результатам разбирательства. Обвиняемый может отказаться от его произнесения без объяснения причин. Во время последнего слова подсудимого вопросы к нему не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. В своей речи подсудимый вправе говорить все, что он считает необходимым сказать в связи с рассматриваемым делом: раскаиваться либо отрицать свою вину и настаивать на оправдании, просить суд об условном осуждении или ином смягчении наказания и т.п. Председательствующий вправе останавливать подсудимого только в случаях, когда он говорит об обстоятельствах, явно не относящихся к делу, либо допускает оскорбительные выражения в адрес судей или участников судебного разбирательства, а также при ином недостойном поведении. Заслушав последнее слово подсудимого, суд обязан удалиться на совещание для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Последнее слово подсудимого не является его обязанностью, поэтому после предоставления председательствующим подсудимому последнего слова он может отказаться от него, что фиксируется в протоколе судебного заседания. Само предоставление последнего слова со стороны председательствующего является обязательным.

Содержание последнего слова подсудимого не имеет доказательственного значения. Однако, если в последнем слове он сообщает о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. Такое же положение существует и при возникновении указанных обстоятельств во время выступлений участников прений сторон (ст. 294 УПК).

Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Также председательствующий должен объявить время оглашения приговора, которое должно быть соблюдено. Если по каким-то причинам суд не уложился к назначенному времени, через секретаря судебного заседания должно быть объявлено новое время провозглашения приговора.

Речь адвоката имеет особое значение в прениях сторон. Рассмотрим ее в параграфе 3 курсовой работы.

В прениях сторон участники судебного разбирательства на основе данных судебного следствия обосновывают свою позицию по делу с учетом выполняемой ими уголовно-процессуальной функции.

Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Выступление адвоката с защитительной речью является итогом всей его предыдущей деятельности прокурора по защите подсудимого. На этом этапе судопроизводства он должен четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу и таким образом повлиять на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей по вопросам, разрешение которых относится к их компетенции.

Последовательность выступлений участников прений сторон (в тех случаях, когда в деле принимают участие несколько защитников или несколько обвинителей) устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последним - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).

Участники прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон, однако может прервать выступления, если они касаются указанных выше обстоятельств, и разъяснить присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

По делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, закон разделяет судебную процедуру прений сторон на два этапа: до вынесения вердикта присяжными и после вынесения вердикта.

Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Выступление адвоката с репликой представляет собой его замечания и возражения на выступления государственного обвинителя и (или) других участников прений сторон.

Адвокат должен обязательно указать, на выступление какого участника прений сторон он намерен ответить в реплике.

Выступая с репликой, адвокат обязан быть сдержанным, тактичным. Анализ несостоятельных аргументов процессуального противника должен быть проведен глубоко, всесторонне и убедительно.

При выступлении перед присяжными заседателями с защитительной речью и репликой основная задача адвоката заключается в том, чтобы доказать и убедить присяжных в обоснованности и справедливости позиции защиты. Для достижения этой цели выступление адвоката должно быть доказательным, убедительным по содержанию и форме. Форму выступления необходимо разработать таким образом, чтобы речь обладала рассмотренными в главе «Основы ораторского искусства адвоката» коммуникативными качествами.

Речь защитника по своему содержанию включает в себя изложение мнения защиты по тем же вопросам, которые анализируются в речи государственного обвинителя.

Одним из условий эффективного участия защитника при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей является выбор им правильного направления своих усилий, выбор позиции.

Позиция защитника - это его мнения по вопросам вины и ответственности подсудимого, которые он отстаивает всеми законными средствами и способами. Вопрос о формировании процессуальной позиции защитника актуален потому, что ошибка в его выборе может привести к оставлению подсудимого без защиты. Позиция защитника формируется на протяжении всего судебного разбирательства и излагается в защитительной речи. Защитник выясняет и представляет суду все данные в пользу подсудимого, оспаривает все сомнительное в обвинении. В своей речи защитник не связан характером ранее заданных вопросов и заявленных ходатайств. Позиция защитника не должна формироваться в зависимости от того, согласится ли с ней суд. В противном случае защитник ориентируется на ложную объективность, приспосабливает свои действия к ожидаемому решению. Это снижает активность адвокатов, заставляет их воздерживаться от споров по важным вопросам, отказываться от действий, с которыми могут не согласиться. Свою процессуальную позицию адвокат должен согласовывать только со своим подзащитным. Между подсудимым и защитником существует тесная процессуальная связь, у них единый процессуальный интерес и одна процессуальная функция - защита. Защитник необходим в процессе для осуществления защиты, даже если подсудимый признает свою вину.

Некоторые процессуалисты характеризуют защитника как полностью самостоятельного участника уголовного судопроизводства, считают, что он может не согласиться с подсудимым, отрицающим вину, и заявить суду о виновности подсудимого, ограничившись привидением смягчающих ответственность обстоятельств. По нашему мнению, вряд ли будет правильным заявление защитника о виновности подсудимого при отрицании последним своей вины, даже если она доказана.

В таком случае защитник превратился бы в обвинителя и, несмотря на привидение им смягчающих ответственность обстоятельств, подсудимый остался бы по существу без защитника. При признании подсудимым своей вины защитник должен не заявлять о его виновности, а найти средства и возможности для эффективной защиты.

В любом случае защитник обязан согласовать свою позицию с подсудимым и выработать совместную линию защиты. Когда подсудимый настаивает на своей виновности в преступных деяниях, а защитник уверен в противоположном, то он может разойтись во взглядах с подсудимым. Данное утверждение не противоречит сути представительства, ибо защитник всегда действует в интересах подсудимого. Не являясь "слугой" подсудимого, он может отстаивать его интересы даже при признании им своей вины. Главное здесь - защита интересов и прав подсудимого, который может и не осознавать значимость своих действий. Кроме того, подсудимый может признать себя виновным в результате противоправных методов ведения предварительного расследования или судебного разбирательства, запугивания или задабривания его со стороны других участников преступления или их родственников и т.д. Помочь подсудимому защитить свои интересы и восстановить нарушенные права с последующей их реализацией - обязанность защитника. Эта обязанность заключается в том, чтобы в ходе судопроизводства были полно, всесторонне и объективно исследованы все благоприятные для подсудимого обстоятельства и ему была обеспечена возможность оспаривать обвинение, предъявлять доказательства своей невиновности или меньшей виновности. Именно такой интерес должен отстаивать защитник, выясняя все, что может послужить на пользу подсудимому. Внимание защитника должны привлекать каждое слабое место обвинения, сомнительность обвинительных доводов, недостаточная аргументированность обвинительных выводов. Следуя презумпции невиновности, защитник толкует возникшие сомнения в пользу подсудимого.

В ходе судебного разбирательства его участники пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. Но процессуальное равноправие не означает фактического равенства. Поддерживающий обвинение прокурор представляет государственный орган, располагающий широкими возможностями собирания и представления в суд доказательств обвинения. Подсудимый же при всех своих процессуальных правах находится в положении лица, которого судят, преследуют в уголовном порядке и нередко еще до суда заключают под стражу [3, c.38].

В соответствии с действующим процессуальным законодательством по ходатайству обвиняемого суд присяжных в краевом, областном (городском суде) рассматривает дела о преступлениях, за которые законом предусмотрены суровые меры наказания (длительные сроки лишения свободы или смертная казнь).

Ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных обвиняемый может заявить как в устной, так и в письменной форме. При заявлении ходатайства в устной форме оно должно быть зафиксировано в отдельном протоколе, который подписывается следователем, обвиняемым и его защитником.

Переходя к более подробному рассмотрению вопросов, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовных дел судом присяжных, хотелось бы отметить особенность структуры судебного заседания. Первым этапом является предварительное слушание, далее следует подготовительная часть, за ней - судебное следствие; прения сторон; реплики и последнее слово подсудимого; формулирование вопросов присяжным; напутственное слово председательствующего; удаление присяжных заседателей для вынесения вердикта; провозглашение вердикта и обсуждение его последствий; вынесение приговора.

Предварительное слушание производится судьей единолично в закрытом судебном заседании. При проведении предварительного слушания обязательно участие сторон. Если по делу обвиняется несколько лиц и имеется ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных одного из обвиняемых при отсутствии возражений со стороны других обвиняемых против такого порядка рассмотрения дела, предварительное слушание производится с участием всех обвиняемых.

Если все участники процесса, присутствие которых в судебном заседании обязательно, явились, следующий этап предварительного слушания состоит в решении заявленных отводов и самоотводов.

После разъяснения прав участникам процесса и после разрешения заявленных ходатайств председательствующий разъясняет процедуру отвода присяжных заседателей и формирования коллегии присяжных заседателей. На данном этапе подсудимый и его защитник имеют право принимать активное участие в формировании коллегии присяжных заседателей. Это право реализуется путем заявления отводов, а также правом задавать вопросы присяжным заседателям. Подсудимый вправе поручить своему защитнику заявить отвод кому-либо из присяжных заседателей. Отвод может быть как мотивированный, так и безмотивный. Если подсудимый отказался от права на отвод, то защитник не вправе заявить отвод самостоятельно. Однако это правило должно действовать только в отношении безмотивных отводов. Если же защитнику стали известны обстоятельства, в силу которых присяжный заседатель не может объективно рассмотреть и разрешить данное дело, то представляется, что в данном случае защитник может заявить отвод такому присяжному заседателю самостоятельно, независимо от желания подсудимого. В ст. 327 УПК РФ закреплено положение о том, что право немотивированного отвода присяжных заседателей принадлежит подсудимому или его защитнику. Из этого следует, что защитник имеет право на немотивированные отводы наравне со своим подзащитным независимо от его желания. Каждая сторона вправе заявить по два немотивированных отвода. Подсудимый или его защитник заявляют отводы после государственного обвинителя. Они имеют право заявить столько отводов, чтобы после их удовлетворения присяжных заседателей осталось не менее четырнадцати.

Если в деле участвуют несколько подсудимых, то отводы производятся по их взаимному согласию, если это невозможно - путем разделения числа отводимых присяжных заседателей поровну или путем жеребьевки. Думается, что это правило должно распространяться и на участвующих в деле защитников. Отказ кого-либо из подсудимых от права на заявления отводов не влечет никаких ограничений этого права для других подсудимых.

Кроме того, защитник и подсудимый также вправе заявить мотивированный отвод всему жюри присяжных, если они посчитают, что данный состав коллегии не способен вынести объективный вердикт ввиду особенностей данного уголовного дела, например, если дело об изнасиловании слушается присяжными, большинство которых - женщины. В таком случае подсудимый и его защитник вправе и должны заявить о том, что данный состав жюри присяжных заседателей не способен вынести объективный вердикт. Такое заявление они должны сделать до приведения присяжных заседателей к присяге.

Как уже было сказано выше, судебное следствие начинается со вступительных слов государственного обвинителя и защитника. В своем заявлении защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию и свое мнение о порядке исследования доказательств.

По ходатайству подсудимого или его защитника председательствующий устраняет из дела недопустимые доказательства. Защитник вправе ходатайствовать об исследовании доказательств, ранее исключенных из дела. Защитнику следует ответственно подходить к предложению порядка исследования доказательств, поскольку это имеет важное значение, особенно при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Этот порядок должен быть таким, чтобы присяжным заседателям было легче воспринимать и оценивать представляемые сторонами доказательства.

Известно, что допрос подсудимого состоит из свободного рассказа (монолог) и ответов на вопросы (диалог). Защитник должен придерживаться этого порядка в отношении как своего подзащитного, так и других подсудимых. Он должен иметь четкое представление о круге фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению при допросе, ставить только вопросы, необходимые для защиты, ясные, четкие и последовательные.

Если подсудимый отрицает свою вину и в деле имеются доказательства его невиновности, то в этом случае защитник обязан разделить позицию подзащитного. Участвуя в допросе, он должен способствовать развитию подсудимым доводов в свою защиту.

Если подсудимый отрицает свою вину, но не может обосновать свои доводы соответствующими доказательствами, то в такой ситуации защитник не вправе занимать позицию, отличающуюся от позиции подсудимого. На наш взгляд, в данном случае защитник должен, не оспаривая отказ подсудимого от признания своей вины, помочь ему обосновать свою позицию и представить доказательства его невиновности или меньшей невиновности.

Когда подсудимый в первой части допроса излагает все, что считает нужным, по поводу предъявленного ему обвинения, то в ходе такого рассказа нельзя задавать ему вопросы и перебивать его. Если такое случается, то защитник должен реагировать на эти нарушения и ходатайствовать председательствующему о соблюдении требований процессуального законодательства.

В суде присяжных стороны, в том числе защитник, принимают активное участие в формулировании вопросов, на которые должны ответить присяжные заседатели. Это участие осуществляется путем внесения поправок к уже сформулированным председательствующим вопросам и предложениям постановки новых вопросов. Представляется правильным обсуждение формулировок вопросов, внесение поправок и дополнений в опросный лист проводить в той же последовательности, что и прения сторон.

При составлении опросного листа подсудимый и его защитник вправе настаивать на том, чтобы в нем были отражены версии не только обвинения, но и защиты.

Подсудимый и его защитник могут высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом председательствующий не вправе отказать защитнику и подсудимому в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

На практике может возникнуть вопрос о том, обязан ли защитник согласовывать свои вопросы к присяжным заседателям с подзащитным, может ли защитник самостоятельно вносить изменения и дополнения в опросный лист, если он не разделяет позицию подсудимого или подсудимый отказывается от внесения каких-либо изменений или дополнений. По нашему мнению, ответы на эти вопросы могут быть положительными, поскольку защитник является самостоятельным субъектом процесса, обладающим определенными правами и обязанностями. Защитник вправе занимать определенную позицию, но при этом должно соблюдаться условие о том, что это не повредит подсудимому.

При обсуждении последствий вердикта защитник в своей речи должен обратить особое внимание на правовую оценку совершенного подсудимым деяния, его правовую квалификацию. Защитнику следует рассмотреть все элементы состава преступления, охарактеризовать мотив преступления, наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями и т.д.

Защитник так же, как и прокурор, не должен ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Выступая в прениях, защитник произносит речь, называемую защитительной, в которой подытоживается вся его работа, проделанная на предыдущих стадиях уголовного процесса. Цель прений заключается в том, чтобы сформировать у суда благоприятное мнение о подзащитном, ведь в большинстве своем мнение о защитнике, его профессионализме, складывается именно по его выступлениям в прениях.

Защитник сам волен строить свою речь и качество ее во многом зависит от опыта и личных способностей защитника. Но, несмотря на это, содержание речи, в конечном итоге, почти целиком определяется занятой позицией по делу. При этом в своей речи защитник обязательно должен изложить свои окончательные выводы о доказанности события преступления, виновности подсудимого, квалификации его действий и мере наказания.

В своей речи защитник приводит доводы в обоснование своей позиции и старается опровергнуть доводы другой стороны. Практика показывает, что существует три основные позиции, которые и предопределяют содержание и объем основной части речи защитника по конкретному уголовному делу [7, c.109].

1. Позиция о смягчении наказания. Возникает в той ситуации, когда ни у защитника, ни у подзащитного не возникает сомнения в доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного. В этом случае основной упор в речи делается на характеристику личности подсудимого и смягчающие его ответственность обстоятельства, а также на указание тех причин и условий, которые, по мнению защитника, способствовали совершению преступления.

Помимо этого, защитник должен коснуться, при наличии к тому оснований, и таких вопросов, как:

а) оспорить отягчающие обстоятельства, высказанные обвинителем;

б) оспорить отдельные моменты обвинения;

в) высказать свое мнение о неприменении к подсудимому дополнительных мер наказания;

г) подвергнуть сомнению необходимость применения к подсудимому принудительного лечения от алкоголизма и наркомании.

1. Позиция об изменении квалификации содеянного. Возникает в тех случаях, когда подсудимый признает свое участие в преступлении, но защитник считает, что действия подсудимого неправильно квалифицированы по статье УК. В такой ситуации основная часть речи должна быть уделена глубокому анализу доказательств по делу с точки зрения правильной квалификации содеянного. Защитник вправе:

а) просить о переквалификации действий подсудимого со статьи с более строгой санкцией, на статью с менее строгой санкцией;

б) оспаривать отдельные квалифицирующие обстоятельства предъявленного обвинения;

в) просить применить вновь введенную или измененную норму УК, санкция которой менее строгая, чем была раньше. Защитником обязательно должны быть затронуты и вопросы о личности подсудимого (его характеристики); о смягчающих обстоятельствах; о причинах преступления и другие.

2. Позиция об оправдании подсудимого. Такую позицию защитник занимает тогда, когда:

а) не доказано событие преступления;

б) в деянии отсутствует состав какого-либо преступления;

в) не доказано участие подсудимого в преступлении.

Защитник во всех случаях обязан просить суд об оправдании подсудимого, если он отрицает само событие преступления либо свое участие в нем, а также и в том случае, если защитник придет к выводу о том, что признание подсудимым своей вины является самооговором. В рассматриваемой ситуации речь защитника главным образом должна быть посвящена анализу доказательств по делу в целях опровержения доводов обвинения и подтверждения своей позиции.

Объем изложения в речи существа события преступления определяется его доказанностью в судебном заседании с учетом пределов предъявленного обвинения. Недоказанные же эпизоды или действия защитник обязан прямо назвать таковыми и должен просить суд исключить их из обвинения, соответственно мотивируя это.

Каждое отдельно взятое доказательство должно анализироваться и оцениваться защитником с позиции защиты, учитывая при этом специфику и особенности каждого конкретного дела. При этом защитник обращает внимание суда на то, какие обстоятельства преступления и главное как освещены доказательствами (показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов и т.д.).

Оценивая показания свидетелей, защитник должен учитывать, кем является допрошенное в суде лицо - свидетелем защиты или обвинения. Все показания свидетелей необходимо сопоставлять между собой и с другими материалами дела и при выявлении противоречий либо несоответствия в показаниях обязательно обратить на это внимание суда в своей речи, обязательно сделав мотивированную оценку таких показаний.

Защитник должен попытаться найти убедительные объяснения того, почему он считает показания свидетеля обвинения недостоверными и наоборот, почему следует доверять свидетелю защиты.

Необходимо помнить и об особой оценке показаний потерпевших. Для правильной их оценки защитнику необходимо проанализировать поведение потерпевшего в момент совершения преступления, так как иногда сами жертвы своими неправильными действиями провоцируют подсудимых на совершение противоправных действий.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, защитник в своей речи должен стараться применять такие формулировки, которые не могли бы быть истолкованы, как обидные, оскорбительные в отношении этих лиц. Особенностью оценки заключений различных экспертиз, проведенных по делу, определяется тем, что это доказательство основано на специальных познаниях эксперта. В своей речи защитник чаще всего затрагивает такие моменты экспертиз, как:

а) профессиональную подготовленность эксперта к даче заключения, а также его объективность;

б) пределы компетентности эксперта;

в) Выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении.

При анализе доказательств защитнику не следует забывать и об имеющихся по делу вещественных доказательствах. Ему необходимо обращать внимание суда не только на их наличие, но и на отсутствие, если то или иное вещественное доказательство не обнаружено либо утеряно в ходе предварительного следствия.

Заканчивая свою речь, защитнику необходимо еще раз кратко, несколькими фразами подчеркнуть самые существенные моменты. В заключительной части речи защитнику следует точно сформулировать свою просьбу к суду [5, c.59].

В речи общественного защитника содержится обоснование мнения коллектива трудящихся или общественной организации относительно обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого либо оправдывающих его. Основное содержание его речи, таким образом, посвящается характеристике личности подсудимого и оценке совершенного им деяния. Общественный защитник в своем выступлении ставит вопрос о возможности смягчения подсудимому наказания, его условного осуждения, отсрочки исполнения приговора или освобождения от наказания. Просьба коллектива об этом во всяком случае должна быть доведена до сведения суда. Общественный защитник не вправе занять позицию, ухудшающую положение подсудимого.

Таким образом, судебные прения - яркая и обычно эмоциональная часть судебного разбирательства, в которой наглядно проявляется состязательное начало процесса. Стороны обвинения и защиты, адресуясь к суду, подводят итоги судебного разбирательства в том виде, как они им представляются, и обращаются со своими предложениями о том, какие решения по делу они считают справедливыми.

Судебные прения - борьба мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых обычно не совпадают. Тем не менее, к любому участнику судебных прений относятся общие требования нравственного характера. Это те требования, которые А. Ф. Кони связывал с этическими началами, с представлениями о том, что нравственно дозволительно или недозволительно в судебных прениях.

Участники судебных прений должны уважать и соблюдать моральные нормы, принятые в обществе. Они не вправе проповедовать аморальные взгляды, демонстрировать пренебрежение к нравственным ценностям и таким путем отстаивать свои позиции.

Никто из участников судебных прений не вправе унижать достоинство участвующих в деле и других лиц, начиная со своих "процессуальных противников" и кончая теми, кто в деле не участвует, но упоминается по тому или иному поводу. Отрицательная характеристика личности, основанная на установленных в суде фактах, вполне допустима, но не может использоваться для унизительных оценок кого бы то ни было из упоминаемых в судебных прениях. Что касается оценок личности противной стороны в процессе, то они в принципе всегда нежелательны.

Во время судебных прений каждый их участник обязан соблюдать такт в споре с теми, чье мнение он не разделяет, а также быть сдержанным в оценках личности и поведения на суде экспертов, свидетелей, переводчиков.

Стороны в судебных прениях должны оказывать уважение суду, содействовать поддержанию его авторитета. Оценка поведения судей участниками судебных прений вообще недопустима.

Стороны в судебных прениях чаще занимают разные позиции по вопросу о доказанности обвинения, существенных для дела обстоятельств, а также о юридических оценках поведения подсудимого и потерпевшего, других лиц и об обстоятельствах, подлежащих учету в случае применения судом наказания. В связи с этим возникает проблема нравственной свободы участника судебных прений, а в более конкретном ее выражении - проблема обязанности говорить суду правду и при произнесении судебной речи. Если защитительную речь произносит сам подсудимый, что возможно при отсутствии в деле на законных основаниях защитника, то претензий правового характера, в случае если он говорит суду неправду к нему предъявить нельзя. Но в нравственном плане подсудимый не освобождается от обязанности быть правдивым, избегать лжи.

Нравственное значение судебных прений состоит и в том, что они должны способствовать нравственному воспитанию подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других участвующих в деле лиц, а также публики, присутствующей в зале суда. Опубликование средствами массовой информации сведений о содержании судебных речей, а также издание судебных речей по выдающимся делам, представляющим общественный интерес, может также служить нравственному воспитанию.

Выступление защитника в прениях сторон должно содержать мнение защиты по предъявленному обвинению, а также по тем вопросам, которые освещались в речи государственного обвинителя. Защитник должен сосредоточить свое внимание на обстоятельствах, которые опровергают предъявленное обвинение или вызывают определенные сомнения. Он может предложить иную квалификацию действий своего подзащитного, аргументируя свое предложение. Особое внимание должно быть уделено защитником вопросам, связанным с характеристикой личности подзащитного. Защитник должен иметь четкую единую позицию относительно положения своего подзащитного. Представляется, что защитник не может в прениях сторон высказывать альтернативные предложения, например, оправдать, но если суд не сочтет доводы убедительными, не назначать сурового наказания. Такая позиция защиты является ущербной по отношению к лицу, защиту которого такой защитник осуществляет. Им должна быть высказана одна позиция, которая, по мнению защитника, является наиболее благоприятной для его подзащитного.

Список использованной литературы

1. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ. Государство и право 2012. №5
2. Бойков А. УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2009. №3.
3. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовным делам. М. - Юридическая литература, 2010.
4. Курченко В. Павлова Л. Судебное разбирательство // Российская юстиция. 2011. № 2.
5. Куссмауль Р. Дискриминационная норма УПК // Российская юстиция. 2012. № 9.
6. Лукашевич В.З. Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в УПК // Правосудие. 2013. №4.
7. Радева Р. Ларин А.М. Защита прав потерпевшего. М. Наука, 2013.
8. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М. ПРИОР, 2011.
9. Руднев В.Н. Культура и речевой этикет работника судебной системы. Учебно-метод. пос. М. 2009.
10. Руднев В.Н. Риторика. Курс лекций. М. 2010.
11. Руднев В.Н.Русский язык и культура речи. Учебн. пос. М. 2011.
12. Хазагеров Г.Г.Риторический словарь. М. 2009.