образец заявления в фас о внесении в реестр недобросовестных поставщиков

Реестр недобросовестных поставщиков: как правильно внести сведения

Реестр недобросовестных поставщиков: как правильно внести сведения

Рассмотрим в статье, какую информацию о недобросовестном поставщике следует направлять и каковы действия заказчика после направления информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Об этом говорит ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт уклонился от заключения контракта, то заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения срока подписания контракта направляет данные об этом поставщике в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок .

Информация о недобросовестных поставщиках

Перечень направляемой информации о поставщике перечислена в п.п. 1-3 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Кроме этого в реестр недобросовестных поставщиков следует направить выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке(или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика, заявке или предложению которого присвоен второй номер. А также иные свидетельствующие об отказе победителя от заключения контракта документы. При этом п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в частности, устанавливает возможность заказчика заключить контракт с единственным участником электронного аукциона в случае признания аукциона несостоявшимся, если:

по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем;
аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником;
в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта.

Обращаем внимание, что на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ решение заказчика о заключении контракта с единственным поставщиком согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Действия заказчика после направления информации в реестр недобросовестных поставщиков

Порядок такого согласования утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". При этом согласно п. 3 ч. 8 этого Порядка, обращаясь за согласованием, заказчики представляют в соответствующий орган также документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 44-ФЗ контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком. Соответственно, исходя из буквального толкования Закона № 44-ФЗ, информация, указанная в п. 1-3 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ направляется в ФАС России каждым заказчиком, от подписания контракта с которым уклонился единственный участник. При этом под такой информацией понимается:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ;
наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ;
даты проведения электронного аукциона. подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения не исполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта.

Таким образом, если заказчиками были получены согласования о заключении контрактов с единственным участником согласно выше обозначенному Порядку и участник уклонился от заключения таких контрактов, по нашему мнению, заказчики должны обратиться в ФАС России для включения «уклониста» в реестр недобросовестных поставщиков.

Получите квалифицированную экспертную помощь в Системе «Госзаказ» Оформить подписку

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков: анализ судебной практики

Юлия Полякова, Юрист Коммерческой группы

Ксения Подгузова, Юрист Коммерческой группы

В условиях сложившейся экономической ситуации многие компании заинтересованы в том, чтобы участвовать как в госзакупках (по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее – 44-ФЗ )), так и в закупках, осуществляемых отдельными юридическими лицами (по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – 223-ФЗ )), тем самым обеспечивая себе определенный уровень экономической стабильности.

Однако возможности по участию в таких закупках существенно снижаются, если компания попадает в один из реестров недобросовестных поставщиков (по 44-ФЗ, либо по 223-ФЗ) (далее – Реестр ), так как большинство заказчиков включают в закупочную документацию требование о том, что участники закупки не должны состоять в Реестре. Такое требование, по своей сути, является обоснованным, поскольку заказчик заинтересован в качественном и своевременном исполнении договора. В то же время основания для включения в Реестр являются довольно формальными, что не исключает возможности попадания туда надежных и добросовестных поставщиков.

Что же делать, если Ваша компания попала в Реестр? Есть ли шансы оспорить решение антимонопольного органа о включении в Реестр, и при каких обстоятельствах имеет смысл обращаться в суд? Настоящее исследование поможет Вам найти ответы на эти вопросы.

Основания и процедура включения поставщиков в реестр

Основания включения поставщиков в Реестр, предусмотренные 44-ФЗ и 223-ФЗ, несколько отличаются друг от друга.

Оба закона устанавливают, что в Реестр включаются сведения о:

лицах, уклонившихся от заключения контракта;

лицах, с которыми договоры были расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением такими лицами условий контракта.

44-ФЗ дополнительно предусматривает возможность включения в Реестр поставщика в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Процедуры включения поставщиков в Реестр по 44-ФЗ и по 223-ФЗ также имеют некоторые различия и изображены на Схемах 1 и 2 ниже.

Если антимонопольный орган принимает решение о включении в Реестр в отношении конкретного поставщика, сведения о нем вносятся в Реестр на 2 года.

Добросовестность – шанс выйти из реестра

Судебная практика свидетельствует о том, что, несмотря на формальность оснований для включения в Реестр, у компании есть шансы успешно оспорить в суде соответствующее решение антимонопольного органа при условии, что в ее действиях отсутствовали признаки недобросовестности.

К такому выводу пришел, в частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ ) в Определении от 17.09.2012 № ВАС-11617/12. ВАС РФ отметил, что включение в Реестр является, по своей сути, санкцией, и при рассмотрении вопроса о признании участника уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При этом ВАС РФ сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которым меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Кроме того, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Суд также пояснил, что включение сведений в Реестр является санкцией именно за недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о закупках. Следовательно, если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения законодательства, он не подлежит включению в Реестр, а соответствующее решение антимонопольного органа должно быть отменено.

Указанная позиция о необходимости установления недобросовестности в действиях компаний в целях включения их в Реестр была воспринята другими судами, и на сегодняшний день является лидирующей.

Однако необходимо отметить, что понятие "недобросовестность", по своей сути, является оценочным, и его интерпретация зависит от усмотрения конкретного суда. Поэтому зачастую суды по-разному подходят к оценке аналогичных фактов и обстоятельств, делая противоположные выводы.

Нами были проанализированы судебные решения по вопросу исключения из Реестра, принятые ВС РФ, ВАС РФ и арбитражными судами округов начиная с 2013 года. В Схеме 3 отражено соотношение решений об исключении из Реестра и об отказе в таком исключении по арбитражным округам. Различное соотношение во многом предопределяется пониманием недобросовестности конкретным судом.

Ниже мы приводим обзор наиболее интересных судебных решений, иллюстрирующих оценку действий поставщиков на предмет их добросовестности. Решения распределены по наиболее типовым основаниям, влекущим возможность включения в Реестр.

1.Уклонение от заключения государственного контракта

a. Предоставление банковской гарантии, не отвечающей требованиям законодательства или закупочной документации

i. Определение ВАС РФ от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 по делу № А40-101964/12-149-943

Основания для включения в Реестр: в представленной банковской гарантии было некорректно указано наименование предмета контракта, было предусмотрено условие о необходимости для истребования суммы обеспечения направления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, а также не был предусмотрен возврат выплаченного аванса.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Действия победителя закупки были направлены на заключение госконтракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

i. Определение ВАС РФ от 28.03.2014 № ВАС-3088/14 по делу № А64-1671/2013

Основания для включения в Реестр: банковская гарантия обеспечивала только возмещение убытков и уплату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, но не обеспечивала исполнение основного обязательства.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно, поскольку победитель закупки предоставил обеспечение, не соответствующее требованиям законодательства.

ii. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 № Ф05-16071/2014 по делу № А40-56381/14

Основания для включения в Реестр: в представленной банковской гарантии было указано, что банк обязуется возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии. Исходя из этого ФАС России был сделан вывод, что банковская гарантия не выполняет своей обеспечительной функции и не является документом об обеспечении исполнения контракта.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Отсутствие в банковской гарантии отдельных условий, предусмотренных статьей 368 ГК РФ, не является основанием для признания банковской гарантии ненадлежащей. Таким образом, общество не уклонялось от заключения контракта, его действия были направлены на заключение контракта, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Кроме того, в ответ на обращение заказчика банк подтвердил, что банковская гарантия обеспечивает защиту прав и законных интересов заказчика как бенефициара, в случае неисполнения обязательств по контракту в адрес заказчика.

iii. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2014 по делу № А45-24157/2013

Основания для включения в Реестр: по условиям закупочной документации госконтракт подлежал заключению только после предоставления победителем закупки банковской гарантии. В предоставленной обществом банковской гарантии было предусмотрено, что она вступает в силу с момента подписания контракта. Соответственно, на момент подписания заказчиком проекта госконтракта банковская гарантия не имела юридической силы.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Действия общества по предоставлению такой банковской гарантии представляли собой уклонение от заключения контракта и явились следствием небрежности общества при подготовке документов для заключения госконтракта. Доказательства обращения общества к заказчику с уведомлением о намерении предоставить банковскую гарантию отсутствовали.

iv. Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 № Ф05-16142/2013 по делу № А40-49538/13

Основания для включения в Реестр: в банковской гарантии был неверно указан бенефициар (вместо ФСБ РФ – МВД РФ).

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Ссылка на техническую ошибку, допущенную сотрудниками банка, была отклонена. Суд отметил, что ответственность за достоверность основных реквизитов представляемого обеспечения возложена именно на победителя закупки.

v. Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2014 № Ф09-2588/14 по делу № А60-39092/2013

Основания для включения в Реестр: одним из требований закупочной документации было указание в банковской гарантии на то, что срок ее действия не менее срока действия контракта (до 31.12.2013) и что все споры по банковской гарантии рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области. В предоставленной победителем закупки банковской гарантии был установлен срок действия до 10.11.2013. Помимо этого, было определено, что все споры по ней рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Условия банковской гарантии не соответствовали закупочной документации. При этом у победителя закупки имелась возможность проверить условия банковской гарантии до ее представления заказчику, а также возможность ее замены на иной вид обеспечения. Соответственно, победителем закупки не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

b. Предоставление обеспечения не в полном объеме

i. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 № Ф09-9236/14 по делу № А60-14519/2014

Основания для включения в Реестр: победителем закупки было предоставлено обеспечение в размере на 40 коп. меньше предусмотренного закупочной документацией. Заказчик посчитал поставщика уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем поставщик был включен антимонопольным органом в Реестр.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Не перечисленная в установленный срок сумма обеспечения по контракту является незначительной, при этом не нарушены права и законные интересы заказчика, а победителем закупки приняты необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

ii. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 № Ф05-9608/14 по делу № А40-6406/14-148-54

Основания для включения в Реестр: победителем закупки предоставлено обеспечение в размере 586 350 рублей, хотя требовалось предоставление обеспечения в размере 910 000 рублей.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Перечисление обеспечения в меньшем размере является технической ошибкой и не было направлено на уклонение от заключения контракта, поскольку размер обеспечения был рассчитан не от начальной максимальной цены контракта, а от суммы выигрышного предложения. Кроме того, победитель закупки обратился к заказчику с предложением о доплате недостающей суммы.

iii. Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2013 № Ф05-14988/2013 по делу № А40-173037/12-152-1319

Основания для включения в Реестр: победителем закупки было предоставлено обеспечение в размере на 10 коп. меньше предусмотренного закупочной документацией.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Предоставление обеспечения в меньшем размере признано уклонением от заключения госконтракта.

iv. Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 № Ф09-2773/13 по делу № А60-28904/2012

Основания для включения в Реестр: победитель закупки решил представить обеспечение в форме внесения денежных средств на счет заказчика. Он внес необходимую сумму двумя платежными поручениями, одно из которых было составлено в 18:00 последнего дня срока для заключения госконтракта. Соответственно, указанное поручение не встало в регламент операционного дня банка и было исполнено только на следующий день, то есть по истечении срока для заключения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. При участии в закупке победитель аукциона принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью заключения с ним госконтракта. Наличие уважительных причин, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для исполнения условий закупочной документации, не установлено.

c. Банк не подтвердил факт предоставления банковской гарантии

i. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 № 302-КГ14-8442 по делу № А10-5032/2013

Позиция суда: включение в Реестр признано обоснованным. Суды пришли к выводу, что поставщик не предпринял все необходимые меры к подготовке заключения госконтракта; представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения поставщика и обусловлено субъективными причинами: небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбором посредника в целях получения банковской гарантии, а также тем, что поставщик не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной посредником банковской гарантии.

ii. Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346 по делу № А19-11820/2013

Основания для включения в Реестр: победитель закупки воспользовался услугами посредника для получения банковской гарантии. В ответ на запрос заказчика банк опроверг факт выдачи победителю закупки банковской гарантии. В связи с этим заказчик отказал в подписании госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших его уклонение от заключения госконтракта. Победителем закупки были приняты все зависящие от него меры по получению надлежащей банковской гарантии, оплачено вознаграждение за выпуск банковской гарантии, проведена проверка возможности выдачи банковской гарантии, в связи с чем у него не было оснований для сомнений в подлинности банковской гарантии. Кроме того, победитель закупки был намерен предоставить иное обеспечение в виде залога денежных средств, предпринял попытки получить банковскую гарантию в иных банках, а также обратился в правоохранительные органы с целью расследования обстоятельств предоставления посредником подложной банковской гарантии.

iii. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 № Ф05-1099/2015 по делу № А40-49787/14

Основания для включения в Реестр: победитель закупки воспользовался услугами посредника для получения банковской гарантии. В ответ на запрос заказчика банк не подтвердил факт выдачи банковской гарантии победителю закупки. В связи с непредоставлением иного обеспечения победитель закупки был признан уклонившимся от заключения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Оформление банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагента, отсутствии добросовестности и позволяет квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта.

iv. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А10-4051/2013

Основания для включения в Реестр: победитель закупки воспользовался услугами посредника для получения банковской гарантии. В ответ на запрос заказчика банк не подтвердил факт выдачи банковской гарантии победителю закупки. В связи с этим заказчик отказал в подписании госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Общество, обратившись за выдачей банковских гарантий не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не предприняло надлежащих мер по проверке своих контрагентов, полученных от посредника документов на предмет их подлинности и действовало неосмотрительно. Общество имело возможность обратиться напрямую в банк, что свидетельствовало бы о его добросовестности в выборе контрагента.

d. Победитель закупки не смог подписать госконтракт в установленный срок

i. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 № Ф01-6290/2014 по делу № А79-4223/2014

Основание для включения в Реестр: госконтракт не был подписан победителем закупки в установленный срок.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Уведомление о поступлении проекта контракта, направленное на электронную почту компании, попало в папку «Спам», что не позволило компании своевременно подписать поступивший госконтракт. В ее действиях отсутствовало недобросовестное поведение, и ее действия и воля не были направлены на уклонение от заключения контракта.

ii. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 № Ф09-9739/14 по делу № А07-11398/2014

Основания для включения в Реестр: госконтракт не был подписан победителем закупки в установленный срок.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Неподписание контракта явилось следствием сбоя в работе сети арендодателя, исключившего возможность выхода в Интернет, о чем был уведомлен заказчик. Таким образом, в действиях победителя закупки отсутствуют признаки недобросовестности.

iii. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2014 № Ф03-746/2014 по делу № А51-15061/2013

Основания для включения в Реестр: госконтракт не был подписан победителем закупки в установленный срок.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Неподписание контракта было вызвано отсутствием в офисе победителя закупки электрической энергии, а также нахождением генерального директора на амбулаторном лечении. В связи с этим отсутствовали бесспорные доказательства, подтверждающие умышленное уклонение победителя закупки от заключения госконтракта.

iv. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 N Ф05-13404/2014 по делу N А40-9713/14

Основания для включения в Реестр: госконтракт не был подписан победителем закупки в установленный срок.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Довод об отсутствии у общества технической возможности для подписания госконтракта в течение последних часов установленного на это срока был отклонен судом, поскольку у общества имелось достаточно времени для подписания контракта. Суд также отметил, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в совершении действий по неосторожности, когда участник не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

v. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2013 по делу № А56-36273/2012

Основание для включения в Реестр: госконтракт не был подписан победителем закупки в установленный срок в связи с отсутствием банковской гарантии.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Победитель закупки обратился в банк за получением банковской гарантии непосредственно после подведения итогов закупки, однако банк рассматривал указанное обращение 11 дней и отказал в выдаче банковской гарантии. Победитель закупки проинформировал об указанных обстоятельствах заказчика и выразил готовность заключить госконтракт в любое время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действия на заключение госконтракта.

vi. Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2013 по делу № А40-1502/13-130-20

Основание для включения в Реестр: общество не смогло своевременно представить банковскую гарантию, поскольку заседание комитета банка по рассмотрению вопроса о ее предоставлении было назначено на последний день установленного срока и в итоге не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Общество не было лишено возможности выбрать любой банк для получения банковской гарантии в установленный срок. Оформление банковской гарантии было отложено банком на последний день срока предоставления обеспечения. Таким образом, недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном исполнении своих обязанностей.

vii. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2013 по делу № А44-259/2013

Основание для включения в Реестр: госконтракт не был подписан победителем закупки в установленный срок.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Действия победителя закупки свидетельствуют о его намерении своевременно подписать госконтракт. Так, в связи с отъездом в командировку предпринимателем была выдана доверенность сотруднику на право подписания госконтракта, а также проведен инструктаж и обучение этого сотрудника. Подписанный госконтракт не был своевременно направлен, ввиду технической ошибки неопытного сотрудника, которую предприниматель не имел возможности своевременно исправить. Кроме того, предприниматель закупил новую технику, нанял дополнительных работников с учетом планируемых объемов работ, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности.

viii. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу № А21-4381/2012

Основание для включения в Реестр: госконтракт не был подписан победителем закупки в установленный срок.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Победитель закупки впервые принимал участие в госзакупке и контракт не был подписан в установленный срок в связи с неопытностью сотрудников. Победитель закупки проявил реальную заинтересованность в заключении госконтракта, поскольку им было предоставлено обеспечение, его сотрудники трижды выезжали на строительную площадку, встречались с представителями заказчика, предварительно оформили заказ на стройматериалы. Таким образом, у победителя закупки отсутствовал умысел на уклонение от заключения госконтракта.

e. Стороны не смогли согласовать условия госконтракта

i. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по делу № А65-30437/2013

Основание для включения в Реестр: в проекте госконтракта цена была указана с учетом НДС. Победитель закупки применял упрощенную систему налогообложения и в протоколе разногласий на проект госконтракта предложил исключить указание на расчет цены с учетом НДС. Заказчик не подписал госконтракт на предложенных победителем условиях.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Заказчик не имеет права корректировать цену госконтракта. Подписание проекта контракта с направлением заказчику протокола разногласий, предусматривающего заключение договора на иных условиях, является отказом от акцепта и направлением новой оферты, что является недопустимым при заключении госконтракта.

ii. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2014 по делу № А65-19007/2013

Основание для включения в Реестр: победитель закупки направил заказчику протокол разногласий к контракту. Заказчик не рассмотрел протокол разногласий и признал победителя закупки уклонившимся от заключения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Победитель закупки заблаговременно направил заказчику протокол разногласий, а также направил письмо о готовности заключить госконтракт независимо от итогов рассмотрения протокола разногласий. Таким образом, все действия победителя закупки были направлены на заключение госконтракта.

iii. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу № А65-20052/2012

Основание для включения в Реестр: победитель закупки направил заказчику протокол разногласий к контракту в связи с тем, что проект госконтракта не соответствовал закупочной документации. Заказчик не рассмотрел протокол разногласий и признал победителя закупки уклонившимся от заключения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Общество не уклонялось от заключения контракта по итогам проведения аукциона, а предпринимало необходимые меры по получению от заказчика документов для того, чтобы определить, какие работы и в каком месте должны выполняться. Судами указано, что заказчик, предложив победителю закупки заключить муниципальный контракт на условиях, отличных от условий, указанных в закупочной документации, фактически отказался от заключения госконтракта.

iv. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 по делу № А56-64779/2013

Основания для включения в Реестр: победитель закупки направил заказчику протокол разногласий, предложив изменить указанный в контракте товарный знак. Заказчик отказался учесть замечания и посчитал победителя закупки уклонившимся от заключения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. В закупочной документации была указана поставка товара определенного товарного знака, при этом поставка эквивалентного товара не допускалась. Победитель закупки предложил в заявке к поставке эквивалентный товар. Таким образом, указанное лицо было неправомерно допущено к участию в закупке.

f. Победитель закупки отказался подписать госконтракт

i. Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2013 по делу № А40-125599/12-139-1203

Основание для включения в Реестр: в результате уклонения от заключения госконтракта лиц, занявших первое и второе места, предложение о заключении госконтракта было направлено участнику, занявшему третье место. Указанный участник отказался от подписания госконтракта, сообщив заказчику об отсутствии возможности исполнения госконтракта по указанной цене, так как, не став победителем закупки, он отказался от ранее произведенного резервирования товара.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Заказчик не вправе был требовать заключения госконтракта от участника, не являющегося победителем закупки или лицом, занявшим второе место.

ii. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2014 по делу № А05-9604/2013

Основание для включения в Реестр: победитель закупки не подписал госконтракт в установленный срок в связи с несогласием с условием о цене. Победитель ошибочно указал в заявке цену одной тонны товара (2600 руб.) и полагал, что указанная цена будет умножена на количество поставляемого товара (136 тонн) и составит 420 240 рублей. Заказчик же направил ему проект госконтракта, в котором сумма 2 600 рублей была указана как цена за 136 тонн товара.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Проект госконтракта содержал условия о цене, на которые победитель закупки не рассчитывал при подаче заявки. Антимонопольный орган имел возможность предположить, что разница более чем в 100 раз между ценой, предложенной победителем закупки, и ценой, предложенной остальными участниками, вызвана единицами измерения стоимости поставляемого товара. В связи с этим в действиях победителя закупки отсутствовали признаки недобросовестности, а мера ответственности явно несоразмерна характеру допущенного нарушения.

g. Госконтракт был подписан неуполномоченным лицом

i. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2013 № Ф03-5806/2012 по делу № А37-1077/2011

Основания для включения в Реестр: госконтракт был подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий от имени победителя закупки.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Проект госконтракта, подписанный неуполномоченным лицом, считается ненаправленным заказчику, и, следовательно, победитель закупки считается уклонившимся от заключения госконтракта.

2.Расторжение госконтракта

a. У победителя закупки отсутствовала возможность исполнения госконтракта

i. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 № Ф03-48/2015 по делу № А51-4901/2014

Основания для включения в Реестр: победитель закупки направил заказчику предложение о расторжении госконтракта по соглашению сторон в связи с тем, что им было выявлено только одно судно, отвечающее техническим требованиям, предусмотренным контрактом, но оно на период оказания услуг зафрахтовано и использоваться не может. Заказчик не ответил на предложение победителя закупки и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Антимонопольный орган не установил фактов недобросовестного поведения победителя закупки, а также наличия или отсутствия вины победителя в неисполнении госконтракта.

b. Победитель закупки не приступил своевременно к исполнению госконтракта

i. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 № Ф05-1263/2015 по делу № А40-80197/14

Основания для включения в Реестр: по истечении 27 дней с момента заключения госконтракта победитель закупки обратился к заказчику с просьбой о согласовании замены материала. Заказчик замену согласовал, после чего победитель закупки обратился к заказчику с просьбой о продлении срока исполнения госконтракта в связи с длительным сроком изготовления согласованного материала. Заказчик в указанной просьбе отказал и по истечении срока исполнения госконтракта в одностороннем порядке отказался от него.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. В действиях победителя закупки имеются признаки недобросовестности, поскольку он обратился с просьбой о замене материала только спустя 27 дней с даты начала исполнения договора.

ii. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 по делу № А56-74967/2013

Основания для включения в Реестр: общество в установленный госконтрактом срок не приступило к его исполнению. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения госконтракта.

Позиция суда: включение в Реестр обоснованно. Факт невозможности выполнения работ, в силу объективных причин, доказан не был, что свидетельствует о наличии недобросовестности в деятельности общества.

c. Договор признан недействительным

i. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу № А10-2199/2012

Основания для включения в Реестр: победителем закупки в качестве приложения к госконтракту была предоставлена спецификация, не соответствующая закупочной документации. После поставки товара и выявления указанного несоответствия заказчик обратился в суд с требованием о признании недействительным государственного контракта в связи с недействительностью его предмета. Требование было удовлетворено, а поставщик был включен антимонопольным органом в Реестр.

Позиция суда: включение в Реестр необоснованно. Законодательством не предусмотрено такое основание для включения в Реестр как недействительность госконтракта. Перечень оснований для включения в Реестр не подлежит расширительному толкованию.

d. Госконтракт расторгнут на основании решения третейского суда

i. Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2013 по делу № А40-159394/12-152-1169

Антимонопольный орган отказал во включении общества в Реестр, поскольку основанием для включения в Реестр является расторжение договора только на основании решения суда. Суд поддержал указанную позицию, дополнительно указав, что решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Шанс есть всегда

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Анализ судебной практики показывает различный подход к оценке добросовестности поведения участника закупки. Так, отдельные суды признают добросовестным поведение участника закупки при отсутствии умысла на нарушение со стороны участника закупки. Другие суды полагают, что недостаточная осмотрительность со стороны участника закупки свидетельствует о его недобросовестности. Некоторые суды, основываясь на том, что вина юридического лица не может проявляться в форме умысла или неосторожности, исходят из того, что участник закупки является недобросовестным при непринятии всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своих действий. Таким образом, при схожих фактических обстоятельствах лицо может быть как исключено из Реестра, так и оставлено в нем. В то же время отсутствие единообразного подхода дает в каждом случае шанс участнику закупки обосновать добросовестность своего поведения.

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы