Рейтинг: 4.0/5.0 (1889 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Учебно-методическое пособие. – Саратов: СЮИ МВД России, 2003. – 78 с.
В пособие включены образцы описания документов, содержащих рукописные записи и подписи, образцы заключений эксперта-почерковеда, составляемых при решении типичных экспертных задач, образцы иных документов, связанных с назначением и производством почерковедческой экспертизы (ходатайств, актов, справок и т.д.).
Может использоваться следователями, оперативными работниками при составлении протоколов осмотра документов, экспертами при оформлении результатов проведенных почерковедческих исследований и экспертиз, а также преподавателями и студентами юридических образовательных учреждений в ходе практических занятий.
Волгоград, МВД СССР, Высшая следственная школа, 1977 - 174 стр. Учебник подготовлен на кафедре организации расследования преступлений Академии МВД СССР и соответствует учебному плану факультета подготовки экспертов-криминалистов ВСШ. Книга может быть использована также экспертами и другими работниками органов внутренних дел.
Учебно-практическое пособие. - М. "Юрлитинформ", 2006. - 172 с. Настоящее учебно-практическое пособие посвящено одной из самых востребованных в уголовном, гражданском и арбитражном процессах экспертизе - судебно-почерковедческой экспертизе документов. В нем рассматриваются общетеоретические вопросы судебного почерковедения, процессуальные и организационные основы проведения.
Изд. Волгоградский юридический институт;, 2000. — 61 с. В учебном пособии рассмотрена история возникновения и формирования системы идентификационных признаков почерка. Раскрыто содержание и дан сравнительный анализ классификаций признаков почерка, использовавшихся в разные годы ведомственными экспертными учреждениями страны. Приведена современная классификация признаков почерка.
Москва. Экспертно-криминалистический центр МВД России. 2004 г. Практическое пособие для экспертов органов внутренних дел. во второй главе настоящего пособия представлены образцы заключений эксперта, которые расположены в алфавитном порядке по видам экспертных исследований: Автороведческая экспертиза Автотехническая экспертиза Баллистическая экспертиза Биологическая.
М. Наука, 2006. - 544 с. В книге представлены научные и методические основы судебно-почерковедческой экспертизы - одного из наиболее истребованных судебной практикой родов (видов) криминалистической экспертизы. В ней рассмотрены предмет, задачи, методы, система судебного почерковедения как научной области экспертных знаний, содержится учение о почерке и его признаках, изложена.
Учебное пособие. М. Методический центр при Главном Управлении Кадров МВД РФ, 1996. – 56 с. В учебном пособии рассматриваются предмет, объекты и задачи технико-криминалистической экспертизы документов, дается характеристика используемых методов исследования, излагаются методики исследования наиболее распространенных объектов экспертизы. Пособие предназначено для преподавателей.
Почерковедческая экспертиза заканчивается составлением заключения эксперта.
Какие требования к заключению эксперта существуют?
Заключение эксперта состоит из трех частей:
Стоимость от 8 000 руб. за 1 объект исследования
Срок от 2-3 дней
Вводная часть содержит следующую информацию:
Составляя вводную часть заключения почерковедческой экспертизы, особое внимание нужно уделить описанию документов, поступивших на исследование.
При описании вещественных доказательств указывается их наименование (накладная, квитанция, расходный ордер и т. д.), номер, дата, на чье имя выписан документ. В случае исследования вещественного доказательства, не имеющего никаких реквизитов (например, исследование анонимного письма), в целях его индивидуализации эксперт указывает начальные и заключительные слова текста. Например, На экспертизу поступило анонимное письмо, начинающееся словами:
« Начальнику 102 отделения милиции. » и заканчивающееся словами: «. 9/2 В.В. ».
После перечисления вещественных доказательств эксперт обязан указать и описать материалы, представленные для сравнительного исследования.
Рекомендуют сначала описать свободные образцы почерка проверяемого лица, затем (если имеются) — условно-свободные и, наконец, экспериментальные.
При описании документов, представленных в виде свободных и условно-свободных образцов почерка лица, подозреваемого в написании спорной рукописи, необходимо указать их реквизиты. Например: « Свободный образец почерка Венедиктова В. В. представлен в виде объяснения от 15 февраля 1987 года, выполненного на листе белой нелинованной бумаги » .
Описание экспериментальных образцов почерка проверяемого лица ограничивается, как правило, указанием их количества (на скольких листах бумаги они выполнены) и, в необходимых случаях, условиями их выполнения. Например: « Экспериментальные образцы почерка Венедиктова В. В. представлены в виде записей, аналогичных исследуемому тексту, исполненных на шести листах белой нелинованной бумаги » или «. экспериментальные образцы почерка Аркадьевского И. А. исполнены левой рукой » и т.д.
После описания образцов письма (почерка) проверяемого лица формулируются вопросы, поставленные следователем или судом перед экспертом. Обычно вопросы дословно переписываются из постановления следователя или определения суда. Во случае неудачной их редакции эксперт вправе иначе сформулировать вопросы, не изменяя их содержание. Если проводится повторная экспертиза, то во вводной части обязательно указываются экспертное учреждение и соответствующие данные о лице, проводившем первичную экспертизу, дословно приводятся выводы по этой экспертизе и мотивы, послужившие основанием для проведения повторного исследования.
Исследовательская часть заключения эксперта начинается с подробного описания документов — вещественных доказательств.
В необходимых случаях эксперт указывает технико-криминалистические средства и приемы, которыми он пользовался при изучении объектов идентификации.
Почерковедческая экспертиза начинается с установления факта необычности выполнения рукописи. Если обнаружены признаки необычного выполнения письма (естественные или умышленные изменения письма), их фиксируют в исследовательской части заключения. Затем эксперт переходит к описанию признаков письма.
Сначала описывают признаки письменной речи, затем общие и частные признаки почерка. В необходимых случаях при проведении почерковедческой экспертизы исследователь эту часть заключения начинает с описания упаковки, в которой поступили объекты, ее повреждений (в случае отсутствия некоторых вещественных доказательств, указанных в постановлении следователя).
Зафиксировав признаки письма, эксперт переходит к описанию результатов сравнительного исследования почерка, которым исполнена спорная рукопись, и образцов почерка предполагаемого исполнителя.
В зависимости от вывода сначала указываются совпадающие (в случае категорического или вероятного вывода о наличии тождества) или различающиеся признаки (при решении в категорической или вероятной форме вопроса об отсутствии тождества). При описании совпадающих признаков почерка в исследовательской части указывается номер признака, под которым он отмечен на фототаблице, прилагаемой к заключению эксперта. Для удобства фиксации различающихся признаков (при отрицательном решении вопроса) рекомендуется их описывать в таблице.
В случае обнаружения различающихся признаков при положительном решении вопроса об исполнителе рукописи и, наоборот, в случае обнаружения совпадающих признаков при отрицательном решении вопроса эксперт обязан эти признаки описать. Например: « Наряду с отмеченными различающимися признаками имеются совпадения общего уровня грамотности, общих признаков почерка: форма движений при выполнении второго элемента буквы « п » — извилистая; направление движений при выполнении овала буквы « в » — правоокружное » и т. д.
Затем дается оценка всем выявленным совпадающим и различающимся признакам, формулируется и обосновывается вывод. В случае положительного категорического вывода о наличии тождества эксперт должен дать объяснение происхождению различающихся признаков. При положительном выводе синтезирующая часть может быть сформулирована так: « Указанные выше совпадающие признаки устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемое анонимное письмо исполнено Венедиктовым В. И.
Отмеченные же различающиеся признаки на вывод не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков почерка Венедиктова В. И. не отразившихся в представленных образцах ». В случае отрицательного решения вопроса о тождестве синтезирующая часть заключения эксперта формулируется следующим образом: « Указанные выше различающиеся признаки устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что записи в исследуемом расходном ордере (счет № 1514) исполнены не Ивановым К. П. а кем-то другим. Отмеченные совпадающие признаки на обоснование вывода не влияют, так как они могут быть объяснены случайным сходством почерков». При решении вопроса в вероятной форме синтезирующая часть заключения эксперта может иметь два варианта.
В случае вероятного положительного вывода: «Установленные в результате сравнительного исследования совпадающие признаки хотя и устойчивы, но по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Эта совокупность совпадающих признаков достаточна лишь для предположительного вывода о том, что текст исследуемой записки, вероятно, исполнен Петровым С. П. Отмеченные различающиеся признаки на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков почерка Петрова С. П. не отобразившихся в представленных образцах».
В случае вероятного отрицательного вывода: «Установленные различающиеся признаки устойчивы, но по количеству достаточны лишь для предположительного вывода о том, что текст исследуемой записки, вероятно, исполнен не Шведовым А. Е. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как ограниченный объем почеркового материала не позволил выявить большего количества различающихся признаков » .
Итоговую часть заключения эксперта составляют выводы .
В этой части заключения эксперт формулирует ответы на поставленные следователем или судом вопросы.
Ответы должны быть краткими, четко сформулированными, понятными и определенными.
В выводах эксперт еще раз должен указать основные отличительные реквизиты исследуемого доказательства. Выводы излагаются в той последовательности, в которой были поставлены вопросы эксперту.
В тех случаях, когда эксперт либо не может решить вопрос по существу, либо решает его в предположительной форме, причины таких выводов в этой части заключения им не отмечаются. Например: « Рукописный текст анонимного письма, начинающегося словами: « Начальнику 102 отделения милиции ». и заканчивающегося словами: «. он украл сервиз столовый. С уважением Л.В. ». вероятно, исполнен Васильевым Л. А. » .
Для большей наглядности и убедительности сделанного вывода заключение эксперта иллюстрируется фототаблицей. Обязательно иллюстрируется заключение повторной экспертизы, особенно в случаях дачи противоположного по отношению к первичной экспертизе вывода. исследовательской части заключения при описании процесса сравнения объектов почерковедческой экспертизы делается ссылка на фототаблицу с нумерацией фотоснимков, где отмечены указанные совпадающие или различающиеся частные признаки. Признаки письменной речи и общие признаки почерка на фототаблице не отмечаются.
Основное назначение фототаблиц при проведении почерковедческих экспертиз — иллюстрация частных признаков почерка, выявленных экспертом на стадии детального исследования, положенных в обоснование вывода и описанных в исследовательской части заключения. Фрагмент исследуемого документа и фрагменты образцов почерка проверяемого лица в зависимости от размера почерка фотографируются в одном и том же масштабе с увеличением примерно в дватри раза (высота строчных букв не должна превышать 1 см).
Обязательна разметка всех признаков почерка, указанных в исследовательской части заключения .
На фотоснимках разметку необходимо наносить таким образом, чтобы они не заслоняли иллюстрируемых признаков. В этих же целях целесообразно нумеровать признаки не на фотоснимке, а выносить нумерацию за его пределы. Совпадающие признаки на фототаблице отмечаются красным красителем, различающиеся — зеленым или синим.
К имеющимся на фототаблице снимкам даются краткие пояснительные надписи: что иллюстрируется, как обозначены и каким красителем отмечены те или иные признаки почерка. Вся разметка на фототаблице должна быть выполнена аккуратно, четко.
Фототаблица сравниваемых почерков может быть изготовлена и по так называемой системе Бертильона. По этой системе кроме фоторепродукций сопоставляемых рукописей слева и справа от них наклеиваются фрагменты частей слов этих текстов (с таких же репродукций) с разметкой признаков как в самом тексте, так и на фрагментах. Фототаблицы, прилагаемые к заключению эксперта, должны быть заверены печатью экспертного учреждения или штампом эксперта и им подписаны.
Дата редакции: 26.02.2015
В силу п. 8 ст. 95 НК РФ в письменном заключении эксперта должны быть изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В сфере налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки. Нередко арбитры приходят к выводу о сомнительности результатов почерковедческой экспертизы, проводимой без экспериментальных образцов почерка лиц, подлинность подписей которых как раз и проверяется в процессе экспертизы (позиция 1).
В то же время в судебной практике есть решения, где сделаны выводы о том, что сам эксперт должен определить количество и качество документов, необходимых ему для проведения исследования, поскольку действующее законодательство РФ не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов (позиция 2).
Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, ФАС ВСО пришел к такому выводу: довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта.
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС СКО от 29.08.2013 N А32-14370/2012 (Определением ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-18753/13 оставлено в силе).
Является ли допустимым доказательством заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, если для ее проведения не отбирались экспериментальные образцы почерка?
Похожие записи:Судебно-почерковедческая экспертиза – одна из наиболее распространенных в судебной и следственной практике, поскольку может быть назначена по самым различным категориям уголовных, административных и гражданских, в том числе арбитражных, дел,если при их расследовании и судебном разбирательстве возникает необходимость установить факты, связанные с исследованием рукописей и подписей. Установление таких фактов путем решения соответствующих почерковедческих задач составляет предмет судебно-почерковедческой экспертизы.
На исследование могут быть представлены различные документы:договора, акты, заявления, квитанции, накладные, платежные и пенсионные поручения, завещания, свидетельства о браке, таможенные документы и т.д. Они могут быть выполнены на обычном (бумага) и необычном (ткань, кожзаменитель, стена, тело человека и пр.) материале, обычным (перьевая, шариковая ручка, карандаш) или не-обычным (кисть, гвоздь, спичка и пр.) пишущим предметом.
Непосредственным объектом почерковедческой экспертизы является содержащаяся в рукописи конкретная почерковая реализация в виде текста, краткой записи, подписи. Записи могут быть буквенными и цифровыми. Подписи могут быть выполнены от имени реально существующих, вымышленных и неустановленных лиц.
Задачи, решаемые экспертом-почерковедом, подразделяются натри основные группы: идентификационные, диагностические, классификационные.
Основной объем почерковедческих исследований составляют идентификационные задачи.
При постановке идентификационных задач вопросы эксперту могут быть сформулированы следующим образом:
Если требуется установить факт выполнения одним или разными лицами рукописей либо фрагментов одной рукописи, формулировка вопросов следующая:
В соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы задача установления факта выполнения нескольких рукописей, подписей одним лицом решается экспертом, даже если такой вопрос не поставлен.
Решение диагностических задач направлено на установление условий, в которых выполнялась исследуемая рукопись – обычных или необычных.
К необычным относят как естественные (не связанные с намеренным изменением), так и искусственные (связанные с ним) факторы.
К естественным относятся внутренние (болезнь, алкогольное опьянение, стресс, возрастные изменения) и внешние (не обычные поза, материал письма, пишущий прибор, отсутствие очков и пр.) необычные факторы.
К искусственным факторам относятся: подражание печатному шрифту, прописям, мало выработанному почерку, почерку или подписи другого лица, изменение общих или частных признаков, замена пишущей руки и пр.
Вопросы диагностического характера могут быть следующими:
Классификационные задачи связаны с установлением принадлежности почерка исполнителя к группе почерков, свойственных лицам определенного пола, возраста либо типа почерков, и встречаются крайне редко.
Подготовка материалов на почерковедческую экспертизу.
При назначении почерковедческой экспертизы следователь (суд)прежде всего должен определить непосредственный объект исследования (текст, фрагмент текста, цифровая запись, подпись) и обеспечить его индивидуализацию в постановлении (определении). При этом, если на экспертизу направляется документ, следует указать его полное наименование, номер, дату, если их нет, то начальные и заключительные слова исследуемого текста, число строк, страниц и т.д. Если экспертизе подлежит подпись, в постановлении (определении)следует указать фамилию лица, от имени которого она значится, и точное ее размещение (строка, графа, предшествующие слова и т.п.).
В постановлении (определении) должны быть указаны сведения о необычных условиях выполнения рукописи (подписи), если они известны (выполнение сидя, лежа, без очков, в болезненном состоянии,старческий возраст и т.д.). Отражается также факт выполнения подписи от имени вымышленного или неустановленного лица.
На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое про-водится обязательно перед почерковедческим исследованием для установления, не выполнена ли подпись (запись) с использованием технических средств. Кроме того, в электрофотографических копиях искажаются отдельные признаки почерка: степень координации движений 1-й группы, нажимные характеристики и др.
Следует иметь в виду, что в исключительных случаях возможно представление на экспертизу копий документов (о невозможности представления подлинника следует указать в постановлении или определении), однако выводы эксперта при исследовании электрофотографических копий носят предположительный характер.
Для решения идентификационных задач, связанных с установлением конкретных исполнителей исследуемых объектов, а также некоторых диагностических задач, необходимы тщательно подготовленные сравнительные материалы надлежащего качества и количества.
Процесс почерковедческого исследования основан на изучении индивидуальных признаков почерка и сравнении их в исследуемом тексте (подписи) и в образцах, поэтому подбор образцов для сравни-тельного исследования имеет решающее значение для успешного про-ведения экспертизы.
Для получения образцов почерка и подписей следователь выносит постановление, а в рамках гражданского и арбитражного процесса выносится решение суда о получении образцов, с которыми должны быть ознакомлены участники процесса.
Для решения почерковедческих задач предоставляются три вида образцов почерка (подписи): свободные, экспериментальные и условно-свободные.
Свободные образцы почерка (подписей) – это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, т.е. когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. Свободными образцами могут служить тексты, подписи, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, заявления, личные письма, подписи в различных документах,заявлениях, платежных и пенсионных ведомостях, кассовых ордерах, в удостоверительных документах и др. Свободные образцы почерка(подписи) – наиболее ценный сравнительный материал, т.к. они обычно выполняются без намеренного изменения признаков почерка.
Одним из основных требований, предъявляемым к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей, подписей лицу, образцами почерка, подписей которого они должны служить. Поэтому свободные образцы должны быть представлены этому лицу с оформлением соответствующего протокола. Каждый образец должен быть заверен лицом, которым он выполнен. Если подлинность образцов этим лицом отрицается, то их не следует представлять на экспертизу, т.к. на стадии судебного разбирательства лицо может заявить ходатайство о недостоверности использованных экспертом образцов для сравнения, чем поставит под сомнение заключение эксперта. Кроме того, ошибки, допущенные при отборе образцов, могут привести к экспертным ошибкам.
Второе требование – сопоставимость представленных образцов с исследуемым документом. Они должны быть сопоставимы по языку и использованному алфавиту, по времени исполнения (разрыв во времени может быть до 10–15 лет при условии, что данное лицо не перенесло в этот период болезней, которые могли повлиять на почерк), по целевому назначению и содержанию (важно, чтобы все буквы текста или записи встретились в образцах, в т.ч. и прописные, при этом, чем короче исследуемая запись, тем больше должно быть образцов), по пишущему прибору и материалу письма (особенно это важно, если использовался необычный пишущий прибор или необычный материал письма). То же – при необычной позе или необычном состоянии писавшего, а также при необычном способе исполнения (чертежный или печатный шрифт, письмо левой рукой и др.).
Экспериментальные образцы почерка, подписей – это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем,в которых (предположительно) выполнялся исследуемый текст (подпись). Достоинством экспериментальных образцов почерка является возможность их получения в любом, необходимом для сравнения виде и количестве, а также несомненная достоверность их принадлежности определенному лицу. Недостатком экспериментальных образцов является возможность умышленного искажения исполнителем своего почерка (подписи).
Экспериментальные образцы могут быть получены под диктовку следователя (судьи). Перед этим необходимо определить условия отбора, исходя из осмотра исследуемого документа и допроса лиц, причастных к его изготовлению.
В сложных случаях следует проконсультироваться со специалистом(почерковедом). Кроме условий (поза, пишущая рука, темп, шрифт,материал письма и др.), необходимо определиться с содержанием текста. Если возможно, то 3–4 раза диктуется специально составленный текст, содержащий выдержки и отдельные слова из исследуемого текста. При отборе экспериментальных образцов категорически запрещается давать проверяемому лицу списывать (срисовывать) с исследуемого текста или подписи.
Отбор экспериментальных образцов осуществляется в несколько приемов с перерывом во времени в 3–5 дней (если это невозможно,то листы отбираются у исполнителя по мере их заполнения). Если имеются данные о выполнении исследуемого текста или подписи в со-стоянии алкогольного опьянения, то образцы наряду с выполненными в обычных условиях нужно отобрать на 5–6 листах в очень быстром темпе в максимально неудобной позе (стоя, без опоры пишущей руки,возможно, на вертикальной поверхности и т.п.).
При отборе экспериментальных образцов подписи следует также проследить, чтобы все варианты подписи данного лица нашли отражение в образцах, однако большее количество подписей должно быть того варианта, который имеется в исследуемом документе. Это же требование распространяется и на свободные образцы подписей.
Если экспертизе подлежит подпись от имени существующего лица и имеется предполагаемый исполнитель, представляются образцы подписей и почерка обоих лиц. При этом у подозреваемого лица в дополнение к свободным образцам его подписи и почерка отбираются также образцы его почерка в виде воспроизведения фамилии лица,от имени которого значится исследуемая подпись.
Условно-свободные образцы почерка, подписей – это тексты, записи, подписи в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для проведения экспертизы. К ним относятся документы по делу (исковые заявления, объяснения, ходатайства, жалобы, протоколы допроса и т.д.) и другие рукописи, выполненные во время ведения дела.
В редких случаях, когда экспертиза должна быть проведена только по условно-свободным образцам, причины невозможности представления иных образцов должны быть указаны в постановлении(определении).
Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права
Центр обеспечивает высокие стандарты профессиональной деятельности в области судебной экспертизы, профессиональной этики судебных экспертов, иных форм регулирования деятельности, а также процедур осуществления контроля за их соблюдением.
Почерковедческая экспертиза является одним из самых распространенных видов исследований, используемых при осуществлении следственных мероприятий и судебных разбирательств. Обусловлена популярность такой экспертизы в первую очередь тем, что исследования, проводимые в ее рамках, могут понадобиться при расследовании самых разных уголовных, гражданских, административных и прочих дел.
К проведению почерковедческой экспертизы прибегают в случае, если необходимо установить факты, связанные с изучением рукописного текста или подписи, проставленной на документе. Результатом проведения подобных исследований является заключение или образец заключения почерковедческой экспертизы.
Задачи подобных исследованийЗаключение почерковедческой экспертизы должен содержать следующие элементы:
Исследовательская часть заключения должна достаточно подробно отражать процесс решения задачи. Что касается почерковедческих исследований, то рекомендуется открывать исследовательскую часть индивидуализацией исследуемых документов с указанием их наименований, реквизитов и, при необходимости, состояния внешнего вида. Затем указываются конкретные рукописные объекты с указанием их местоположения <1>. В целом ряде анализируемых заключений экспертов данные рекомендации практически полностью проигнорированы: какого-либо описания документов не приведено, объекты исследования описаны очень кратко и схематично, не индивидуализированы.
<1> Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. С. 432.
В соответствии с традиционной методикой обязательным этапом, предваряющим собственно почерковедческое исследование, является визуальное микроскопическое изучение почеркового объекта (особенно это касается кратких записей, подписей) на предмет возможного использования при выполнении записи (подписи) технических средств и приемов, а также "установление того, выполнена ли рукопись (текст или подпись) в процессе свободного письма либо имеются признаки, свидетельствующие о необычных условиях их выполнения" <53>. В большинстве изученных экспертных материалов, объектами которых являлись преимущественно подписи, описания этого этапа исследования не приводится, что является серьезной операционной ошибкой.
<1> Там же. С. 341 - 342, 433.
Другой типичной ошибкой в описании исследовательской части заключения является очень скудное или полностью отсутствующее описание конкретных проявлений частных признаков почерка (подписей). Это является существенным упущением, поскольку даже при многообъектных экспертизах в описаниях можно сокращать лишь характеристики проявления признака. "Место же его проявления должно фиксироваться точно (буква, элемент, росчерк)" <1>. Неоправданное упрощение в описании является причиной отсутствия разметки на фотоиллюстрациях, которые в таком виде не несут какой-либо смысловой нагрузки.
<1> Там же. С. 496.
Однако даже те заключения, которые содержат детальные описания сравниваемых частных признаков почерка, имеют значительные отступления от общепринятой характеристики классификационных групп этих признаков. К примеру, экспертами используются такие характеристики, как "окружная часть цифры", "вертикальный письменный знак", "отсутствие связности точек начала и окончания" "правоокружная выпрямленная дуга", "ломанная форма движений" и др. которые не используются традиционной методикой почерковедческих экспертиз. Эксперты неверно определяют соответствующие классификационные группы. Например, характеризуя традиционную группу частных признаков "форма движений", используют термины: "влево вверх" (по методике это - направление движений); "интервальная" (это - вид соединения движений); "рефлекторный крючок" (это, по всей видимости, - количество движений). Следует добавить, что традиционной методикой не используются термины "крючок", "упразднена буква", "угловая форма", "беспорядочное расположение букв", "связанность" и др. Положение с ясностью восприятия признаков нередко усугубляется отсутствием фототаблицы в качестве рекомендуемого приложения к заключению эксперта-почерковеда.
Эксперты практически не анализируют при проведении сравнения динамические (нажимные) характеристики почерковых объектов. Если такие признаки используются, то описание их в заключениях экспертов достаточно противоречиво. Например, эксперт в одном и том же абзаце заключения определяет нажим как "дифференцированный", а следом - что "определить степень нажима по копиям не удалось". Данные высказывания свидетельствуют о непонимании экспертом сути изучения динамических характеристик подписи.
В заключениях экспертов выявлены факты, когда исследование построено на сравнении частных признаков почерка несопоставимых элементов письменных знаков: цифра "8" сравнивается с буквой "в"; цифра "6" - с буквой "ь"; цифра "0" с буквой "о". Несомненно, подобного рода сравнение может привести к ошибочному выводу.
Еще одной грубой методической ошибкой является проведение сравнения между собой подписей, полностью несопоставимых по транскрипции, и формулирование при этом отрицательного вывода относительно их исполнителя. Например, в одном из заключений приведено описание сравнения, при котором условно-читаемые буквы "Г" одних из подписей сравниваются с условно-читаемыми буквами "А" в других подписях. Такой подход является методически неверным, а вывод эксперта о выполнении подписей разными лицами может быть ошибочным. Различие в транскрипциях сравниваемых подписей еще не означает выполнения их разными лицами. Именно в таких ситуациях настоятельно рекомендуется проводить сравнение не только с образцами подписи, но и с образцами почерка предполагаемых исполнителей (для выявления сопоставимых элементов).
Иногда эксперты при проведении сравнения без достаточных оснований ограничивают объем предоставленного сравнительного материала. В одном из исследований эксперт, судя по тексту заключения и разделу "Выводы", для проведения сравнения использовал лишь свободные и условно-свободные образцы подписи проверяемого лица. Между тем наибольшую методическую ценность с точки зрения достоверности происхождения образцов почерка от конкретного лица имели именно предоставленные экспериментальные образцы и невключение их в объем сравнительного материала является в данном случае методической ошибкой.
Современное состояние методики диагностических исследований в почерковедении предполагает довольно широкий круг решения задач, связанных с установлением свойств личности, условий и времени выполнения рукописей <1>. При этом решение экспертом-почерковедом диагностических задач может быть как самостоятельным исследованием, так и являться этапом идентификационного исследования. К примеру, перед одним из экспертов наряду с идентификационной была поставлена задача определения условий выполнения рукописи в состоянии, связанном с "алкогольным опьянением, наркотическим или токсическим одурманиванием".
<1> Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая диагностика. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2006.
Такая формулировка вопроса предполагает проведение исследований документов, исполненных лицом при воздействии на него факторов, вызывающих нарушение привычного процесса письма (необычных условий выполнения рукописи). Степень категоричности суждения эксперта по распознаванию конкретного "сбивающего" фактора зависит от симптокомплекса диагностических признаков, но, как правило, удается определить лишь достаточно широкую группу этих факторов или решить вопрос только в предположительной форме. Отметим, что экспертом изучались подписи и рукописи, относящиеся по общепринятой классификации к кратким записям (1 - 3 слова) <1>. Относительно таких объектов разработан особый методический подход, поскольку необычные условия их выполнения проявляются в ограниченном объеме и нередко "оказываются сходными для внешних и внутренних причин" <2>.
<1> Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 1. М. РФЦСЭ при Минюсте России, 1996. С. 9.
<2> Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 2. М. РФЦСЭ при Минюсте России, 1996. С. 49 - 50.
Вместе с тем эксперт сформулировал категорическое суждение о выполнении записей в состоянии алкогольного опьянения. Что касается диагностических признаков, подкрепляющих вывод эксперта, то их перечень как раз свидетельствовал о возможном воздействии на рукопись самого широкого круга факторов. Указанный экспертом набор признаков являлся настолько общим, что был недостаточен даже для дифференциации характера необычности выполнения рукописи, т.е. не позволял достоверно определить - воздействовали ли на процесс письма постоянный или временный факторы (к постоянно действующим, как известно, относится также возрастной фактор - пожилой или старческий возраст). Таким образом, налицо суждение эксперта, не подкрепленное результатами проведенного исследования.
К сожалению, случаи неверной интерпретации диагностических признаков в почерковых объектах далеко не единичны. Характерным является следующий пример. На стадии раздельного исследования эксперт обратил внимание на наличие в рукописи "выраженных признаков снижения координации движения 1-й и 2-й групп"; среди прочих обращено внимание на неустойчивые размер и разгон почерка, замедленность темпа письма, пропуски отдельных элементов и букв; экспертом отмечалось "нарушение двигательной стороны письма". Нужно отметить, что в соответствии с современными исследованиями в области судебного почерковедения указанный набор диагностических признаков используется, в частности, для характеристики письма лиц, перенесших травму мозга. Признаки письменной речи в рукописях лиц, перенесших травму мозга, характеризуются в основном нарушением буквенного состава слов. "Это выражается в недописывании букв, в их пропусках и повторяемости, неправильном подборе согласных и гласных букв в словах. Преобладающая форма движений в почерке может измениться вследствие перехода на угловатые, резкие движения, характерные для лиц, перенесших травму, с явлениями аффективно-волевых нарушений. " <1>.
<1> Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. С. 252 - 253.
Кроме того, в тексте исследуемого завещания указано, что этот документ не мог быть прочитан завещателем лично "ввиду плохого зрения". Однако эксперт для объяснения причин появления признаков необычного выполнения рукописи выбрал, пожалуй, самую маловероятную причину - подражание подлинной записи и подписи завещателя.
Нельзя не отметить, что многие заключения экспертов не оптимизированы по своей структуре, содержат многочисленные повторы в описании представленных документов. В одном из заключений неоправданно большой объем документа (38 страниц плюс приложения) получен только за счет повторяющихся практически на каждой странице реквизитов копий объектов исследования - векселей, в то время как описание собственно исследовательских процедур не превышает 3 - 4 страниц.
Типичным для большинства заключений является составление их содержательной части путем копирования одноименных фрагментов и многократного размещения их по тексту. При таком подходе нельзя исключить возможность того, что выявленные фрагменты были, например, заимствованы из другого заключения. Смысл использования специальных знаний заключается в проведении исследовательской работы, а не в тиражировании текстовых заготовок. Характерный пример - пятикратно продублированная в одном из заключений эксперта опечатка "с оной стороны", присутствующая в исследовательской части при описании объектов экспертизы.
В судебно-почерковедческой экспертизе непосредственным объектом исследования является конкретная почерковая реализация (рукописный текст, краткая запись, подпись). В судебно-технической экспертизе документов (СТЭД) перечень объектов гораздо разнообразнее - это рукописные, отпечатанные и наклеенные реквизиты, материалы документов, технические средства для нанесения реквизитов. Исходя из этого, исследовательская часть в заключениях экспертов по СТЭД требует детального, зачатую сложного с технической точки зрения, описания особенностей объектов исследования. Из-за разнообразия экспертных ситуаций возможности использования однотипных шаблонов, заготовок при подготовке заключений здесь существенно ограничены. Необходимость правильного изложения большого числа методов и использованных методик СТЭД вызывает затруднения при подготовке заключений экспертов, приводит к появлению в них дословных выдержек из методических источников, не относящихся к предмету конкретного экспертного исследования. Результаты проведенного рецензирования свидетельствуют о наличии целого ряда следующих типичных ошибок.
Прежде всего любые мнения по поводу природы, состава реквизитов документов при производстве СТЭД не должны быть голословными. К примеру, категорические суждения о выполнении реквизитов документа "капиллярной ручкой", "штемпельной краской" при производстве судебно-технической экспертизы документов лишь на основании изучения морфологии штрихов (без исследования природы красящих веществ) следует признать необоснованными. Иногда эксперты совсем не изучают морфологические свойства материала письма для выявления его природы. Из описания в заключениях неясно, какой тип материала исследовался - паста шариковых ручек, чернила авторучек, краситель гелевых ручек и т.п. В свою очередь, без установления природы красящего вещества дальнейшие исследования зачастую бессмысленны.
Требуется также определенная осторожность при формулировании диагностических выводов, которые составляют значительную часть решаемых задач при производстве СТЭД. Спорным, на наш взгляд, является вывод о том, что "допечатки отдельных фрагментов печатного текста в. документе не применялись"; подобное суждение, подкрепленное лишь узким изучением "совпадений по морфологическому строению (?) знаков" и "параллельности строк" нельзя считать бесспорным; такое неполное исследование (без применения измерительных процедур, изучения состава красителя) может являться основанием лишь для суждения о том, что признаков допечатки обнаружить не удалось, а не о том, что их вообще нет.
Эксперты при проведении исследований используют далеко не полный перечень рекомендуемых методов исследования или нарушают последовательность их применения. Например, при установлении относительной давности выполнения реквизитов экспертом не был использован копировальный метод как один из наиболее результативных методов в случае пересечения водорастворимых (штемпельная краска) и нерастворимых (тонер) штрихов. Это следует признать серьезным методическим упущением, поскольку вместо копирования эксперт сразу приступил к самому разрушающему методу - механическому удалению вещества штрихов.
Производство СТЭД в отличие от почерковедческих экспертиз нередко связано с применением методов, частично видоизменяющих документ. Как мы уже упоминали выше, законодатель запрещает эксперту уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (п. 4 ст. 57 УПК, ст. 16 ФЗ ГСЭД). Но на практике в заключениях экспертов не содержится никаких упоминаний о разрешении использовать разрушающие методы. Наоборот, эксперты активно используют методы, видоизменяющие объекты исследования даже при наличии запретов на их применение. Например, экспертом в ходе исследования были использованы методы, связанные с возможным изменением внешнего вида документов: "воздействие растворителей различной природы (этилового спирта, ацетона, воды)", "воздействие на штрихи текста заостренными предметами", "копирование вещества на ПВХ-пленку". По сути все эти методы связаны с активным воздействием на вещество материалов письма, т.е. являются разрушающими. Между тем, как подчеркивает сам эксперт, разрешения на ". применение разрушающих методов исследования" им получено не было. В этой связи неясно, возможно ли будет впоследствии произвести по исследованным объектам повторную или дополнительную экспертизы.
Подготовка наглядного иллюстративного материала, подкрепляющего результаты экспертного исследования, также является одной из характерных особенностей заключений по СТЭД. Между тем иллюстрации в изученных копиях заключений оформлены преимущественно с нарушениями правил подготовки фототаблиц. Эксперты неправильно выбирают режимы увеличения изображений, не оценивают их качество и степень резкости. В текстах заключений практически отсутствуют ссылки на прилагаемые иллюстрации. Между тем это представляется необходимым, поскольку для понимания некоторых пассажей экспертов явно требуется визуальное представление выявленных признаков, таких, например, как: "плавные переходы полутонов, равномерное нанесение красителя по обеим координатам". Текстуально это выглядит бессодержательным.
Указанная проблема тесно связана с методическим требованием к изложению результатов исследования четким и ясным языком, не допускающим различных толкований. Действительно, в большинстве случаев достаточно наглядно показать выявленный признак при лаконичном его описании, а не выстраивать сложные словесные конструкции, лишь затрудняющие восприятие заключения. Некоторые фразы заключений экспертов представляются лишенными смысла, взятыми наугад из каких-то источников. Например, фраза: "печать текстов трех различных шрифтов и размеров кегля позволили оценить их сходную читаемость" не поддается какому-либо логическому объяснению.
Иногда за наукообразными, произвольно взятыми из контекста фразами скрывается недостаточная тщательность проведенного экспертом исследования. Например, им обнаружены на документе частицы "аморфного углерода со средним диаметром 8 мкм". Можно оставить на совести эксперта проведение качественного анализа вещества лишь при помощи визуального метода, но провести высокоточные измерения частиц при тех пределах увеличения (до 120x) и с теми измерителями, которые использовал эксперт (линейка металлическая измерительная, ГОСТ 427-75), явно невозможно.
Наконец, из анализа отдельных материалов ясно видно, что эксперты не владеют методикой СТЭД. Достаточно привести такой пример. Как известно, в СТЭД разработано два основных метода визуального изучения документов в ультрафиолетовой зоне спектра, это - наблюдение видимой люминесценции, возбужденной ультрафиолетовыми лучами и фотографирование (приборное наблюдение) в отраженных ультрафиолетовых лучах <1>. Поэтому, если эксперт использует термины "поглощение ультрафиолетовых лучей" и "высокое свечение красителя" как равнозначные, то это означает непонимание физических процессов фиксации в невидимых зонах спектра. А сопоставление "ультрафиолетового лучевого воздействия" с непонятно откуда взявшейся "сравнительной таблицей" уж и вовсе напоминает шаманство! К той же категории незнания методик можно отнести "соскобы со всех рукописных записей", установленное их "незначительное высыхание", свидетельствующее о "недавности" выполнения записей. Всерьез обсуждать данные пассажи, наверное, не следует - антинаучность и голословность приведенных аргументов понятны и неспециалисту. В дополнение к вышесказанному следует еще раз подчеркнуть, что все манипуляции, связанные с видоизменением документа (соскобы, смывы), проводились экспертом без разрешения инициатора задания.
<1> См. например: Общие положения технико-криминалистической экспертизы документов: Учебное пособие. М. ВНИИ МВД СССР, 1987. С. 37 - 44.
Недостаточное владение экспертами современной методической базой СТЭД приводит к тому, что исследовательские части некоторых заключений по сути не содержат каких-либо исследовательских процедур. Так, при исследовании полиграфических упаковок аудиовизуальной продукции экспертом не было указано ни одного метода, предполагающего использование технических средств. Даже такой доступный метод, как оптическая микроскопия, судя по описанию, экспертом не использовался. Процесс исследования был сведен к осмотру и сопоставлению объектов "методом сравнения с описаниями оформления и упаковки легитимно изготовленной продукции". Таким образом, сравнение проводилось не с образцами в натуре, а с их описанием, причем неизвестного происхождения.
Подобная практика изучения объектов рекомендована Российской антипиратской организацией (РАПО) для проведения процессуального осмотра изъятой аудио-, видеопродукции. Для этих целей используется так называемая "Таблица индексов контрафактности", сходная с приведенной в заключении эксперта. Однако указанная процедура по своему содержанию не может быть отнесена к судебно-экспертному исследованию. Как отмечается в литературе, "в данной ситуации следователю не требуются специальные технические или технологические знания, поскольку визуальное сравнение осматриваемых предметов (кассет, дисков), оформленное процессуальным путем - составлением протокола соответствующего следственного действия, позволяет зафиксировать очевидные объективные различия сравниваемых объектов" <1>.
<1> Ананьева Е.В. Гусев О.Б. Завидов Б.Д. и др. Защита авторских и смежных прав по законодательству России: научно-практическое пособие. М. InterMedia, 2001. С. 236. См. также: Спирин Г.М. Злотя В.П. Административные меры в борьбе с аудиовизуальным пиратством: М. ВНИИ МВД России, 2000.
Распространенным объектом СТЭД являются оттиски удостоверительных печатных форм (печатей и штампов). Несмотря на то что методика их исследования относится к традиционной, достаточно хорошо разработанной, в заключениях экспертов можно встретить многочисленные ошибки в применении (неприменении) методических операций изучения объектов. Чаще всего (видимо, в силу традиционности данного вида исследований) эксперты в заключениях не указывают ни одного технического средства (инструментального, оптического, измерительного), которое использовалось ими при исследовании оттисков. Между тем методикой проведения СТЭД предусматривается не только применение комплекса средств и методов, но и описание соответствующих процедур в заключении. Формальность описания, практически полное отсутствие в заключениях экспертов указаний на использованные средства и методы могут привести к серьезным методическим упущениям. Например, эксперт, не определив предварительно по оттискам способа (технологии) изготовления печати, дал промежуточный вывод о нанесении их "клише, изготовленными с одной и той же матрицы". Это методически неверно. Например, при так называемой традиционной (старой) технологии изготовления печатей матрицей называют рельефный оттиск на гипсе, типографском картоне, другом материале, который служит для "тиражирования" печатных форм. В настоящее время матрицы, как правило, не используются, а готовятся фотоформы и плоские оригинал-макеты, а также применяются прямые технологии (непосредственное лазерное гравирование по резине). В исследуемом случае, судя по тому, что в оттисках имелись окрашенные ободки негативного начертания с защитным микротекстом "Россия", никаких матриц в технологии изготовления не использовалось.
Есть упущения в описании и аргументации результатов сравнительного исследования оттисков печатей. В одном из заключений в обоснование категорического вывода о совпадении оттисков положено лишь шесть частных признаков, причем все они относятся к особенностям размещения отдельных знаков относительно вертикали или горизонтали. Ни одного признака, относящегося к категории эксплуатационных дефектов (имеющих наибольшую идентификационную значимость), выявлено не было. Именно дефекты, характеризующие износ печатной формы (механические повреждения, деформация элементов, выкрошенности печатающей поверхности и др.), придают печати индивидуальность, в то время как различного рода смещения знаков могут быть образованы на стадии изготовления печатных форм и носить групповой характер. Еще более в этом заключении настораживал тот факт, что в ходе сравнения выявлено "незначительное смещение текста по кругу" в сравниваемых оттисках. Как известно, общеметодическим требованием является то, что любые выявленные различия (при большом числе совпадений) должны найти свое объяснение. Если эти так называемые незначительные различия имели устойчивый характер, то вывод о нанесении оттисков одной и той же печатью (по крайней мере в категорической форме) является необоснованным.
В последнее время в экспертной среде стало популярным исследование местоположения реквизитов документов при отсутствии участков их взаимного пересечения (чаще всего текста, отпечатанного на лазерном принтере, и подписей). Экспертная практика исследования этих объектов, судя по изученным копиям заключений, достаточно обширна, но вместе с тем далека от совершенства. Типичные ошибки, допускаемые экспертами, могут быть проанализированы на примере одного из исследований, проведенного вне государственного экспертного учреждения.
Объектами являлись отпечатанный текст и подпись. Эксперты приступили к исследованию местоположения реквизитов, не изучив предварительно природы красящих веществ материалов письма. Указание на "пасту, которой выполнена подпись" <1> без каких-либо описаний морфологических признаков штрихов, впервые появляется лишь на 7-й странице их заключения. Вместе с тем методические рекомендации, которыми, как утверждают эксперты, они руководствовались при проведении инструментального анализа штрихов <2>, предусматривают выполнение на исследуемом документе экспериментальных штрихов с целью моделирования одного заведомо известного варианта последовательности выполнения печатного текста и рукописных штрихов. Причем модельные штрихи должны наноситься материалами письма, имеющими тот же состав по красителям, что и исследуемые рукописные объекты документа. Экспертами ни одного из указанных методических требований выполнено не было. Заключение не содержало описания важного этапа исследования по выбору участков документа, подлежащих исследованию. В методике подчеркивается, что "наблюдаемую в поле зрения микроскопа картину расположения микрочастиц тонера можно правильно интерпретировать лишь при условии, что на исследуемом участке волокна бумаги окрашены достаточно равномерным слоем. Как показывают экспериментальные исследования, на бледных и слабоинтенсивных штрихах, состоящих из отдельных микроскопических точек - пятен, разделенных протяженными неокрашенными участками, микрочастицы тонера в любом случае воспринимаются лежащими поверх рукописных штрихов. Микрочастицы тонера, расположенные у самого края рукописных штрихов, также, как правило, выглядят лежащими сверху. Поэтому оценивать наблюдаемую картину на основании изучения только таких микрочастиц не рекомендуется" (цитируется по статье М.В. Тороповой). Фотоиллюстрации, представленные в заключении экспертов, не дали возможности оценить правильность выбора нужных участков документа. Кроме этого, суждение о местоположении штрихов, основанное на изучении лишь трех частиц тонера, выглядело малоубедительным.
<1> Вероятно, имелось в виду красящее вещество паст шариковых ручек.
<2> Торопова М.В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечений // Теория и практика судебной экспертизы: научно-практический журнал. 2006. N 1. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. С. 125 - 127.
Инструментальный анализ штрихов, со слов экспертов, проводился "с использованием методики, разработанной. М.В. Тороповой". С этим утверждением нельзя согласиться категорически. Во-первых, описание в соответствующем разделе заключения экспертов представляло собой прямое цитирование чужого литературного источника (статьи М.В. Тороповой). Причем цитирование было проведено выборочно, с указанием лишь тех положений, которые укладываются в схему исследования, выбранную экспертами. Во-вторых, М.В. Тороповой приписываются рекомендации, против использования которых она категорически возражает <1>. Иллюстративная часть заключения не убеждала в правильности сделанных экспертами выводов. Приведенные фотоснимки не несли никакой полезной информации по поводу определения местоположения реквизитов документа. Выбранный при фотографировании режим увеличения не передавал особенностей структуры и размещения частиц тонера, поэтому фотоснимки отражали лишь факт наличия этих частиц, но отнюдь не их местоположение.
<1> Заключение экспертов содержит описание манипулирований, связанных с измерениями границ резко изображаемого пространства на микроучастках документа. Подход, основанный на данного рода измерениях, является научно необоснованным и не рекомендован к использованию соответствующей секцией научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России.
