Постановление от 29 мая 2015 года

По делу № 1-100/2015

Принято Шелеховским городским судом (Иркутская область)

1. Информация по делу №1-100/2015
2. Уголовное дело *номер скрыт*
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4. о прекращении уголовного дела
5. «29» мая 2015 года г.Шелехов
6. Шелеховский городской суд в составе председательствующего Бойкова Г.П. (единолично),
7. с участием прокурора Касьяненко В.И.
8. потерпевшей ФИО6,
9. защитника интересов ФИО1 – адвоката Якимова К.П.
10. при секретаре Власовой А.С.
11. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
12. ФИО1, рождённого *дата скрыта* г.р. уроженца *адрес скрыт* Бурятской АССР, гражданина РФ, снятого с воинского учёта, с неконченым высшим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*1, имеющего временную регистрацию по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, фактически проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* пенсионера, инвалида I группы, ранее не судимого,
13. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111. ч.1 ст.117 УК РФ

• Добавить комментарий
• 0

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого - 158 ч

Дело №П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

21 мая 2013 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Львовой О.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Сбойчакова Д.В.

защитника - адвоката Ильиной С.В. представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жукова АА, <данные изъяты>,

Жуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем выставления стекла в окне, с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в дачный дом <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил двухкомфорочную электрическую плитку «Мечта» стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную сковороду без ручки диаметром 20 сантиметров стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную сковороду диаметром 25 сантиметров стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник «Irit» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЦЕВ. чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время путем отрыва листа фанерыс оконного проема с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в дачный дом <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил металлический печной настил без проема под кольца размером 42 см х 52 см стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЦЕВ. чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно записи акта о смерти № <адрес> Жуков А.А. умер приблизительно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Потерпевшая ЦЕВ. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель прокуратуры <данные изъяты> Новгородской области Сбойчаков Д.В. адвокат Ильина С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, поскольку оснований для реабилитации подсудимого из материалов дела не усматривается.

Поскольку смерть подсудимого Жукова А.А. является очевидным фактом, что подтверждается соответствующим документом, в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, суд считает, что производство по делу подлежащим прекращению.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Кулёва

О прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Баженов А.В. с участием:

помощника прокурора Кыринского района Дрожиева Б.Д.,

защитника адвоката Кузьминой О.Н. ордер №, удостоверение №,

при секретаре Завзиной В.С.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Мижулина И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Органами предварительного следствия Мижулину И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно поступившей в ОВД по Кыринскому району телефонограмме, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства на <адрес> обнаружен труп Мижулина И.В. 1983 года рождения, с признаками насильственной смерти.

Прокурор и защитник полагали необходимым уголовное дело в отношении Мижулина И.В. прекратить в связи с его смертью.

Суд, выслушав мнения участников процесса,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части 1, частью 2 статьи 24 и пунктами 3-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса, а так же в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью 7 статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит Постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

Уголовное дело в отношении Мижулина И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ производством прекратить в связи со смертью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и марлевые тампоны уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.В. Баженов

По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.

Вопросы рассмотрения уголовных дел в суде - Разъяснения Законодательства - Прокуратура Кировской области

В соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело прекращается (в т. ч. в судебном заседании) в случае смерти подозреваемого (обвиняемого). При этом исключением являются случаи, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В то же время эти положения неконституционны в той мере, в какой они позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. Если дело прекращается в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), то завершается и дальнейшее доказывание его виновности. Но подозрение или обвинения с него не снимается. Напротив, по существу констатируется, что преступление совершено конкретным лицом, от уголовного преследования, которого отказываются по причине его смерти.

Тем самым подозреваемый (обвиняемый) без вступившего в силу приговора суда фактически признается виновным, что нарушает принцип презумпции невиновности.

Уголовно-процессуальный закон не предоставляет каким бы то ни было лицам возможности защищать интересы умершего подозреваемого (обвиняемого). Процессуальные решения, затрагивающие права последнего и его близких родственников, принимаются дознавателем, следователем или судом (т. е. без участия стороны защиты). Близкие родственники умершего по существу не могут добиваться его реабилитации, защиты чести и доброго имени (в т. ч. собственного), а также возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, если близкие родственники настаивают на продолжении производства по делу, оно должно быть рассмотрено в суде.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Александрина и Ващенко».

В соответствии с данным постановлением положения п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания для прекращения уголовного дела – смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

По указанным причинами в федеральное законодательно надлежит внести соответствующие изменения. В частности, необходимо конкретизировать перечень лиц (помимо близких родственников), которые могут настаивать на продолжении производства по делу и определить их правовой статус.

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Таганрога Шафеевой К.В.,

защитника адвоката Ротерметь Т.Н.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОВАЛЕВА А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу. ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Органами предварительного следствия Ковалев А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в часов минут, находясь недалеко от. имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, умышленно ввел в заблуждение своего знакомого ФИО4 путем сообщения ему заведомо ложных сведений о намерении ему - ФИО4, продать ЖК-телевизор, « », что на самом деле не соответствовало действительности. Будучи введен в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Ковалева А.В. ФИО4 совместно с последним на автомобиле ФИО20 № под управлением гр. ФИО5, который так же находился в неведении относительно преступных намерений Ковалева А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов минут, прибыл к. где у 1 подъезда вышеуказанного дома передал последнему в качестве предоплаты за вышеуказанный телевизор деньги в сумме 5000 рублей. После чего Ковалев А.В. воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны ФИО4, не выполнив взятые на себя обязательства о передаче последнему ЖК-телевизора « » беспрепятственно сел в вышеуказанный автомобиль и скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, Ковалев ФИО13, органами предварительного следствия, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в часов минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля ФИО14 без регистрационного номера, принадлежащего гр. ФИО6 припаркованного во дворе. открыто, из корыстных побуждений, похитил, выхватив из правой руки гр. ФИО6 принадлежащие последнему деньги в сумме 5000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно информации поступившей из отдела ЗАГС - записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец. проживающий по адресу. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник адвокат Ротермель Т.Н.- заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи со смертью Ковалева А.В.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно справки зам начальника отдела ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти № Ковалева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; умершего ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: острый тромбофлебит бедренной вены; выдано свидетельство серия: №.

На момент рассмотрения дела в суде никто из близких родственников Ковалева А.В. не заявил о необходимости рассмотрения уголовного дела для реабилитации.

При таком положении дело подлежит прекращению в связи с тем, что нет необходимости реабилитации умершего обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ,

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ковалева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. русского, гражданина РФ, проживавшего по адресу. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ковалеву А.В. отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору .

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 суток.

Судья Васютченко А.В.

По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям: как исполнять решение КС РФ

Почему прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отсутствие судебного решения недопустимо
Как следует толковать разъяснения КС РФ по вопросу о приемлемом порядке прекращения дела по таким основаниям
Какой должна быть процедура прекращения уголовного преследования в случае, когда умерший подозреваемый (обвиняемый) являлся иностранным гражданином

Конституционным судом РФ в постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» оспариваемые заявителями уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), признаны противоречащими Конституции РФ.

СУТЬ ПОЗИЦИИ КС РФ

Кратко позицию КС РФ можно изложить следующим образом. Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) на стадии предварительного расследования противоречит Конституции РФ, поскольку данным решением лицо признается виновным в совершении преступления не на основании судебного решения, а должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование. Так как п. 1 ст. 254 УПК РФ позволяет суду прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) без исследования доказательств и без констатации судом виновности умершего, то и данная уголовно-процессуальная норма не конституционна.

Более того, КС РФ в п. 2 и п. 3 указанного постановления отразил приемлемый процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), как в ходе досудебного производства, так и в судебных стадиях. При согласии близких родственников умершего на прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования оно может прекращаться (при наличии к тому оснований), с учетом принципа состязательности.

При отсутствии этого согласия, исходя из логики постановления, дело подлежит направлению в суд для разрешения вопроса о виновности или невиновности, влекущей право на реабилитацию. При производстве в суде первой инстанции прекращение дела в связи со смертью обвиняемого (подсудимого) производится в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ: суд рассматривает уголовное дело до разрешения по существу, выносит обвинительный приговор (опять же при наличии к тому оснований) и освобождает осужденного от наказания.

Следует отметить, что в специальной юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям – в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, истечением срока давности, смертью подозреваемого или обвиняемого – является компетенцией суда, а не органов уголовного преследования1. В частности, нами ранее указывалось, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по любому из перечисленных выше оснований является актом признания лица виновным. Если только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, то, соответственно, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и освободить его от наказания либо прекратить уголовное преследование по иным основаниям.

По законодательству России. Право органов и должностных лиц прекращать уголовное преследование по рассматриваемым основаниям противоречит конституционным и уголовно-процессуальным принципам. Так, в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ указано, что правосудие осуществляется только судом и только суд может признать лицо виновным в совершении преступления. Данное положение инкорпорировано в ст. 8 УПК РФ.

По международному законодательству. От правление правосудия только судом как принцип уголовного процесса провозглашен во многих международно-правовых документах, ратифицированных РФ, например, в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По зарубежному законодательству. Порядок, согласно которому прекращение уголовного преследования лица по нереабилитирующим основаниям на досудебных стадиях судопроизводства производится судом по ходатайству органа или должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, закреплен в уголовно-процессуальных кодексах ряда стран континентальной Европы.

В ФРГ прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается по решению прокуратуры, «с согласия суда уполномоченного на открытие судебного разбирательства» в связи с:

малозначительностью преступления (§ 153);
малозначительностью преступления и исполнением обвиняемым, наложенных на него прокуратурой обязанностей: возместить причиненный ущерб, внести денежные средства на счет «общественно полезной организации или государственный бюджет», «выполнить обязанности по содержанию в определенном размере», «попытаться примериться с потерпевшим» (§ 153а);
«предпосылками, при наличии которых суд может отказаться от вынесения наказания» (§ 153b)2.
Аналогичный по правовой природе процессуальный порядок прекращения уголовного преследования предусмотрен § 195 УПК Австрии. После того, как стороны (защиты и уголовного преследования) пришли к соглашению сторон о прекращении дела, дело направляется в суд для принятия соответствующего процессуального решения.

Подчеркнем, что КС РФ признал противоречащим прекращение уголовного дела только по одному из нереабилитирующих оснований – в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). На основании п. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» КС РФ принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которого подвергается сомнению. Таким образом, в УПК РФ необходимо вносить изменения, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в связи с указанным решением КС РФ.

Здесь нельзя не вспомнить еще одно решение КС РФ – постановление от 22.03.2005 № 4-П3. Несмотря на то, что этим постановлением ряд норм УПК РФ признаны соответствующими. Суд разъяснил конституционно-правовой смысл порядка исчисления уголовно-процессуальных сроков заключения под стражу, указав на непрерывность течения срока содержания под стражей, как на стадии предварительного расследования, так и на последующих судебных стадиях. Вместе с тем ч. 1 ст. 109 УПК РФ непосредственно указывает, что данной нормой регламентируется срок содержания под стражей при расследовании преступлений, а ч. 2 ст. 255 УПК РФ – тот же срок при судебном разбирательстве.

Позиция КС РФ, изложенная в постановлении № 4-П, однозначно должна была бы повлечь внесение существенных изменений в ряд норм УПК РФ, регламентирующих порядок исчисления сроков содержания под стражей. Однако реакции законодателя до сих пор не последовало. Законодательная брешь, имеющаяся в УПК РФ, нивелирована ведомственными нормативными актами.

На постановление КС РФ от 14.07.2011 № 16-П реакции законодателя также не последовало, тогда как у правоприменителей возникают проблемы, которые требуют решения пусть пока не на законодательном уровне, но хотя бы путем официального толкования. Особую актуальность имеет вопрос о том, какой должна быть приемлемая процедура в случае, когда умерший подозреваемый (обвиняемый) являлся гражданином иностранного государства?

По нашему мнению, для исполнения требований, изложенных в постановлении КС РФ № 16-П, в настоящее время необходимо применять аналогию, используя порядок, закрепленный главой 51 УПК РФ. При наличии оснований для прекращения дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) на стадии предварительного расследования необходимо сделать следующее.

1. Признать одного из близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) его законным представителем, о чем вынести постановление. По аналогии с ч. 1 ст. 437 УПК РФ.

2. Составить протокол, разъяснив законному представителю права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 437 УПК РФ, дополнив их тем, что законный представитель вправе согласиться с прекращением дела или отказаться от этого согласия.

3. Получить согласие (несогласие) представителя на прекращение уголовного дела, отразив это в протоколе разъяснения прав или в отдельном протоколе.

4. При получении согласия прекратить уголовное дело в установленном порядке.

5. В случае несогласия законного представителя умершего подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела его дальнейшее движение осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 439 УПК РФ и, соответственно, ст. ст. 216–219 УПК РФ.

5.1. Ознакомить с материалами дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей.

5.2. Ознакомить с материалами дела представителя умершего подозреваемого (обвиняемого).

5.3. Разрешить ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства после ознакомления с материалами дела.

6. По логике, актом, завершающим предварительное расследование, должно стать постановление следователя о направлении дела в суд для прекращения уголовного преследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором. Для дознавателя – постановление, утвержденное руководителем органа дознания и прокурором. Однако, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, действующими нормами УПК РФ не предусмотрены, необходимо составить обвинительное заключение и обвинительный акт, в приложениях к которым (список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание) указать, что обвиняемый умер.

7. Направить дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Порядок прекращения дела судом на этапе предварительного слушания в УПК РФ прописан недостаточно четко. Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 судья по итогам предварительного слушания вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

Процедура прекращения дела регламентируется ст. 239 УПК РФ. Однако анализ ч. 4 данной статьи позволяет сделать вывод, что по причине смерти подозреваемого (обвиняемого) уголовное дело прекращению не подлежит, поскольку в этой норме четко указано, что постановление суда направляется прокурору и вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а также потерпевшему.

Исходя из позиции КС РФ, при наличии ходатайства (согласия) законного представителя умершего подозреваемого (обвиняемого) о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания дело допустимо прекратить производством. При отсутствии этого согласия суд должен исследовать доказательства, представленные сторонами.

Статья 254 УПК РФ, регламентирующая прекращение уголовного дела в судебном заседании, не только признана КС РФ противоречащей. но и находилась в противоречии с нормой ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В этой норме, в отличие от ст. 254 УПК РФ, не только декларировано право суда прекратить уголовное дело, но также прописана процедура принятия этого решения. Если такие основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, как истечение срока давности, смерть подозреваемого (обвиняемого), вследствие акта амнистии4 обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Таким образом, если согласия законного представителя умершего подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела не получено на стадии предварительного слушания, суд должен рассмотреть дело по существу, а затем – принять процессуальное решение в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Если суд придет к выводу о виновности умершего лица, ему следует вынести обвинительный приговор с освобождением виновного от наказания. Если виновность не нашла своего подтверждения, выносится оправдательный приговор, а законному представителю умершего разъясняется право ходатайствовать о реабилитации.

В случае, когда умерший подозреваемый (обвиняемый) являлся гражданином иностранного государства, направлять материалы дела для осуществления уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст. 458 УПК РФ, по нашему мнению, не требуется. Направление материалов уголовного дела, как следует из данной нормы, необходимо в случаях, когда гражданин иностранного государства совершил преступление на территории РФ и впоследствии оказался за ее пределами. Выдача такого лица для осуществления уголовного преследования в силу ряда обстоятельств невозможна.

В рассматриваемом случае привлечение виновного к уголовной ответственности невозможно в силу иных причин. Поэтому и в отношении погибших иностранных граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений на территории РФ, вопрос о виновности или невиновности и, соответственно, о прекращении уголовного дела должен решаться в предлагаемом выше порядке по месту производства предварительного следствия.

Маслов Игорь Викторович, заведующий кафедрой уголовного процесса Института повышения квалификации Следственного комитета РФ, к. ю. н. МОСКВА

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:

Прочитано 2955 раз