Протоколы следственных и судебных действий

Протоколы следственных и судебных действий (ПССД) - письменные акты (документы), в которых в установленном УПЗ порядке на основе непосредственного или опосредствованного восприятия зафиксированы сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по УД.

Отличительными признаками этого вида доказательств являются:

- фиксация в них результатов следственных действий, производимых в досудебных и в судебных стадиях уголовного процесса. Фиксируются факты. фактические данные, наблюдаемые самим следователем или судом (например, что было обнаружено при осмотре места происшествия, при обыске у обвиняемого и т.д.);

- удостоверение ими непосредственного восприятия фактических обстоятельств дознавателем, следователем, прокурором, судом и другими участниками следственного действия;

- составление их в письменной форме в соответствии с требованиями УПЗ;

- являются самостоятельными источниками доказательств.

К ПССД относятся протоколы. 1) следственного осмотра любого объекта; 2) обыска; 3) выемки; 4) предъявления для опознания; 5) освидетельствования; 6) эксперимента; 7) задержания подозреваемого; 8) наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки; 9) контроля и записи телефонных и иных переговоров; 10) проверки показаний на месте; 11) судебного заседания; 12) отдельных судебных действий.

Проведение следственных действий может сопровождаться изготовлением планов, схем, слепков, оттисков следов, рисунков, фотографированием, проведением звуко- и видеозаписи и т.п. Такие материалы являются приложением к протоколу соответствующего следственного действия и не имеют без него доказательственного значения. Эти приложения иллюстрируют содержание протоколов. Они помогают проверить полноту и точность записей в протоколе путем сопоставления со снимком, схемой, фонограммой и т.п. В них фиксируются детали, словесное описание которых затруднительно (например, труп иногда находится в такой позе, что буквально не хватает слов, чтобы ее описать). Но поскольку новых фактических данных по сравнению с протоколами эти приложения не содержат, то и рассматривать их в качестве самостоятельных источников доказательств оснований нет.

ПССД допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПЗ.

Иные документы - средства доказывания в виде различных документов, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них должностными лицами либо гражданами, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения УД. Не являющиеся вещественными доказательствами, а равно протоколами следственных (судебных) действий (заключениями эксперта либо специалиста) "любые письменные или оформленные иным способом акты, удостоверяющие или излагающие факты и обстоятельства, которые имеют значение по делу"К этому средству доказывания относятся различные характеристики, справки, акты, доверенности, объяснения, права на управление транспортными средствами, дипломы, удостоверяющие получение соответствующего образования, и т.д.

Доказательственное значение имеют документы, обладающие совокупностью следующих признаков :

- иные документы фиксируют фактические обстоятельства, ставшие известными не в результате следственных действий, а за их пределами;

- они могут иметь не только письменную, но и любую другую форму, предназначенную для сохранения и передачи информации.

- они содержат сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены. Анонимный, никем не подписанный документ, даже если в нем и содержатся важные для дела сведения, не является доказательством;

- если фиксируемые в документе сведения о фактах, обстоятельствах имеют значение для дела.

Процессуальный режим обращения с вещественными доказательствами и документами различен. Вещественное доказательство должно быть описано, подвергнуто осмотру, приобщено к делу постановлением следователя и храниться в деле в условиях, исключающих его порчу и видоизменение. Документы же просто приобщаются к письменным материалам соответствующего тома дела, подшиваются в него и включаются в общую опись.

Следователь, дознаватель, прокурор и суд не могут быть источниками иных документов, поскольку должны фиксировать ставшие им известными сведения по делу в форме протоколов следственных и судебных действий, где отражаются данные, воспринятые ими непосредственно в ходе названных действий. Поэтому не имеют значения доказательств такие документы, как, например, справки следователя о результатах его телефонных разговоров или личных бесед по обстоятельствам дела, о прослушивании им информации по радио или телевидению и т.п.

Сведения, изложенные в документах, всегда имеют определенное целевое назначение, а именно направлены на доведение до сведения официальных органов обстоятельств, имеющих значение для производства по уголовному делу. Если цель изложения лицом в документе сведений была иной (например, организовать совершение преступления, скрыть его следы, сообщить о нем своим знакомым и т.д.), то такой документ должен расцениваться как вещественное доказательство. Обстоятельства, сопровождающие составление иных документов (время, место их изготовления, обстоятельства получения следователем и т.д.), не обладают значением доказательственных фактов, как это имеет место в случае ВД. Поэтому иные документы, как правило, заменимы, т.е. без ущерба для их доказательственной силы могут быть замещены другими документами того же содержания (дубликатами), исходящими из того же источника. В противном случае документ приобретает значение ВД.

Бланки протоколы следственных действий > - формы и примеры для всего

Постановление о производстве обыска выемки. Подписка о невыезде и соответствующем поведении. Рапорт о обнаружении признаков преступления. Постановление о возбуждении перед трибуналом ходатайства о производстве выемки в банках других кредитных организациях предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах людей. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Постановление о отмене временного отстранения подозреваемого обвиняемого от должности. Постановление о возбуждении перед трибуналом ходатайства о наложении ареста на почтово - телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки от имени следователя. Постановление о назначении повторной, доборной судебной экспертизы. Разрешение на встречу сотрудника органа дознания с подозреваемым обвиняемым. Постановление о выделении в отдельное создание материалов уголовного дела. Постановление о производстве осмотра жилья в вариантах, не терпящих отлагательства. Постановление о возбуждении ходатайства перед управляющим следственного органа о продлении срока подготовительного следствия. Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед трибуналом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного действия. Постановление о отмене ареста на почтово - телеграфные отправления. Поручение о производстве отдельных следственных действий оперативно - розыскных, розыскных мероприятий. График ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности. Постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Постановление о выделении уголовного дела. Постановление о назначении переводчика. Постановление о направлении уголовного дела в трибунал для внедрения принудительной меры мед нрава. Уведомление о производстве личного обыска от имени дознавателя. Постановление о отмене изменении меры пресечения, избранной следователем с согласия управляющего следственного органа. Извещение о праве на реабилитацию. Постановление о возбуждении перед трибуналом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и других переговоров от имени следователя. Уведомление о задержании по подозрению в совершении преступления. Постановление о признании гражданским истцом. Постановление о отмене наложения ареста на имущество, ценные бумаги, находящиеся на счетах и во вкладах либо на хранении в банках и других кредитных организациях, включая валютные средства физических и юридических лиц. Подписка о неразглашении данных подготовительного расследования. Постановление о прекращении контроля и записи телефонных и других переговоров. Постановление о возобновлении подготовительного следствия. Постановление о прекращении уголовного дела уголовного преследования в связи с примирением сторон в связи с деятельным раскаянием. Постановление о наложении ареста на имущество, указанное в части первой статьи 141 уголовного кодекса русской федерации в вариантах, не терпящих отлагательства. Сообщение о задержании подозреваемого. Представление о принятии мер по устранению событий, способствовавших совершению преступления остальных нарушений закона. Постановление о вербовании в качестве гражданского ответчика.

Бланки протоколы следственных действий

Группа: Пользователь
Сообщений: 13
Регистрация: 05.04.2013
Пользователь №: 17034
Спасибо сказали: 2 раз(а)

бланки протоколы следственных действий

Несоблюдение процессуальной формы следственных действий: виды и последствия (Стельмах В

Законопроект "О профилактике семейно-бытового насилия" разработан в целях совершенствования законодательства в сфере создания правового механизма реализации предпринимаемых государством экономических, социальных и политических мер в области борьбы с насилием в семейно-бытовой сфере. Его правовой оснойвой является Конституция РФ, а также Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.

С целью расширения возможностей депутатов, избранных по одномандатным округам законопроектом "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривается рост числа работающих на общественных началах помощников депутатов, избранных в одномандатных округах. Законопроектом предлагается увеличение их численности до 60 человек.

Законопроектом "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предлагается распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта домов между всеми собственниками данного жилищного фонда (наймодателями) пропорционально времени нахождения дома в соответствующем ведении.

Дата размещения статьи: 01.10.2016

Одним из важнейших требований в уголовном судопроизводстве является строгое соблюдение процессуальной формы. Процессуальная форма - это урегулированный правом порядок (процедура) уголовно-процессуальной деятельности в целом и отдельных процессуальных действий, который включает в себя: а) обусловленную правовыми нормами последовательность совершения действий и принятий решений; б) правила фиксации хода и результатов процессуальной деятельности; в) порядок принятия процессуальных решений <1>.
--------------------------------
<1> Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. М. Волтерс Клувер, 2010. С. 9; Григорьев В.Н. Победкин А.В. Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М. Эксмо, 2005. С. 62.

Наибольшее число нарушений процессуальной формы допускается при совершении конкретных следственных действий. В итоге их результаты зачастую теряют доказательственное значение, что нередко влечет за собой цепь негативных последствий для уголовного дела вплоть до его прекращения и освобождения от уголовной ответственности лица, фактически совершившего преступление.
Соблюдение процессуальной формы означает наличие у доказательства допустимости, которая является тем свойством доказательства, которое целенаправленно формируется следователем, поскольку относимость и достоверность, по сути, им только констатируются. Законодатель, учитывая специфику формирования допустимости, предъявляет к ее соблюдению повышенные требования, которых не установлено для относимости и достоверности. Доказательства, оцениваемые следователем как неотносимые и недостоверные, остаются в уголовном деле и просто не используются в доказывании, однако при выявлении каких-либо новых обстоятельств следователь в процессе расследования и суд в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу имеет полное право ссылаться на данные доказательства. Недопустимые же доказательства должны пройти особую процедуру исключения из процесса доказывания.
Использование недопустимых доказательств запрещается (ст. 75 УПК РФ). В ч. 3 ст. 88 УПК РФ зафиксировано, что доказательства признаются недопустимыми как по ходатайству подозреваемого и обвиняемого, так и по инициативе прокурора, следователя и дознавателя. При этом по смыслу закона принятие решения о признании доказательства недопустимым в случае установления соответствующих обстоятельств является не усмотрением, а обязанностью следователя. Обвиняемый вправе на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию заявить ходатайство об исключении недопустимых доказательств, для разрешения которого в обязательном порядке проводится предварительное слушание (п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 235 УПК РФ). В случае исключения доказательства оно теряет юридическую силу (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).
Значительную актуальность представляет вопрос о том, как оценивать протокол следственного действия при обнаружении отступления от установленной процессуальной формы - сразу ставить вопрос о недопустимости полученных доказательств либо исследовать порядок проведения следственного действия и таким образом установить природу выявленного несоблюдения процессуальной формы? Ответ на данный вопрос крайне важен с практической точки зрения, поскольку определяет доказательственное значение результатов следственного действия и в конечном итоге решает судьбу всего уголовного дела. В науке и судебно-следственной практике при оценке подобных несоответствий пока не сложилось единого подхода.
Можно выделить три вида несоблюдения процессуальной формы: 1) несоответствие данных, указанных в протоколе следственного действия, обстоятельствам уголовного дела; 2) "неполнота (упрощение) формы", когда в протоколе следственного действия не отражены какие-либо процедурные операции, предусмотренные законом; 3) "избыток (усложнение) формы", когда в протоколе следственного действия присутствуют дополнительные формальные элементы, не предусмотренные конструкцией соответствующей нормы УПК РФ либо наличие которых не требуется в конкретной ситуации.
Среди части теоретиков сложилось мнение, что любые несоответствия процессуальной формы, усматриваемые из протокола следственного действия, должны рассматриваться как нарушения уголовно-процессуального законодательства и автоматически приводить к признанию результатов следственного действия недопустимыми доказательствами <2>. В современных условиях такая позиция базируется на положениях ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в которых закреплено, что недопустимыми являются все доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Данная формулировка является предельно широкой и формально позволяет считать полученное доказательство недопустимым при любом отступлении от порядка, установленного УПК РФ, в том числе и при допущении сугубо технической ошибки. Однако столь однозначный подход к решению данного вопроса представляется формальным и с философской точки зрения достаточно механистическим. В.С. Балакшин справедливо отмечает, что "нельзя доводить до абсурда то, что именуется допустимостью доказательств" <3>. В.Т. Томин, также критикуя указанный подход, обращает внимание на то, что он, по сути, отрицает принцип свободной оценки доказательств <4>.
--------------------------------
<2> См. напр. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд. перераб. М. Норма, 2009. С. 115; Калиновский К.Б. Презумпция недопустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе. Материалы конференции. Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия. 11 апреля 2008 г. Краснодар, 2009. С. 34 - 37.
<3> Балакшин В.С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: Научно-практическое пособие. Екатеринбург, 2013. С. 310.
<4> Томин В.Т. К общей характеристике УПК РФ // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М. 2002. С. 50.

Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с УПК РФ устранение дефектных с процессуальной точки зрения доказательств должно осуществляться во время предварительного слушания. Однако в ряде случаев, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, допускается перенос рассмотрения вопроса о допустимости указанных доказательств на более поздний этап судопроизводства, причем это не равнозначно использованию в процессе доказывания недопустимых доказательств <5>. Такую же позицию разделяет и Пленум Верховного Суда РФ, который указал, что суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение <6>. Комментируя историю появления данного положения, заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.Е. Меркушов отметил, что такое разъяснение было сформулировано по многочисленным предложениям судов, поскольку во многих случаях "исключительно по формальным основаниям доказательство признавалось судом недопустимым и не выяснялось, в чем же конкретно выразилось нарушение. В результате ущемлялись конституционные права граждан, потерпевших от преступлений" <7>.
--------------------------------
<5> Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 154-О "Об отказе в принятию к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision15176.pdf (дата обращения: 03.03.2015).
<6> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Официальный сайт Верховного Суда РФ. http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7723 (дата обращения: 04.03.2015).
<7> Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8. С. 27.

Часть ученых предлагает разделять нарушения процессуальной формы следственного действия на существенные, которые и должны влечь признание результатов соответствующего следственного действия недопустимыми доказательствами, и несущественные, которые таких последствий влечь не должны <8>. Полемизируя с подобным подходом, В.М. Савицкий справедливо указал, что "этот путь. может косвенно благословить на так называемые незначительные нарушения закона, создать беспрецедентную иерархию обязательности процессуальных норм и углубить. эрозию законности в уголовном судопроизводстве" <9>.
--------------------------------
<8> Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 38; Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. N 19 - 20. С. 57.
<9> Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М. 1995. С. 58 - 59.

Думается, что несоответствия процессуальной формы необходимо оценивать не по степени их существенности, а по правовой природе их возникновения. С. Некрасов верно отметил, что "необходимо разграничивать факты нарушений закона - при получении доказательств и упущений - при составлении процессуальных документов" <10>. На наш взгляд, при решении вопроса о признании результатов следственного действия недопустимым доказательством главным фактором должно выступать установление того, связаны ли данные нарушения с ходом производства этого следственного действия. При установлении такой связи результаты следственного действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами независимо от "существенности" допущенного нарушения. Однако когда несоответствие процессуальной формы не связано с реальным ходом производства следственного действия и не обусловлено нарушением порядка его проведения, а вызвано невнимательностью при фиксации его результатов, оснований для признания результатов этого следственного действия недопустимыми доказательствами не имеется.
--------------------------------
<10> Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1996. N 11. С. 32.

Сказанное не означает, что в подобных ситуациях требуется устанавливать, условно говоря, "форму вины" следователя, т.е. его желание совершить соответствующее нарушение. Психическое отношение следователя к допущенному нарушению имеет второстепенное значение (если только речь не идет о совершении им преступления, например, фальсификации доказательств или должностного подлога), к тому же восстановить мыслительную деятельность следователя при производстве следственного действия зачастую просто невозможно. При оценке процессуальных документов, отражающих ход и результаты следственного действия, необходимо установить иное: реальные обстоятельства, при которых соответствующее следственное действие проводилось. Такой подход в полной мере соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами <11>. Совершенно очевидно, что Верховный Суд РФ требует не ограничиваться констатацией внешнего несоблюдения формы закрепления результатов следственного действия, а реконструировать ход его проведения и выяснить, было ли соответствующее нарушение реально допущено.
--------------------------------
<11> Абзац 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Официальный сайт Верховного Суда РФ. http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7723 (дата обращения: 28.04.2015).

Можно выделить некоторые конкретные нарушения, относящиеся к каждой группе несоблюдений процессуальной формы следственных действий, и предложить алгоритм оценки результатов данных следственных действий в соответствующих ситуациях.
I. Несоответствие данных, указанных в протоколе следственного действия, обстоятельствам уголовного дела.
1. Указание в протоколе следственного действия даты его производства ранее даты возбуждения уголовного дела (данное обстоятельство служит нарушением формы для всех следственных действий, кроме тех, проведение которых прямо разрешено законом до возбуждения уголовного дела). В подобной ситуации презюмируется, что следственное действие действительно произведено до принятия указанного решения. Вместе с тем стороне обвинения должна быть предоставлена возможность доказать обратное - факт проведения следственного действия после возбуждения дела. Для этого необходимо проанализировать реквизиты самого протокола, а также тех документов, которые непосредственно с ним связаны. Например, во вводной части протокола выемки указана дата - за день до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем в постановлении о производстве выемки, как во вводной части, так и в отметке об ознакомлении лица, которому данное постановление объявлено, указана другая дата - следующий день после возбуждения дела. Такая же дата указана и в заключительной части протокола выемки, в отметке участвующих лиц о получении копии протокола. Анализ данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что выемка фактически проведена после возбуждения уголовного дела, а дата во вводной части протокола указана ошибочно. В такой ситуации протокол выемки должен быть признан законным.
В судебной практике сложился достаточно устойчивый алгоритм действий суда в подобных ситуациях. Как правило, в судебное заседание приглашаются и допрашиваются в качестве свидетелей следователь, понятые и в некоторых случаях - другие участники следственного действия. Так, в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось уголовное дело по обвинению руководителя управляющей компании в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Одним из доказательств его виновности являлся протокол выемки финансовой документации из управляющей компании. В протоколе выемки была указана дата 11 июля 2011 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 20 июля 2011 г. Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании протокола выемки недопустимым доказательством. В суде был допрошен следователь, пояснивший, что следственное действие было фактически произведено 21 июля 2011 г. а дата 11 июля 2011 года была проставлена ошибочно. Кроме того, по обстоятельствам проведения выемки была допрошена заместитель директора управляющей компании Л. в присутствии которой производилась выемка. Не отрицая факт своего участия в данном следственном действий, Л. утверждала, что выемка была проведена 11 июля 2011 г. Вместе с тем в суд были представлены документы о нахождении Л. в служебной командировке в период с 10 по 17 июля 2011 г. В результате судом был подтвержден факт проведения выемки 21 июля 2011 г. а протокол выемки признан допустимым доказательством <12>.
--------------------------------
<12> Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2011 г. Дело N 1-417/2011 // Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

2. Неправильное указание в протоколе следственного действия отдельных данных, касающихся условий его проведения (даты и времени проведения, начала и окончания), неправильное написание анкетных данных или должности его участника и т.п. Само по себе неверное указание этих реквизитов также не приводит к ничтожности результатов следственного действия. Суд выясняет фактические обстоятельства проведения следственного действия, в том числе путем допроса следователя, его производившего. Кроме того, в ряде случаев, когда технический характер ошибки несомненен, суд ограничивается обзором соответствующего протокола следственного действия и его сопоставлением с другими материалами дела.
В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2012 г. 27 марта 2013 г. оно поступило в суд, а протокол допроса свидетеля Б. задерживавшего обвиняемого, оказался датирован 14 января 2014 г. При рассмотрении уголовного дела суд отметил, что дата, указанная в протоколе допросе, еще не наступила, в то же время сведения, сообщенные в ходе допроса, полностью соответствуют обстоятельствам преступления, по факту совершения которого 25 декабря 2012 г. возбуждено уголовное дело. Кроме того, свидетель, подписывая протокол допроса, указал дату его проведения - 14 января 2013 г. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что допрос Б. фактически был произведен 14 января 2013 г. показания Б. были признаны допустимыми доказательствами <13>.
--------------------------------
<13> Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2013 г. Дело N 1-494/2-2013 // Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

II. "Неполнота (упрощение)" процессуальной формы может проявляться как в отсутствии в целом того или иного предусмотренного законом реквизита (например, в протоколе допроса свидетеля отсутствует отметка о его предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний), так и в неполном заполнении реквизита (отсутствие подписи допрашиваемого лица на одной из страниц протокола).
"Неполнотой" процессуальной формы являются следующие случаи.
1. Отсутствие в материалах уголовного дела документа, выступающего юридическим основанием производства следственного действия. Можно выделить две ситуации: а) отсутствует ходатайство перед судом о даче разрешения на производство следственного действия; б) отсутствует документ, являющийся непосредственно юридическим основанием. Отсутствие ходатайства при наличии самого судебного решения о производстве следственного действия не должно приводить к признанию результатов следственного действия недопустимым доказательством, поскольку ходатайство как бы "перекрывается" более важным документом - постановлением судьи, содержащим разрешение на проведение следственного действия и обязательным для исполнения. Кроме того, в подобных ситуациях суд, рассматривающий дело по существу, как правило, направляет запрос в суд, давший разрешение на производство следственного действия, о предоставлении копии соответствующего постановления из надзорного производства.
Невьянским городским судом Свердловской области рассматривалось уголовное дело, расследовавшееся ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении М. К. и С. обвиняемых в незаконном предпринимательстве. Одним из доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых, являлась информация о соединениях использовавшихся ими абонентских устройств, полученная во время предварительного следствия по постановлениям судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. При этом в судебном разбирательстве было установлено, что в отношении одного из абонентских устройств в материалах дела отсутствует постановление следователя о возбуждении соответствующего ходатайства. Невьянский городской суд направил запрос в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, откуда была представлена копия постановления следователя <14>.
--------------------------------
<14> Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2011 г. Дело N 1-224/2011 // Архив Невьянского городского суда Свердловской области.

Отсутствие же документа, выступающего юридическим основанием для производства следственного действия, по общему правилу должно влечь признание результатов следственного действия недопустимыми доказательствами. Так, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга признан недопустимым протокол выемки ножа у свидетеля, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовало постановление следователя о назначении данного следственного действия <15>.
--------------------------------
<15> Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г. Дело N 1-426/2012 // Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Вместе с тем такой документ может быть не приобщен к уголовному делу по ошибке, из-за невнимательности следователя. Если следственное действие производилось по постановлению следователя, оно может быть предоставлено следователем. Постановление о производстве следственного действия, как правило, объявляется лицу, в отношении которого следственное действие проводится, и в постановлении делается соответствующая отметка. Именно ее наличие может стать доказательством того, что постановление реально было вынесено до производства следственного действия, а это, в свою очередь, послужит подтверждением законности его проведения.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, обнаружив в судебном заседании, что в материалах дела не имеется постановления следователя о производстве выемки в служебном кабинете обвиняемого, вызвал следователя для производства допроса, в ходе которого следователь пояснил, что постановление о производстве выемки в ходе расследования составлялось, а к делу не было приобщено по невнимательности. После этого следователь предоставил суду указанное постановление с подписью представителя организации, в помещении которой производилась выемка. Данное постановление было приобщено к уголовному делу, а протокол выемки признан допустимым доказательством <16>.
--------------------------------
<16> Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 апреля 2013 г. Дело N 1-211/2013 // Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

2. Отсутствие в протоколе следственного действия сведений о присутствии его обязательных участников. Если подписи данных лиц имеются на страницах протокола и в его заключительной части, то отсутствие сведений о них во вводной части протокола не может расцениваться как нарушение закона, поскольку очевидно, что фактически указанные лица присутствовали на следственном действии и выполняли соответствующие процессуальные обязанности.
При рассмотрении уголовного дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга защитник заявил ходатайство об исключении протоколов допроса его подзащитного в качестве подозреваемого и обвиняемого, мотивируя это тем, что в данных протоколах не имеется сведений об участии при производстве допросов защитника. Судом, однако, путем допроса следователя, проводившего указанные следственные действия, и анализа материалов уголовного дела было установлено, что допросы производились с участием защитника, направленного по вызову следователя адвокатской конторой. Ордер данного защитника был приобщен к делу, его данные были указаны в протоколах разъяснения прав подозреваемому и обвиняемому, составленных перед каждым допросом, а в протоколах допросов имелись подписи защитника. Отсутствие сведений о защитнике во вводной части протокола следователь объяснил невнимательностью. В силу указанных обстоятельств протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого были признаны допустимыми доказательствами <17>.
--------------------------------
<17> Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2012 г. Дело N 1-314/2012 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, если подписи соответствующих лиц в протоколе следственного действия отсутствуют, необходимо исходить из того, что при его проведении они участия не принимали, поскольку никаких объективных подтверждений этого не имеется. В подобной ситуации представляется более правильным признать результаты следственного действия недопустимым доказательством (причем желательно еще на стадии предварительного расследования) и произвести следственное действие повторно, в присутствии необходимых участников.
Так, следователем ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в ходе расследования уголовного дела по факту разбойного нападения была произведена очная ставка между потерпевшим и одним из обвиняемых. После вступления в дело нового защитника данного обвиняемого им было заявлено ходатайство о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствовали подписи защитника. Руководителем следственного органа было вынесено постановление о признании соответствующего протокола недопустимым доказательством, после чего очная ставка была проведена заново <18>.
--------------------------------
<18> Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2012 г. Дело N 1-272/2012 // Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

3. Отсутствие в протоколе следственного действия отметок о разъяснении его участникам предусмотренных законом прав и обязанностей, а также о предупреждении об ответственности за те или иные действия. Очевидно, что отсутствие соответствующей записи свидетельствует о неразъяснении прав участнику следственного действия. Вместе с тем в ряде случаев суды учитывают наличие у лица соответствующего процессуального статуса до проведения данного следственного действия. Если таковой уже имелся, считается очевидным, что лицо было ознакомлено с соответствующими правами и обязанностями до производства следственного действия и поэтому его результаты признаются законными доказательствами.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в незаконном сбыте наркотических средств установлено, что в протоколах его допросов, произведенных с участием переводчика, отсутствовали отметки о предупреждении переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Вместе с тем судом было указано, что при назначении в качестве переводчика соответствующее лицо было предупреждено об уголовной ответственности по названной норме УК РФ, причем данный факт зафиксирован в подписке, выполненной переводчиком лично <19>.
--------------------------------
<19> Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2011 г. Дело N 1-77/14 // Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Правда, такой подход нельзя признать правильным, поскольку права и обязанности должны разъясняться лицу перед производством каждого следственного действия, а не один раз за время следствия. Поэтому результаты следственного действия следует признавать допустимыми доказательствами только в том случае, если права или ответственность соответствующим лицам фактически были разъяснены именно в ходе данного следственного действия, однако в силу невнимательности или иных подобных причин лица не расписались под отметками о разъяснении.
4. Отсутствие подписей участников следственного действия в протоколе (либо полностью, либо в отдельных графах). В этих случаях, как правило, допрашивается следователь, производивший следственное действие, участник, чья подпись отсутствует, для выяснения того, участвовало ли данное лицо фактически при проведении следственного действия, а если да, то по какой причине его подписей не имеется в протоколе. Если их отсутствие объясняется техническими ошибками, результаты следственного действия должны быть признаны допустимыми доказательствами.
Североуральским городским судом Свердловской области рассматривалось уголовное дело по факту кражи личного имущества. В ходе рассмотрения было установлено отсутствие подписи одного из понятых в протоколе осмотра места происшествия. В судебном заседании был допрошен следователь, производивший осмотр, а также оба понятых, указанных в протоколе осмотра. Все они подтвердили, что данное следственное действие проводилось в присутствии двух понятых, а отсутствие подписей одного из них было объяснено невнимательностью. Протокол осмотра места происшествия суд признал допустимым доказательством <20>.
--------------------------------
<20> Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. Дело N 1-77/2012 // Архив Североуральского городского суда Свердловской области.

Однако необходимо учитывать особые случаи. Во-первых, представляется невозможным допрос об обстоятельствах производства следственного действия адвоката (защитника подозреваемого или обвиняемого либо представителя потерпевшего или свидетеля). Это вытекает из положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, предусматривающей запрет допроса адвоката по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Вместе с тем следует учитывать, что адвокат должен иметь возможность довести свою точку зрения относительно обстоятельств проведения следственного действия. Очевидно, что, если соответствующие обстоятельства выявлены в ходе предварительного расследования и при этом адвокат настаивает на том, что он присутствовал при проведении следственного действия, он должен отразить эти сведения в форме письменного заявления на имя следователя или руководителя следственного органа либо в форме письменного ходатайства о признании результатов следственного действия допустимым доказательством. Если же адвокат будет допрошен, возможность его дальнейшего участия в деле в указанном статусе исключается. Очевидно, что недопустим допрос адвоката и в судебных стадиях.
Во-вторых, если об обстоятельствах следственных действий допрашиваются их участники, имеющие самостоятельный процессуальный статус (например, переводчик, педагог и т.п.), они после допроса приобретают процессуальный статус свидетеля и не могут далее участвовать в деле в прежнем качестве.
III. "Избыток (усложнение)" процессуальной формы имеет место в случаях, когда следователем при назначении или производстве следственного действия выполняются действия, прямо не предусмотренные конструкцией статьи УПК РФ, регламентирующей проведение конкретного следственного действия, а также напрямую не вытекающие из более общих положений уголовно-процессуального законодательства. К таким несоответствиям могут относиться следующие случаи.
1. Предупреждение участников следственного действия об ответственности, которая для данного участника не предусмотрена законом (например, близкого родственника за отказ от дачи показаний, подозреваемого или обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний). Думается, что подобные предупреждения должны влечь признание результатов следственного действия недопустимым доказательством, и в данных ситуациях апеллировать к технической ошибке невозможно, поскольку из протокола следственного действия однозначно усматривается, что лицо давало показания под угрозой ответственности, не установленной законом. Каким-либо образом опровергнуть наличие этой угрозы нельзя, поскольку факт предупреждения удостоверен подписью допрашиваемого, и с учетом этого отрицание соответствующего обстоятельства будет означать полное искажение действительной картины события.
Более того, даже отметка в протоколе того же следственного действия о разъяснении конституционной нормы, позволяющей не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, отнюдь не "нейтрализует" указанное нарушение, поскольку уголовно-правовой запрет на отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по отношению к общему праву об отказе от дачи показаний является более частным и конкретным правилом. Давая показания, лицо в любом случае будет психологически связано предупреждением о возможности его привлечения к уголовной ответственности. Такой подход разделяется правоприменительной практикой.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга признан недопустимым доказательством протокол допроса матери обвиняемого, в котором имелась отметка о предупреждении допрашиваемой по ст. 307 и 308 УК РФ, несмотря на пояснения следователя о том, что фактически он предупреждал ее только об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а другую статью забыл вычеркнуть. В обоснование решения суд указал, что лицо, дававшее показания, было необоснованно поставлено под угрозу применения меры уголовной ответственности, которой на самом деле нести не могло <21>.
--------------------------------
<21> Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2010 г. Дело N 1-176/2010 // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

2. Вынесение постановления о производстве следственного действия либо получение судебного разрешения на его проведение, если данное юридическое основание по закону не требуется. Так, судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга дано разрешение следователю на получение в налоговой инспекции ряда сведений, в том числе и об идентификационном номере налогоплательщика, хотя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 102 НК РФ данная информация налоговую тайну не представляет и в силу этого должна получаться без судебного решения <22>. Во время судебного заседания и протокол выемки, и постановление суда о ее разрешении были использованы в качестве доказательств, причем вопрос о признании их недопустимыми не ставился стороной защиты несмотря на, казалось бы, имеющееся формальное нарушение.
--------------------------------
<22> Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 8 ноября 2012 г. Дело N 1-704/2012 // Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

3. Участие при производстве следственного действия лиц, не предусмотренных при его проведении (например, понятых при допросе или очной ставке, переводчика, если лицо в достаточной степени владеет языком уголовного судопроизводства).
С одной стороны, в подобных случаях, как правило, преследуется цель вызвать у суда большее доверие к результатам следственного действия, ущемления прав участников следственного действия не происходит, а напротив, они оказываются обеспечены даже в большей степени, чем этого требует закон. С другой стороны, в данных случаях действия следователя объективно не соответствуют предусмотренной законодательством процессуальной форме.
Определяющее значение, думается, имеет выяснение вопроса о том, действительно ли результаты следственного действия приобретают большую силу и значимость в силу того, что оно произведено по более сложной процедуре в сравнении с установленной законом.
Если усложнение процессуальной формы не влечет и не может повлечь ухудшения правового положения участников следственного действия, то в силу этого вопрос о признании результатов следственных действий, произведенных подобным образом, даже не ставится, в том числе и подсудимыми, и их защитниками. Никакого стеснения процессуальных прав участников следственных действий не происходит, поэтому указанные несоответствия не должны приводить к признанию результатов следственного действия недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем усложнение процессуальной формы в действительности для усиления доказательственного значения сведений, получаемых в ходе следственного действия, ничего не дает. Например, в некоторых следственных подразделениях для проведения очной ставки приглашаются понятые, которые затем, после завершения данного следственного действия, допрашиваются в качестве свидетелей по вопросам порядка его производства. По мнению следователей, указанные обстоятельства гарантируют то, что результаты очной ставки не могут быть поставлены под сомнение и дополнительно закрепляют показания добросовестного участника данного следственного действия. Если он впоследствии будет их изменять, то следователь может сослаться на понятых, подтверждающих, что на очной ставке добросовестный участник изобличал недобросовестного.
Очевидно, что такой подход неправилен. Во-первых, главным недостатком такой конструкции является то, что следователь, проводивший следственное действие, сам же и допрашивает его участников по поводу законности его производства. Во-вторых, понятые фактически являются искусственно созданными свидетелями, причем свидетелями не события, интересующего следствие, а показаний лиц относительно данного события. Результаты их допроса представляют собой производные показания, искусственное "размножение" которых следователем недопустимо. В-третьих, допрос понятых, присутствовавших на очной ставке, можно признать целесообразным единственно в том случае, когда они смогут практически дословно воспроизвести содержание показаний каждого ее участника. Если же понятые просто подтверждают сам факт проведения очной ставки и то, что в ее ходе "показания давались добровольно и нарушений со стороны следователя допущено не было", такие утверждения никоим образом не подтвердят законность следственного действия. Кроме того, если при производстве следственного действия нарушены предписания, прямо закрепленные в УПК РФ, участие понятых отнюдь не "спасет" это следственное действие.
Так, следователем СО УМВД России по г. Екатеринбургу проведена очная ставка между обвиняемым, привлекавшимся к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, и свидетелем (сотрудником полиции, задерживавшим обвиняемого). Очная ставка производилась в присутствии понятых, однако без переводчика, хотя обвиняемый в нем объективно нуждался. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга результаты очной ставки обоснованно признаны недопустимым доказательством <23>.
--------------------------------
<23> Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2011 г. Дело N 1-444/11 // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, в случаях выявления несоответствия данных, указанных в протоколе следственного действия, обстоятельствам дела либо "упрощения" процессуальной формы результаты следственного действия признаются недопустимыми доказательствами в случае нарушений, связанных с ходом производства следственного действия. Несоответствия процессуальной формы, не связанные с проведением следственного действия и являющиеся результатом технических ошибок, такого последствия влечь не могут и должны исправляться путем исследования обстоятельств проведения данного следственного действия. Данное правило желательно закрепить в УПК РФ или более подробно сформулировать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку правоприменительная практика, накопленная за время действия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", дает возможность это сделать.

Пристатейный библиографический список

1. Балакшин В.С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: Научно-практическое пособие. Екатеринбург, 2013.
2. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
3. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. М. Волтерс Клувер, 2010.
4. Григорьев В.Н. Победкин А.В. Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М. Эксмо, 2005.
5. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. N 19 - 20.
6. Калиновский К.Б. Презумпция недопустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе. Материалы конференции. Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия. 11 апреля 2008 г. Краснодар, 2009.
7. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8.
8. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1996. N 11.
9. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М. 1995.
10. Томин В.Т. К общей характеристике УПК РФ // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. М. 2002.
11. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд. перераб. М. Норма, 2009.