Категория: Бланки/Образцы
Если необходимо нарушить стандартный порядок выполнения операций, следует использовать круглые скобки.
( x>3.54 ) and ( x<21 ), здесь сначала выполняются две операции сравнения, а затем логическая операция.
Вопросы для рассмотрения:
1. Подготовительный этап интервью.
Экспертные интервью – это целенаправленная, сконцентрированная на одной проблеме беседа. Но они имеют ряд существенных отличий от других видов интервью. Чтобы разобраться в данных различиях, сравним экспертные интервью с обычными, т.е. с теми, которые проводятся с неподготовленными респондентами.
Интервью с неподготовленными респондентами (информантами)
Интервью с экспертами
- Общая подготовка. Главным условием отбора интервьюеров являются их индивидуальные качества: коммуникабельность, терпимость, умение вызывать доверие, поставить себя на место другого, психологически поддержать собеседника и т.д. Интервьюеры также должны хорошо знать методику исследования: бланк интервью и прилагающиеся к нему инструкции, - а также представлять себе возможные повороты тем и варианты поведения респондентов.
- Общая подготовка. Интервьюеры должны обладать не только общей подготовкой, но и квалифицированно разбираться в предмете исследования. В противном случае может получиться так, что большую часть времени эксперт посвятит разъяснению каких-либо азов проблемы (например, ее законодательных основ) и собственно не дойдет до аналитических оценок. В избежания этого экспертные интервью чаще всего проводятся либо самими исследователями, либо приглашенными специалистами. Не рекомендуется доверять беседы с экспертами интервьюерам, специализирующимся на массовых опросах. Они чаще всего не способные самостоятельно зафиксировать и отобрать релевантные к проблеме обсуждения темы, привыкнув к стандартизованным опросным бланкам. Что касается индивидуальных качеств интервьюеров, то они, несомненно, важны для установления психологического контакта с респондентами. Но при этом в экспертных интервью гораздо реже встречаются ошибки, связанные логической путаницей или необоснованным вниманием к вопросам, не относящимся к предмету исследования. Эксперты, как правило, ясно представляют себе информацию, умеют ее структурировать и выделить в ней ключевые моменты. Поэтому валидная информация может быть получена и при некоторых просчетах интервьюеров.
- Отбор респондентов. Видов отбора, используемых для обычных интервью, достаточно много. Назовем три основных: 1. Выборка экстремальных или девиантных случаев, предполагающая интервьюирование только тех, кто имеет противоположные мнения, 2) Выборка максимальной вариации, учитывающая все возможные типы респондентов, 3) Критериальная выборка, для построения которой ищутся респонденты, удовлетворяющие определенным критериям. В интервью с неподготовленными респондентами в расчет принимаются и их социально-демографические характеристики, особенно гендерные, возрастные, территориальные, статусные и т.д.
- Отбор респондентов. Мы уже затрагивали вопрос отбора экспертов. В случае интервью для выбора экспертов обычно используется метод «снежного кома» (цепная выборка), особенность которого состоит в том, что сам исследователь не ищет респондентов, они ему рекомендуются самими же участниками интервью. Для этого в бланк интервью должны быть включены вопросы типа: «С кем Вы еще посоветуете поговорить?», «С кем еще можно поговорить на эту тему?», «Кто является наиболее компетентным специалистом в этой области?». Другим типом выборки, применяемым при экспертных интервью, является интенсивная выборка. В центре внимания таких интервью оказываются участники «информационно значимых событий». Обладание дополнительной информацией делает таких участников экспертами, в их числе могут быть не только специалисты, но, например, и постоянные потребители. Отметим, что при составлении экспертных выборок не важной оказывается выдержанность по социально-демографическим показателям.
- Вопросник интервью. Он чаще всего содержит только самый общий список тем, которые должны быть выяснены интервьюерам. На первое место обычно ставятся вопросы о личном опыте респондентов или об их поведении в определенных ситуациях. В этой части интервью используются разного рода фильтры, помогающие отобрать интересных с точки зрения исследования респондентов. Интервьюер вправе даже закончить беседу, если его собеседник не удовлетворяет поставленным условиям. За блоком вопросом об опыте обычно следуют вопросы о знании. Они задаются для того, чтобы выяснить уровень фактической информированности участников исследования. С вопросами о знании параллельно задаются контрольные вопросы, которые предназначены для проверки сведений, сообщаемых респондентами. На этом этапе в структуру интервью могут включаться и элементы психологических тестов, в частности проективных. Заканчивается интервью блоком вопросов о мнениях и оценках. При этом от респондентов не требуется аналитических оценок, исследователи скорее изучают эмоции, чувства, намерения людей. Поскольку эти вопросы считаются самыми трудными, то они нередко ставятся в безличной и косвенной форме, давая респондентам возможность высказать свое мнение от имени более широкой общности (телезрителей, избирателей и т.д.). Помимо полустандартизированных интервью, допускаются и варианты полностью нарративных интервью, где интервьюер вообще не располагает никаким заранее подготовленным бланком, а формулирует лишь общую тему беседы. Респонденты вольны сами выбирать что им конкретно рассказывать. В любом случае в центре внимания интервью с неподготовленными респондентами находятся исключительно их личный опыт и их личные оценки.
- Вопросник интервью. В экспертных интервью вопросник, как правило, более структурирован. Он даже может включать в себя элементы анкеты: табличные вопросы, которые должен заполнить сам эксперт. Для экспертных интервью очень важна тщательная проработка тем, т.к. даже если в роли интервьюера выступает сам исследователь его квалификация заведомо ниже, чем у эксперта, в силу чего поддерживать свободную беседу не всегда ему бывает легко. К тому же детально составленный бланк позволяет интервьюеру не забыть задать важных вопросов и все время по ходу интервью придерживаться той терминологии, которая наиболее близка респонденту. Если говорить о составе вопросника, то включенные в него темы касаются не только личного опыта эксперта, но и опыта той организации, в которой он работает. Поэтому к ходу интервью эксперт может подключать и своих помощников, детально владеющих каким-то из аспектов рассматриваемой проблемы. Вопросы о знании и контроль ответов на них занимают не так много места, как в обычных интервью. Возникающие сомнения в компетентности эксперта свидетельствуют лишь об ошибках самих исследователей на этапе отбора респондентов. Интервью с такими экспертами необходимо исключить из последующего анализа. Большую часть интервью с экспертами составляют вопросы, направленные на выяснения мнений и оценок. При этом редко возникает необходимость вуалировать эти вопросы под безличные или косвенные. Эксперты достаточно подготовлены для ответов на прямые и личные вопросы. По просьбе экспертов им можно разрешить предварительное ознакомиться с вопросами интервью. Что бывает полезно, если интервью предусматривает сбор фактологической информации, и эксперты могут заранее собрать нужные для этого сведения, подготовить копии отчетов или других документов.
- Время, место и способ записи.Время обычных интервью не так ограничено, как экспертных. Оно определяется скорее не занятостью респондентов, а их мотивацией на продолжения общения с интервьюером. Интервью могут длиться до 6 часов ил назначаться серия повторных встреч. В качестве приема для получения согласия на интервью допускается сознательное занижение его времени в расчете на то, что респонденты увлекутся разговором и не откажутся от его продолжения. Место проведения интервью должно быть тихим и уединенным. Присутствие посторонних обычно служит помехой для проведения интервью. Даже если они не вмешиваются в беседу, их влияние все равно может быть значительным: часть респондентов замыкается, начинает давать односложные малозначащие ответы. Интервьюер должен пресекать все попытки посторонних включиться в интервью, высказать свое мнение, уличить респондентов в неточности. Иногда посторонние создают шутливую атмосферу, что в свою очередь побуждает респондентов к несерьезному отношению к вопросам. Таким образом, место интервью должно быть выбрано с тем учетом, чтобы максимально исключить шансы встретить там знакомых респондентом. Строго запрещается проводить интервью в присутствии руководителей, журналистов, членов семьи и т.д. Существуют три способа записи интервью: на диктофон, запись от руки в процессе интервью и запись по памяти. В случае с неподготовленными респондентами чаще всего удается получить их согласие на диктофонную запись.
- Время, место и способ записи.Интервью не должно совмещаться с каким-либо иным занятиям эксперта (производственным совещанием, телефонными звонками, визитами сотрудников), т.к. это заметно снижает качество ответов и глубину раскрытия темы. Типичная продолжительность интервью составляет от 40 минут до 1,5 часа, об этом следует заранее предупредить экспертов с том, чтобы они могли выбрать свободный промежуток времени. Но и интервьюер должен быть готов уложиться в отведенное ему время, слишком не затягивая интервью. В противном случае эксперты могут отказаться от дальнейшего ответа на вопросы. Кроме того, в силу их занятости редко когда удается назначать повторные экспертные интервью. Поэтому интервью нужно начинать с самых важных вопросов или быть готовым переструктурировать его в зависимости от временного лимита. Место интервью вправе выбрать сам эксперт, но лучше если это будет его рабочее место с тем, чтобы все необходимая информация у него была под рукой. К тому же с рабочего места эксперту легче делать распоряжения о дополнительных интервью с его подчиненными. На экспертных интервью разрешается присутствовать «третьим лицам», но только тем, которых пригласит сам эксперт. Они также должны активно отвечать на вопросы. Часто о возможности записи на диктофон надо договариваться особо и оформлять такое разрешение письменно. В интервью с экспертами может встретиться ситуация, когда респонденты в принципе не возражают против использования диктофона, но просят до его включения «прорепетировать» интервью. Понятно, что это далеко не самый предпочтительный вариант интервью, т.к. эксперты не могут повторно воспроизвести сказанное ими ранее с той же искренностью, увлеченностью и детальностью. Первый выход из этой ситуации – вообще отказаться от записи на диктофон и постараться максимально подробно записать речь эксперта от руки. Второй вариант – вежливо прекратить интервью, честно объяснив респондентам причину такого отказа: «Мы делаем с Вами пустую работу. Все, что Вы говорите, очень важно. Очень жалко, если это пропадет». К записи по памяти прибегает только в случае категорического отказа экспертов от других форм фиксации и незаменимости этих экспертов в ходе исследования. Недостатки этого метода очевидны. Даже очень квалифицированные интервьюеры не смогут досконально запомнить разговор, а уж тем более воспроизвести точно данные, приводимые экспертами.
- Анонимность интервью.В обычных интервью неразглашение сведений о респондентах является обязательным условием. Но в тоже время в таких интервью интервьюер тоже сообщает лишь самые общие сведения о себе, о своей организации, целях и задачах проекта. Считается достаточным просто сослаться на актуальность изучаемой проблемы. Самым сложным в этой части интервью является объяснить респондентам, почему именно они были выбраны. Распространенной причиной отказов служит неуверенность респондентов в своей компетентности, нежелание привлекать внимание к собственной персоне или привычка к тому, чтобы за них высказывались другие. Все эти обстоятельства вызывают необходимость включения в интервью серии «разогревающих» вопросов, направленных на установление доверительных отношений между интервьюером и респондентом. Но практика показывает, что вопросы о самом респонденте или его семье не всегда являются эффективным при начале интервью. Лучше вспомнить какие-то общие для интервьюера и респондента события и начать разговор с них.
- Анонимность интервью.Она не является столь жестким условием. Иногда даже эксперты бывают заинтересованы в афишировании своего мнения и не отказываются от ссылок на себя при публикации результатов исследования. К тому же порой в силу уникальности экспертов или занимаемой ими должности анонимность оказывается бессмысленной. Даже в случае общих упоминаний фигуры подобных экспертов легко угадываются окружающими. Скрыть факт интервью тоже не всегда получается, поскольку экспертные интервью требуют, как правило, достаточно длительного письменного согласования или продолжительных телефонных переговоров, а также включения в текущий рабочий график эксперта. В свою очередь от интервьюеров тоже требуется больше информации о себе, о представляемой организации, целях и задачах проекта. Здесь нельзя ограничиться одним упоминанием актуальности проблемы, а следует как можно подробнее изложить задачи исследования. При этом желательно упомянуть и тех лиц, которые рекомендовали данного респондента в качестве эксперта. Ссылка на знакомые имена даст возможность создать атмосферу доверия и дополнительно стимулировать эксперта на участие в интервью. Развернутого представления интервьюера обычно бывает довольно для завязывания беседы, так что потребность в «разогревающих» вопросах отпадает сама собой. Но если она возникает, то в экспертных интервью самыми действенными, наоборот, являются вопросы о самом эксперта: его достижениях, открытиях, карьерном пути и т.д.
- Ход интервью.Интервьюеру предписывается, как можно меньше говорить и категорически запрещается высказывать свое мнение по поводу сказанного респондентами. Он должен «искренне» принимать точку зрения информантов, не пытаясь ее критиковать и уж тем более менять. Высказывая свое личное мнение неподготовленным респондентам, интервьюер рискует вызвать их негативную реакцию, т.к. они могут расценить это как стремление интервьюера показать своё превосходство. Не приветствуется здесь и чрезмерная активность интервьюера. Неподготовленным респондентам нельзя задавать много вопросов, особенно злоупотреблять наводящими и контрольными вопросами. Новый вопрос может быть поставлен тогда, когда тема будет исчерпана. Основные проблемы, которые возникают в интервью с неподготовленными респондентами, связаны с их способностями к описанию и рефлексии. Большинство тем слабо вербализируются и осознаются респондентами, т.к. в жизни потребность в абстрактных обобщениях возникает не так уж часто. Это приводит к тому, что респонденты не в состоянии дать развернутых ответов, объяснить причины своего поведения. Популярными ответами в интервью являются: «Я не могу это сказать, я просто так чувствую», «Этого я не понимаю» и т.д. с такими респондентами приходится ограничиваться вопросами на описание и его максимальную конкретизацию. Из этих описаний можно узнать не только об опыте участников исследования, но и выявить социальный контекст их поведения, что тоже немаловажно. Другая отличительная проблема интервью с неподготовленными респондентами – это их фантазии, которые чаще всего служат защитной реакцией или желание показать себя в лучшем свете. Такая проблема возникает даже тогда, когда респонденты сильно мотивированы на интервью и легко идут на контакт с интервьюером. Дотошное выяснение фактов жизни респондентов, как правило, не имеет смысла. При постановке прямых вопросов информанты могут совсем замолчать или от приукрашивания перейти к откровенной лжи. Выяснение каких-либо неясных моментов лучше оставить на конец интервью. Еще одна сложность касается неумения неподготовленных респондентов выделить свое «я» из совокупного «мы». На просьбы рассказать о своей жизни, люди нередко обращаются к крупным историческим событиям, в чем-то проявившем себя предкам и родственникам, к мнению авторитетных коллег, аргументируя это не интересностью собственной жизни, незначительностью личного мнения или его совпадением с мнением остальных. Подобные предупреждения трудно преодолеваются, т.к. порой обусловлены внутри личностными проблемами, с которыми интервьюер не в состоянии справиться.
- Ход интервью.Позицией интервьюера должно стать «активное слушание», направленное на поддержание беседы как таковой и одновременное ее фокусирование на предмете исследования. В экспертных интервью интервьюеры могут делиться с опрашиваемыми своими соображениями и наблюдениями, но лучше если они будут высказаны в безличной форме: «Вы сказали то-то. Но многие думают иначе… Что Вы скажете на этот счет?». Также дозволяется привести для комментария высказывания остальных экспертов или попросить эксперта оценить достоверность сообщенной в других интервью информации. Но при этом интервьюер не должен вести беседу с позиции эмоционального поощрения или наказания, вербально или не вербально поддерживая те из идей экспертов, которые совпадают с его собственными представлениями, и прерывая размышления, противоречащие им. Очень распространенно в таких случаях преддверие вопроса фразами вроде: «Я полагаю, что Вы согласитесь, что…», «Я думаю неправильно считать, что… А каково Ваше мнение?». Наиболее частая ошибка в экспертных интервью – это неполнота описания, когда респонденты останавливаются не на всех аспектах проблемы или рассматривает не все характеризующие ее показатели. В связи с этим основной задачей интервьюера является контроль полноты. Прежде чем перейти к новому разделу вопросов, интервьюер всегда должен спросить: «Все ли составляющие проблемы Вы перечислили?», «Есть ли еще какие-то параметры, по которым можно оценивать этой событие?» и т.п. Другой тип ошибок экспертов – это ошибки в рассуждениях. В ходе интервью некоторые респонденты предпочитают сначала высказать основную идею, а затем подкрепить ее примерами («дедуктивный подход»). Другие, наоборот, сначала высказывают примеры, а затем делают заключение («индуктивный подход»). На практике редко кому из экспертов удается до конца придерживаться выбранного принципа рассуждений. Например, при индуктивных рассуждениях эксперт можно перечислить примеры, но так и не сделать вывода. В экспертных интервью допускается, что вывод может быть совместно сделан экспертом и интервьюером путем обсуждения вариантов и того, и другого. Следующая типичная ситуация – не все приведенные экспертом примеры относятся к сути вопроса или из них вытекает несколько иной вывод, чем сделал эксперт. И в этом случае система доказательств эксперта подлежит разбору и уточнению со стороны интервьюера. В экспертных интервью желательно, кроме диктофонной записи, от руки фиксировать аргументацию респондентов и время от времени вместе с ними ее проговаривать: «Давайте подытожим сказанное Вами. Сейчас я зачитаю, а Вы посмотрите все ли здесь правильно, логично». Такие записи полезны и для выявления самых главных идей. Эксперты редко когда говорят: «А вот сейчас я скажу самую главную мысль». Отсутствие явных высказываний вовсе не означает, что у эксперта нет окончательного вывода. Интервьюер, перечислив все идеи респондента, может попросить его проранжировать их по степени важности или просто предложить выбрать ключевую. Ошибки могут возникать и вследствие неправильных формулировок вопросов, в частности из-за неправильного употребления специальной терминологии, путаницы в фактах, непонимании интервьюером сообщаемых ему данных и т.п. Нет ничего предосудительного в том, чтобы попросить эксперта вернуться к какому-то месту из интервью за дополнительными разъяснениями, или в случае его замешательства в ответе на вопрос спросить, верно ли он сформулирован.
- Обработка интервью.Она подразумевает составление дословного траскрипта интервью без внесения в него каких-либо редакционных правок со стороны интервьюера (например, вычеркивания нецензурной лексики, оговорок, слов-паразитов). Обычно транксрипт дополняется замечаниями и наблюдениями интервьюеров, помогающих объяснить те или иные высказывания респондентов.
- Обработка интервью.Не обязательно наличие полного транскрипта интервью. Иногда интервью сразу разносят по категориям анализа, делая его выборочное траскрибирование.
Проектирование инструментария экспертного опроса (протоколов, анкет, карточек. Бланк (протокол) анализа документов методический документ.
Итоги экспертного опроса посвященного состоянию судебной Методы исследования социальной практики - электроннаяВ качестве индикаторов состояния судебной системы служили вопросы бланка эксперта (бланк эксперта прилагается). В ходе опроса не затрагивались.
2 2 2 групи та конкретні методи конфліктології?Обстоятельств содержанием анкеты или интервью, то есть перечнем вопросов, в. Основной инструментарий экспертного опроса - анкета или бланк-интервью.
Експертне опитування - соціологічні дослідження соціоплюс Бланк экспертного интервьюВ категории: Бланки | Дата: 22.03.2016, 13:00 | Просмотров: 5289
Интервью самые высокие зарплаты сейчас в секторе fmсg, телекоме и. Интервью украинским компаниям нужны менеджеры-жонглеры.
В газете юрист адыгеи возникла статья ошибка либо грех честнейшего (4, апрель 2004г. Конечно, произнесенное быстрее относится к безупречному типу. Здесь все внимание обязано быть сосредоточено на том, чтоб респондент не ушел от подходящей темы и не вдавался очень в подробности там, где этого от него не требуется. В таком где k1 - числовое значение самооценки профессионалом уровня собственных теоретических познаний, k2 - числовое значение самооценки практического опыта и k3 - числовое значение самооценки возможности прогноза. В процессе интервьюирования интервьюер должен занимать нейтральную позицию по отношению к предмету исследования. Второй - когда через печатный способ опроса просит огромных издержек времени и средств, чем анкетирование, но интервью по месту работы, занятий, то есть в служебном помещении. Между тем формализация процедуры интервью - это нечто большее. Сказались недочеты уголовно-процессуального закона. Эта разновидность интервью очень тщательно отражена в российских учебниках, у таких создателей как ядовитых веществ в.
Исследования online методы исследования опросы - обзор Интервью как метод сбора социологической информации(за услуги по оформлению и выдаче паспорта, за бланк и т. Экспертное сообщество с 2013 года предлагала.
Не сидит за коррупцию и как с ней бороться рассказал delo. Именно в этом мы видим важную роль экспертной среды и уполномоченного. И стоимость бланка (в зависимости от типа паспорта, 304 грн 32 коп. За бланк с электронным чипом и 238 грн 32 коп.
Похожие посты Комментарии
29.04.2016, 08:25 zdfi
Re: 2 экспертного оценивания - библиотека русских учебниковУчитывая особенный статус интервьюера как активного, деятельностного, мобильного лица, проводящего беседу по определенному плану, следует иметь в виду, что конкретно от свойства его работы, чуткости, терпимости и профессионализма зависит качество и надежность получаемой инфы.
07.11.2015, 12:01 mmhj
Re: Глобальный рейтинг стартап-экосистем 2015 - inventureДостоверно зная, что в квартире 63 дома 402 в г.
22.07.2016, 10:06 fvet
Re: Выбираем тип интервью для оценки кандидата - botexpert com uaВнутренний анализ - это и есть фактически исследование содержания документа, всего того, о чём виды анализа документов.
12.04.2016, 06:50 flzu
Re: Бланк укрзализныцей должны руководить разве чтоИбрагимова, который подложил самодельное взрывное устройство в контейнер для мусора.
23.11.2015, 16:40 qnms
Re: 4 2 опитування як метод збору соціологічної інформаціїПри проведении глубинного либо вольного интервью может применяться стенография, запись по горячим следам в бланк интервью либо магнитофонная запись (с согласия респондента).
08.05.2016, 03:09 vbsp
Re: Якісні дослідження центр соціальних та маркетинговихПри проведении глубинного либо вольного интервью может применяться стенография, запись по горячим следам в бланк интервью либо магнитофонная запись (с согласия респондента).
02.06.2016, 22:43 mpth
Re: Соціологія - сірий є в -2 експертне оцінюванняТакже было предложено выложить их сущность и отдать оценку решений суда по данным делам.
При использовании этого вида опроса интервьюер сбор мнений, оценок по поводу определенной ситуации, явления, его последствии либо обстоятельств. В итоге правонарушитель отделался 4-мя годами условно. Наиболее всераспространенным основанием классификации является степень формализованности, что дозволяет выделить главные виды интервью.
4.1. Методология экспертного опроса
Экспертный опрос — разновидность социологического опроса, в ходе которого респондентами выступает особый тип людей — эксперты. Это компетентные лица, имеющие глубокие знания о предмете или объекте исследования.
Эксперт (лат. expertus— опытный) — специалист, делающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса.
Представитель любой сферы деятельности, кроме нашей собственной, может выступать для нас в качестве эксперта. Отличительная особенность этого метода состоит в том, что он предполагает компетентное участие экспертов в анализе и решении проблем исследования. К примеру, для оценки ожидаемого спроса на те или иные виды продукции экспертами могут выступать продавцы или товароведы магазинов, руководители малых предприятий, дилеры или брокеры. В армейском подразделении экспертами могут быть командиры, офицеры воспитательных структур, старослужащие (они, как правило, осведомлены по широкому кругу вопросов службы и быта).
В связи с этим серьезно меняется ролевая функция эксперта, который в полном смысле слова выступает активным участником социологического исследования. И попытка скрыть от него цель исследования, превратив, таким образом, в пассивный источник информации, чревата потерей его доверия к организаторам исследования 2 .
От других форм социологического опроса экспертный метод отличают несколько весьма важных черт:
¦ количество опрашиваемых: их всегда меньше, чем при анкетировании и даже интервью;
¦ качества опрашиваемых: кругозор, уровень квалификации, знание специальной области у них на несколько порядков выше, чем у обычных респондентов;
¦ тип и объем информации: экспертный опрос проводится для получения знаний, которых нет и никогда не будет у социолога-исследователя; в отличие от обыденных знаний, которые известны социологу из своего опыта, получаемые от экспертов знания относятся к специальным научным знаниям;
¦ типичность данных: в массовом опросе социолога интересует типичность, повторяемость, обычность добываемых сведений о ценностных ориентациях и мотивах поведения людей, а в экспертном опросе исследователь дорожит именно уникальностью технических или гуманитарных знаний эксперта, их глубиной, неповторимостью;
¦ программная функция: первичную информацию, получаемую в анкетировании или интервью, социолог использует для проверки научных гипотез, а в экспертном опросе — для того, чтобы разобраться в совершенно новой для себя области.
Такие формы сбора первичной социологической информации, как анкетирование, интервьюирование, почтовый опрос, телефонное интервью, предназначены прежде всего для массовых опросов. Их особенность заключается в том, что они направлены на выявление информации, которая отражает знания, мнения, ценностные ориентации и установки респондентов, их отношение к событиям, явлениям действительности. И то, что данная информация основывается на индивидуальном интересе опрашиваемых и может быть весьма субъективной, отнюдь не противоречит научному характеру ее получения. Напротив, цель массового опроса заключается в том, чтобы при помощи соответствующего инструментария получить достоверные сведения о предмете и объекте исследования. Например, выявить группы читателей по степени их интереса к различным рубрикам газеты либо дифференцировать студентов по уровню их активности на занятиях и т.д. Таким образом, в ходе массового опроса источником социологической информации, дающей оценку тем или иным сторонам объекта исследования, выступают представители этого же объекта 3 .
Основное назначение экспертного опроса: выявление наиболее существенных, важных аспектов исследуемой проблемы, повышение надежности, достоверности, обоснованности информации, выводов и практических рекомендаций благодаря использованию знаний и опыта экспертов.
Область применения экспертного опроса: может быть использован при изучении всех сфер деятельности; в диагностике, в оценке состояний социального объекта, нормировании, проектировании, прогнозировании, в принятии решений. Разновидности экспертного опроса достаточно эффективно применяются на разных этапах социологического исследования: в определении целей и задач, выявлении проблемных ситуаций, поиске гипотез, ходе интерпретации понятий, обосновании надежности инструментария и исходной информации, в обосновании выводов, в выработке рекомендаций.
Основные нормативные требования: при опросе экспертов нужно дать четкое обоснование необходимости применения соответствующей методики экспертного опроса. Тщательность подбора экспертов: обязательная оценка их компетентности. Учет факторов, влияющих на суждения эксперта. Создание условий для наиболее продуктивного использования экспертов в ходе исследования. Сохранение полученной от экспертов информации без искажения на всех этапах исследования.
Существуют некоторые ограничения в применении выводов для разных методик экспертных опросов. Так, при использовании некоторых методик экспертных оценок полезно помнить, что заключения по их экспертизам имеют тенденцию к усреднению мнений, а потому могут оказаться непригодными для оценки нестандартных явлений, например новаторских произведений искусства. Не следует также забывать, что данные экспертного опроса носят субъективный характер, а потому желательно их сопоставление с объективной информацией об объекте, полученной другими методами (хотя часто применение экспертного опроса вызвано как раз трудностью получения информации другим способом).
Программа применения экспертного опроса включает в себя основные структурные элементы программы социологического исследования. Ведущими задачами являются: выделение целей опроса, построение критериев подбора, правил организации участия экспертов и критериев оценки данной ими информации. В отличие от массового опроса программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее оцениванию явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода.
Основной инструментарий экспертных опросов — анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. В соответствии с этим процедура опроса может заключаться либо в анкетировании, либо в интервьюировании экспертов.
Бесспорно, для принятия обоснованных решений необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов. После Второй мировой войны в рамках теории управления (менеджмента) стала развиваться самостоятельная дисциплина — экспертные оценки. Экспертные оценки — это суждения знатоков, предполагающие процедуру сравнения объектов, их свойств по выделенным критериям. Метод экспертных оценок — вид экспертного опроса, предполагающий использование экспертных оценок. Основное содержание метода заключается в рациональной организации осуществляемого экспертами анализа проблем с последующей оценкой выделенных исследователем суждений и обработкой полученных данных.
Фоновые суждения фиксируют факторы, влияющие на состояние изучаемого объекта. В процедуре опроса эксперт вьщеляет среди них наиболее важные, существенные для объекта, дает им оценку.
Применение экспертного метода опроса связано с соблюдением определенных правил. При его организации большое внимание уделяют обычно трем методологическим проблемам: подбору экспертов, процедуре их работы, обработке высказанных мнений 4 .
4.2. Виды экспертного опроса
Экспертный опрос — это совокупность (еще говорят: комплекс) различных методов, приемов, техник, процедур. Прежде всего процедура работы экспертов может быть совместной или отдельной. Среди коллективных процедур можно обнаружить метод «мозговая атака (штурм)», обычную дискуссию, дельфийскую технику. Выделим две основные процедуры: обычный опрос и многоступенчатый опрос. Первая предполагает проведение разового анонимного опроса. Он и в организационном, и в экономическом отношении наиболее легкий. В принципе он мало чем отличается от обычного массового опроса. Вторая процедура связана с тенденцией усложнять задачу экспертов. Многоступенчатость вводится для того, чтобы на каждом последующем этапе эксперты решали все более сложные задачи. Обычно экспертам предлагается использовать различные логические методы анализа («дерево целей», таблицы «взаимного влияния», сценарии и т.д.). Сам по себе многоступенчатый опрос может быть организован по-разному: сначала могут быть поставлены общие вопросы, затем все более
конкретные (метод «воронки») или, наоборот, в конце эксперты делают некие обобщения (метод «пирамиды»).
Так как участники опроса, как правило, осведомлены о цели и задачах опроса, теряется смысл использования косвенных вопросов, проективной техники, тестов и других приемов, с помощью которых обычно выявляют позиции респондента без его ведома. Их использование, а также применение «вопросов-ловушек» может даже нанести заметный ущерб качеству экспертного опроса. Ведь эксперт — это участник научного исследования, всякие попытки превратить его из субъекта исследования в объект могут поколебать основы взаимного доверия, которое необходимо между организаторами исследования и экспертами. Чтобы добиться активного и серьезного отношения эксперта, дать ему почувствовать себя полноправным участником научного исследования, его необходимо в какой-то мере познакомить с программой исследования. В силу специфики экспертной аудитории основным методом опроса становится не интервью, а анкета, заполняемая самим экспертом. Причем в анкете значительно чаще прибегают к открытым вопросам, которые позволяют лучше установить творческий потенциал эксперта, и дают возможность участнику опроса высказать оригинальную точку зрения. Кроме того, отказ от подсказок ослабляет влияние стереотипов.
Методисты выделяют также методы заочного и очного экспертного опроса. К методам первого из них относятся: письменный опрос (сбор мнений), анкетирование (формализованный опрос), метод независимых характеристик и дельфийская техника, ко вторым — интервью, совещание, исследовательская беседа, «мозговая атака». Число экспертов не должно превышать 10—15 человек.
Наиболее простым видом заочного опроса экспертов является письменный опрос (сбор мнений). Он состоит в том, что экспертам рассылаются (раздаются) специально подготовленные опросные листы, в которых они должны изложить свое мнение по существу поставленных вопросов. При составлении экспертного вопросника используется от 50 до 90% открытых вопросов. Сбор мнений подобен свободному интервью и отличается от него лишь письменной формой опроса, которая дает возможность привлечь большое число экспертов. Правда, заочный опрос связан с организационными трудностями, обусловленными низким уровнем возврата анкет.
Формализованный опрос экспертов представляет собой обычное анкетирование с вопросами, сформулированными как в открытой, так и в закрытой форме. По целям, задачам и содержанию этот метод существенно отличается от письменного сбора мнений. Если последний проводится для выявления эвристичных, принципиально новых идей, взглядов на проблему, неожиданных под-
ходов к старой проблеме, то анкетирование направлено на выяснение оценок тех или иных аспектов готового решения. Обычный метод анализа данных в таком случае — статистический.
Метод независимых характеристик позволяет дать обобщенную оценку одного явления, информация о котором поступает из нескольких независимых источников (от разных людей). На первом этапе происходит сравнение и сопоставление разных мнений, на втором — они обрабатываются с помощью математико-статистичес-ких процедур, на третьем — формулируются достоверные выводы. Такой метод активно применяется в социальной психологии для изучения деловых и личностных качеств индивида 5. Здесь нескольких людей, хорошо знакомых с изучаемым человеком, просят охарактеризовать его по единой шкале, а затем обобщают независимые оценки в интегральный показатель. В коллективной оценке субъективные отклонения взаимопогашаются, что обеспечивает в конечном итоге объективный, научно обоснованный результат.
Одной из самых распространенных процедур проведения экспертного опроса выступает «дельфийская техника». Метод предусматривает опрос экспертов в несколько туров, обработку результатов каждого тура, информирование их об этих результатах и вновь повторение такой же процедуры. В первом туре ответы даются без аргументации. После обработки выделяются крайние и средние суждения и сообщаются экспертам. Во втором туре опрашиваемые вновь обращаются к своим оценкам. Так как они имели достаточно времени на размышление и узнали о существовании других позиций на этот счет, им предоставляется возможность пересмотреть свои взгляды либо, напротив, аргументировать. После второго тура обрабатываются новые оценки: крайние и средние мнения обобщаются, итоги вновь докладывают экспертам. Так повторяется 3—4 раза. Практика показывает, что после третьего или четвертого тура мнения экспертов не меняются. В ходе подобной процедуры вырабатывается согласованная оценка, при этом исследователь не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей позиции.
Метод «Дельфы» направлен на усовершенствование процесса принятия экспертных оценок, но с такой целью, чтобы общую оценку выводила не математика и статистика, а сами люди, ориентируясь на мнение других, если надо корректируя его, усиливая свою аргументацию или отказываясь от нее в пользу наилуч-
шей, более обоснованной точки зрения. Подобная техника позволяет уменьшить влияние недостаточно компетентных экспертов на групповую оценку, как это наблюдается при простом анкетировании. Оно достигается за счет полученной ценной информации от более компетентных экспертов.
Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма») считается наиболее известным методом коллективного принятия творческих решений. Он представляет собой свободный, неструктурированный процесс генерирования собственных идей вокруг заданной темы, спонтанно предлагаемых участниками. Философия этого метода исходит из предположения, что при обычных приемах обсуждения возникновению новаторских идей препятствуют контрольные механизмы сознания, которые сковывают поток этих идей под давлением привычных, стереотипных форм принятия решения. Тормозящее влияние оказывают боязнь неудачи, страх оказаться смешным и т.д.
Этот метод разработан и описан американским психологом А.Ф. Осборном в 1938 г. Ученый обратил внимание на то, что одни люди легко выдвигают новые идеи, другие больше склонны к критическому анализу чужих идей. При обычных обсуждениях обе категории людей оказываются вместе и, как правило, мешают друг другу. Вот почему было решено разделить этапы генерирования идей и их анализа. Для этого создаются две группы: участники мозговой атаки — те, кто должен предложить новые варианты решения нужной задачи, и члены комиссии, которые будут обрабатывать предложенные материалы. В первую группу, которая будет генерировать идеи, сначала назначается руководитель, который будет эту группу укомплектовывать, включая в нее 4—11 человек. Члены этой группы не могут быть связаны отношениями «руководитель—подчиненный» из-за угрозы разрушения атмосферы доверия. Руководитель опроса сообщает членам группы суть решаемой проблемы за 2—3 дня до проведения «мозговой атаки». Проблема должна быть обозначена как можно более четко и всесторонне. При проведении мозговой атаки в группе создается непринужденная атмосфера. Этому содействует состав группы, поведение руководителя, выбор помещения, освещение и т.д. Никто из участников не должен бояться того, что его высказывания не представляют ценности. Предложения или идеи нельзя негативно оценивать ни словом, ни жестом, ни интонацией (любая критика запрещена), наоборот, желательна их поддержка и развитие. Свои мысли участники должны высказывать откровенно и свободно. Нередко это уменьшает скованность группы и является первопричиной рождения оригинальных идей. Поступившие при обсуждении предложения фиксирует секретарь. Мозговой 494
штурм длится не более 2—3 ч. Слишком быстрое завершение нежелательно, так как установлено, что новые и оригинальные идеи возникают часто тогда, когда кажется, что исчерпаны все возможные мысли и ассоциации. I
Распространенными считаются две формы мозговой атаки: простое совещание и совещание по круговой системе.
На простом совещании руководитель поочередно опрашивает каждого участника и просит высказать предложение по решению стоящей перед ними проблемы. Каждое решение заносится в список и нумеруется, затем этот список вывешивается у всех на виду. Критика или оценка идей не допускается. Особое значение уделяется созданию свободной и творческой обстановки, позволяющей всем экспертам беспрепятственно высказывать свои идеи и предложения. Большое значение имеет количество представленных предложений. В их выдвижении должны участвовать все. Особо ценится экспромт, т.е. предложения, возникшие тут же и под влиянием той информации, которую эксперт услышал от других. Они ценятся выше домашних заготовок, поскольку аккумулируют коллективную мысль, по- ' множенную на знание ситуации и творческое воображение автора идеи. Если атака на непознанное идет слишком вяло, совещание переносят на другую дату, позволяя экспертам «дозреть».
При совещании по круговой системе эксперты разбиваются на небольшие группы, состоящие из 3 или 4 человек, где продуцируют новые идеи и записывают их на листе бумаги или на карточках (по 2—3 идеи на каждой). Затем члены малой группы обмениваются своими карточками, в результате чего к старым идеям добавляются новые. После троекратного обмена каждая подгруппа составляет сводный перечень выдвинутых идей. Затем собирается весь коллектив, на рассмотрение которого представляются групповые отчеты. Такую форму целесообразно использовать при снижении активности или когда участники отвлекаются в ожидании своей очереди.
Список идей, выдвинутых в результате «мозгового штурма», обычно довольно длинный (более 15—20). Ведущему бывает сложно определиться с их приоритетностью, а участникам — дождаться своей очереди на обсуждение. В помощь рекомендуют применять следующий метод. Перечень идей с порядковыми номерами вывешивается на видном месте. Каждый эксперт получает право на пять голосов, которыми он может распорядиться по своему усмотрению: по одному голосу за каждую из пяти идей, все пять — за одну, два голоса за одну идею и по одному за каждую из трех других и т.д. Такой подход позволяет каждому эксперту высказать свое предпочтение, а коллективу в целом — определиться с приоритетами. Другой способ: на
заседании группы каждая идея зачитывается под своим номером, а эксперты голосуют поднятием рук. Число вытянутых пальцев на поднятой руке указывает на количество поданных голосов 6 .
Метод «мозговой атаки наоборот» во многом напоминает обычную «мозговую атаку», но при этом разрешается высказывать критические замечания. Точнее сказать, критика специально поощряется, так как философия такого метода построена на том, чтобы все эксперты выявляли как можно больше недостатков у предлагаемых идей. Метод может дать неплохие результаты, если он выступает предваряющей процедурой к другим методам экспертизы.
Метод прогнозных сценариев — наиболее популярный в последние десятилетия метод экспертных оценок. Термин «сценарий» впервые был употреблен в 1960 г. футурологом Г. Каном при разработке картин будущего, необходимых для решения стратегических вопросов в военной области. Сценарий — это вероятностное описание картины будущего, составленной на основе компетентных технических суждений. Один прогноз включает несколько сценариев, в большинстве случаев три: оптимистический, пессимистический и промежуточный (наиболее вероятный, ожидаемый). Составление сценария происходит в несколько этапов: 1) структурирование и формулировка вопроса: сбор и анализ исходной информации, согласование задачи со всеми участниками проекта, выделение структурных характеристик проблемы; 2) определение факторов внешнего влияния; 3) нахождение показателей, желательно альтернативных, будущего состояния; 4) формирование и отбор согласующихся наборов предположений при помощи компьютерных программ; 5) разработка практических рекомендаций к сценарию будущего и определение возможных последствий его реализации.
Метод коллективного блокнота («банка» идей) — способ, основанный на сочетании независимого выдвижения идей каждым экспертом с последующей их коллективной оценкой.
Метод KJ— так называется метод антропологических исследований, когда исследователи сначала собирают коллекцию фактов о жизни племени, а затем просят туземцев объяснить их значение. Японский бизнес адаптировал метод KJ следующим образом: служащих компании просят набросать на листочках бумаги свои пожелания об усовершенствованиях процесса производства и предложения о том, что компании следует делать. Полученные пожелания и предложения анализируются, и на основе суммы мнений получается картина, на которой изображена перспектива компа-496
нии и ее подразделений в будущем. Метод носит скорее интегри-рующий, чем аналитический, характер.
Метод неспециалиста заключается в том, что решение пробле-мы предлагается лицам, которые никогда ею не занимались, но являются специалистами в смежных областях.
Пример. В Центре социологии региональных и национальных отношений ИСПИ РАН (рук. чл.-кор. РАН В.Н. Иванов) изучение проблем взаимодействия федерального центра и регионов построено на основе систематических опросов экспертных групп7. В состав экспертных групп или так называ-емых групп специализированного сознания входили: специалисты облает- ных (республиканских, краевых) и городских администраций, руководители предприятий и учреждений различной формы собственности, работники средств массовой информации, высшего образования, а также представи-тели творческих союзов. Метод сбора информации — раздаточная анкета. География исследований была весьма широкой. По Сопоставимой методи-ке исследования проводились в Москве, Ставрополе, Уфе, Петрозаводске, Якутске, Улан-Удэ, Тюмени, Новосибирске, Казани, Астрахани, Тамбове, Саранске, Рязани, Ростове-на-Дону, Волгодонске, Барнауле, Владикавказе, Нальчике, Назрани. Данные экспертных опросов, проведенных в 2000— 2002 гг. свидетельствуют, что если сложившаяся к концу 1990-хгг. ситуация в РФ могла быть охарактеризована как кризисная, а в начале 2000-х гг. она начинает выправляться (обнаружена положительная динамика оценок экс-пертов во времени). Ежегодные экспертные опросы, проводимые Отделом социальной экологии регионов ИСПИ РАН (рук. И. А. Сосунова), позволяют определить значимые для населения экологические проблемы, порождаю-щие негативные социально-экологические процессы. В частности, установ-лено, что наиболее болезненно воспринимаются населением проблемы, про-являющиеся в сфере здравоохранения и порождающие социально-демо-графические, социально-экономические и иные последствия. В результате опроса членов экспертных советов по социальным и гумани-тарным наукам ВАКа сотрудники Отдела теоретических проблем социоло-гии ИСПИ РАН (рук. Л.Н.Москвичев) получили следующие данные: почти половина экспертов отмечают снижение требований к кандидатским рабо-там и около 40% экспертов отмечают снижение требований к докторским работам. Примерно такая же ситуация складывается и применительно к дис-сертациям по социологическим наукам.
4.3. Отбор экспертов
\И в массовом, и в экспертном (его в противоположность массовому можно назвать элитарным) опросе чуть ли не главным моментом выступает отбор опрашиваемых. В первом случае речь идет о правильном составлении выборочной совокупности, которая впоследствии обеспечит репрезентативность данных. Уровень образования и компетентности, если это не опрос целевой группы, не играют никакой роли — все равно вопросы для всех стандартизированные. Во втором случае задача стоит почти обратная. Типичные эксперты нужны далеко не всегда. Часто социологу необходимы эталонные, лучшие представители своей профессии. И на репрезентативность данные проверять никто не станет. Достоверность данных в массовом опросе как некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. Что же касается экспертного опроса, то в связи с высокой компетентностью участвующих в нем лиц мнение даже одного эксперта, а тем более группы экспертов может оказаться достаточно обоснованным и достоверным. Отметим и другой факт: некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решаются в ходе исследования с их помощью. Так, например, в экспертной анкете не применяются косвенные и контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позиции респондента.