Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора, Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 года №550

Председатель Правительства
Российской Федерации
В.Путин

УТВЕРЖДЕНЫ
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 21 июля 2008 года N 550

1. Настоящие Правила определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.

2. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

3. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

4. Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

5. Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил. осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил. структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

6. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил. структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Собрание законодательства
Российской Федерации,
N 30, 28.07.2008, (ч.II), ст.3636

Образец заявление о возврате исполнительского сбора - Файловое хранилище

?

Как я понял вы не согласны с взысканием с вас исполнительского сбора. Вопрос об. Исковое заявление о расторжении договора займа и взыскании денежного долга, процентов за. Как правильно написать заявление в суд? На отделение или на судебного пристава. Извещение должника о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 1 ст.

Как написать заявление в банк о невозможности платить кредит? Юридические консультации на. Приостановит ли кассационная жалоба исполнение решения районного суда,если обжалование. Требование о возврате денежных средств. Образец, описание. Читайте также обращение в.

Татьяна, день добрый! Пример образца требования о возврате долга есть чуть ниже на данной. Заявление, составленное для передачи в суд, должно соответствовать требованиям гпк рф. Инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится. Как я понял вы не согласны с взысканием с вас исполнительского сбора. Вопрос об. Исковое заявление о расторжении договора займа и взыскании денежного долга, процентов за.

Образец заявление о возврате исполнительского сбора - результат сформирован

Главная » Увольнение » Образец заявление о возврате исполнительского сбора

Категория: | автор: WATC_TuRoK | 29 Апр 2016, 16:34 | Просмотров: 35

Пришло постановление о взыскании исполнительного сбора по кредитному договору, а я кредит никогда не брала и поручителем ни у кого не была. Искового заявления эталоны заявлений порядок ознакомления с материалами. Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о безосновательном ограничении прав должника(70). но, малозначительность определяется не отсутствием вещественных последствий, а нравом и степенью публичной?

Жалобу на деяния трибуналебного пристава-исполнителя, на постановления трибуналебного пристава нужно подавать в трибунал, где исполняет обязанности трибуналебный пристав-исполнитель. 6 истинной статьи заявления либо иска взыскание исполнительского сбора. При уменьшении размера исполнительского сбора в трибуналебной практике часто появлялся вопрос о границах такового понижения.

нужно знакомиться с материалами исполнительного производства, а позже решать о способности воззвания в трибунал. Во-первых, чтоб на ваш вопрос о том, что изготовлено приставами вы. Нововведение сделало труднее и, более того, поставило под колебание саму возможность его внедрения трибуналами.

эталон заявления (жалобы) об оспаривании действий. Ознакомьтесь с материалами исполнительного производства. хоть какое лицо, присутствовавшее при аресте имущества вправе указать в акте описи имущества свои замечания и заявления. При этом, трибунал должен доказать предпосылки, которые позволлибо ему понизить размер исполнительского сбора.

При предоставлении соответственных исковых заявлений. эталоны по теме заявление, исполнительная власть, правотрибуналие. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании. 15 исполнительский сбор разделен от других видов ответственности за.

совсем разумеется, что с вступлением в силу сейчас действующего закона, который не воспринял этого исключения, действие обозначенной нормы закончилось. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления. Регламентация исполнительского сбора содержится в статье 112 федерального. Ведь прошло уже более 10 дней с того момента, как мне стало понятно о неправомерных деяния пристава.

Отмена взыскания исполнительского сбора

Заявление о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора удовлетворено правомерно, поскольку должник не мог знать о дате, установленной для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-14223/2012

Судья - Машевец С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
судей Башинского Д.А. Дунюшкиной Н.В.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК М. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

ООО "Теннисный клуб "Корт" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обосновании своих требований заявитель указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 16.01.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 228/12/22/23 на основании исполнительного листа N ВС 021225942 от 15.08.2011 г. выданного Адлерским районным судом г. Сочи. Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 07.02.2012 г. в рамках указанного исполнительного производства взыскан был исполнительский сбор в размере 484 750 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 05.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 4889/12/22/23 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Теннисный клуб "Корт" в размере 484 750 руб. Полагает, что данные постановления незаконны и необоснованны.
В связи, с чем заявитель был вынужден обратиться в суд и просить признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 16.01.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 228/12/22/23 и постановление судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 07.02.2012 г. о взыскании с ООО "Теннисный клуб "Корт" исполнительного сбора в размере 484 750 руб. Кроме того просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 05.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 4889/12/22/23.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Теннисный клуб "Корт" просил удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела г. Сочи УФССП по КК М. не явился, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, согласно отзыва просит удовлетворить заявление в полном объеме.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.04.2012 г. заявление ООО "Теннисный клуб "Корт" было удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно отзыва на апелляционную жалобу представитель ООО "Теннисный клуб "Корт" по доверенности Р. выражает свое согласие с вышеназванный решением суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24.04.2012 г. а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав представителя ООО "Теннисный клуб "Корт" по доверенности Р. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 16.01.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 228/12/22/23 на основании исполнительного листа N ВС 021225942 от 15.08.2011 г. выданного Адлерским районным судом г. Сочи.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по КК от 07.02.2012 г. в рамках вышеназванного исполнительного производства взыскан был исполнительский сбор в размере 484 750 руб.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N 2-966/11 с 000 "Теннисный клуб "Корт" в пользу Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 925 000 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 1 767 822,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 664,11 руб.
Районным судом было достоверно установлено, что взыскатель Д. в Адлерский районный суд г. Сочи с просьбой о направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для исполнения не обращалась.
Таким образом, исполнительный лист N ВС 021225942 был направлен судом в Адлерский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в отсутствие достаточных правовых оснований.
Кроме того после получения Д. постановления судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 16.01.2012 г. ею в службу судебных приставов-исполнителей было направлено заявление о возврате исполнительного листа в целях прекращения исполнительного производства.
В качестве основания для возврата было указано, что Д. не выражала своего желания на предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства.
В данном случае решение вопроса о предъявлении или не предъявлении исполнительного листа к исполнению относится к исключительному праву взыскателя, в связи, с чем исполнительное производство N 228/12/22/23 в отношении 000 "Теннисный клуб "Корт" было возбуждено незаконно.
Таким образом, судом первой инстанции верна определена незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2012 г. в связи с этим у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2012 г.
В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Должник 000 "Теннисный клуб "Корт" постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2012 г. не получал.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что должник ООО "Теннисный клуб "Корт" не мог знать о дате, установленной для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствие в действиях должника вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2012 г.
Основанием для возбуждения исполнительного производства N 4889/12/22/23 послужило постановление судебного пристава-исполнителя М. Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по КК от 07.02.2012 г. вынесенное в рамках исполнительного производства N 228/12/22/23.
В связи, с чем судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Теннисный клуб "Корт" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 г. 07.02.2012 г. 05.03.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по КК М. - без удовлетворения.

Заявление приставам об отмене исполнительного сбора

заявление приставам об отмене исполнительного сбора

Началось все здесь
Сегодня пришел к приставам по требованию предоставления доказательств, отдал платежки с датой 25.01.12г.
Спросил о постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании - убежала до начальника и принесла оба об сборе с сегодняшней датой 5.03.2012г. Спрашиваю почему ранее не вынесли - не успевает.
Предложила написать заявление начальнику об отмене исполнительного сбора. Взял данные начальника чтоб написать заявление копии постановлений и ушел. Ни где не расписывался.
Спросил почему когда искали и не нашли меня, не отправили заказное письмо - заказные только когда долг более 50 000р.

1. Усматривается ли нарушение со стороны пристава?
2. имеется ли у кого рыба заявления?

Заявление
об отмени исполнительского сбора.

2 марта 2012 года со мной связалась судебный пристав Алексеева АА. С требованием оплатить долг по транспортному налогу и гос пошлине суда, а также исполнительский сбор 1000 рублей. С предупреждением об аресте моего имущества, в случае игнорирования требования.
В ответ я пояснил, что 25 января 2012 года я уплатил выше перечисленную задолженность в добровольном порядке, и могу доказать документально в виде платежных поручений.
Узнав об он-лайн сервисе в январе 2012 года налоговой службы, я ввел свои данные по адресу: https://service.nalog.ru/debt/req.do. 377E2E74E6B1F?. обнаружив свою задолженность об транспортном налоге, я незамедлительно погасил числящуюся за мной задолженность в добровольном порядке, после чего мне был дан ответ из налоговой службы о погашении долга (о платежах) за №03-18/01660 от 31 января 2012 года.
Пристав Алексеева АА не смогла в свое время меня найти и предупредить о данной задолженности, по причине не успеваемости.
5 марта 2012 года в 8:00 утра, я явился по договоренности с Алексеевой АА в службу судебных приставов и предъявил доказательства моего долга.
Спросив вынесенные на мое имя постановления об возбуждении исполнительного производства и постановление об истребовании исполнительного сбора, я выяснил что у пристава Алексеевой АА постановления об исполнительском сборе отсутствует. После чего пристав в моем присутствии составила не достающее постановление и вручила мне копию. На мой вопрос о причине отсутствия вынесения постановления об исполнительском сборе до моего прихода, пристав Алексеева АА затрудняется ответить.
Изучив постановления об исполнительском сборе, мною было обнаружено не верный адрес моей прописки, к которому я не имею ни какого отношения!
Положенный мне срок добровольного исполнения мне не был дан.

На основании вышеизложенного прошу:
1. Отменить постановления об исполнительном сборе №16263/12/22/76 от 5 марта 2012 года.
2. Отменить исполнительский сбор в количестве 1000 рублей.
3. Выяснить и привлечь к административной ответственности сотрудников за халатность, к своим обязанностям.

В случае необоснованного отказа в заявлении оставляю за собой право обратиться в вышестоящую инстанцию, в прокуратуру или прибегнуть к судебной защите своих прав и интересов.

изучив копии обнаружил что написан адрес не мой. ошибка в доме и квартире!
конечно она меня не нашла.

Последний раз редактировалось tutaev; 05.03.2012 в 13:08.

Заявление
об отмени исполнительского сбора.

2 марта 2012 года со мной связалась судебный пристав Алексеева АА. С требованием оплатить долг по транспортному налогу и гос пошлине суда, а также исполнительский сбор 1000 рублей. С предупреждением об аресте моего имущества, в случае игнорирования требования.
В ответ я пояснил, что 25 января 2012 года я уплатил выше перечисленную задолженность в добровольном порядке, и могу доказать документально в виде платежных поручений.
Узнав об он-лайн сервисе в январе 2012 года налоговой службы, я ввел свои данные по адресу: https://service.nalog.ru/debt/req.do. 377E2E74E6B1F?. обнаружив свою задолженность об транспортном налоге, я незамедлительно погасил числящуюся за мной задолженность в добровольном порядке, после чего мне был дан ответ из налоговой службы о погашении долга (о платежах) за №03-18/01660 от 31 января 2012 года.
Пристав Алексеева АА не смогла в свое время меня найти и предупредить о данной задолженности, по причине не успеваемости.
5 марта 2012 года в 8:00 утра, я явился по договоренности с Алексеевой АА в службу судебных приставов и предъявил доказательства моего долга.
Спросив вынесенные на мое имя постановления об возбуждении исполнительного производства и постановление об истребовании исполнительного сбора, я выяснил что у пристава Алексеевой АА постановления об исполнительском сборе отсутствует. После чего пристав в моем присутствии составила не достающее постановление и вручила мне копию. На мой вопрос о причине отсутствия вынесения постановления об исполнительском сборе до моего прихода, пристав Алексеева АА затрудняется ответить.
Изучив постановления об исполнительском сборе, мною было обнаружено не верный адрес моей прописки, к которому я не имею ни какого отношения!
Положенный мне срок добровольного исполнения мне не был дан.

На основании вышеизложенного прошу:
1. Отменить постановления об исполнительном сборе №16263/12/22/76 от 5 марта 2012 года.
2. Отменить исполнительский сбор в количестве 1000 рублей.
3. Выяснить и привлечь к административной ответственности сотрудников за халатность, к своим обязанностям.

В случае необоснованного отказа в заявлении оставляю за собой право обратиться в вышестоящую инстанцию, в прокуратуру или прибегнуть к судебной защите своих прав и интересов.

Исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов
старшему судебному приставу-исполнителю Игнашевой О.С.

от Тутаева
Адрес:

ЖАЛОБА
на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

05 марта 2012 года мною были получены 2 копии постановления о взыскании исполнительного сбора от 05 марта 2012 года № 16263/12/22/76.
К моему удивлению эти постановления идентичны и все реквизиты постановления одинаковы.
Согласно данным постановлениям Тутаев, не исполнил исполнительный документ в установленный срок. В связи с чем, постановлено взыскать с Тутаева исполнительный сбор в размере 500+500 рублей.

Полагаю данные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

1. Согласно ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок исполнения установлен мне не был, поскольку данный срок устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое я не получал. В материалах исполнительного производства не содержится сведений о получении мной копии постановления об исполнительном производстве или вручении мне копии постановления об исполнительном производстве.
Кроме того, сведения о месте жительства Тутаева, в постановлении о взыскании исполнительного сбора, не верны. Можно предположить, что и постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по неверному адресу, в связи с чем, мне доставлено не было.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора не основано на законе и подлежит отмене.

2. По существу жалобы хотел бы пояснить следующее.
2 марта 2012 года со мной связалась судебный пристав Алексеева АА. С требованием оплатить долг по транспортному налогу и гос пошлине суда, а также исполнительский сбор 1000 рублей. С предупреждением об аресте моего имущества, в случае игнорирования требования.
В ответ я пояснил, что 25 января 2012 года я уплатил выше перечисленную задолженность в добровольном порядке, и могу доказать документально в виде платежных поручений.
Узнав об он-лайн сервисе в январе 2012 года налоговой службы, я ввел свои данные по адресу: https://service.nalog.ru/debt/req.do. 377E2E74E6B1F?. обнаружив свою задолженность об транспортном налоге, я незамедлительно погасил числящуюся за мной задолженность в добровольном порядке, после чего мне был дан ответ из налоговой службы о погашении долга (о платежах) за №03-18/01660 от 31 января 2012 года.

5 марта 2012 года в 8:00 утра, я явился по договоренности с Алексеевой АА в службу судебных приставов и предъявил доказательства погашения моего долга.
Спросив вынесенные на мое имя постановления об возбуждении исполнительного производства и постановление об истребовании исполнительного сбора, я выяснил что у пристава Алексеевой АА постановления об исполнительском сборе отсутствует. После чего пристав в моем присутствии составила не достающее постановление и вручила мне копию. На мой вопрос о причине отсутствия вынесения постановления об исполнительском сборе до моего прихода, пристав Алексеева АА затруднилась ответить.

На основании вышеизложенного прошу:
1. Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора №16263/12/22/76 от 5 марта 2012 года;
2. Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора №16263/12/22/76 от 5 марта 2012 года;
3. Пояснить мне, на основании какого закона можно взыскать с должника исполнительский сбор по двум одинаковым постановлениям о взыскании исполнительного сбора;
4. Вынести постановлении об окончании исполнительного производства и направить мне по почте на вышеуказанный адрес.

Приложения:
1. Копия постановления о взыскании исполнительного сбора №16263/12/22/76 от 5 марта 2012 года;
2. Копия постановления о взыскании исполнительного сбора №16263/12/22/76 от 5 марта 2012 года.

Ну как то так, на скорую руку.

П.С. Может Вам в приставы пойти там порядок наводить?))

Возвращение исполнительского сбора - Исполнительное производство - Конференция ЮрКлуба

Jhim 05 Авг 2004

исходные условия:
16.10.2002г. произведено частичное гашение задолженности в рамках возбужденного исп. производства. Из поступившей на депозит ПСП суммы пристав удержал 7%. О том, что сбор взыскивается только после погашения всей задолженности разговор с приставом был, о взыскании сббора должнику стало известно намного позже.

10.02.2003г. отменено решение суда, в иске отказано.

22.04.2003г. решением суда прекращено исп. производство - п. 6. ст. 23 ЗоИП. Примерно в это же время выяснилось, что приставка умудрилась удержать сбор.

В начале мая 2003г. в ПСП подано заявление о возврате ИС согласно п. 4 ст. 81 ЗоИП. Ответа не было, приставка уволилась.

В течение года раз-два в неделю новая приставка устно обещала "завтра всё вернуть".
29.06.2004г. подано новое заявление о возврате ИС. Ответ дали сегодня после звонка из прокуратуры (правда, датирован 27.07 - клиент прохлопал ушами, взял не глядя на реквизиты) - рекомендуют обратиться в УЮ. Цитирую:

На Ваше заявление по поводу возврата ИС поясняем следующее.
По поводу возврата ИС, взысканного с Вас в сумме ______, направлен официальный запрос повторно в ГУ по КО исх.______ от 04.06.04(?), ответ не поступил.
Предлагаю напрямую обратиться по данному вопросу в ГУ МЮ.
пристав-исполнитель _______

После такого ответа

хочется напрямую обратиться

в суд и/или прокуратуру, но всё же подскажите, кто сталкивался:
1. кто принимает решение о возврате сбора
2. как это происходит

Приставка погорячилась, насчет завтрашнего дня.
Процедура возвращения сбора самой ССП мне неизвестна (никогда о ней не слышал), и думаю. что принципиально она невозможна. Попробую объяснить почему:
У каждого районного ПССП существует депозитный счет, предназначенный для хранения денежных средств, временно поступающих (взысканных) от должников, и взыскателей ( м.б. авансы на совершение исполнительских действий. По сложившейся практике, от поступившей (взысканной) суммы от должника удерживается исполнительский сбор, пропорционально от поступившей суммы в размере 7% ( поступило 100 руб. 93 руб. – взыскателю, 7 руб. исполнительский сбор). Далее 7 руб. распределяется так, 80% в федеральный бюджет, на соотв счет казначейства, 20 % во внебюджетный фонд развития ИП ( деньги на вознагражд. приставов в порядке ст. 89 ФЗИОП, на будущие расходы по совершению исп действий и.т.д, о нем есть Положение, распорядитель – гл суд пристав).
Данные перечисления по исп. сбору делаются не персонально по каждому должнику, а сразу по нескольким ( просто так удобней, не сто же платежек печатать по каждому, а в депозитной книге отметки есть, когда и каким п/п Ваши деньги ушли) В 2002 г. распределение было иным: 70% в федеральный бюджет, на соотв. счет казначейства, 30 % во внебюджетный фонд развития ИП.
Лично я не вижу возможности возвратить Вам деньги ССП, их у них уже нет. Даже с внебюджетного фонда проблематично, т.к. счет в казначействе, а ему сами понимаете надо обоснование. Логическая цепочка. что надо возвращать ( она у Вас бесспорно законная) я думаю их не устроит (у них свои правила. инструкции и.т.д. и их можно понять). С федерального бюджета. тем более.
Прокуратура ничем не поможет, только приставке нервы помотаете, но вопрос то Ваш не решится.
ГУ МЮ, я так понял, Ваши проблемы по барабану.
Ну попробуйте к гл суд приставу на прием, может что придумает, а так
Единственный выход:- в суд ( АС или СОЮ сами посмотрите прикините, )
Напоследок несколько советов:
1. Запросите у ССП две копии платежки на 30% и 70 %. где «сидит» Ваш исп.сбор.( ну точно должны быть, пускай поднимают)
2. Справка за подписью старшего суд пристава и инспектора по деп счету. что именно в этих платежках сидит исп сбор взысканный с Вашего должника по и/л от такого бла бла бла. (подробно)
3. Пишите заяву в суд о возврате исп сбора по п.4 ст 81 ФЗИОП ответчики Казна, Минюст, да всех подряд, в суде разберетесь ( или посм БК, ГК, я с ходу не готов ответить). Что приложить к заяве сами знаете.

Успехов,
С Уважением, Алексей.

Jhim 06 Авг 2004

Sneezy
Спасибо за ответ. Это всё ясно. Я нигде не нашёл акта, регламентирующего порядок возврата сбора. В комментариях к ЗоИП этот вопрос тоже скромно обходится. Оттого и интересует практика.

Буквальное прочтение ЗоИП приводит к мысли о том, что именно СПИ одновременно с постановлением о прекращении ИП должен вынести постановление о возврате ИС. И пусть уже сам его исполняет.
Ну неужели бывший должник должен думать над процедурой возврата? Он свои обязанности исполнял, пока они существовали. Пристав пусть исполнит свою часть работы. В противном случае отчего-то в памяти всплывает фраза о вреде, причинённом должностным лицом
Ещё раз спасибо за ответ

ЗЫ 30.07.2004 мы с клиентом, не дождавшись ответа приставки на наше письмо, поступившее в ПСП 29.06, пошли на приём к и.о. ССП. Та вызвала приставку объясняться. Кончилось тем, что выдать нам ответ отказались на том основании (уж не знаю, продолжать ли ), что у меня. не было нотариально заверенной доверенности на представление интересов клиента. Повторяю, клиент был (с паспортом и т.п. сомнений в его личности не было никаких, да и в моей тоже - 7 лет с этим ПСП работаю), а вот доверенности не было.
Так что в любом случае решать вопрос о возврате сбора непосредственно с ПСП не имеет смысла, тут я с Вами согласен, хоть и по другим причинам
Сообщение отредактировал Jhim: 06 Август 2004 - 07:47

Prosecutor 06 Авг 2004

У нас - такая практика:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 года Дело N Ф09-836/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24822/02 по иску ЗАО "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" о возврате излишне взысканного исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - ЗАО "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент", Крючков М.В. начальник юридического отдела, доверенность от 08.08.02 N 3; ответчика - Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Бектяскин Д.В. инспектор, доверенность от 03.06.02 N 145.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Народное предприятие Сухоложскасбоцемент" (далее - ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области, третье лицо - Сухоложское подразделение службы судебных приставов, об обязании возвратить излишне взысканный исполнительский сбор в сумме 79072 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Корионова В.Г. выразившееся в невозвращении излишне взысканного исполнительского сбора в сумме 79072 руб. 22 коп.
Решением от 12.11.02 требования ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" удовлетворены полностью. Бездействие судебного пристава - исполнителя Корионова В.Г. выразившееся в невозвращении исполнительского сбора в сумме 79072 руб. 22 коп. признано несоответствующим ФЗ "Об исполнительном производстве". На Сухоложское подразделение ССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области возложена обязанность по устранению отмеченных нарушений путем принятия постановления с указанием на возвращение исполнительского сбора в сумме 79072 руб. 22 коп. ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент".
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.03 решение оставлено без изменения.
Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области с постановлением не согласно, просит его отменить, в иске к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области - отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, заявитель ссылается, на то, что судом неверно истолкована статья 12 ФЗ "О судебных приставах".

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.07.98 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение о взыскании с ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" 1339158 руб. 69 коп. В соответствии с решением выдан исполнительный лист N 020677 от 15.09.98, на основании которого службой судебных приставов N 51 по г. Сухой Лог 12.07.99 возбуждено исполнительное производство N 1795, и с должника - ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент", взыскан основной долг в сумме 1013477 руб. 14 коп. и исполнительский сбор в размере 87440 руб. 23 коп.
В связи с пересмотром решения от 30.07.98 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области вынесла постановление от 26.03.02, в соответствии с которым с ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" подлежит взысканию основной долг в сумме 119543 руб. в остальной части в иске отказано. Исполнительное производство по исполнительным листам от 15.09.98 N 020677 и от 15.09.98 N 020678 прекращено.
На основании постановления апелляционной инстанции от 26.03.02 и, руководствуясь ст. ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель Корионов В.Г. вынес постановление от 22.07.02 об окончании исполнительного производства N 1795.
Должник - ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент", считая, что сумма исполнительского сбора должна быть уменьшена в связи с уменьшением суммы взыскиваемого основного долга, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 79072 руб. 22 коп. разницы между взысканным исполнительским сбором (87440 руб. 23 коп.) и исполнительским сбором, который должен быть взыскан (8368 руб. 01 коп.).
В соответствии с пунктом 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным, исполнительский сбор возвращается должнику.
Удовлетворяя требование ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" и признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по невозвращению исполнительского сбора, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор подлежит возвращению должнику. Кроме того, суд сделал вывод, что судебный пристав - исполнитель Корионов В.Г. обязан был при принятии постановления об окончании исполнительного производства разрешить вопрос о возврате исполнительского сбора, сославшись при этом на ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".
Однако вывод суда о том, что разрешение вопроса о возврате исполнительского сбора относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, является ошибочным.
В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Следует отметить, что действие настоящего пункта приостановлено с 01.01.03 по 31.12.03 в соответствии с Федеральным законом от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год". Статья 18 настоящего закона устанавливает, что в 2003 году средства исполнительского сбора, поступающие на счета органов Министерства юстиции РФ в процессе исполнительного производства, распределяются по следующим нормативам: в доходы федерального бюджета - 80% поступлений; на счета Министерства юстиции РФ по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - 20% поступлений. Указанные средства направляются на цели, установленные законодательством РФ об исполнительном производстве.
Исполнительский сбор с ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" был взыскан в установленном законом размере и перечислен в федеральный бюджет и внебюджетный фонд развития исполнительного производства. То есть судебный пристав - исполнитель осуществлял свои полномочия в соответствии с действующим законодательством. Возвращение исполнительского сбора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", является обязанностью получателей средств исполнительского сбора.
Таким образом, отсутствует неправомерное бездействие судебного пристава - исполнителя по невозвращению исполнительского сбора.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение от 12.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24822/02 отменить.
В удовлетворении требования ЗАО "НП Сухоложскасбоцемент" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Корионова В.Г. по невозвращению суммы исполнительского сбора в размере 79072 руб. 22 коп. отказать.

Добавлено @ [mergetime]1091764607[/mergetime]
и еще -

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 2 февраля 2001 года Дело N Ф09-42/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области на решение от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9168/2000-24-245 по иску ЗАО "Челябкомзембанк" к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Министерству юстиции РФ, Главному управлению юстиции по Челябинской области, Главному управлению судебных приставов Челябинской области о взыскании 3333 руб.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Долгополов В.И. по доверенности от 05.01.01; Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Челябинской области - Скобычкина Н.Р. по доверенностям от 09.01.2001, 11.05.2000.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Челябкомзембанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению юстиции Челябинской области, Главному управлению судебных приставов Челябинской области о взыскании 3333 руб - 7% исполнительского сбора по исполнительному производству N 370.
Определением от 21.08.2000 в порядке ст. 35 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство юстиции РФ, Управление федерального казначейства по Челябинской области.
Решением от 06.09.2000 исковые требования удовлетворены: в пользу ЗАО "Челябкомзембанк" взыскано 3333 руб. исполнительского сбора, из них 999 руб. - с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, 2334 руб. - с Министерства юстиции РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2000 производство по иску к Главному управлению судебных приставов, не являющемуся юридическим лицом, прекращено, решение оставлено без изменения.
Управление федерального казначейства по Челябинской области, представляющее интересы Министерства финансов РФ по доверенности от 31.12.99 N 03-13-15/887, в кассационной жалобе просит судебные акты в части взыскания с Управления 999 руб. исполнительского сбора отменить и принять новое решение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (п. 8 раздела 2 Положения "О федеральном казначействе РФ", утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 27.08.1993 N 864, п. 3, 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве") и нарушение норм процессуального права (ст. 126 АПК РФ).

Проверив в порядке ст. ст. 162, 172, 174 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2000 по делу N А76-4651/98, имеющим в силу ст. 58 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что судебным приставом - исполнителем Брединского районного подразделения судебных приставов Челябинской области с истца (Челябинского коммерческого Земельного банка) вторично произведено взыскание 7% исполнительского сбора в сумме 3333 руб. Указанным судебным актом действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными, постановление от 05.10.1999 по исполнительному производству N 370 - недействительным. В судебном заседании 23.03.2000 при разрешении спора по делу N А76-4651/98 было исследовано инкассовое поручение N 7 от 02.09.1999, по которому произведено списание суммы (протокол судебного заседания от 23.03.2000 - л. д. 46), установлен факт двойного взыскания исполнительского сбора.
На основании оценки представленных доказательств по рассматриваемому делу Арбитражным судом Челябинской области установлено, что Брединским подразделением судебных приставов 30% от суммы исполнительского сбора в соответствии с п. 3 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" отчислено в федеральный бюджет, перечисление производилось централизованно с расчетного счета Главного управления юстиции Челябинской области. Данное обстоятельство подтверждается письмом Главного управления юстиции N 05-07/3798 от 07.09.2000, реестрами платежных поручений (л. д. 52 - 54).
Согласно п. 4 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае отмены документа, являющегося в силу закона исполнительным, исполнительский сбор возвращается должнику.
Поскольку отчисление 30% исполнительского сбора в сумме 999 руб. произведено в федеральный бюджет, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
Решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с требованиями ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены судебных актов не имеется.
Довод заявителя о нарушении ст. 126 АПК РФ являлся предметом исследования в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка: в суде первой инстанции дело рассмотрено судьей, протокол судебного заседания, резолютивная часть решения и решение подписаны судьей.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

Решение от 06.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9168/2000-24-245 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Никаких постановлений не было, письменный запрос СПИ в УЮ. Через некоторое время попросили сообщить № счёта для возврата

Сиё не правильно.
На основании пункта 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства Российской Федерации от 26.06.98 N 659 средства фонда являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Министерства юстиции Российской Федерации и не подлежат изъятию и нецелевому использованию.

УЮ превысило свои полномочия.

2. как это происходит

Возврат ИС производится в случае обращения должника в суд с соответствующим исковым заявлением.
В предмет доказывания по делу будет входить:
- факт взыскания с истца исполнительского сбора;
- факт отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ;
- факт прекращения исполнительного производства.
Ответчиком (точнее ответчиками) по данному делу будут Минюст и Минфин в лице Управления федерального казначейства.

В Проекте закона об ИП такой порядок бул четко предусмотрен

Досье на проект федерального закона N 97062009-2
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ
"Об исполнительном производстве"

Статья 52. Исполнительский сбор
1. В случае неисполнения обязанным исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, а в установленных случаях немедленно, судебный пристав-исполнитель направляет представление в суд, по месту совершения исполнительных действий, который выносит определение, о взыскании с обязанного исполнительского сбора в размере до семи процентов от взыскиваемой суммы.
2. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с обязанного - гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с обязанных - организаций - пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
3. Определение о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, исполнительским сбором не облагаются.
4. Исполнительский сбор вносится на специальный депозитный счет подразделения службы судебных приставов.
5. Тридцать процентов от суммы исполнительского сбора, по окончании исполнительных действий отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма перечисляется во внебюджетный фонд развития исполнительного производства.
6. В случае прекращения исполнительного производства, ввиду отмены судебного или внесудебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительский сбор возвращается обязанному из соответствующего бюджета и внебюджетного фонда развития исполнительного производства в соотношении поступивших в них средств.

Однако этот проект 16.03.2004 из Гос.Думы возвращен авторам в связи с отсутствием заключения Правительства РФ.

Jhim 01 Дек 2004

Возврат ИС производится в случае обращения должника в суд с соответствующим исковым заявлением.
В предмет доказывания по делу будет входить:
- факт взыскания с истца исполнительского сбора;
- факт отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ;
- факт прекращения исполнительного производства.
Ответчиком (точнее ответчиками) по данному делу будут Минюст и Минфин в лице Управления федерального казначейства.

Глобально сомневаюсь - п. 4 ст. 81 ЗоИП предусматривает другой порядок

п. 4 ст. 81 ЗоИП предусматривает другой порядок

Этот пункт не предусматривает никакого порядка.
Копнем теорию.
В пункте 4 ст.81 закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику. Если отмена указанных актов произошла после окончания исполнительного производства, то исполнительский сбор не подлежит возврату. Значит, даже если эти средства взысканы незаконно, они не подлежат возврату должнику, поскольку в законе "Об исполнительном производстве" не урегулирована процедура возврата. Существующее положение необходимо исправить путем внесения в названный акт соответствующей нормы, предусматривающей процедуру возврата исполнительского сбора. В данной норме следует предусмотреть: основания для возврата исполнительского сбора; орган, компетентный принимать решения о возврате исполнительского сбора; сроки принятия такого решения; порядок оформления решения; ответственность на случай несвоевременного возврата исполнительского сбора.
В настоящий момент для возврата исполнительского сбора лицо, с которого он был необоснованно (незаконно) взыскан, должно обратиться с иском о возмещении убытков. Ответчиком по такому иску будет выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа (ст.16, 1069, 1071 ГК РФ).
Существует еще одна точка зрения - иск должен предъявляться к соответствующему органу Министерства юстиции РФ. При этом предполагается возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, за счет государства. Но допустим, что компетентный суд рассмотрел и удовлетворил иск к соответствующему органу Министерства юстиции РФ (Управлению юстиции Министерства юстиции РФ) о возврате необоснованно удержанного исполнительского сбора. Кто же должен исполнять такое решение в принудительном порядке? Служба судебных приставов того же Управления юстиции Министерства юстиции РФ. Круг замыкается: вред причинен службой судебных приставов-исполнителей, и служба же судебных приставов-исполнителей будет производить взыскание необоснованно удержанного исполнительского сбора (а также взыскивать исполнительский сбор в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа). Органы Министерства юстиции РФ не могут быть признаны соответствующими финансовыми органами, полномочными выступать от имени казны по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.
Поэтому ответчиком по спорам о возврате ИС является Российская Федерация.

Вообще исполнительский сбор, предусмотренный ст. 81 Закона по своей природе является фискальным платежом, своеобразной государственной пошлиной, призванным стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в других исполнительных документах.
Соответственно и порядок возврата аналогичен возврату ГП.

А если еще глубже копнуть в теорию ИП, то можно сказать, что ИС взыскивается незаконно.
В пункте 1 ст.14 закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. В отношении постановления судебного пристава-исполнителя срок не определен, но сказано, что сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, конкретизирующими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов. Порядок и условия вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены в законе "Об исполнительном производстве", следовательно, в этом же документе должны быть указаны и сроки предъявления соответствующего постановления к исполнению. В пункте 2 ст.14 закона "Об исполнительном производстве" установлен момент, от которого следует исчислять срок для предъявления исполнительных документов к исполнению. По другим исполнительным документам, указанным в п.1 ст.14 (в том числе и по постановлению судебного пристава-исполнителя), срок предъявления к исполнению исчисляется со следующего дня после их выдачи, если иное не установлено федеральным законом. Законодатель исходит из того, что для каждого исполнительного документа должен быть установлен срок предъявления к исполнению, и постановления судебного пристава-исполнителя не должны являться исключением (п.1 ст.8 закона "Об исполнительном производстве").
Однако до настоящего момента вопрос о сроках предъявления к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя не урегулирован. При этом в соответствии со ст.10 закона "Об исполнительном производстве" несоответствие исполнительного документа требованиям ст.8 является основанием для возвращения исполнительного документа, т.е. по такому исполнительному документу нельзя производить принудительное исполнение. Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в обязательном порядке должен быть указан срок его предъявления к исполнению.

Jhim 02 Дек 2004

Jason Voorhees 11 Дек 2004

Котяра. ничего подобного не планируется.
Вот какие вносились проекты изменений, но они не были приняты.

п.1 Статьи 81 изложить в следующей редакции "В случае частичного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере семи процентов от суммы денежных средств, фактически взысканных (реально поступивших) с должника или от стоимости реализованного имущества должника". - далее по тексту.

В статье 81:
В пункте 1 после слов "в размере " дополнить словом "до ".
Пункт 1 дополнить частью 2 следующего содержания:
"Под уважительными причинами в настоящем пункте понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, которые вызвали нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из настоящего пункта ".

Vic 21 Мар 2007

Какая древняя темка.

Всем привет
А изменилось ли что-нибудь с порядком возврата исполнительского сбора?
У меня только в кассации удалось завалить постановление Росфиннадзора по делу об адм. п/н. Уже исполнено и сбор уплачен. Очень бы хотелось вернуть его назад.

Jhim 22 Мар 2007