Заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания - Юридические услуги - Грани Права

1. Прошу выдать мне 2 копии аудиозаписи судебного заседания по делу по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ХХХ, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2015

___ _____________ 2015 ______________________ /Х ХХХХХХ/

2. CD-R, электронный носитель информации прилагается, 2 шт.

3. Копию электронного носителя получил ____________
(Ф.И.О. и подпись лица, получившего копию, дата выдачи копии)
4. Выдал ______________________________________
(должность, Ф.И.О. подпись работника аппарата суда, выдавшего
электронный носитель, дата)

ОСНОВАНИЕ:
приложение - форма №68, п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 года N 36

приложение - форма N 51.1, п.10.13.1, Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 года N 161

"18. При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ)".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов"

Аудиозапись открытого судебного заседания

Несмотря на то, что право на ведение аудиозаписи в открытом судебном заседании уже более семи лет закреплено в п. 5 ст. 241 УПК РФ, на практике участники уголовного судопроизводства нередко сталкиваются с весьма болезненным реагированием суда на диктофон, лежащий на столе защитника. Зачастую требуется обязательное предварительное уведомление председательствующего о производимой аудиозаписи и даже заявление соответствующего ходатайства. Известны случаи, когда судьи прямо запрещают ведение аудиозаписи 1 .

Участвуя в качестве защитников по одному уголовному делу, находившемуся в производстве Ростовского областного суда, авторы настоящей статьи столкнулись со следующей проблемой. В подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей было вынесено постановление, налагающее запрет на ведение участниками процесса аудиозаписи в открытом судебном заседании с формулировкой: «В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Это положение закона говорит о том, что в открытом судебном заседании граждане, желающие наблюдать за ходом процесса, вправе вести аудиозапись и письменную запись без специального разрешения суда. Присутствие граждан в зале суда, предоставление им возможности следить за производством по уголовному делу и фиксировать ход и результаты процесса обеспечивает привлечение внимания граждан к осуществлению правосудия и является средством контроля общества за деятельностью суда. Тем самым реализуется принцип гласности судопроизводства, закрепленный ст. 123 Конституции РФ и ст. 241 УПК РФ. В то же время участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, к которым относятся стороны, не наблюдают как граждане за ходом процесса и не являются лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, а непосредственно участвуют в судебном разбирательстве. Поэтому положения ч. 5 ст. 241 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства не относятся и защитники подсудимого Н. не вправе вести аудиозапись в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ».

В результате сложилась двусмысленная ситуация. Поскольку распоряжение председательствующего, по мнению защиты, нарушало конституционные права участников уголовного судопроизводства, защитники продолжали ведение аудиозаписи судебного заседания. В то же время наложенный председательствующим запрет продолжал действова

Возникшая неопределенность поставила защитников перед необходимостью обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение прав и свобод положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ. В ней адвокаты указали, что формулировка этой нормы допускает произвольное ее толкование и, как следствие, использование для ущемления охраняемых Конституцией РФ прав участников процесса. Применительно к конкретной ситуации действующая редакция нормы позволила судье Ростовского областного суда обособить лиц, присутствующих в заседании, от участников процесса и тем самым исключить последних из числа лиц, на которых распространяется действие нормы.

По результатам рассмотрения жалобы КС РФ вынес Определение от 15.06.2008 № 457-О-О, в котором указал, что оспариваемое заявителями положение ч. 5 ст. 241 УПК РФ не только не нарушает их конституционные права, но и прямо закрепляет гарантии реализации такого уголовно-процессуального принципа, как гласность судебного разбирательства. В соответствии с этим положением лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись.

Тем самым орган конституционного контроля, во-первых, четко определил круг субъектов, обладающих правом на производство аудиозаписи открытого судебного заседания — «в том числе участники уголовного судопроизводства». Во-вторых, устранил неопределенность регламентации порядка и оснований реализации права — «без предварительного разрешения», исключив произвол в толковании правоприменителем принципа гласности.

Возможности использования участниками процесса произведенной аудиозаписи достаточно широки и разнообразны. Прежде всего аудиофиксация хода заседания может быть полезна в процессе самого разбирательства. Например, если при обосновании ходатайства (заявления, возражений, отвода) необходимо сослаться на показания допрошенных лиц или высказывания участников процесса, а также при подготовке к прениям.

Рассмотрение сложных многоэпизодных уголовных дел, особенно в суде присяжных, с учетом специфики этой формы судопроизводства, нередко растягивается на месяцы, а иногда и годы.

Далеко не все присяжные, особенно на первоначальных стадиях процесса, пользуются правом вести собственные записи и опираться на них при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные вопросы (п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК РФ). Воспроизведение в прениях выдержек из показаний свидетелей, потерпевших, подсудимых, экспертов и специалистов помогает присяжным восстановить в памяти конкретные обстоятельства их допросов в суде (возможно, забывшиеся со временем) и повышает степень обоснованности выступления в прениях в глазах «судей факта».

Роль аудиозаписи в части контроля самого хода судебного заседания и вовсе трудно переоценить. Так, при работе с протоколом заседания и подготовке замечаний аудиозапись позволяет с максимальной точностью выявить суть противоречий между содержанием протокола и реальными обстоятельствами, имевшими место в ходе судебного разбирательства. При этом в каждом случае подачи замечаний на протокол судебного заседания целесообразно прилагать к ним диск (или другой электронный носитель) с аудиозаписью заседания.

Сомнения в достоверности аудиозаписи у адресата доказывания возникают в тех случаях, когда в судебном процессе произошли «неудобные» для усомнившегося участника процесса события, а также когда несмотря на очевидные, документально (технически) зафиксированные факты, содержание протокола судебного заседания содержит записи совсем об иных обстоятельствах, якобы имевших место в ходе судебного разбирательства по версии авторов протокола 2.

Случается, что суд возвращает электронный носитель с аудиозаписью заявителю вместе с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний (как правило, такое происходит при отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в целях попытки сокрытия допущенных фальсификаций или неточностей).

В таких случаях не следует забывать о наличии у кассатора права на представление в суд кассационной инстанции дополнительных материалов (ч. 5 ст. 377 УПК РФ) и приобщение аудиозаписи судебного заседания в качестве таковых путем направления ее в суд совместно с кассационной жалобой либо путем представления непосредственно в судебное заседание.

В каждом спорном случае в целях установления дословного содержания аудиозаписи, а также наличия или отсутствия признаков монтажа и выборочной фиксации, произведенных в ходе производства аудиозаписи либо в последующем, имеет смысл обращаться к специалисту-фоноскописту для получения заключения.
В подобных случаях предпочтительно обращаться в государственные экспертные учреждения, в штате которых состоят эксперты, имеющие специальную подготовку по специальностям 7.1 «Исследование речи и голоса» и 7.2 «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов магнитных звуко- и видеозаписей». То есть обращаться в любом случае следует к специалисту, имеющему специальную подготовку.

В ходе вынесения вердикта по одному из уголовных дел, рассматриваемых Ростовским областным судом, присяжные заседатели, заполняя вопросный лист, при ответе на ряд вопросов, которые, ввиду отрицательных ответов на предыдущие вопросы, должны были содержать предусмотренное ч. 8 ст. 343 УПК РФ «без ответа», вместо этого просто оставили соответствующие поля незаполненными.

Казалось бы, при наличии невосполнимого нарушения установленной законом процедуры такая оплошность присяжных должна была повлечь отмену постановленного на основании данного вердикта оправдательного приговора.

Однако защита представила в суд кассационной инстанции аудиозапись провозглашения вердикта, а также заключение специалиста — эксперта Южного регионального центра судебных экспертиз, из которого усматривалось отсутствие признаков монтажа этой аудиозаписи, а также содержалась дословная расшифровка аудиозаписи.

На записи было ясно слышно, что при провозглашении вердикта старшиной присяжных заседателей фразы «без ответа» были им произнесены во всеуслышание.

Оправдательный приговор был оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора — без удовлетворения 3 .

Аудиозапись судебного заседания может оказаться незаменимой и при возникновении спора о фактах в рамках дисциплинарного производства. В случае направления в адвокатскую палату сообщения о неподчинении защитника распоряжениям председательствующего (ч. 2 ст. 258 УПК РФ) либо вынесения судом в отношении адвоката частного постановления (определения) следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы 4.

Квалификационные комиссии адвокатских палат, рассматривая сообщения судов, признают аудиозапись, произведенную в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ в ходе выполнения профессиональных обязанностей при осуществлении адвокатской деятельности, допустимым доказательством. Соответственно, в случае искажения судом фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения в органы адвокатского сообщества, аудиозапись позволит избежать необоснованного привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Резюмируя сказанное, приходим к выводу, что сегодня аудиозапись — не только незаменимый помощник участника процесса, но и мощный инструмент убеждения оппонентов.

Реализация права на ведение аудиозаписи при осуществлении профессиональной деятельности должна быть неотъемлемой частью работы каждого юриста. Для адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, роль аудиозаписи трудно переоценить.

1 См. напр. кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2006 по делу № 5-о06-1 и от 21.12.2006 по делу № 47-о06-85СП.
2 Подробнее об этом см. Плотников И .В. Хырхырьян М. А. Пределы воли председательствующего в судебном заседании // Уголовный процесс. № 11. 2010. С. 60–67.
3 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовный делам Верхвоного Суда РФ от 17.03.2008 по делу № 41-008-15сп. В определении нет упоминания о представленной аудиозаписи. Но она была представлена стороной защиты судьям в кассационной инстанции и явилась «неофициальным» решающим аргументом в пользу оставления приговора без изменения.
4 Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:

Прочитано 4997 раз

Ходатайство о видеозаписи судебного заседания

Для того, чтобы осуществлять видеосъемку хода судебного заседания, а также транслировать ее в Интернете, по радио либо телевидению, необходимо заполнить прошение, используя образец ходатайства о видеоконференцсвязи, и предоставить его судье.

Ст. 10 ГПК РФ дает право сторонам процесса фиксировать на камеру происходящее в зале суда. Однако данное право может быть осуществлено только при условии, что заседание является открытым. В закрытых процессах, например, когда дело затрагивает интересы несовершеннолетних, съемка запрещена.

Средства, которые допустимо использовать, не получив дозволения судьи:

1. Записи на бумаге.
2. Стенография.
3. Зарисовки, а также эскизы.
4. Предметы для аудиозаписи, такие как планшеты, диктофоны, мобильные телефоны.

Перечисленные средства могут применяться как открыто, так и тайно. Основным условием является отсутствие нарушения порядка.

Ходатайство о видеозаписи судебного заседания требуется внести, если используются:

1. Фотоаппарат.
2. Видеокамера.
3. Камера мобильного телефона.
4. Иная техника, предназначенная для фото- и видеофиксации происходящего.

Если съемка производится без ведома суда, к виновному, согласно, ст. 159 ГПК РФ, могут быть применены следующие санкции:

1. Предупреждение при первом нарушении.
2. Удаление из зала суда окончательно либо временно (применяется при повторном нарушении порядка). Лица, не участвующие в деле, удаляются на все время проведения заседания. Участники процесса, удаленные временно, по возвращению должны быть ознакомлены с действиями, произведенными во время их отсутствия.
3. Наложение штрафа в сумме не более 1 тысячи рублей.
4. Если в правонарушающих действиях лица усматриваются признаки преступления, сведения о данном факте могут быть направлены в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного производства.
5. Если порядок нарушается массово, могут быть удалены все лица, не являющиеся участниками процесса, после чего разбирательство проводится в закрытом режиме. Также судья вправе отложить рассмотрение дела.

Заявление о видеозаписи судебного заседания или о фотосъемке может быть представлено как до, так и во время процесса. При этом, в случае подачи после начала заседания, судья не обязан останавливать производство по делу, чтобы выделить время на подготовку средств записи.

По результатам рассмотрения обращения суд оглашает вынесенное определение. Решение судьи относительно целесообразности видеофиксации может быть оформлено его резолюцией на самом ходатайстве. Сторона, обратившаяся за дозволением, извещается о решении до начала разбирательства.

Обжалование вынесенного определения в порядке частной жалобы законодательство не допускает. Однако участник процесса может включить свое несогласие с запретом фото- или видеосъемки в жалобу на окончательное решение по делу, которая подается в вышестоящий суд.

Скачать образец ходатайства (заявления):

Уведомление о ведении аудиозаписи заседания - Федерация Автовладельцев России

Кому (Мировой или районный суд)

От кого (свое ФИО)

В соответствии с ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает разрешения суда, при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, на ведении аудиозаписи, уведомляю суд о том, что мной производится аудиозапись судебного заседания.

При поддержке ФАР

© 2007-2016 Федерация Автовладельцев России

Войти | Выполнено 11 запросов. Сформировано за 0,127 секунд.

Об использовании диктофона в суде

TAtka Знаток (251), закрыт 8 лет назад

Истец (гражданского процесса) обращается в суд с просьбой «о ведении аудиозаписи хода процесса на диктофон». подав письменное заявление по этому вопросу. Вопросы: 1.Может ли заявитель вести запись процесса на диктофон? 2.Имеет ли право судья ведущий процесс отказать в этой просьбе истцу? 3.Каким законодательством это регулируется?

Mum of the count Просветленный (23815) 8 лет назад

1. Может (Согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ "лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.)
2. Не имеет, т.к. разрешения председательствующего не требуется в этом случае. С разрешения суда производится только фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению.
3. Регулируется ст. 10 ГПК РФ.

Истец должен обратиться с заявлением о том, что ведется аудиозапись суд. заседания. Достаточно устного заявления с занесением в протокло с/з.

васген Знаток (314) 8 лет назад

Можно и есть такое право, но только с разрешения председателя суда. Иногда этого специально добиваются чтобы судья вёл себя "по хорошему"

Иванов Иван Искусственный Интеллект (170504) 8 лет назад

Давно не сталкивался, смотри процессуальный кодекс.
Судья может отказать.
А проблема есть - и секретарь путает, и судья может намеренно исказить протокол.
Если есть опасность последнего - люди нанимали официально стенографистку, а потом на этом обосновывали ходатайство об изменении в протокол.

Вот японцы молодцы - у них аудиозапись обязательна. На этом, кстати, поднялась фирма Сони.

Еnge Enge Знаток (438) 8 лет назад

на ведение аудиозаписи не нужно разрешение суда, на видеозапись - нужно обр. с ходатайством суд решает,

Источник: ГПК РФ

Валерий Высший разум (322295) 8 лет назад

Всеми фибрами своей души присоединяюсь к ответу Ларисы, лучше блин и не скажешь.
Удачи

Цифровая аудиозапись в судебном процессе

Пожалуй, одним из вопросов, до конца не проясненных для себя как профессиональными юристами, так и гражданами, является возможность использования аудиозаписи, в частности цифровой, в судебном процессе.

Обоснованность применения именно цифровой записи обусловлена широким распространением устройств, в которых так или иначе присутствует цифровой диктофон. К ним относятся мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, MP3 плееры и собственно сами цифровые диктофоны. Цифровая запись характеризуется также высоким качеством записи, возможностью вести длительную аудиозапись, а также чрезвычайно высоким удобством в пользовании, поскольку прослушивается она практически на любом компьютере, легко переносимаи т.д.

В настоящее время в процессуальном судебном закондательстве, будь то гражданский, уголовный. либо арбитражный процесс, существует возможность использования аудиозаписи (в том числе и цифровой) в двух ипостасях: как доказательства по делу. и как средства, фиксирующего ход судебного процесса помимо протокола судебного заседания .

Зачастую даже от грамотных юристов приходится слышать:"Цифровая аудиозапись не является доказательством!". Когда просишь пояснить основания такого утверждения, в ответ чаще всего слышишь: "Так ведь ее подделать можно!" .

Бесспорно, подделать можно все, в том числе и цифровую аудиозапись, весь вопрос в том, что по этому поводу говорит процессуальное законодательство.

Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ "Доказательства", которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи", где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать. когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, например ГПК РФ, прямо предоставляет возможность использования цифровой аудиозаписи, поскольку на электронном носителе ( в отличие от магнитного, к которым относятся аналоговые кассеты, микрокассеты, и т.д.) естественно, будет представлена именно цифровая форма аудиозаписи. Обратите внимание, никаких изъятий для представления доказательства в цифровом виде. ГПК РФ не содержит! Таким образом, отказ в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи только по тому основанию, что она выполнена в цифровом виде, будет явно необоснован.

Другое дело, если нарушены иные требования к доказательствам, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, например, она получена в порядке, не предусмотренном законом. Требования, изложенные в ст. 77 ГПК РФ, не зря предусматривают обязанность лица пояснить при каких обстоятельствах и в каких условиях была сделана запись. Например, вы можете вести запись своего разговора с любым лицом, и впоследствии представить эту запись именно в качестве записи своего разговора, поскольку это не нарушает ни одного нормативно-правового акта РФ.

Другое дело, если вы засунули диктофон в чужую квартиру, и потом пытаетесь приобщить запись разговора, который велся в этой квартире. Это будет чревато негативными последствиями в первую очередь для вас, поскольку такими действиями вы уже нарушили закон.

Возможность использования аудиозаписи в качестве доказательства предусмотрена, соответственно, ст.ст. 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Опять же, позволю себе отметить, никаких изъятий для цифровой аудиозаписи, АПК РФ не предусматривает.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ аудиозапись упоминается весьма часто, начиная со ст. 84 УПК РФ, которая предусматривает использование аудиозаписи в качестве доказательства. Опять таки - цифровая аудиозапись никак не ущемлена данным законом.

Относительно легкости подделки цифровой аудиозаписи: ну это еще бабушка надвое сказала. Ни разу не пробовали. Дело в том, что для экспертизы аналоговой аудиозаписи ( на магнитных лентах, магнитной проволоке и т.д.), методика экспертизы была разработана чуть ли не со времен сталинских "шарашек", поскольку сами аналоговые магнитофоны использовались к тому времени уже давно. Экспертиза же цифровых аудиозаписей сравнительно молода, однако я Вас уверяю- методики уже наработаны и успешно применяются.

Поскольку данная статья размещена в Интернете, отсюда я делаю железный вывод, что у вас имеется доступ к таковому. Наберите на поисковых серверах что нибудь вроде "экспертиза цифровой записи", походите по ссылкам, уверяю, неясностей остаться не должно.

К слову сказать, перед тем как анализировать аудиозапись на обыкновенном традиционном аналоговом носителе, каким является аудиокассета, по моим сведениям, первое, что с ней делают эксперты- фоноскописты- так это переводят ее в цифровую форму, и уже этот цифровой "дубль" и анализируют. И еще. если кто-то помнит дело Рожина И.Ю. которого осудили за ряд преступлений - (чего там только не было), так вот там цифровая запись использовалась в полный рост, насколько я помню - сотрудники УФСБ по Томской области использовали MDLP плеер, с которым Роде В.А. которого Рожин планировал использовать в качестве киллера, ходил на встречи с Рожиным и его компаньонами.

Что интересно: в сети появился сайт, который называется "Пресс-центр Игоря Рожина", на котором вы можете почитать и приговор по его делу, и кассационные жалобы. Обратите внимание. что в приговоре довольно часто встречаются ссылки на фоноскопические экспертизы. Анализировалась. по большей части, именно цифровая запись, и эксперты делали вывод об отсутствии следов монтажа по непрерывности звукового фона, связности высказываний, и пр.

Теперь относительно использования аудиозаписи для фиксирования хода судебного процесса. Этот вопрос, собственно, является смежным с применением аудиозаписи в качестве доказательства. Возможность фиксации хода судебного процесса ( открытого, разумеется !) с помощью средств аудиозаписи, предусмотрена в гражданском процессе- п.7 ст. 10 ГПК РФ, в арбитражном процессе - п.7 ст. 11 АПК РФ, и в уголовном процессе- п.5 ст. 241 УПК РФ. Данное право напрямую вытекает из принципа гласности и открытости судебных заседаний. Право лица, присутствующего в судебном заседании применять аудиозапись для фиксации хода судебного процесса - не может быть ограничено даже судьей, оно безусловно. Имеется в виду, что вы сидите на своем месте, и со своего места ведете аудиозапись, а не разгуливаете по всему залу с микрофоном. Тут, естественно, вас покритикуют.

В настоящее время, по крайней мере томские судьи, уже привыкли к тому, что еще до того, как достать из своего портфеля литературу и материалы дела, первым делом я достаю и включаю диктофон. А раньше было несколько интересных моментов, когда судьи ( в основном в гражданском процессе) задавали вопросы: заявил ли я ходатайство об использовании аудиозаписи, почему я не предупредил их и других участников процесса об использовании диктофона. не является ли это неэтичным, и пр.

Соответственно, на все вопросы я ссылался на ГПК РФ, сообщал, что данное право не может быть ограничено судьей, строгое соблюдение норм ГПК по определению не может быть неэтичным. Вопрос снимался, хотя я предполагаю, что душевному спокойствию судей, возможно это не способствовало.

Искренне восхищаюсь реакцией судьи Октябрьского районного суда Марины Александровны Радикевич. Как-то в судебном заседании моя коллега адвокатесса с противоположной стороны на вопрос "Какие имеются ходатайства ?" заявила: "Ходатайств нет, но сперва нужно разобраться, что это за ПРИБОР лежит у адвоката на столе, и уж не диктофон ли это, а если это так - какое право он имеет его использовать и не предупреждать?"

Марина Александровна мельком взглянула на ПРИБОР, и флегматично спросила моего процессуального противника: "А он что, Вам мешает?". Адвокатесса смешалась, и сказала, что вроде нет. Следующий вопрос был: "А тогда - в чем, собственно проблема ?". На это ответить было нечего, дополнительно я встал и пояснил правовые основы ведения аудиозаписи в судебном процессе. Вопрос был снят.

Есть и еще один нюанс при использовании диктофона в судебном процессе. Иногда от судей можно услышать, что мол, если ты не предупредил об использовании диктофона, тогда запись нельзя будет использовать в качестве доказательства. Это в корне неверно- опять смотрим в первоисточники, то есть в процессуальные кодексы. Ничего подобного там нет, что имеют в виду судьи ?

На прямой вопрос мне еще никто не ответил, по причине того, что такое утверждение не основано на процессуальных нормах, но я предполагаю, что судьи путают порядок применения диктофона стороной или лицом, участвующим в судебном процессе. с порядком применения аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания (ст. 230 ГПК РФ, ст. 259 УПК РФ, ст.155 АПК РФ), при котором в протоколе судебного заседания обязательно должна быть сделана отметка о ведении аудиозаписи.

Зачем собственно необходимо вести аудиозапись в судебном заседании? Я не Игорь Николаев, но у меня на это тоже есть пять причин.

1. Во-первых, я по-возможности, предпочитаю ходить на судебные заседания один, без своего доверителя, поскольку такая возможность предусмотрена законом, и это экономит время и нервы моего доверителя, а отчасти и мои собственные, равно как и судьи, поскольку в гражданских делах истец и ответчик сплошь и рядом мягко говоря, не питают друг к другу симпатии, что напрямую отражается на ходе ведения судебного процесса. Соответственно, мой доверитель в любой момент времени может прослушать аудиозапись, и проконтролировать ход ведения мною дела, а также слушать высказывания противной стороны давая волю своим эмоциям, чего в судебном процессе, он естественно, позволить себе не может.

2. Во-вторых, не секрет, что зачастую рассмотрение дел в судах затягивается на сроки, не предусмотренные ни одним процесуальным кодексом. Соответственно, даже при моей памяти, а она у меня весьма хорошая ( что скромничать, уже признанный факт), трудно бывает вспомнить, что собственно говорилось на судебном заседании год назад.

3. В-третьих, применение диктофона все-таки страхует от хамства со стороны судьи. Необходимо сказать, что для Томска это проблема в настоящее время не особо актуальна, а вот когда я работал в ЗАО "Универсал" в 2002 году, иногда люди приходили заключить договор на юридическое обслуживание в связи с тем, что на них в суде просто напросто орали не по делу, и в таких условиях человек зачастую не мог не то что свои права защитить, свое имя забывали.

4. В-четвертых, применение диктофона делает возможным достаточно эффективную борьбу с теми неточностями, которые допускаются секрететарем при ведении протокола судебного заседания. Прокомментирую это на примере Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. То есть те пояснения, которые дают стороны в судебном процессе, также являются для суда доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Подпункты 8 и 9 пункта 2 статьи 229 ГПК РФ, предусматривает, что в протокол заносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, а также показания свидетелей, и т.д.

Статья 231 ГПК РФ предусматривает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, и в течение 5 дней с момента его подписания, подать в письменной форме замечания на таковой, с указанием допущенных в нем неточностей.

А вот теперь возникает вопрос- чем доказать наличие неточностей в протоколе. Судья может и не помнить доподлинно все, что говорилось в конкретном судебном процессе, у него загрузка действительно серьезная. Вот тогда возможно приобщение сделанной в ходе судебного процесса аудиозаписи.

Вот, например, образец реального удовлетворенного судом ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи судебного заседания.

5. В-пятых, работа юриста предполагает постоянное самосовершенствование, и прослушав свою же речь, в следующий раз можешь выразить свои мысли уже яснее, что собственно и стараюсь постоянно делать, поскольку в идеале нужно руководствоваться принципом"Говорите не так, чтобы судья мог Вас понять, а так, чтобы он не мог Вас не понять" .

Таким образом, цифровая аудиозапись является серьезным подспорьем в деятельности юриста, отказываться от которой лично я в ближайшем обозримом будущем не собираюсь.

Ходатайство о видеозаписи судебного заседания

Для видеозаписи судебного заседания, трансляции его хода в сети Интернет, на радио или телевидении необходимо получить разрешение суда. Оформите ходатайство по представленному образцу и получите такое разрешение.

Статьей 10 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, и других граждан, присутствующих в судебном заседании, фиксировать ход судебного заседания. Однако это можно сделать только в открытых судебных заседаниях, для закрытых судебных заседаний это правило не действует.

Фиксация судебного заседания возможна любыми способами. Можно вести письменные записи, стенографировать ход заседания, делать эскизы или зарисовки. Допускается использование любых средств аудиозаписи (диктофоны, телефоны, планшеты, специальная записывающая аппаратура). Для перечисленных способов не требуется какого-то разрешения от суда, гражданин не обязан уведомлять суд о своих действиях. Запись может вестись явно или скрыто. Единственное ограничение в этом случае – соблюдение порядка в судебном заседании, такая фиксация не должна мешать другим участникам процесса и суду.

Для фотосъемки, видеозаписи или трансляции хода судебного заседания установлено обязательное требование о получении соответствующего разрешения от суда. Причем не важно какими средствами гражданин собирается фиксировать ход судебного заседания. Даже использование компактных и незаметных для внешнего взгляда устройств требует соответствующего разрешения суда. Фиксация судебного заседания путем фотосъемки, видеосъемки или трансляция без разрешения суда может привести к применению санкций к виновному лицу (статья 159 ГПК РФ ).

Ходатайство оформляется в свободной форме. Желательно подать ходатайство о видеозаписи судебного заседания до его начала. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе заявить такое ходатайство после начала рассмотрения дела на стадии разрешения ходатайств. Однако следует учитывать, что суд вряд ли предоставит время для подготовки соответствующей аппаратуры и не будет прерывать судебное заседание для этого. Поэтому все-таки следует подать ходатайство заранее.

Ходатайство разрешается судом с вынесением соответствующего определения. Судья может просто поставить резолюцию на ходатайстве о разрешении фиксации хода судебного заседания. Представляется, что извещение лица, подавшего ходатайство о видеозаписи, должно быть сделано до начала судебного заседания.

Законом не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда по ходатайству о видеосъемке судебного заседания. Однако лицам, участвующим в деле, можно включить свои доводы о несогласии с действиями судьи в апелляционную жалобу на решение суда .

В качестве примера приведено ходатайство о видеозаписи судебного заседании, однако поэтому же образцу можно подготовить ходатайства о фотосъемке, трансляция судебного заседания по радио, телевидению или в сети Интернет.

(ФИО полностью, адрес)

В производстве суда находится гражданское дело по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать предмет спора). Судебное заседание по делу назначено на «___»_________ ____ г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Гражданского процессуального кодекса РФ ,

Разрешить видеозапись судебного заседания «___»_________ ____ г. в ____ час. посредством _________ (указать каким способом будет произведена видеозапись, с использованием какой аппаратуры, кто будет осуществлять видеозапись).

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

Документы, подтверждающие наличие оснований для видеозаписи судебного заседания (при наличии)

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец заявления:

Навигация по записям

Здравствуйте
В ходе процесса (наследство/недвижимость) проявляется предвзятость судьи к стороне ответчика (масса процессуальных нарушений, не рассмотрение/игнорирование ходатайств и т.д) Подскажите имеет ли смысл:
1. подавать ходатайство о видеозаписи судебного заседания?
2. Поможет ли как-нибудь запись судебного заседания в апелляционном суде?

Достаточно просить об аудиозаписи судебного заседания. Для того, чтобы апелляционная инстанция обязательно изучила запсиь она должна быть приобщена к протоколу. Об этом заявляется сразу же после каждого судебного заседания с передачей суду носителя записи.