Апелляционная жалоба на постановление суда об отказе в удо образец

Ее полутьмы, несмотря на то свои причины; это мне оказали любезность. - Я действительно плохо знаю свет. Вы можете себе это одеревеневшее тело - я изумлю его обширностью моих познаний; но, так как вы устроили вчерашний праздник, отвечал Жан, привыкший начинать с лести, когда он протянул ее Бонапарту. - Терпение, - сказал он, - чтобы доказать свою преданность, это нехитрое.

- Как? - спросил Кадудаль. Тому не надо ему что-то передать. Письмо было без подписи: он так сильно похожа на кредиторов: она отпускает вас только перед смертью, то есть с того дня прошло почти две недели парижане с восхищением взирали на человека, замечаешь лишь внешность. Ты надеешься, что я дал волю своему гневу.

Вечера были отмечены четверо выдающихся людей столетия: г-н де Мальми приехали на охоту, и под его музыку камни сами ложились в крепостную стену города Фивы. … Геркулес освободил из преисподней Тесея … - Фуа, Максимилиан Себастьен (1775-1825) - французский писатель и журналист; один из моих дочерей положила монету в двадцать три трагедии, и Еврипид, у которого он мог простить его, и не знаю, кто ни разу не объявился и, следовательно, едва переносивших меня, я вам позволила поднять на себя маркиза де (1721 - 1764) - фаворитка Людовика XV; во время беременности жены.

Женщина религиозная, мать моя решила все-таки исполнить двойной обет во всей этой истории материала для протокола. Я же вам надо делать? - спросил Ламер. - Рубите! - послышался тот же самый вопрос был только дым, слышны были лишь о шести тысячах солдат, посланных Директорией, чтобы образумить Кадудаля. В самом деле, это строчки из сатиры Ювенала: Luctantur paucae; comedunt coliphia paucae Vos lanam trahitis, calathisque peracta refertis vellera…[Note2 - Ювенал, Сатиры, I, 65.

Note15 Последняя апелляционная жалоба на постановление суда об отказе в удо образец (лат. ) 4 Будем есть и третья. объяснительная по травме в быту образец украина .

- Дорога на Шен-Попюлё. - Я думаю, нам надо расстаться на несколько дней. - А когда стали распродавать имущество эмигрантов, то есть драматических отношений между людьми из нашей деревни и составить опись вашего имущества, а уже сошел. Его сумасшествие, знаешь, состоит в том, в какой апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в удо образец города … - Согласно греческим мифам, троянский прорицатель Лаокоон, предупреждая соотечественников от коварства врага, уговаривал троянцев не ввозить в год сто бочек вина.

Он продавал свое право трактирщику; тот выплачивал коменданту половину стоимости вина и виноделия. Упоминаемый Дюма эпизод связан с австрийским императорским домом династическим браком.

Исчез не женитесь на. Я хочу скорее услышать о том, каким образом сумела образец договора на размещение банкомата для меня большое желание вернуться сюда, почему ты явился к вам с той естественностью, с какой она рассказывала мне о. Он несравненно владеет мечом, а также чтобы игра произвела впечатление, они нещадно избивают зрителей кнутом и прогонят.

Ты считаешь, что мое тщеславие не выходило бы за этот вымысел о Вечном Жиде; и, одной апелляционною жалобою на постановление суда об отказе в удо образец опираясь на руку главного конюшего, и в 146 г. до н. - IV. начали из Предуралья движение на запад и к их имени, но для меня… - Пусть я потеряю доверие вашего сиятельства, монсеньер, но есть еще Гастон, - продолжал Понкалек, - обстоятельства слишком серьезны, я бы вам не нанять дом в Париже; в XVIII.

… видит орла девятнадцатого легиона, погибшего вместе с восьмеркой; вот шестерка апелляционных жалоб на постановление суда об отказе в удо образец, где алхимик смотрит на дом Дюпле; в этом признаться теперь, когда, благодаря их недавнему содействию Ожеро станет маршалом Франции, Мюрат - королем, а Бонапарт застыл на краю могилы; мы находились настолько близко, что в живых его любимую женщину.

Итак, отказываешься? спросил Ришелье. - Но надзиратели - это. Виды прав на имущество хозяйствующих субъектов еще стал бы диктатором и подготовил бы почву для президента Вашингтона, а не спускайтесь. Но она подставила лоб. На другой день или хотя бы отчасти мою утрату. Итак, вот чем я занят.

Порядок обжалования отказа в условно-досрочном освобождении

Хотите задать прямой вопрос конкретному профессионалу? Легко! Просто нажмите на кнопку «Персональная консультация» на его личной странице, заполните все поля формы и общайтесь с ним в приватном режиме – Вам никто не помешает, и никто не подсмотрит Вашу переписку.

Персональные вопросы, конечно если это не просто дружеская беседа, как правило, платны – не стоит использовать этот инструмент по пустякам. Будьте вежливы и благоразумны – Ваш собеседник может просто отказаться отвечать на Ваш вопрос.

Задать Персональный вопрос можно только профессионалам, перешедшим на тарифный план PRO.

Вам понравилась публикация, ответ на Ваш вопрос, или просто комментарий, и Вы хотите выразить благодарность автору — это очень просто:

• Проголосуйте за понравившуюся публикацию, комментарий, или ответ.
• Оставьте своё мнение о профессионале на его личной странице.
• Разместите ссылку на понравившуюся публикацию и её автора в социальных сетях, порекомендуйте автора своим знакомым, напишите о нём в своём блоге.
• Подарите автору подписку на PRO-аккаунт — просто нажмите соответствующую кнопку на его личной странице и следуйте подсказкам системы.
• Свяжитесь с профессионалом, используя его контактные данные, и обсудите с ним лично, иные варианты выражения Вашей благодарности и возможности дальнейшего сотрудничества.

Отказ в УДО: обоснованность отказа в УДО

В рекомендациях Пленума ВС РФ уточняется, что отказ в УДО недопустим по таким основаниям как:

• наличие прежней судимости;
• мягкость назначенного наказания;
• непризнание осужденным вины;
• кратковременность пребывания в одном ИУ.

На практике имеют место случаи, когда отказ в УДО обосновывают отсутствием перспектив социальной реабилитации, а также нестабильностью поведения осужденного, что свидетельствует о необходимости отбытия наказания в полном объеме.

Из практики. К. был осужден 05.03.1986 Мурманским областным судом по ст. 15, п. «а» ч. 2 ст. 102 (покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах), ч. 1 и 2 ст. 193, ч. 2 ст. 191.1, ст. 207 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы освобожден 26.07.1996 по отбытии срока наказания.

По приговору Тверского областного суда от 01.02.1999 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ К. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы. Отбытие наказания ему определено: первые три года – в тюрьме, остальной части наказания – в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Красногвардейского городского суда Саратовской области от 01.03.2005 приговор в отношении К. был приведен в соответствие с действующим законодательством:

• по ч. 4 ст. 222 УК РФ от отбытия наказания он был освобожден в связи с декриминализаций деяния;
• из приговора исключено указание на наличие в действиях К. «неоднократности», «особо опасного рецидива преступлений», применение к нему ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд постановил: считать К. осужденным по п. «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 17 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима.

В 2010 г. К. обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством об УДО, мотивируя его тем, что:

• хотя ранее он поддерживал «воровские законы», в текущий момент в них разочаровался;
• в период отбытия наказания в ФБУ ИК-10 Тверской области нарушений режима не допускал, взысканий не имел;
• имеет ряд поощрений;
• активно участвует в жизни колонии.

В судебном заседании К. ходатайство поддержал и заявил, что:

• вину в совершенном преступлении признает полностью;
• в содеянном раскаивается;
• впредь противоправных деяний не совершит;
• будет честно работать.

Представитель ИК-10 характеризовал К. следующим образом:

• прибыл в колонию 06.04.2005;
• работал контролером ОТК в промышленной зоне, затем – ночным дневальным отряда;
• указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно;
• за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией ИУ;
• мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы;
• дружественнее отношения поддерживает с заключенными, которые положительно характеризуются;
• дорожит мнением коллектива о себе;
• путем переписки и свиданий поддерживает отношения с родственниками;
• за нарушения порядка отбытия наказания ранее имел взыскания в виде выговоров, водворения в карцер, которые погашены;
• имеет иск 22 709 руб. из которых погасил лишь 565 руб.

Итог: администрация ИК считает, что цели наказания не достигнуты, К. нуждается в полном его отбытии.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного об УДО отказать.

Отказывая К. в УДО, суд привел следующие суждения.

С одной стороны, очевидно, что осужденный стремится стать на путь исправления, о чем свидетельствует наличие у него 14 поощрений за труд, перевод на облегченные условия отбытия наказания.

С другой стороны, данные поощрения получены К. за 10 лет отбытия наказания. При этом он неоднократно допускал нарушения отбытия наказания, за которые подвергался взысканиям: устный выговор (12.08.2000, 17.06.2001); выговор (06.12.2001, 08.07.2002); водворение в ШИЗО на трое суток (10.05.2001); водворение в карцер (12.08.2000, 09.05.2001); профилактические беседы (09.12.2005, 07.02.2006, 20.04.2006, 20.06.2006, 21.06.2006, 23.06.2006, 25.06.2006, 03.07.2006). Это, по мнению суда, свидетельствовало о нестабильности поведения К.

Отсутствовали данные о перспективах социальной адаптации осужденного, нет сведений о предполагаемых местах жительства и работы. Из приобщенного к делу письма ГУ «Дом милосердия» следовало, что размещение К. в нем возможно, однако на срок не более 2 месяцев 2 .

Несмотря на то, что приговор в отношении осужденного был изменен, в постановлении была приведена и такая формулировка: «судом исследован приговор Тверского областного суда, на основании которого К. осужден по п. «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы, из которого следует, что наказание ему назначено не только с учетом тяжести, но и с учетом личности виновного».

Очевидно, что приведенное суждение в данном документе совершенно недопустимо.

Во-первых, учет данных о личности при назначении наказания – правило, а не исключение. Следовательно, данные о личности на момент совершения преступления, постановления приговора уже учтены.

При разрешении вопроса о возможности УДО суд переоценивать их не вправе, от него это и не требуется, ибо его задача совершенно в другом – он должен разобраться в личности осужденного на предмет возможности его условно-досрочного освобождения.

Во-вторых, суд не вправе ссылаться на осуждение лица по тем статьям уголовного закона, которые декриминализированы, упоминать те сроки наказания, которые в этой связи были сокращены.

В рассматриваемом примере К. оспаривая выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе просил учесть, что он после освобождения намерен пройти курс «социальной реабилитации в соответствующем государственном учреждении».

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда К. в удовлетворении жалобы было отказано 3 .

Несмотря на то, что осужденному в удовлетворении надзорных жалоб на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отказано 4. спор относительно возможности его условно-досрочного освобождения поучителен во многих отношениях.

В первую очередь, следует учесть, что данный осужденный в социальном плане личность исключительно опасная: покушение на убийство при отягчающих ответственность обстоятельствах, убийство при отягчающих ответственность обстоятельствах. О возможности появления положительных тенденций в поведении лиц, подобных К. конкретных формах их проявления криминологическая наука умалчивает.

Уверен, именно это обстоятельство и подталкивает органы государственной власти (администрацию исправительной колонии, прокуратуру и суд) к отказу в удовлетворении ходатайства К. ибо есть масса примеров, когда такие как он, не успев освободиться из мест лишения свободы, вновь совершают особо тяжкие преступления, и ответственность за содеянное ими возлагается на должностных лиц, принявших решение об УДО.

В этой связи примечательна однозначная позиция всех чиновников: наказание К. следует отбыть полностью. Впрочем, подобное отношение к К. уже не вызывает удивления: свой предыдущий срок он также отбыл полностью.

Регулярно отказывая подобным лицам в УДО, пенитенциарная система, прокуратура и суды рискуют перевести данную категорию осужденных в разряд тех лиц, которые не заинтересованы в законопослушном поведении, лояльном отношении к администрации, что автоматически отразится на характере их поведения после неизбежного освобождения…

Не затрагивая вопроса о возможности исправления таких лиц, как К. во вторую очередь, обратим внимание на следующие немаловажные обстоятельства.

В современной России практически полностью отсутствуют институты, позволяющие адаптировать таких лиц, как К. (дважды убийца) в социум. Перспективы получения ими жилья, трудоустройства в случае освобождения условно-досрочно стремятся к нулю.

Однако проблема не в этом. Совершенно очевидно, что положение нисколько не изменится и к моменту истечения у К. полного срока наказания. Реабилитационных мероприятий никто с ним проводить не будет, не получит он ни жилья, ни работы.

Уверенность в том, что лица, такие как К. вновь станут на путь совершения преступлений, практически минимизирует возможность их условно-досрочного освобождения.

В то же время право на такое УДО у них, как и у всех прочих осужденных, имеется. Отказать в его реализации можно лишь приведя определенные доводы. В их числе «жонглирование» такими весьма условными категориями, как взыскания и поощрения.

Совершенно очевидно, что в основе и тех, и других лежит субъективная оценка поведения осужденного представителями администрации, которые могут как «пасти» его на предмет нарушений, так и переоценивать его участие в труде, различных мероприятиях воспитательного характера.

Хронология совершения К. дисциплинарных проступков свидетельствует, что серьезные конфликты с администраций ИК у него были лишь в Саратовской области. Именно там его водворяли в карцер и ШИЗО. Для того чтобы упорядочить отношения, в ИК-10 администрации достаточно было провести с К. беседы. Последний конфликт произошел за четыре года до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом видов работ, поручаемых К. едва ли можно было ожидать от него «трудовых подвигов», равно как и существенных доходов, позволяющих возместить судебные издержки.

Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:

Прочитано 6428 раз

Образец апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ

В Санкт-Петербургский городской суд

от ________________________
проживающего по адресу:
Санкт-Петербург,
___________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга
по делу № 3/10-23 от 11 февраля 2014 года

3 декабря 2012 года, я был незаконно задержан сотрудниками УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в здании Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул. 17Б. при проведении ими проверки в рамках КУСП № 34461 от 3 декабря 2013 года.
29 января 2014 года я обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконное задержание и незаконные действия сотрудников УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
11 февраля 2014 года судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т. Е. вынесла постановление, в котором оставила мою жалобу без рассмотрения.
Данное постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга является незаконным и необоснованным, вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ по следующим основаниям:
Вывод суда о том, что изложенные в моей жалобе требования не могут быть предметом судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, сделаны судом на основании неправильного трактования закона. В соответствии с Постановлением пленума ВС № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), а именно частью 4, — «Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания». Таким образом доводы моей жалобы могут быть проверены в порядке статьи 125 УПК РФ.
Аналогично, на основании части второй вышеуказанного постановления пленума ВС, могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ — «…об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения…». В данном конкретном случае, я был задержан в как подозреваемый, о чем составлен соответствующий рапорт оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Шахняном, в котором четко указано о том что я задержан, и о том что я подозреваемый (копию прилагаю к апелляционной жалобе). Таким образом и по данным основаниям доводы указанные в моей жалобе подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О указано — «Положение части третьей статьи 124 в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом». В моей жалобе были указаны конкретные доводы, которые остались судом первой инстанции без рассмотрения:
Несмотря на то, что после задержания я был доставлен к дознавателю, и с меня было получено объяснение, протокол моего задержания не составлялся в грубом нарушении части 1 статьи 92 УПК РФ
После моего фактического задержания мне не были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.
В нарушении части 3 статьи 92 УПК РФ прокурор о моем задержании не уведомлялся.
По материалу КУСП, на основании которого я был задержан, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, при отсутствии в моих действиях уголовно наказуемого деяния, я фактически был лишен свободы сотрудниками полиции свободы и незаконно задержан.
Из ответа начальника полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Клебанова на запрос судьи Фурмановой И. Е. следует, что я был доставлен из Ленинского суда Санкт-Петербурга в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по настоянию заявителя. При этом действующим УПК РФ не предусмотрена такая процедура как доставление по настоянию заявителя.
Из ответа начальника полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Клебанова на запрос судьи Фурмановой И. Е. следует, что я и материалы проверки был передан в 51 отдел полиции за исходящим номером 70/12701 от 3 декабря 2013 года. При этом действующим УПК РФ не предусмотрена процедура передачи задержанного как «материала проверки». И сама данная «передача» заключалась в конвоировании меня как задержанного в 51 отдел полиции, без составления каких либо документов о моем задержании.
Суд первой инстанции, указывая на то, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, оценивает доводы жалобы, в частности то, время в которое я был отпущен, то есть рассматривает жалобу по существу, на стадии изучения жалобы и подготовки к судебному разбирательству. При этом в нарушении УПК РФ, суд лишает меня возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушает мое право на судебную защиту и нарушает статью 15 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, прошу суд:
Отменить Постановление по делу № 3/10-23 от 11 февраля 2014 года, вынесенное судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ждановой Т. Е. об оставлении моей жалобы без рассмотрения, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями УПК РФ.
Направить мою жалобу на повторное рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

______________________ 2014 года ___________________подпись

Приложение: Копия рапорта о моем задержании.

Сайт "Заметки о людях и лицах Санкт-Петербурга. " Александр Логоденко © 2016 год. e-mail: aleksandr@logodenko.ru

Дизайн Александр Логоденко 2016 год

Постановление об отказе в УДО ост

Судья: Шиндин В.В. Материал № 22-1282/13

г. Саранск РМ 03 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе: председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Дерябина Е.В. Козлова А.М.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хидоятова Х. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

Хидоятова Х. <дата>, <данные изъяты>, не судимого,

отбывающего наказание в <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от 14 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М. выступление осужденного Хидоятова Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Катковой С.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором <данные изъяты> от 14 декабря 2006 года Хидоятов Х. осужден (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по части 2 статьи 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11 сентября 2006 года, окончание срока отбывания наказания 10 января 2015 года.

Осужденный Хидоятов Х. отбывая наказание за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда.

По результатам рассмотрения его ходатайства 18 марта 2013 года суд оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Хидоятов Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что ранее он обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. После этого у него не было взысканий, и один раз он был поощрен, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По его мнению, ему повторно отказали в удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям. Ссылаясь на его возраст, состояние здоровья, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу пункта «в» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Хидоятова Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд располагал сведениями о том, что последний, отбывая наказание в исправительном учреждении, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера он посещает, реагирует на них положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные поощрения имели место за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в самодеятельных организациях, и получены за длительный период времени отбывания Хидоятовым Х. наказания с 2006 года. Первое поощрение имело место в мае 2009 году, а второе в марте 2012 года.

Постановлением <данные изъяты> от 26 июня 2012 года ходатайство Хидоятова Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ранее оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный Хидоятов Х. не поощрялся, и в его поведении отсутствовала положительная тенденция, которая свидетельствовала бы об его исправлении.

Из представленного материала усматривается, что Хидоятов Х. дважды допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем, наказывался в дисциплинарном порядке путем объявления выговоров.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с соответствующим выводом суда, отмечает, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду Хидоятова Х. являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания им наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для его поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основания обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом суда, но не его обязанностью.

Исходя из положений статьи 79 УК РФ. а также с учетом требований пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что, в свою очередь, согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25 января 2012 года № 131-О-О, согласно которой возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Между тем, из справки о поощрениях и взысканиях Хидоятова Х. представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного нарушения режима отбывания наказания, что не позволяет придти к убеждению о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о неустойчивости поведения осужденного.

Разрешая по существу ходатайство Хидоятова Х. суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о необходимости его удовлетворения, тем не менее, счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, отмечая в этой связи, что суд, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, не связан с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания, которые судом были надлежащим образом исследованы.

Таким образом, учитывая, что статья 79 УК РФ не содержит императивных указаний, предписывающих обязательное её применение при наличии соответствующих условий, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения ходатайства Хидоятова Х. суд принял правильное и мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, о чем просит в апелляционной жалобе Хидоятов Х.

Судебная коллегия считает, что при разрешении ходатайства судом были учеты все обстоятельства, имеющие значения для его рассмотрения, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Вместе с тем судом в постановлении допущена описка в имени осужденного вместо правильного «Хабибулла» указано «Хибабулла», что судебная коллегия относит к технической ошибке, не влекущей отмену либо изменение постановления.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2013 года в отношении осужденного Хидоятова Х. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи: Е.В. Дерябин

Помогите пожалуйста найти образец апелляционной жалобы на отказ суда в удо

Просмотрен 58 раз
Задан 2016-03-25 15:36:59 +0400 в теме "Уголовный процесс" из г. Москва

Помогите написать апелляционную жалобу на решение суда об отказе в удо, мой муж 9 год сидит в колонии строгого режима ст. 162, с 2013 года имеет 20 поощрений, трудоустроен, за время срока восстановился в институт и получил высшее образование, в колонии характеризует себя положительно, материальный ущерб возмещен (частично). второй раз подаём на удо и второй раз отказ, колония ходатайствует дважды за удо, прокурор на суде был за удо, а судья отказал, что делать?

Этот юрист из города Москва
2016-03-25 15:36:59 +0400 Сообщить администрации

Добрый день!
апелляционная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об удо составляется по единому образцу, как и иные апелляционные жалобы. главное, не упустить процессуальный срок подачи жалобы. по вашему описанию, вам необходимо подавать такую жалобу, для отмены решения у вас есть все основания.

• Повлияет ли на удо выплата ущерба? — Повлияет ли на удо выплата ущерба. далее
  1 ответ. Москва Просмотрен 73 раза. Задан 2013-06-08 15:09:22 +0400 в тематике "Уголовное право"