претензия банку о возврате денежных средств образец

Затягивание возврата денежных средств Сбербанком - Главный форум потребителей России

Внутренние правила банка и договор допускают рассмотрение
(письменные ответы, доп.расследования) от 30-ти дней и выше.

Вы договор о переводах без открытия счета Сбербанка видели (оплата услуг в банкомате наличными именно так в Сбербанке и оформляется)? Даже в договоре об обслуживании карт Сбербанка таких сроков не приведено. Есть ст. 30 ЗоЗПП:

Статья 30. Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

А внутрибанковские правила (т.е. по сути локальные нормативные акты банка) не могут противоречить законодательству. Ну а то, что потребители стесняются в претензиях устанавливать срок устранения недостатков, - это конечно плохо.
В данном случае банком нарушен максимальный установленный законом срок перевода денежных средств:

Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

Статья 5. Порядок осуществления перевода денежных средств

2. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета .

3. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
.
5. Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Соответственно можно жаловаться двум адресатам:
1) ЦБ: http://cbr.ru/ireception/ (нарушение максимального срока перевода денежных средств);
2) Роспотребнадзор: http://rospotrebnadzor.ru/federal_se. ucture/subject (нарушение права потребителя на услугу надлежащего качества; нарушение банком ч. 1 ст. 14.4 КоАП: "оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг").

Мы потребовали от банка признать операцию недействительной

После внесения платежа размером 1000 рублей оказалось что все деньги будут зачислены на счет телефонной компании, из-за того что этот банкомат сдачи не дает.

Насколько я понимаю, информация о том, что банкомат не выдает сдачу, была доступна и до проведения операции, а на счет телефонной компании средства были переведены по собственной инициативе, чтобы эту сдачу не "терять"?

операцию отменили а деньги не вернули.

Пожалуйста, сообщите, каким документов подтверждается отмена операции? Правильно ли я понимаю, что ни 1 000 рублей в оплату коммунальных услуг, ни 4 000 рублей за телефон не были зачислены получателям?

Lal, мы ищем оптимальное решение для потребителя.
Разумные сроки никто не отменял.

"Разумные сроки" - это резиновая норма. В данном случае в силу закона срок устанавливается потребителем, который сам определяет, какой срок является разумным. В договорах Сбербанка сроков нет. Если банк сочтет, что разумным является иной срок, пусть докажет. Кроме того, возврат денежных средств за неоказанную услугу разумен в течение 10 дней (по аналогии с п. 1 ст. 31 ЗоЗПП). Ждать столько, сколько захочет банк, - это не выход. 40 дней банку хватит за глаза и за уши, чтобы разобраться. Если банку не хватает работников претензионной службы, пусть наймет дополнительно.

Суд будет смотреть прежде всего на договорные обязательства

В данном случае автор либо темнит, либо вообще плохо понимает, что же сделала и чего не сделала его жена. Поэтому дает столь путаные показания. Прежде всего неясно, было ли произведено аннулирование перевода. Если было, почему банк не выдал клиенту уведомление о рассмотрении отзыва перевода.

Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"

2.14.
.
Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.
.

2.15. Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

Если банк исполнил распоряжение, он должен был об этом известить плательщика:

4.10. Исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

Gromas, так ведь никто автора не заставлял операцию совершать именно через банкомат - можно было постоять в очереди о оплатить ровно столько, сколько нужно, получив сдачу.

Тамара, во многих отделениях Сбербанка в кассе такие платежи просто отказываются принимать.

Автор не счел нужным ознакомиться с доступной информацией / проигнорировал ее, а потом уже был "вынужден" воспользоваться существующими способами распоряжения денежными средствами. В данном случае автор сам себе проблему создал.

Это всё морализаторство, с законности не имеющее никакого отношения.

И прочитать информацию о том, что банкомат не выдает сдачу, автору тоже не мешал никто. Автор не счел нужным ознакомиться с доступной информацией / проигнорировал ее, а потом уже был "вынужден" воспользоваться существующими способами распоряжения денежными средствами. В данном случае автор сам себе проблему создал.

Воспользовались банкоматом именно по той причине, что простояв ы очереди в окошко, там девушка сказала что платежи за телефон с недавнего времени сбербанком не принимаются и оплата возможна только через банкомат.

А информация про отсутствие сдачи в банкомате нигде в процессе оплаты не высвечивалась, тут развод со стороны сбера откровенный.

Последний раз редактировалось plover; 06.08.2013 в 12:36. Причина: Излишнее цитирование

Т.е. вы потребовали аннулировать перевод? Зачем? Надо было требовать возврата разницы, не более того.

Посоветуйте, пожалуйста, как грамотно общаться с сотрудниками Сбербанка? Банкомат захватил 40000 р. И выдал чек. ошибка. Прошло 4 дня, поступления нет. Заявку обещают рассмотреть до 30 дней. Но результат-то не гарантирован? Как на них повлиять? Заранее благодарю!

Сорри за ошибки, пишу с телефона..(

Требование о возврате денежных средств (претензия) - ЮК - Ваше дело Правое: полный комплекс юридических услуг

Требование о возврате денежных средств (претензия) - ЮК "Ваше дело Правое": полный комплекс юридических услуг

ул. Пушкина, дом 1, квартира 111

ТРЕБОВАНИЕ
О ВОЗВРАТЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
(ПРЕТЕНЗИЯ)

Настоящее законное требование о возврате денежных средств (далее также – «Требование» и/или «Претензия» ), исходящее от Заявителя (К.А.С.) и представителя Заявителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Ваше Дело Правое» Павлова С.В. (доверенность прилагается, приложение 1 ), направляется юридическим и физическим лицам, указанным на первой странице настоящего требования. Наименования адресатов и их количество обусловлены выявленной связью между данными лицами, их взаимозависимостью, аффилированностью, заинтересованностью в совершении неправомерных сделок, существованием дочерних (зависимых) юридических лиц.

В отношении заявителя организованной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере совершены недобросовестные скоординированные действия, направленные на приобретение имущества Заявителя путём обмана и злоупотребления доверием. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются настоящими требованиями, приложением 2 и иными приложениями к настоящему документу.

Соответствующие заявления с приложением настоящего требования и иных документов также направлены посредством использования почтовой и электронной связи:

- Прокурору Московской области Алексею Юрьевичу Захарову (Прокуратура Московской области, адрес: ГСП-6, 107996, г. Москва, Малый Кисельный пер. д. 5).

- Городскому прокурору Шишкину Владимиру Анатольевичу (Пушкинская городская прокуратура, адрес: 141200, Московская область, город Пушкино, ул. Горького, дом 12) .

- Главе Пушкинского муниципального района Кузьменкову Андрею Ивановичу ( адрес: 141207, Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т 12/2).

- Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Гавриленко Ольге Леонидовне (адрес: 141014, Московская обл. г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2).

В настоящих требованиях указываются лишь некоторые из фактических и правовых обстоятельств и оснований, в соответствии с которыми требования Заявителя подлежат безусловному и немедленному удовлетворению. Указанные обстоятельства поименованы и вкратце раскрыты ниже, в разделах 1-7 настоящих требований.

Правомерные требования Заявителя направлены на мирное урегулирование возможного спора, пресечение возможного уголовного и административного преследования указанных лиц, недопущения судебного разбирательства с привлечением соответчиков (и третьих лиц), в рамках которого Заявителем будут дополнительно заявлены требования:

- Полного возмещения с указанных лиц, причинённых Заявителю убытков, включая реальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, упущенную выгоду, неосновательное обогащение, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением судебного дела.

- Взыскания иных штрафных санкций (штрафов, пени), предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе уплаты неустойки (пени) в размере одной 1/150 (стопятидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также штрафа, указанного в Законе «О защите прав потребителей».

- Привлечения соответчиков из числа лиц, указанных в настоящих требованиях, и третьих лиц – представителей государственных (муниципальных) контрольно-надзорных органов.

- Компенсации морального вреда.

1.24 сентября 2013 г. в офисе ООО «ДД», расположенному по вышеуказанному адресу, К.А.С. (Заявителем ) и ООО «ДД» (далее также – «Общество») и ООО «УК «Д-ра» (далее также – Общество 2). в лице представителя общества и общества 2 (П.В.В. ), совершены взаимосвязанные сделки по неправомерному привлечению денежных средств Заявителя, которые должны были быть основаны на договоре участия в долевом строительстве, в том числе:

1) Договор займа № 11/11/11-1 от 24.09. 2013 г. заключенный между Заявителем и Обществом (далее также – «Договор займа» ).

2) Предварительный договор купли-продажи квартиры № 11/11/11-2 от 24.09. 2013 г. заключенный между Заявителем и Обществом (далее также – «Предварительный договор» ).

3) Договор на оказание услуг № АА/260 от 24.09. 2013 г. заключенный между Заявителем и Обществом 2 (далее также – «Договор услуг» ).

4) Соответствующими актами приёма-передачи денежных средств.

Заявителем перед подписанием данных договоров были переданы денежные средства в размерах, указанных в вышеназванных договорах и актах приёма-передачи денежных средств.

Факты понуждения к подписанию вышеуказанных договоров, условия которых были определены Обществом и Обществом 2 в стандартных формах, лишающих Заявителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, ограничивающих ответственность Общества и Общества 2 за нарушение обязательств, содержащих явно обременительные для Заявителя условия, в частности, подтверждаются:

- Условиями данных договоров, противоречащих законодательству Российской Федерации (далее также – «РФ» ).

- Условиями данных договоров, нарушающими требования закона и иных правовых актов.

- Сравнительным анализом процентной ставки, указанной в договоре займа (1% годовых! ), которая явно ограничивает ответственность заемщика.

- Явно обременительным для Заявителя размером пени за предоставление суммы займа в размере 0,1 % (!) от суммы займа за каждый (!) день просрочки платежа.

- Идентичным размером денежных средств, указанных как в предварительном договоре, так и в договоре займа.

- Кредитным договором № 1111111 Заявителя (извлечения из кредитного договора прилагаются к настоящим требованиям ), заключенным Заявителем только для выполнения обязательств по договору займа.

- Реквизитами договоров, включая даты, нумерацию, подписантов и т.п.

- Одновременностью и единовременностью подписания договоров и актов приёма-передачи денежных средств.

- Объяснениями Заявителя и показаниями свидетелей, присутствующих в момент подписания договоров и передачи денежных средств, в том числе:

- Навязыванию в предварительном договоре услуг третьего лица (ООО «УК «Д-ра») в качестве исполнителя по договору услуг.

- Иными фактическими обстоятельствами и правовыми основаниями, изложенными в настоящих требованиях, а также иными обоснованными доводами и доказательствами, имеющимися у Заявителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ» ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФприсоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, у Заявителя отсутствовала какая-либо возможность участвовать в определении условий вышеуказанных договоров, которые были определены Обществом и Обществом 2 в стандартных формах, лишающих Заявителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, ограничивающих ответственность Общества и Общества 2 за нарушение обязательств, содержащих явно обременительные для Заявителя условия.

2. Заявитель полагала, что сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве, так как все три договора являются взаимосвязанными сделками, направленными именно на участие в договоре участия в долевом строительстве, а суммы, переданные Заявителем, привлечены для строительства жилого дома и квартир, расположенных в нём, т.е. для долевого участия в строительстве жилого дома.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее также – «Закон о долевом строительстве» ) Закон о долевом строительстве регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 1 Закона о долевом строительстве запрещаетсяпривлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как указано в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13(далее также – «Письмо ВС РФ» ), «согласно статье 1, часть 2, Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов».

Вышеназванный перечень способов привлечения денежных средств граждан является исчерпывающим.

В силу вышеуказанного Письма ВС РФ действие Закона о долевом строительстве распространяется также на отношения. возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства. договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность. и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Кроме того, статья 14.28. КоАП РФпредусматривает, что привлечение денежных средств гражданина. связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учётом фактических обстоятельств, взаимосвязи и совокупности условий предварительного договора, договора займа, договора услуг и существа фактически сложившихся отношений, сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве. В «предварительном» договоре и договоре «займа» указано на «проведение взаимозачета денежных обязательств и прекращения договора вследствие отступного в виде предоставления Заявителю иного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. соответствующего по рыночной стоимости сумме займа». Таким образом, данные условия договоров не соответствуют закону и противоречат нормам, указанным в ГК РФ, а также сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В предварительном договоре не указан земельный участок (кадастровый номер), позволяющий определить расположение многоквартирного дома и квартиры на соответствующем земельном участке.

В предварительном договоре также не нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, как технические характеристики квартиры, кадастровый или условный номер жилого помещения, строительные оси, а также иные данные, позволяющие выделить квартиру в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного дома, данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок, многоквартирный дом, квартиру.

Кроме того, условия предварительного договора и договора займа, в их взаимосвязи и по отдельности, предусматривающие «проведение взаимозачета денежных обязательств и прекращения договора вследствие отступного в виде предоставления Заявителю иного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. соответствующего по рыночной стоимости сумме займа», также указывают на то, что отсутствует надлежащая индивидуализация объекта недвижимого имущества и предмета договора. Указание в договоре займа на «иное недвижимое имущество» также определяет недостаточную индивидуализацию объекта недвижимого имущества. Предметом договора займа является индивидуально-определённая вещь, что не соответствует требованиям закона. Предметом договора займа являются вещи, определённые родовыми признаками, и не может быть индивидуально-определённая вещь. а именно «иное недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, соответствующее по рыночной стоимости сумме займа», указанное в договоре займа. Таким образом, само Общество подтверждает, что договоры нарушают требования закона и иных правовых актов.

Исходя из судебной практики, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Заявитель также может потребовать от Общества возмещения убытков из-за недостаточной индивидуализации объекта. Это возможно, так как Заявитель заблуждался, что указанных в договоре данных достаточно, и это заблуждение возникло по вине Общества (см. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» от 11.07.2011 г. № 54 ).

Как указано в вышеназванном Постановлении, судам надлежит иметь в виду, что в случаях, когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба.

Обращаю особое внимание, что Заявителем для осуществления оплат по договору займа и договору услуг был заключён кредитный договор № 1111111с ОАО «Сбербанк России» на сумму кредита в размере 540000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей под 22,5 % годовых. Проценты за пользование данным кредитом являются суммой реального ущерба Заявителя.

В силу статьи 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства РФ, вышепоименованные договоры, заключённые между Обществом (Обществом 2) и Заявителем, нарушают требования закона.

Согласно ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования Заявителя являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворения в полном объёме.

3. Действия Общества и Общества 2 осуществлены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как Общество и Общество 2 для целей налогообложения не учли операции либо учли операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно статье 169 ГК РФничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вышеназванные договоры не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как указывал Пленум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» (аналогии закона и права), сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 ГК РФ.

Кроме того, данным Постановлением предусмотрено, если суд на основании оценки доказательств, представленных налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

4. Предварительный договор, договор займа, договор услуг были совершены Заявителем под влиянием существенного заблуждения, вызванного преднамеренными неправомерными действиями Общества, Общества 2, их представителя.

Данный факт подтверждается непосредственно содержанием вышеуказанных договоров, приложениями к ним, соответствующими актами приёма-передачи денежных средств, доверенностями представителя Общества и Общества 2, другими документами. В частности, в предварительном договоре указано:

«Фактическая передача Квартиры производится путем подписания Акта приема-передачи в срок не позднееIVквартала 2013 г.». До настоящего момента вышеназванный акт не подписан и не представлен Обществом, что подтверждает введение Заявителя в заблуждение относительно предмета и природы сделок, в частности таких их качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В предмете предварительного договора не указаны надлежащие идентифицирующие признаки недвижимого имущества. Таким образом, налицо введение в заблуждение Заявителя в отношении предмета купли-продажи недвижимого имущества.

В преамбуле предварительного договора неправильно указан адрес регистрации представителя Общества, действующего от имени и в интересах Общества. Так, в частности, указано: «Щелковский район, г. Лосино-Петровский», что не соответствует действительности. Кроме того, в указанном договоре не указаны иные данные представителя Общества, в том числе не конкретизирована улица, относящаяся к адресу его регистрации.

В разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон» предварительного договора неверно указана фамилия Заявителя, а также отсутствует конкретный адрес Заявителя.

Кроме того, иные документы, сопровождающие вышеуказанные сделки, также содержат очевидные оговорки, описки и т.п.

В силу ст. 178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заявитель, являясь физическим лицом (потребителем), не знала действительное положение дел, так как Заявителю не была предоставлена вся необходимая информация, а представленная информация носила недостоверный характер.

Согласно пункту 6 ст. 178 ГК РФ. если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

5. На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, Законом о долевом строительстве, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, судебной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов, Заявитель обоснованно считает, что Общество и Общество 2, представитель Общества и Общества 2, намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить Заявителю, а также не предоставили необходимую информацию или представили информацию в искаженном виде. Например, о том, кому, на праве собственности или ином вещном праве принадлежит земельный участок, на котором возводится многоквартирный дом, надлежащую индивидуализацию объекта недвижимого имущества.

Кроме того, сделки были совершены на крайне невыгодных условиях, которые Заявитель был вынужден совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Данный факт подтверждается взаимосвязью договоров, навязыванием невыгодных условий договоров, понуждением к их заключению, размером процентной ставки договора «займа», одновременностью подписания договоров, необходимостью для Заявителя заключать несколько кредитных договоров и реальных договоров займа для оплаты по данному договору «займа» и иным договорам.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 179 ГК РФсделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 -3настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

6. Заявитель обращает особое внимание на положения статей 159, 159.4 Уголовного кодекса РФ (далее также – «УК РФ»),статьи 14.28 КоАП РФ .

Согласно статье 159 УК РФмошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статья 159.4 УК РФ предусматривает, что мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2012 г.» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, им не урегулированной. Таким образом, при неудовлетворении законных требований Заявителя в добровольном порядке суд применит штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Как указано в апелляционном определении Московского областного суда по делу № 33-17817/2013 от 19.08.2013 г. по иску Кулагиной Л.А. к М.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, «согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Также обращаем внимание, что в апелляционном определении Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по делу № 11-19669\13 указывается следующее:

«Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы не основаны на нормах права.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую. в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Подытоживая вышесказанное, Заявитель обращает внимание на следующее:

1. В случае неудовлетворения законных требований Заявителя о возврате денежных средств в полном объёме в нижеуказанный срок, Заявитель обратиться в суд общей юрисдикции для принудительного взыскания с ООО «ДД» и ООО «УК «Д-ра» всей денежной суммы, включая суммы согласно заключённым договорам, а также полного возмещения с указанных лиц, причинённых Заявителю убытков, в том числе: реальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, неосновательное обогащение, упущенную выгоду, судебные расходы.

2. В случае неудовлетворения законных требований Заявителя о возврате денежных средств в полном объёме в нижеуказанный срок, Заявителем в судебном порядке будет заявлено требование о взыскания штрафных санкций (штрафов, пени), предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе уплаты неустойки (пени) в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также штрафа, указанного в Законе «О защите прав потребителей».

3. В случае неудовлетворения законных требований Заявителя о возврате денежных средств в полном объёме в нижеуказанный срок, Заявителем в судебном порядке будет заявлено требование о компенсации морального вреда.

4. В случае неудовлетворения законных требований Заявителя о возврате денежных средств в полном объёме в нижеуказанный срок, Заявителем в ходе судебного разбирательства будут заявлены ходатайства об истребовании платёжных документов ООО «ДД», ООО «УК «Д-ра», иных адресатов, а также иных документов финансово-бухгалтерской и налоговой отчётности.

5. В случае неудовлетворения законных требований Заявителя о возврате денежных средств в полном объёме в нижеуказанный срок, Заявителем будет направлено коллективное (групповое) заявление в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет России.

6. В случае неудовлетворения законных требований Заявителя о возврате денежных средств в полном объёме в нижеуказанный срок, Заявителем будет размещена вся имеющаяся информация на крупнейших порталах (сайтах) информационно-коммуникационной сети «Интернет».

7.В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями и положениями действующего законодательства Российской Федерации, в целях мирного разрешения спора, правомерного возврата денежных средств Заявителю,

1. ООО «ДД» в срок до 23 декабря 2013 года в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере 1 436 620,00 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей посредством перечисления на расчётный счёт Заявителя по нижеуказанным реквизитам:

Номер счета: 111111111111111 в ОАО "Сбербанк России"

Корр. счет: 111111111111111

2. ООО «УК «Д-ра» в срок до 23 декабря 2013 года в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере 195 000,00 (сто девяносто пять тысяч) рублей посредством перечисления на расчётный счёт Заявителя по нижеуказанным реквизитам:

Номер счета: 1111111111111 в ОАО "Сбербанк России"

Корр. счет: 111111111111111111

1. Доверенность на представление интересов Заявителя, выданная организацией, в которой работает Заявитель, – 1 экз.

2. Таблица взаимозависимости и взаимосвязанности лиц – копия, 1 экз.

3. Извлечения из кредитного договора – копия, 1 экз.

4. Копия Устава ООО «ДД» - 1 экз.

5. Копия Устава ООО «УК «Д-ра» - 1 экз.

6. Копия Устава ООО «О-ва» - 1 экз.

7. Копия Устава ООО «И.Р.С.» - 1 экз.

Надеемся на Ваше взаимопониманиеи мирное разрешение возникшей ситуации.

Заявитель _______________ К. А. С.

«05» декабря 2013 г.

ООО «ЮК «Ваше Дело Правое» ________________Павлов С. В.

«05» декабря 2013 г.

© 2016 ЮК "Ваше дело Правое": полный комплекс юридических услуг
Joomla! is Free Software released under the GNU General Public License.

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы